TÜV: falsche Mängel, muss man dieses akzeptieren?

[ACCM Claude-Michel]

nur scheint die Bremsleitung nicht das einzige Problem zu sein, denn ich entehme dem Prüfbericht 2x EM (erheblicher Mangel)

Was möchtest du mir da sagen Holger? Dass wenn es 2 berechtigte Mängel an einem Fahrzeug gibt, der Prüfer einen 3. unberechtigten dazufügen darf????

[Entenholgi]

Damit will ich nur sagen, dass, wenn tatsächlich noch Blecharbeiten notwendig sein sollten, das Entrosten und einfetten einer Bremsleitung das kleinere Übel wäre!

Wenn eine Bremsleitung sichtbar angerostet ist, bedeutet das eine Schwächung in nicht abwägbarer Dimension, die im Augenblick nicht zu einem Versagen führt, aber der Prüfer soll Dir eine Plakette für voraussichtlich 2 Jahre Mängelfreiheit geben. Wenn er das nicht tun möchte, sollte man das akzeptieren! Da gibt es meiner Meinung nach ganz andere Grenzfälle die als ungerecht zu bewerten sind.

Ich hatte gerade ein Manometer am Federzylinder meines BX. Wenn man sieht, wie der Druck dort aufgebaut wird, insbesondere bei Höchststellung, bekommt man wieder enormen Respekt vor dieser dünnen Metallleitung.

Und das diese Leitung, insbesondere rostgeschwächt, brechen/ platzen kann, wird hier manch einerbestätigen können, der schon lange mit alten Citroen unterwegs ist.

Wenn tatsächlich die Leitungen rostfrei sind, wirst Du erfolgreich (diesen unberechtigt aufgeführten Mangel) reklamieren können.

Gruß

Holgi

[alinator]

Gut- ich fahre niemals mehr zum "TÜV", sondern zu der mageren Konkurrenz. Die Halbmonopolisten im Blaufrack haben wirklich nicht, was sie vorgeben: Fachwissen. Das fand ich dann beim GTÜ und auch bei der Dekra.

Sachlich: Alles schön säubern, Stelle schweißen oder sonstwie sauber schließen, Manschette prüfen.

Bei mir hilft seit 20 Jahren, regelmäßig alle HD-Leitungen und auch Bremsleitungen ggf. mit Schmirgelpapier sauber zu machen, Fertan drüber oder direkt Vaseline.Siehe da: Sofort sehen fast alle Leitungen blendend aus- und sind es meistens auch. Für den schönen Schein riskiere ich nicht mein einziges Leben...

[ACCM Claude-Michel]

Holger, es geht nicht nur um den Rost an sich. Ich behaupte, dass es kein Xantia gibt wo kein Rost an den Hydraulikleitungen zu sehen ist. Also müssten ALLE stillgelegt werden.

Wie du beobachtet hast ensteht der höchste Druck in Höchststellung. Wenn dieser nicht zu einem Leck führt sehe ich nicht ein, Bremsleitungen zu tauschen. Auch nicht wenn der Prüfer behauptet diese seien undicht obwohl es NICHT der Fall ist.

[Silvercork]

Ja, mal wieder so richtig ein Bericht aus dem wilden Westen. Bei Euch ist halt noch was los...

Müsste ich das nicht in der Bildzeitung gelesen haben?

Neee. Die Bildzeitung hatte der TÜV abgeschmiert. Mit der FAZ hatte das irgendwie nicht geklappt. Aber wer kennt die heute schon noch?

http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/polizeieinsatz-in-hanau-korruptionsverdacht-beim-tuev-12676906.html

[Juergen_]

Oh, danke für den FAZ-Link.

"Zwei Mitarbeiter" klingt aber schon anders als "die Hälfte der Prüfer"...

[Nightmare]

Aber wir könnten hier ja mal eine Liste der falschen TÜV-Mängel erstellen, das wird bestimmt lustig:

Ein leicht feuchter Höhenkorrektor wurde mal von zwei Prüfern in Teamarbeit auf Dichtheit getestet. Einer stand auf der Bremse, einer hat gekuckt. Ich hab an dem Tag gelernt, dass der Höhenkorrektor eigentlich der Bremskraftverteiler der Hinterachse ist

[kini81]

nuja warum auch nicht bei den Franzosen sieht aber auch alles etwas komisch aus

[TorstenX1]

Hey, die waren aber echt motiviert. Es hätte ja auch ganz einfach ein (erheblicher) Mangel festgestellt werden können.

[kini81]

hihi stimmt auch wieder

[ACCM Freddy]

Meiner damals relativ frisch Siegafett-versiegelten Ente wollte der TÜV-Prüfer massiven Motorölverlust andichten. Als er unterm Auto rumhämmerte und die fettig glänzende Innenseite der hinteren Stoßstange erblickte, muss er kurz vorm Infarkt gewesen sein. "DAS HAT JA BIS HIER HINTEN HIN GESUPPT!!!"

[ACCM CXJOE]

Nochmal zurück zum Thema. (Das was einige mit irgendwelchen Autos beim TÜV erlebt haben nervt langsam)

Schau einfach nochmal nach und mach die Leitungen sauber, den Draht am Knochen ab und den Höhenkorrektor sauber und trocken. Das Loch im Blech schweißen und die Antriebswellenmanschette richtig fest. Dann wirds schon klappen.

Wenn immer noch nicht würde ich woanders hinfahren oder mich mit denen halt mal richtig anlegen. Viel Erfolg.

.

[ACCM Claude-Michel]

Danke für die Antworten, nur meine ursprüngliche Frage scheint nicht richtig angekommen zu sein.

Es geht mir nicht darum, wie kriege ich den Xantia hergerichtet um bei der Nachprüfung durch zu kommen.

Es geht darum, dass der Prüfer undichte Bremsleitungen bemängelt obwohl diese nicht undicht sind. Muss man das einfach so akzeptieren?

Der Vorschlag von CxFahrer gefällt mir momentan am besten: hinfahren und fragen welche der unzähligen Leitungen denn undicht sei.

Bearbeitet 22. Februar 2015 von ACCM Claude-Michel

[neiya:)]

Meiner damals relativ frisch Siegafett-versiegelten Ente wollte der TÜV-Prüfer massiven Motorölverlust andichten. Als er unterm Auto rumhämmerte und die fettig glänzende Innenseite der hinteren Stoßstange erblickte, muss er kurz vorm Infarkt gewesen sein. "DAS HAT JA BIS HIER HINTEN HIN GESUPPT!!!"

Hihi na da war mein Prüfer von der GTÜ aber wenigstens n klein bissken schlauer der meinte er könne nicht feststellen ob es massiver motorölverlust ist also sollen wir vor der nächsten Abnahme fleißig sauber machen

wir hatten da schon den Verdacht dass mein X1 fettkonserviert sei, wussten es aber nicht sicher. Er meinte allerdings auch der hintere Unterboden wäre auch massiv ölfeucht.. Da meinte sascha dann kurz und knackig: ja aber da sind ja keine Leitungen aus denen es suppen könnte (jedenfalls an der vom Prüfer gezeigten Stelle), das wär auch von der Konservierung..

naja wenigstens haben wir mittlerweile die Zettel am Auto gefunden die nach der fettkonservierung eingeklebt wurden und können es damit 'nachweisen'

zurück zu deiner Frage claude. Gibt es denn keinen Vorgesetzten den du einschalten kannst? Ich kann verstehen dass du es so nicht hinnehmen willst, vor allem wenn es faktisch einfach falsch ist.

Alternativ bliebe evtl noch die Idee zu einer anderen prüforganisation und da nachzufragen und wenn die das bestätigen zurück zur anderen, Geld zurückverlangen und den Wisch ins Gesicht drücken..

aber im Ernst, die werden doch auch n Vorgesetzten im Haus haben.. Ich würde es nicht einfach so akzeptieren zumal es ja nachweislich dicht ist, und das ist es worum es geht..

soll der Prüfer dir mal die leitung zeigen aus der es angeblich raussuppt. Kann er das nicht muss er den Bericht abändern!

Bearbeitet 22. Februar 2015 von neiya:)

[Tim Schröder]

Es geht darum, dass der Prüfer undichte Bremsleitungen bemängelt obwohl diese nicht undicht sind. Muss man das einfach so akzeptieren?

Was willst Du jetzt noch daran ändern? Du hättest im Zweifel unmittelbar nach der Prüfung hinfahren sollen. Dann hätte das Sinn gemacht denn ich denke, dass man nicht akzeptieren muss wenn etwas bemängelt wird, was objektiv nicht vorhanden ist.

Der Vorschlag von CxFahrer gefällt mir momentan am besten: hinfahren und fragen welche der unzähligen Leitungen denn undicht sei.

Das bringt nun sicher nichts mehr. Willst Du nach Tagen da ankommen und sie müssen dir glauben, dass Du nichts am Fahrzeug repariert hast?

[ACCM CXJOE]

Danke für die Antworten, nur meine ursprüngliche Frage scheint nicht richtig angekommen zu sein.

Es geht mir nicht darum, wie kriege ich den Xantia hergerichtet um bei der Nachprüfung durch zu kommen.

Es geht darum, dass der Prüfer undichte Bremsleitungen bemängelt obwohl diese nicht undicht sind. Muss man das einfach so akzeptieren?

Der Vorschlag von CxFahrer gefällt mir momentan am besten: hinfahren und fragen welche der unzähligen Leitungen denn undicht sei.

Ja dann mach es doch so.

Die anderen Mängel würde ich aber doch erst beheben sonst fährst du nochmal hin. Mit Undichtigkeit hat er vieleicht ja doch die Konservierung am Höhenkorrektor gemeint ??? Das kannst du ja vor Ort klären. Und der Prüfer ist auch nur ein Mensch und daher nicht Perfekt und Fehlerfrei.

[uwekolb]

welche der beiden Möglichkeiten hattest du denn vor, anzuwenden....

1. stundenlange Diskussionen mit kompetenten prüfern (:)) oder

2. mach doch die kiste fertig und gut ist

[Nightmare]

welche der beiden Möglichkeiten hattest du denn vor, anzuwenden....

1. stundenlange Diskussionen mit kompetenten prüfern (:)) oder

2. mach doch die kiste fertig und gut ist

Manchmal geht es da ums Prinzip. Ich würde mir in dieser Situation die Diskussion auch nicht sparen, sofern eindeutig eine Fehldiagnose vorliegt.

Das Problem hatte ich allerdings noch nie. Mein Stammprüfer bemängelt zwar auch hin und wieder fälschlicherweise einige Dinge, lässt sich dann aber immer vom Gegenteil überzeugen, wenn ich ihm die technischen Hintergründe erkläre. Mit der Mike-Sander Pampe unter meinem Auto hatte er allerdings auch schon zu kämpfen. Der hatte von dem Zeug noch nie gehört und sein erster Kommentar lautete etwa "Der Wagen ist ja untenrum völlig versifft, was tropft denn da überall raus?"

[uwekolb]

was für eine Fehldiagnose...hab ich da was überlesen??????

Ich habe die Stelle lieber offen gelassen als zugeschweißt weil man dann nicht weiß was drunter passiert. Vom Radlauf her, wo das Spritzwasser an diese Stelle geschleudert wird habe ich ein Stück Kunststoff befestigt. Somit soll die Stelle nicht weiter angegriffen werden.

Diese Beanstandung kann ich akzeptieren. Wenn's sein muß wird ein Stück Blech drüber geschweißt.

Zur "Staubmanchette die mangelhaft befestigt ist" sage ich ja auch nichts. Es handelt sich um den Balg an der Antriebswelle, Radseitig. Diese ist ein bischen verrutscht an der großen Schelle. Dieses hatte ich nicht bemerkt und bin ja auch froh, dass er es gesehen und gemeldet hat.

die vorgaben beim tüv(oder auch dekra, gtü) haben sich drastisch verschärft, es wird alles , was auffälig ist , beanstandet.

man ist dann als prüfer auf der sicheren seite.

und du wolltest jetzt wegen 1 mangel(der aus deiner sicht unberechtigt ist)diskutieren und die restlichen mängel aber dann beseitigen????

manchmal erinnern mich manche Sachen an ´´maschendrahtzaun´´

ich wiederhole nochmal, mach doch dat dingen feddich und jot is.

[Nightmare]

was für eine Fehldiagnose...hab ich da was überlesen??????

Mein Beitrag bezog sich eher auf das eigentliche Thema, wenn es um nicht vorhandene aber festgestellte Mängel geht

[Sensenmann]

Meiner damals relativ frisch Siegafett-versiegelten Ente wollte der TÜV-Prüfer massiven Motorölverlust andichten. Als er unterm Auto rumhämmerte und die fettig glänzende Innenseite der hinteren Stoßstange erblickte, muss er kurz vorm Infarkt gewesen sein. "DAS HAT JA BIS HIER HINTEN HIN GESUPPT!!!"

Ich hatte auch mal durch "Mike-Sanders" einen starken Motorölverlust vorne ------- beim KÄFER!!!!!

[ACCM Fred]

Rost ist Rost, und hat auf Hydraulik/Bremsleitungen unbehandelt nix zu suchen.

Ich weiß noch wie ich vor gut 40 Jahren in der Werkstatt Bremsleitungen geschmirgelt habe, damit die Wagen den TÜV bestehen.

Leitungen öl/fett-feucht, weil man da ´drüber gesprayt hat, muß den TÜV-lern erklärt werden, dann glauben die das auch zumeist.

Wenn Leitungen mehr als Flugrost ´drauf haben, gehören die richtig behandelt. Der Tüv sieht ja auch seine Verantwortung für die nächsten 2 Jahre. Wo jetzt Rost ist, kann was durchrosten, und das geht auf die Sicherheit.

Wenn die Leitungen wirklich in Ordnung sind, abwischen und neu konservieren, und gut ist. Da man wegen anderer Sachen ja sowieso noch wieder hin muß, lohnt sich keine Diskussion im Vorfeld der Nachprüfung.

Fred

[uwekolb]

hi nightmare,

sorry, da hab ich wohl was durcheinander gebracht:)

[EntenDaniel]

Ein junger Prüfer hat bei meinem BX mal Bremswerte jenseits von 600Nm gemessen!! Nach meinem Hinweis, daß er die Bremsen mit sehr viel Gefühl betätigen muß, waren es nur noch 450Nm :)

[TurboC.T.]

Hmm, vielleicht ein falscher Tastenklick beim Eingeben der Mängel ins System? Dürfte natürlich nicht passieren, aber m.W. reichen auch "nur" rostige Leitungen, die noch nicht undicht sind, um die HU nicht zu bestehen. Wann eine Leitung rostig genug ist, liegt natürlich am Ermessen des Prüfers. Ich kenne Fälle, da gab es schon recht früh die rote Karte, wo ein anderer Prüfer es noch bei einem geringen Mangel belassen hätte.

Mit meinem XM habe ich ein gutes Beispiel:

2011 ließ der Prüfer die angerosteten Leitungen hinten als geringer Mangel durchgehen und meinte, ich solle etwas Fett draufschmieren.

Das war sehr kulant von ihm.

1,5 Jahre später (von denen der XM 1 Jahr abgemeldet war und trocken stand!) platzte die erste Leitung. Zwar 50cm weiter hinten an einer vom Prüfer nicht einsehbaren Stelle, aber immerhin.

Die hinteren Leitungen sahen fast alle so aus:

Von außen dachte mach auch "nur'n bisschen Rost", dabei waren sie nur noch dünn wie Papier

Bearbeitet 22. Februar 2015 von TurboC.T.