Co2 und Autofahren.... Eine Lüge geht um die Welt

[HolgerH]

@carkultur: wer denn und warum denn? Lass uns an Deinem umfassenden Wissen teilhaben. Ich habe dazu dieses gefunden:

"Die Zwischenstaatliche Sachverständigengruppe über Klimaänderungen, englisch Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), auch als Weltklimarat bezeichnet, wurde 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) ins Leben gerufen. Hauptaufgabe des der Klimarahmenkonvention (UNFCCC) beigeordneten Ausschusses ist es, Risiken des Klimawandels zu beurteilen und Vermeidungsstrategien zusammenzutragen. Der Sitz des IPCC-Sekretariats befindet sich in Genf." zitiert nach WIKI

Welche besorgniserregenden Hintergründe habe ich außer Acht gelassen?

[ideefix]

Eigentlich wollte ich mich nicht an diesem Thread beteiligen, da die Thematik hier nur am äußersten Rand hingehört. Da gibt es geeignetere Foren.

Und ich möchte auch niemanden persönlich zu nahe treten und auch niemanden persönlich angreifen, deshalb beschränke ich mich auf die sachliche Ebene und merke an, dass ich so viel Nonsens (wie im ersten Beitrag) auf so wenig Raum selten gelesen habe.

Lieber sollte man das Geld nutzen um die wirklichen Menschengemachten Probleme zu lösen... z.B. Krieg, Hunger, Vertreibung...

Das ist das Einzige was ich ebenfalls so sehe, allerdings mit der Einschränkung, dass man nicht "das Geld", sondern "viel mehr Geld" in die Hand nehmen sollte.

Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Ach ja, doch etwas, nur noch eine Anmerkung.

Egal ob die anthropogen verursachte Kohlenstoffdioxidproduktion am Klimawandel schuld ist oder nicht, in wenigen Jahrzehnten ist es sowieso vorbei mit den herkömmlichen Verbrennungsmotoren in Autos. Je mehr so denken wie du, dann geht das eben nur noch schneller. Wäre vielleicht gar nicht schlecht, dann wird der Treibstoff noch schneller teurer, so dass nur noch die Privilegierten Autos fahren können oder eventuell doch in naher Zukunft die "böse Industrie" vernünftige Autos produziert, die z.B. mit Wasserstoff betrieben werden.

Gruß

Arne

[BertOne]

Das ist doch völlig sekundär ob diese Co2-Erderwärmungsgeschichte wahr ist, oder nur vorgeschoben.

Fakt ist der Preis für Erdöl und damit Benzin/Diesel erreicht immer neue Höhen, und wird in Zukunft weiter klettern. Geopolitisch ist auch nicht klar, ob der Westen Zugriff auf die großen Ölquellen behalten wird. Zu nennen wären das Desaster im Irak u. Afghanistan und deren räumliche Nähe zu den Saudis(Gefahrenlage). Aus diesem Grund ist es schlicht strategisch, das der kostbare Rohstoff zukünftig eingespart werden muss.

Das die Politik dafür die Co2-Diskussion bemüht, ist wohl vergleichbar dem Vorwand der Amis dem Irak Demokratie, Frieden und Wohlstand bringen zu wollen. Alles ist mehr Schein, als Sein. Die Wahrheit liegt dazwischen.

Also ich persönlich möchte mein Geld nicht unnötig aus dem Fenster schmeißen, steigt der Benzinpreis möchte ich ein Fahrzeug fahren das diese Mehrkosten über den Verbrauch relativiert.

Deshalb finde ich diese ganze Co2-Diskussion schon sinnvoll, weil sie hoffentlich den Fahrzeugherstellern den Impuls bringt, wirklich sparsame sinnvolle Fahrzeuge zu entwickeln, und Kleinwagen mit einem Gewicht von 1,2 Tonnen zukünftig nicht mehr als Leichtgewicht beworben werden können, sondern als Spritschlucker geächtet werden.

[PeinerEule]

...wenn ich hier schon wieder "Fakten" lese, dann dreht sich mir der Magen um. Fakten aus irgendwelchen mühselig zusammengesuchten Käseblättern um eine, nämlich die eigene meinung zu belegen. Wenn ich mich mal internet auf die Suche machen würde, würde ich genauso viele "Fakten" finden, die FÜR einen menschlich verursachten Klimawandel sprechen. In der Tat wird aber der menschlich verursachte Klimawandel von Wissenschaftlern als "Fakt" angesehen. Nur Idioten, klar, die wollen nur unser Geld, richtig... . Der nächste, bitte!

Also mal wieder völliger Blödsinn dieser Thread. Nur weil der eine zu Erliegen gekommen ist, muss über das selbe Thema der Unsinn nicht nochmal aufgekocht werden. Davon finden wir hier auch nicht die Wahrheit.

Fakten sind:

-der Mensch beeinflusst das Klima.

-Temperaturmessungen der letzen 100 Jahre und Analysen der letzen 1000 Jahre zeigen seit gut 100 Jahren einen kontinuierlichen Temperaturanstieg.

-es wurden Veränderungen an den Alpengletschern, den Himalaya-Gletschern und am Eis der Arktis und Antarktis gemessen und zwar sind diese Veränderungen Verringerungen der Eismasse.

-menschliche Großeingriffe wie Stauseen etc. beeinflussen das Klima direkt und regional messbar.

Jetzt wäre es spannend, Sonnenflecken und andere Einflüsse mal mit den Messwerten in Korrelation zu bringen. Zeige mir mal einer eine wissenschaftliche Quelle, in der belegt wird, dass die jetzt vorhandene Temperaturerhöhung mit Phänomenen zu erklären ist, die sonst zu Klimaveränderungen gefürht haben und Eis- bzw. Warmzeiten bestimmt haben.

Von diesen messbaren, gemessenen und wissenschaftlich anerkannten Aussagen gibt es noch viel mehr, die Liste ist nun keineswegs korrekt.

Ich glaube auch, dass es der falsche Weg ist, Köln in 60 Jahren überflutet zu prophezeien und ich glaube auch, dass solche Zahlen nicht haltbar sind.

Ich stelle hier aber die Fragen in den Raum:

-was ist schlimm daran, das Bewusstsein so zu schärfen, dass sparsamere Autos gebaut und gekauft werden?

-... dass man Energie spart, wo es nur geht?

Hier wird so getan, dass Klimawandel, Umwelstschutz, Ressoureneinsparung ganz toll scheiße ist, und dass viel Spaß haben = viel Gas geben bedeutet.

Unverständlich, Sascha

[Julian Meyer]

Seit einigen Tagen ist der ehemalige Verkehrsminister Matthias Wissmann Sprecher des VDI. Er hofft, daß die geplante, CO2-abhängige KFZ-Steuer vor allem den Fahrzeugbestand trifft, Minister Gabriel und Tiefensee hätte er schon auf seiner Seite. (FR vom 4.7.07)

Und als "uns Angie" noch unter Kohl Umweltministerin war, hat sie im einem Artikel der FAZ zur Eröffnung der KFZ-Messe in Leipzig geschrieben, daß der Traum vom Langzeitauto ausgeträumt sei.

Nur der kontinuierliche Austausch des KFZ-Bestandes sei gut & wichtig für die Umwelt.

Kurze Zeit später wurde die tolle "schadstoffbezogene KFZ-Steuer" eingeführt,

die -eurpaweit einmalig- das Fahren alter Fahrzeuge empfindlich teuer macht. Und jetzt soll die CO2-Steuer das Fahren alter Wagen nochmals verteuern...

Komisch: Seitdem sich Politik und Industrie so ein merkwürdiges Interesse für die Umwelt haben, glaube ich es nicht mehr so ganz, daß es so schlecht um die Umwelt stehen kann.

Nur noch dümmliche "Öko-Spießer" glauben das kritiklos...

LG Julian

__________________

[XM_Boris]

@carkultur: wer denn und warum denn? Lass uns an Deinem umfassenden Wissen teilhaben. Ich habe dazu dieses gefunden:

"Die Zwischenstaatliche Sachverständigengruppe über Klimaänderungen, englisch Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), auch als Weltklimarat bezeichnet, wurde 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) ins Leben gerufen. Hauptaufgabe des der Klimarahmenkonvention (UNFCCC) beigeordneten Ausschusses ist es, Risiken des Klimawandels zu beurteilen und Vermeidungsstrategien zusammenzutragen. Der Sitz des IPCC-Sekretariats befindet sich in Genf." zitiert nach WIKI

Welche besorgniserregenden Hintergründe habe ich außer Acht gelassen?

Ich habe das mal in einer Sendung vom BR gesehen (ich copy&paste mal eben, ohne Stellung dazu zu nehmen):

Der ehemalige Herausgeber von New Scientist, Nigel Calder in London, hat die Entstehung des UN-Klimarates IPCC von Anfang an journalistisch begleitet. Und Calder macht darauf aufmerksam, dass der Weltklimarat eine politische und keine wissenschaftliche Organisation sei.

Nigel Calder: "It is an Intergovernmental Panel, so that it is created with a political purpose and it has its burocrats, some of these burocrats are scientists and than they can draw on the expertise from outside, but they choose who they consult basicly and they make sure, that most of them will sing from the same songsheet."

„Es ist ein regierungsübergreifender Arbeitskreis mit Bürokraten und einer klaren politischen Absicht. Einige der Bürokraten sind Wissenschaftler und sie greifen auf die allgemeinen Forschungserkenntnisse zurück – aber sie wählen aus, wen sie heranziehen wollen und stellen dabei sicher, dass die meisten von ihnen dasselbe Lied singen.“

Quelle: http://www.br-online.de/daserste/report/archiv/2007/00388/

[zara_koeln]

@ Boris

Genau das ist der Punkt... genau das steht in meinem ersten Thread.. (in anderer Form)

Da ja die Frage nach den Sonneflecken in Relation zur Erwärmung gestellt wurde... hier die Fakten...

Prof. Nir Shaviv (Ltr der Internationalen Forschungsstation am Nordpol):

"In der Erdgeschichte gab es Zeiten mit 3 Mal, ja sogar 10 mal soviel CO2

wie heute. Wenn CO2 soviel Einfluss auf das Klima hat, hätte sich die Erde

auch damals massiv erwärmen müssen"...

Nun mal ein wenig Mathe... (alle anderen bitte den nächsten Thread lesen :-)))

Nehmen wir einmal an, die Sonne sei am Geschehen Erderwärmung beteiligt, was eigentlich doch gar nicht so abwegig ist.

Da man nun noch nicht genau (mit wissenschaftlichem Konsens) den Verlauf von Leistungsschwankungen der Sonne in den letzten Jahrhunderten und Jahrtausenden untersucht hat, nehmen wir mal eine kleine Schwankung von 0,4% an, allein die Beobachtung in einem Zyklus zeigt einen Spitze- Spitze- Wert von 0,11%.

Wir sagen zur Abschätzung einfach mal die Variabilität ist größer als 0,1% und kleiner als 2% und setzen sie vorsichtig (eingedenk der Tatsache daß dies ein Schätzwert ist) auf 0,4%, was bedeutet, daß die Sonne uns zwischen 996 und 1004 Energieeinheiten zukommen läßt und zwar im Mittel 1000.

Rechnet man, wie üblich auf Basis von S=aT4 so kann man differenzieren und findet klassisch:

dT = T/4 * dS/S , wobei dT die Temperaturänderung bei dS Intensitätsänderung zur Folge hat. T ist der Ausgangspunkt der Schätzung, der (siehe Seite Bilanz2) irgendwo zwischen -18 Grad Celsius und 6 Grad Celsius liegt, also zwischen 255K und 279K so folgen

+0,4 % mehr von der Sonne => 0,3 Grad Erwärmung - ohne jeden Treibhauseffekt!

Der Effekt sollte nicht vernachlässigt, sondern wissenschaftlich quantifiziert werden!

Darüber hinaus ist seit einigen Jahren der Svensmark- Faktor bekannt, der über Sonnenwind und kosmische Strahlung eine etwa 4-fach höhere Temperaturwirkung auf Erden zur Folge hat:

+-0,2 % mehr von der Sonne (insgesamt) => 0,45 Grad Erwärmung - Ohne jeden Treibhauseffekt!

Die beobachteten 0,5 Grad Erwärmung in den letzten hundert Jahren könnten demnach fast voll aufs Konto der Sonne gehen.

Wo bleibt dann der natürliche, geschweige denn ein human bedingter Treibhauseffekt?

____________________________________________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Dank Umweltpreis in gewaltiger Höhe (Der Steuerzahler zahlt's in Form von Energiesteuern, es sei denn diese werden nicht nur zu 99% sondern zu 100% für Rentenpläne benötigt) finden Sie ihn dann doch noch, den Diplomanden, er lebt in der warmen Umgebung die ein Großrechner ausstrahlt.

Nicht mehr leben dagegen Hunderte von armen Menschlein (Landstreicher und Alkoholiker, meint man abwertend) die in Osteuropa in den letzten Tagen sang- und klanglos in einem für Europa überdurchschnittlich kaltem November erfroren sind. Im letzten Winter waren es fast 1000 solcher Menschen in Mexiko- City.

Was soll das Geschreie, 1998 das wärmste Jahr seit Menschengedenken?

Ich kann es nicht mehr hören.

Falls aber wissenschaftliches Denken so von Mammon und politischem Kalkül umfunktioniert wird, muss ich ganz einfach diese Zeilen schreiben. Wohl bemerkt, den Treibhauseffekt in seiner natürlichen Art zweifle ich nicht an. Auch sehe ich den Einfluss der vielen Menschen und ihren Einfluss auf den jeweiligen Nahraum. Nein- Ich will nur an die Rolle des Hauptakteurs erinnern. Versucht doch ganz einfach mal die Sonne und ihre Variabilität ebenso in die Computermodelle einzubauen wie die Wolken. Und verteufelt mir den Basislebensstoff der Pflanzen, das CO2 ,nicht so sehr, wir sind letztlich Parasiten für deren Welt und sägen uns in dieser Richtung so manchen Ast ab. Lasst sie doch wachsen!

Ich vermute: nach Korrekturen der Modelle wird sich der globale Einfluss der Menschheit dann stärker in Form von Aerosolen, Staub und Dunst aus dem Nebel der derzeitigen Erkenntnis herauslösen.

Wer profitiert von der derzeitigen Hysterie?

DIE USA!!! DURCH PANIK MACHE UND FEHLINFORMATIONEN WIRD MEHR ENERGIE EINGESPART UND VERLÄNGERT SOMIT DIE GEWINNSCHÖPFUNG DER ÖLKONZERNE!

Lobbyarbeit add its best... nun schaut mal womit Al-Gore sein Geld verdient.... Womit die Industrie ihr geld verdient.... Warum der Irak und viele andere Länder Platt gemacht wurden... dann fragt euch mal warum wir nun alle gemeinsam für dumm verkauft weren...

[carkultur]

@ #29, #31

Richtig, IPCC ist eine politsche Orga (ÜBERALL nachzulesen). Zu Beginn u.a. durch die USA (1986) und UK (namentlich Margaret Thatcher, 1988) befürwortet, gefordert und durch Forschungsgelder massiv gestützt (Gründung 1988). Keineswegs ist die IPCC auf grünem oder alternativem Boden gewachsen. Das Ende der 80er war das Post-Tschernobyl-Zeitalter. Viele spekulieren (ich spreche nicht von Fakten), dass dieses der Hintergrund war. Förderung der stark angeschlagenen Atomindustrie als "alternative" Energie. Größere Unabhängigkeit von den Öl-fördernden Staaten und auch von der heimischen (UK) Kohle, die Thatcher durch Dauerstreiks das Leben schwer machte. Das sind, wie gesagt, häufig geäußerte Spekulationen, die aber durchaus Sinn machen.

Dass die Erde bzw. das Klima wärmer wird, ist unbestritten. Der Einfluss des Menschen über die CO2-Produktion ist jedoch mehr als fraglich. Es gibt natürlich viele, die sagen, egal, Hauptsache wir sparen Energie, und dazu sind die Szenarien allemal nütze, unabhängig vom Wahrheitsgehalt. Das mag zwar stimmen, doch bin ich schon immer allergisch gegen jedliche From von Scheinargumenten gewesen.

Mich interessiert aber schon, warum die "CO2-Befürworter" in diesem Forum so sehr emotional reagieren und persönlich werden. Das würde mich mal interessieren!

Ich hätte noch eine schöne Geschichte zur Zerstörung der Ozonschicht zu bieten:

Selbst Wissenschaftler, hatten wir auf einem Wiedersehensveranstaltung (2001) der ehemaligen Institutsangehörigen (Doktoranden) eine Vortragsreihe. Ein Ex-Kollege mit hohem wissenschaftlichen UND moralischen Anspruch, jedoch relativ geringem Karrierestreben stellte seine Ergebnisse zur Änderung der Fauna im Wattenmeer da, falls die Ozonschicht, wie prognostiziert, immer dünner wird. Seine Arbeit wurde gefördert mit öffentlichen Forschungsgeldern. Er stellte dann experimentell fest, dass nicht nur die Ozonschicht komplett verschwinden müsste, sondern auch die Nacht abgeschafft werden müsste, wollte man den Einfluss der erhöhten UV-Strahlung auf die Wattenmeerfauna feststellen. Dazu sanken kontinuierlich die Prognosen zum Ozonschwund, so dass er nach der einfachen Laufzeit von 3 Jahren das Projekt mit negativen Ergebnissen selbst abschloss und keine weiteren Fördergelder beantragte. Eine Fortführung des Projektes wäre durch ein paar anders gestaltete Formulierungen ganz einfach weiterzuführen gewesen. En-vogue-Themen werden unglaublich hoch und gut gefördert. Sind es EU-Gelder, umso einfacher.

Das mal so aus eigener Erfahrung. Und was war nun BSE?

Gruß Jörg

[zara_koeln]

Hi Jörg....

BSE? BSE hängt mit der AIDS-Debatte zusammen... vor einigen Monten habe ich dazu einmal einen langen Artikel geschrieben... hier ein paar Auszüge... (Auch wenn ich nun in ungnade dieses Forums fallen werde... will ich Dir eine Antwort nicht schuldig beliben!

AIDS und BSE Schwindel?

Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt:

„Selbstverständlich gilt das Humane Immundefizienz-Virus (HIV) – im internationalen wissenschaftlichen Konsens – als wissenschaftlich nachgewiesen.“

Weltweit erstmalig legt hier eine Gesundheitsministerin das Wissen offen, dass das als existent behauptete und allgemein, auch von positiv Getesteten geglaubte Todesvirus „HIV“ niemals nachgewiesen worden ist, sondern nur aufgrund eines Konsens als nachgewiesen gilt. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Konsens nicht fotografiert werden kann und dass Tests nicht an einen Konsens geeicht werden können. An der erforderlichen Konsequenz, hierüber die Öffentlichkeit allgemein und insbesondere die positiv Getesteten aufzuklären, mangelte es bekanntlich bisher der Bundesregierung. Dieses Schreiben der Ministerin beweist vorläufig die Absicht der Bundesregierung, dass es sich bei der AIDS-Politik, in der ein Konsens als wissenschaftlich bewiesene Tatsache behauptet wird, um eine absichtliche Irreführung handelt, mit der Folge der Erschleichung der Zustimmung zu riskanten, mittelfristig eigenständig tödlichen Medikamenten, mit der Folge der Tötung von Menschen mittels absichtlicher Irreführung.

Dieses Schreiben der Ministerin vom 5.1.2004 beweist vorläufig abschließend, dass es sich bei der AIDS-Politik in Deutschland um Regierungskriminalität handelt, an der sich die Zuständigen in den Bundesregierungsbehörden wissentlich beteiligen.

Ein seit 18 Jahren positiv getesteter Bluter bat mit Datum vom 16.6.2004 die Ministerin um Klärung, ob er nun durch ein Todesvirus oder durch einen Konsens infiziert worden ist.

Mit Datum vom 30.6.2004 antwortete des Bundesgesundheitsministerium (Az 319-96, Dr. Schade), ging auf die Frage nicht ein und empfahl, sich an einen Arzt zu wenden und bezog sich darauf, das unter anerkannten Experten auf „dem Gebiet der Virologie und Infektionskrankheiten kein Zweifel an der Existenz des HIV und seiner ursächlichen Wirkung für die Entstehung von AIDS“ besteht.

... Im Klartext bedeutet dieses, dass die Schulmedizin weiß, dass sie quasi nichts weiß und die Gesundheitsbehörden dies wissen und auf dieser Grundlage des quasi Nichtwissens, im Zusammenhang mit dem, was AIDS genannt wird mittelfristig eigenständig tödliche Medikamente verabreicht werden und im Zusammenhang mit dem was Krebs genannt wird, riskante Operationen und Chemotherapien durchgeführt werden bei der die Überlebenschance aufgrund der eigenständigen Wirkung dieser „Therapien“ sehr gering ist.

Am 15.1.2001 machte Richter Hackmann am Landgericht Dortmund (Ns 70 Js 878/99 14(XVII) K 11/00) in einer öffentlichen Verhandlung das Wissen der Bundesgesundheitsbehörden bekannt: Im Zusammenhang mit AIDS ist niemals ein Virus nachgewiesen worden!

Richter Hackmann bezog sich hier auf eine Aussage des Dr. Marcus, Presse-Sprecher des für AIDS zuständigen wissenschaftlichen Referenzzentrums der Bundesregierung (BRD), dem Robert-Koch-Institut, RKI (Berlin).

20 Jahre nach dem Auftreten der ersten AIDS-Fälle im Juni 1980 in den USA und 17 Jahre nach der "Verkündigung" der Entdeckung des AIDS-Virus durch die US-Regierung entlarvte ein Richter das erste globale Verbrechen. Daß unter Einsatz der modernsten Labortechniken im Elektronik-Zeitalter, unter Einsatz von Milliarden an Forschungsgeldern weltweit noch bei keinem einzigen Menschen und Tier das behauptete AIDS-Virus gefunden worden ist. In 20 Jahren konnte weltweit nicht eine einzige HIV-Infektion, eine sogenannte AIDS-Infektion bewiesen werden, zeigte der Richter der Öffentlichkeit auf.

Gleichzeitig machte der Richter das verschwiegene Wissen der Gesundheits- und vor allem der Strafverfolgungsbehörden öffentlich:

Bis heute wird Menschen ungestraft eingeredet, daß mittels routinemäßiger Labortests (sog. HIV-Anti- körpertests) eine Infektion durch dieses - weltweit in keinem einzigen Fall gefundene - Virus zweifelsfrei nachgewiesen wird, und daß aufgrund dieser betrügerischen Labor-Ergebnisse diesen gesunden Menschen dann geraten wird, auf Dauer eigenständig tödliche "Medikamente" einzunehmen. Die auf dem Beipackzettel dieser Chemotherapie genannten "Nebenwirkungen" stimmen weitgehend überein mit den 29 Symptomen der AIDS-Definition. Diese "Neben-Wirkungen" werden als "AIDS" definiert. Die ehemals, bis zur Testdurchführung gesunden Menschen, bei denen nie eine HIV-Infektion nachgewiesen werden konnte, sterben dann an "AIDS".

Das ist den Gesundheitsbehörden bekannt. Das ist über 60 Staatsanwaltschaften in der BRD bekannt. Das ist der Bundesgeneral-Staatsanwaltschaft und dem Bundesjustiz-Ministerium bekannt. Das ist besonders dem Bundestag und jedem (!) Bundestags-Abgeordneten bekannt (u.a. Pet. 2-14-15-212-026084). Das ist seit 5 Jahren insbesondere der Staatsanwaltschaft Dortmund bekannt! Öffentlich bewies am 15.1.2001 Staatsanwalt Strunk, daß er dieses Verbrechen, diesen Völkermord (§ 220a StGB) und die Verantwortlichen kennt. Nach dem 15.1.2001 bewies die Staatsanwaltschaft Dortmund erneut, daß sie dieses Verbrechen gutheißt und ihre weitere Absicht der untätigen Duldung und Verschleppung, nach Kenntnisnahme der staatlichen - tödlichen - Irreführung. Einen Tag nach dem Ereignis am Landgericht Dortmund, am 16.1.2001 schrieb Herr Dr. Gerhard Scheu, Mitglied des Bun- destages und ehemaliger Vorsitzender des Untersuchungsausschusses zum AIDS-Bluterskandal an einen Bürger: "Die Tests zur Erkennung, ob eine Person Träger des HI-Virus ist, sind selbstverständlich validiert" (geeicht mit dem isolierten HIV).

Nach unserer Vorgehensweise, die Verantwortlichen nach Beweisen zu "HIV" und "AIDS" zu fragen, beginnen jetzt in Deutschland und in Österreich Bürger die Behörden nach den wissenschaftlichen Beweisen derjenigen Krankheitserreger, gegen die geimpft wird zu fragen. Außer daß das Gesundheitsamt Böblingen auf eine Veröffentlichung aus dem Jahr 1889 (!) verwies, konnte bisher keine Gesundheitsbehörde den wissenschaftlichen Beweis eines behaupteten Krankheitserregers, das Foto des isolierten Krankheitserregers, zugänglich machen. Gegen die "Erreger" gegen die die Gesundheitsbehörden die Bevölkerung aufrufen, sich mit nebenwirkungsriskanten Medizinprodukten (Impfschadens- risiko: Quecksilber, Gentechnik, etc.) impfen zu lassen. Eine ähnliche Aktion im Hinblick auf das verschwiegene Wissen zu Krebs ist in Vorbereitung....

Bei BSE wird allgemein eingestanden, daß mittels modernster Labortechnik und dem Einsatz hoher Forschungsgelder bei keinem einzigen Rind, Schaf oder sonstigem Lebewesen der behauptete BSE-Krankheitserreger nachgewiesen wurde. Europaweit konnte bei nicht einem einzigen Rind eine BSE-Infektion nachgewiesen werden! Das wird von den BSE Vertretern offen eingestanden - wenn man genau zuhört.

Auf der anderen Seite, wie bei "AIDS" wird der Allgemeinheit, und insbesondere Landwirten gegenüber behauptet, daß mittels routinemäßiger Labortests (BSE-Tests) bei vereinzelten Rindern eine BSE-Infektion nachgewiesen worden sei. Von "falsch-positiven" Tests redet hier niemand, damit sich nicht die Frage der "richtig-positiven" Tests stellt, denn dann würde sofort klar werden, daß diese Tests, genau wie die "HIV"-Tests niemals geeicht wurden.

Nicht nur diese Tiere werden vernichtet.

Die Bundeslandwirtschaftsministerin Renate Künast ("Die Grünen"): "Es gibt keine Alternative. Wir müssen alle 400.000 Rinder vernichten."

Wer muß hier wen vor wem schützen?

Der Ansatzpunkt, auch im Umgang mit BSE, liegt im Denken!

Zweifelsfrei sind auch bei sehr wenigen Menschen und Tieren Krankheiten aufgetreten, die dann in "AIDS" und "BSE" umbenannt wurden und bei denen kein auslösender Krankheitserreger nachgewiesen werden konnte. Zum Verständnis dieser Krankheiten, zur Vermeidung dieser Krankheiten und zur Therapie bedarf es hier zuerst einmal der Anwendung der klassischen Methoden der Medizin: Der Ergründung der Vorgeschichte der Krankheit, genannt Anamnese, die Ermittlung und Darstellung der Belastungen denen der Körper zuvor ausgesetzt war.

Bei "BSE" läßt sich ein Zusammenhang zwischen dem Nervengift gegen die Dasselfliege und nicht artgerechter Fütterung und Zucht (Hormone, extreme Inzucht, Chemo-Anti- biotika, Fleischmehl an wiederkäuende Vegetarier!) nicht leugnen.

Bei "AIDS" ohne Tests und ohne "AIDS-Medikamente" läßt sich in jedem Fall ein Zusammenhang zwischen hoher körperlicher Belastung bei intravenös Drogenabhängigen, dau-ernd auf gefährliche Blutprodukte angewiesenen Blutern, Gebrauch von Chemo-Antibiotika und nitrithaltigen Schnüffel-Drogen (Poppers) bei homosexuellen Männern und Mangelernährung und schlechte hygienische Situation, insbesondere hohe Belastung des Trinkwassers mit Nitriten/Nitraten bei "AIDS in Afrika" aufzeigen.

Wer hat ein Interesse daran, daß der Blick abgelenkt wird, von diesen sich klar ergebenden bekannten Ursachenzusammenhängen? Und daß trotz besseren Wissens ein nie nachgewiesener Krankheitserreger behauptet wird?

Weder die Rinder, noch die Menschen haben hieran ein Interesse.

Begründet wird der Wahnsinn den, die Politik und die "Wissenschaft" mit den Rindern treibt, mit dem Schutz des Menschen vor einer "neuen Variante" der Creutzfeld-Jakob Krankheit (vCJK). Als deren Ursache ein bei keinem Menschen nachgewiesener, andersartiger Erreger behauptet wird! Der mit dem nie nachgewiesenen BSE-Krankheits- Erreger nicht identisch sein soll - so behaupten es die Offi- ziellen - sondern nur verwandt ist, demnach sich vom Übertritt vom Steak auf den Menschen verändert.

..... usw.... Ich breche hier ab das es ein Citröen Forum ist

[e-kris]

eigentlich ist es auch total bumms, wer am ende recht hat. man braucht auch keine verschwörungen und verschwörungstheorien, damit sich verschiedene meinungen zu einem thema bilden.

wenn aber themen mit solcher inbrunst und einem derart ausgeprägten sendungsbewusstsein verbreitet werden, ist der kritische blick bzw. das kategorische erstmal-in-frage-stellen durchaus angebracht.

nur weil zehntausende an eine sache glauben und auch "gelehrte" diese bestätigen, heisst das noch lange nichts. die erde musste auch jahrhunderte lang eine scheibe bleiben, frauen mussten generationen lang verbrannt werden, weil es eine omnipräsente lobby eben so wollte.

ich denke, die leute, die nicht an den menschengemachten klimawandel glauben, haben durchaus das recht, nicht daran zu glauben. es wird ja auch keinem das recht genommen, daran zu glauben.

*verschwörungsfrei* kris

[HolgerH]

@ zara & e_kris: Au weia.

[carkultur]

uff

[grojoh]

Hmm... da gibt's jetzt viel zu lesen ... ich werd mal kurz ein Statement los, dann les ich mir das alles durch ...

Ich muss ehrlich gestehen, ich bin mittlerweile etwas ausgestiegen aus der ganzen CO2/Erderwärmungs-Debatte, da ich nicht mehr weiß WEM ich WAS glauben kann - und keine Zeit und Lust habe, mir die wissenschaftlichen Fähigkeiten anzueignen, es selbst nachzuprüfen.

Aber wobei ich mir jedenfalls sicher bin - und dazu muss man kein großer Wissenschafter sein, das sagt einem der Hausverstand - ist, dass es AUCH OHNE Erderwärmung sinnvoll ist möglichst wenig fossile Rohstoffe zu verbrauchen (sprich Öl) und möglichst wenig Schadstoffe zu produzieren - schon allein der Gesundheit wegen, denn mir kann keiner weißmachen, dass die Abgase nicht krank machen.

Wenn also nun die Autoindustrie verstärkt daran arbeitet niedrigere Verbrauchswerte und größere Umweltverträglichkeit bei gleichbleibender Motorleistung zu erzielen, dann stellt sich mir schon die Frage: SO WHAT? Klimakatastrophe, "böses" Großkonzerndenken und verschwörerische Weltpolitiker hin oder her, wo ist das Problem, wenn resourcenschonend erzeugt wird? Das müsste doch auch im Sinne der hier vertretenen sog. "Erderwärmungsleugner" sein, da sie ansonsten irgendwann nicht mehr rasen und Tankfüllungen verheizen können, wenn die Rohstoffe aufgebraucht sind.

[ACMM Hugin1]

Au Backe,

ich glaube in Köln wird zurzeit ganz schlechter Stoff

verkauft !!!!!

[carkultur]

Das müsste doch auch im Sinne der hier vertretenen sog. "Erderwärmungsleugner" sein, da sie ansonsten irgendwann nicht mehr rasen und Tankfüllungen verheizen können, wenn die Rohstoffe aufgebraucht sind.

Erderwärmungsleugner bin ich ganz und gar nicht. Nur bin ich der Meinung, dass das nicht menschengemacht ist und auch nicht vom Menschen gestoppt werden kann. Im Gegenteil, milde Winter, die weniger Heizöl verbrauchen und Palmen an der Ostsee hätten was. Darauf freue ich mich mehr, als dass ich Panik schieben würde. Stellt Euch vor, es käme eine Eiszeit und das Öl ginge zu Ende...DAS wär echt Scheiße!

[PeinerEule]

@ zara: das "Persönlich-Werden" beziehst Du möglicherweise auf mein Posting. Ich möchte Dich damit nicht angreifen, aber schon so weit gehen, dass Du Deine Wortwahl überdenkst. Du präsentoerst "Fakten" in vergleichsweiser kurzer Form und ziehst daraus die Wahrheit.

Das halte ich für grundlegend falsch. Klimaprozesse sind stark miteinander verschachtelte Prozesse, die kosmisch und irdischen Ursprungs sind. Diese kann man möglicherweise nicht immer trennen, daher kann man pauschal, so wie Du das als "Wahrheit" verkaufen wolltest, keine treffende Aussage machen. Dann noch irgendwelche "Hauruck"-Formeln. Das ist doch alles Kappes.

Hier (auch in den anderen Klima-Threads) kommt immer der Anspruch "Ich weiß was, ich habe die Wahrheit gefunden!". Das ist leider etwas komplexer und wenn man sich Mühe gibt, kann man im Internet genauso viel seriöse, wissenschaftlich fundierte Quellen finden, die Deine Argumente entkräften. Also könnte ich genauso gut "Lügner" zu Dir sagen, weil ich mit den Quellen die "Wahrheit" gefunden habe. Wir sind hier aber nicht auf dem Kinderspielplatz und auch nicht am Stammtisch. das Thema ist komplexer und wir können höchstens darüber diskutieren, ob wir die Zahlen glauben und wie wir das finden. Wahrheitssuche aus den Lehren schaffen wir hier nun mal nicht und ich halte es für anmaßend (und überflüssig) immer wieder auf dem "politischen Komplott und der Verschörung" rumzureiten, dass das alles Abzocke ist. das sind so Totschlagargumente, die zu nichts führen.

Was ich sagen will: Fühle Dich nicht persönlich angegriffen oder gar verletzt, wenn ich zu persönlich geworden sein sollte. Aber bedenke auch, dass Deine brachiale Wortwahl die verletzen kann, die sich aus seriösen Quellen ihre Meinung gebildet haben und die mit guter Begründung nicht Deiner entspricht. Wie von Gerhard Trosien, habe ich keine Lust mich als Idioten abstempeln zu lassen, nur weil ich die Hauruck-Milchmädchenrechnungen hier noch weniger glaube.

Schönen Abend, Sascha

[zara_koeln]

Im Grunde gebe ich GroJo recht!

Genau das habe ich auch schon im ersten Thread geschrieben! Umweltschutz und sparsame Autos sind eine Pflicht-Übung! Allerdings wird das derzeit nicht umgesetzt! Durch das mehr an elektronik und Regelkreisläufen kehrt sich der Prozess gerade um! Ein neuer Mercedes Sprinter braucht zwischen 1,5 - 1,8 Liter mehr Diesel als das Vorgängermodel! Wird aber als Umweltschonender angepriesen! Selbiges gilt auch für Markenübergreifend alle deutschen Automobilhersteller!

Da lobe ich mir meinen Y3 D12 TD mit seinen min 5 max 7 Liter Diesel auch wenn er nun schon fast 18 Jahre auf dem Buckel hat!

Genau das ist die Motivation meines "Schreibens"...

@ ACMM Hugin

Alles ist grün... ich schmecke Farben und rieche Musik... aber evt liegt es auch nur an der Tatsache das ich mich betrogen, verraten und verkauft fühle wenn ich mühsam meinen Müll sortiere und kaum noch Strom verbrauche, weniger fahre um dann festzustellen das doch alles teurer wird aufgrund eines imaginären Klimawandels...

Das ist doch alle Mal eine Diskussion würdig und hat rein garnichts mit einer Verschwörung zu tun... ich bin nict bereit das alles länger kommentarlos hinzunehmen...

Denk da doch einmal drüber nach...

[PeinerEule]

..... usw.... Ich breche hier ab das es ein Citröen Forum ist

Den Aids-BSE-Kram und die dahinter stehenden "Theorien" solltest Du aus ganz anderen Gründen abbrechen....

[zara_koeln]

@ zara: das "Persönlich-Werden" beziehst Du möglicherweise auf mein Posting. Ich möchte Dich damit nicht angreifen, aber schon so weit gehen, dass Du Deine Wortwahl überdenkst. Du präsentoerst "Fakten" in vergleichsweiser kurzer Form und ziehst daraus die Wahrheit.

Das halte ich für grundlegend falsch. Klimaprozesse sind stark miteinander verschachtelte Prozesse, die kosmisch und irdischen Ursprungs sind. Diese kann man möglicherweise nicht immer trennen, daher kann man pauschal, so wie Du das als "Wahrheit" verkaufen wolltest, keine treffende Aussage machen. Dann noch irgendwelche "Hauruck"-Formeln. Das ist doch alles Kappes.

Hier (auch in den anderen Klima-Threads) kommt immer der Anspruch "Ich weiß was, ich habe die Wahrheit gefunden!". Das ist leider etwas komplexer und wenn man sich Mühe gibt, kann man im Internet genauso viel seriöse, wissenschaftlich fundierte Quellen finden, die Deine Argumente entkräften. Also könnte ich genauso gut "Lügner" zu Dir sagen, weil ich mit den Quellen die "Wahrheit" gefunden habe. Wir sind hier aber nicht auf dem Kinderspielplatz und auch nicht am Stammtisch. das Thema ist komplexer und wir können höchstens darüber diskutieren, ob wir die Zahlen glauben und wie wir das finden. Wahrheitssuche aus den Lehren schaffen wir hier nun mal nicht und ich halte es für anmaßend (und überflüssig) immer wieder auf dem "politischen Komplott und der Verschörung" rumzureiten, dass das alles Abzocke ist. das sind so Totschlagargumente, die zu nichts führen.

Was ich sagen will: Fühle Dich nicht persönlich angegriffen oder gar verletzt, wenn ich zu persönlich geworden sein sollte. Aber bedenke auch, dass Deine brachiale Wortwahl die verletzen kann, die sich aus seriösen Quellen ihre Meinung gebildet haben und die mit guter Begründung nicht Deiner entspricht. Wie von Gerhard Trosien, habe ich keine Lust mich als Idioten abstempeln zu lassen, nur weil ich die Hauruck-Milchmädchenrechnungen hier noch weniger glaube.

Schönen Abend, Sascha

Hi Sascha,

nee ich nehme nichts persönlich! Um himmelswillen! Auch behaupte ich nicht das ich mit allem was ich sage/schreibe recht habe... eine universelle Wahrheit gibt es eh nicht! Alerdings erhebe ich den Anspruch einer fundierten Auseinandersetzung fernab jeglicher Stammtischdiskusion....

Ich bin selber überrascht wieviel Anteilnahme hier genommen wird. Auch sind kaum populistische Beiträge zu lesen... das zeugt doch eigentlich von der Qualität dieses Forums! Daher gilt mein Dank allen hier, die sich zu dem Thema geäußert haben oder es noch tun! So lange alle Nachdenken und kritisch hinterfragen sehe ich keine Gefahr für Manipulationen alla Al-Gore... das ist eine verdammt beruhigende Feststelung!

[zara_koeln]

..... usw.... Ich breche hier ab das es ein Citröen Forum ist

Den Aids-BSE-Kram und die dahinter stehenden "Theorien" solltest Du aus ganz anderen Gründen abbrechen....

Nun habe ich gerade deinen Beitrag kommentiert und dann das.... tztztz

Ich werde mich hier nicht auf eine Diskussion zu dem Thema einlassen! Gerne aber schicke ich Dir links bzw den ganzen Artikel und das Aktenzeichen des Urteils, sowie Stellungnahmen div Prof`s aus Heidelberg und dem Rest der Welt... das gehört hier aber nun wirklich nicht hin!

Tom

[PeinerEule]

@ Zara: Kritisch hinterfragen tue ich diese Diskussion auch, doch glaube ich schon, dass es einen meschlichen Anteil am Klimawandel gibt. Der Temperaturanstieg und Eismessungen sind erst neuerdings auftretende Phänomene. Man kann z.B. auch nicht einfach sagen, dass früher mal der CO2-Gehalt in der Atmosphäre höher war und wir deshalb heute keinenmenschlichen Einfluss aufs Klima haben. Vulkanismus, Wälder, Eisüberdeckung,... können diese Effekte wieder beschleunigt/kompensiert haben. Solche Vergleiche halte ich für falsch. So lange solche Vergleich aber immer wieder kommen, führt das nun mal zu einer Art Stammtischniveau, weil wir dann den Vergleich diskutieren und so tun, als wäre der bereits umfassend für die Beschreibung des Problems.

Tatsache ist: Wir wissen zu wenig, selbst die, die viel wissen.

In diesem Sinne sollten wir das hier fernab der Wahrheitssuche angehen und unsere Bedenken und Theorien munter diskutieren.

Schönen Gruß von Sascha

[PeinerEule]

..... usw.... Ich breche hier ab das es ein Citröen Forum ist

Den Aids-BSE-Kram und die dahinter stehenden "Theorien" solltest Du aus ganz anderen Gründen abbrechen....

Nun habe ich gerade deinen Beitrag kommentiert und dann das.... tztztz

Ich werde mich hier nicht auf eine Diskussion zu dem Thema einlassen! Gerne aber schicke ich Dir links bzw den ganzen Artikel und das Aktenzeichen des Urteils, sowie Stellungnahmen div Prof`s aus Heidelberg und dem Rest der Welt... das gehört hier aber nun wirklich nicht hin!

Tom

Und ich habe Deinen kommentiert... tja. Knapp verfehlt.

Wie schon gesagt, das Zitieren von Fragmenten aus dem Zusammenhang gerissen führt eben zu solchen Reaktionen. Was erwartest Du denn, wenn Du in einer halben Textseite solche Sachen von Dir gibst und wissenschaftlich anerkanntes Wissen für Null und nichtig erklärst?

Grüße von Sascha

[zara_koeln]

Ich unterscheide nur zwischen wissenschftlich anerkant und wissenschftlich bewiesen! Das ist ein riesen Unterschied! -oder?

Nur weil viele etwas behaupten, ist es doch noch lange kein Grund es als "bewiesen" anzuerkennen... -oder? Waren das nicht sogar deine Worte? Ich glaube nur das was ich für mich als nachvollziehbar und bewiesen akzeptieren kann, ergo Tatsachen!

Aber nun Schluß... lach, lass uns da mal beim Bier drüber diskutieren bevor hier gleich noch das Forum gesprengt wird hihihih

[fluxus]

Mehr fällt mir als Reaktion auf die Auslassungen von Zara nicht ein.

fl.

[PeinerEule]

Axiom ist ein nicht deduktiv abgeleiteter Grundsatz einer Theorie (Wissenschaft, eines axiomatischen Systems).

Der Ausdruck "Axiom" wird in drei Grundbedeutungen verwendet: Er bezeichnet

[1] einen unmittelbar einleuchtenden Grundsatz (klassischer (materialer) Axiombegriff) (Beispiel: Satz vom Widerspruch);

[2] ein vielfach bestätigtes allgemeines Naturgesetz (naturwissenschaftlicher (physikalischer) Axiombegriff) (Beispiel: Newtonsche Axiome);

[3] ein zu Grunde gelegter, nicht abgeleiteter Ausgangssatz (moderner (formaler) Axiombegriff).

Kurz aus der Wiki zum Begriff Axiom. Daraus geht hervor, dass Newton Axiome bestätigte Naturgesetze sind.

Weiter aus der Wiki:

"In den empirischen Wissenschaften bezeichnet man als Axiome auch grundlegende Gesetze, die vielfach empirisch bestätigt worden sind [2]. Als Beispiel werden die Newtonschen Axiome der Mechanik genannt.

Auch wissenschaftliche Theorien, insbesondere die Physik, beruhen auf Axiomen. Aus diesen werden Theorien geschlussfolgert, die im Experiment verifiziert werden. Stehen Aussagen der Theorie im Widerspruch zur experimentellen Beobachtung, werden die Axiome angepasst. Beispielsweise liefern die Newtonsche Axiome nur für „langsame“ und „große“ Systeme gute Vorhersagen und sind durch die Axiome der Speziellen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik abgelöst bzw. ergänzt worden. Trotzdem verwendet man die Newtonschen Axiome weiter für solche Systeme, da die Folgerungen einfacher sind und für die meisten Anwendungen die Ergebnisse hinreichend genau sind."

Dies soll nur einen kleinen Einblick gegen, wo wir heute wären, wenn nur das umgesetzt würde, was bewiesen ist. Knapp in der Steinzeit! Als Folgerungen abgeleitete Gesetze, die mehrfach bestätigt worden sind, beschreiben heute die Welt.

Kann man glauben oder auch nicht.

Sascha