Servus zusammen.

Bin durch Zufall auf dieses Forum gestossen, und finde es echt interessannt.

Hätte ich es schon früher gekannt, wäre wohl die Entscheidung meinen XM (davor BX) zu entsorgen nicht gefallen.

Nun gut, ich brauch ein neues Auto, sehr wahrscheinlich ein Xantia 1.9TD.

Bei den Händlern stehen zzt. einige rum, drei davon sind in der näheren Auswahl.

Und da bittte ich um eure Meinung:

Cit. Händler:

BJ97, 134tKM 90PS TD

BJ95, 147tKM 147PS Activa

Honda Händler:

BJ94, 89tKM 90PD TD

Preislich sind alle drei gleich ~5000Euro (bissl wird man wohl noch handeln können)

Auch optischer sehr guter Zustand & zusätzliche Winterräder ist bei allen ähnlich.

über Wartungsheft bzw. Servicezustand weiß ich im Moment noch nichts.

Beide TD sind scheinbar gerade frisch reingekommen, jedenfalls standen sie vorige Woche noch nicht da. Jeweils Erstbesitz.

Hmm die Qual der Wahl, können die wenigen KM das ältere Baujahr aufwiegen ?

Oder evtl. doch den geilen Activa, nein eher nicht.

Rein subjectiv sagt mir das 94er Modell wegen Farbe und sehr schöner Alu's mehr zu als das 97er. Doch 3 Jahre Altersunterschied sind natürlich auch nicht zu verachten.

Habe vor das Auto 4-5Jahre bei ~10.000kM pro Jahr zu fahren.

Was ist eure Empfehlung? Hab ich noch was nicht bedacht ?

Danke

bb

Lass die Finger von dem 94er ! Der hat sich entweder schon irgendwo kaputt gestanden oder hat irgendwelche andere Macken. Da ärgerst Du Dich wahrscheinlich 1J. mit dem Händler wg. Garantiestreitigkeiten rum.

Bei allen Modellen stellen sich die gleichen Fragen:

* Serviceheft vollständig angestempelt ?

* Zahnriemen gewechselt ?

* Zustand Federkugeln + Druckspeicher

* Schwingenlager hi.

usw. usw.

Ein Activa ist zwar nett, aber der Motor mit 147 PS ist nicht der Bringer und vom Verbrach zu unökonomisch.

"aber der Motor mit 147 PS ist nicht der Bringer"...

WIE BITTEEEEEEEEE??????????????????????ß

Also ICH fahre nen Activa T.C.T Bj. 95 und nun ca. 90.000km und er Motor IST der Bringer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Allerdings ist der Verbrauch leider wirklich unökonomisch, ich bring ihn NIE unter 10l *seufz*...

Meiner Ansicht nach solltest Du den 97er nehmen, wenn - das ist Voraussetzung - die große (und teuere) 120.000 KM-Inspektion vollständig gemacht wurde. Dann sind nämlich einige wichtige Verschleißteile bereits erneuert: Zahnriehmen, Hydraulikflüssigkeit, bei dem km-Stand von 134tsd. müssten auch alle vier Bremsscheiben schon neu sein, etc. Dann hast Du die nächsten 50tsd. km wahrscheinlich damit (nicht mit anderem) zumindest wieder Ruhe.

Wenn Du hingegen den 94 er kaufst, bis Du eventuell genau in der Laufzahl, in der diese ganzen Verschleißteile das erste mal fällig werden.

Hallo BB,

also ich würde immer zum jüngeren Modell tendieren, trotz höherer Laufleistung und dafür die Optik hinten an stellen (Felgen).

Meine Erfahrung mit Citroën zeigt, dass diese Autos zum Fahren gebaut werden, und nicht um alt zu werden. Nach spätestens 10 Jahren fangen alle möglichen Kleinigkeiten an kaputt zu gehen, und das verdirbt einem leider irgendwann den Spass mit diesen genialen Fahrzeugen.

Bei mir ist z.B. bei jedem Citroën irgendwann der Ventilator kaputt gegangen, beim XM kommt man noch gut ran, aber beim BX liegt er ziemlich versteckt, und im Winter ist das gar nicht lustig. Elektrische Fensterheber waren beim BX auch eine Katastrophe, am Ende ging gar keiner mehr.

Gruss, Frank

nervt auf Dauer ziemlich heftig.