vor 14 Stunden schrieb Karl Hunsche:

Iran hat jetzt einen Fehler gemacht.

Trump hat gesagt sie sollen keine amerikanischen Truppen angreifen. Dennoch hat Iran das gemacht. 
im Prinzip hat Amerika nun freie Auswahl wo es die Mullahs vernichten möchte.

Trump "hat gesagt". Soso... und das gibt ihm die freie Auswahl? Wie strukturiert ist denn so eine Rechtfertigung? 🧐

Iran hat ganz andere Fehler gemacht. Z.B. terroristische Islamisten wie die Hamas zu unterstützen, weil im Iran Islamisten an der Regierung sind.

Bearbeitet (24. Juni 20251 J. von Nitsrekds)

vor 39 Minuten schrieb bluedog:

Mir gefällt die Richtung, in die diese Argumentation führt, ganz und gar nicht.

....

Wenn, dann gibt es eine jüdische Kultur. 

Ich habe den Eindruck, unsere Positionen sind nicht so weit auseinander wie es den Anschein macht.

Jetzt könnten wir "den Rabbi fragen", wie er das sieht.

vor 35 Minuten schrieb Ebby Zutt:

hast du ja an anderer Stelle schon ziemlich deutlich geschrieben, dass du mich für ungebildet und dumm hältst.

Nein, aber für einen alten Besserwisser. 😘

Und wenn dann ein anderer Besserwisser hinzukommt (meine Wenigkeit), dann wird es halt schwierig...

Na, dann lass uns beim Herbsttreffen mal ein Bier (oder so) zusammen trinken.

vor 2 Stunden schrieb Nitsrekds:

Trump "hat gesagt". Soso... und das gibt ihm die freie Auswahl? Wie strukturiert ist denn so eine Rechtfertigung? 🧐

Iran hat ganz andere Fehler gemacht. Z.B. terroristische Islamisten wie die Hamas zu unterstützen, weil im Iran Islamisten an der Regierung sind.

Die Amerikaner haben einen Irren zum Präsidenten gewählt. Da spielt das Völkerrecht eigentlich wenig mit. Dito Russland. Obwohl in Russland, China, Nordkorea hat es ja nichtmals Wahlen. 

vor 16 Minuten schrieb Götz Kowalski:

Die Amerikaner haben einen Irren zum Präsidenten gewählt. Da spielt das Völkerrecht eigentlich wenig mit. Dito Russland. Obwohl in Russland, China, Nordkorea hat es ja nichtmals Wahlen. 

Warum bringste dann den Satz, dass Trump jetzt die freie Wahl hätte? Das kommt ja von Dir, nicht von Trump.

vor 25 Minuten schrieb Götz Kowalski:

Die Amerikaner haben einen Irren zum Präsidenten gewählt. Da spielt das Völkerrecht eigentlich wenig mit.

Ach was !? 
Völkerrecht ? Interessiert das überhaupt noch irgendjemand? 
 

vor 17 Minuten schrieb Frank M:

Völkerrecht ? Interessiert das überhaupt noch irgendjemand? 

Die NZZ schreibt dazu in einem Kommentar:

Trump handelte richtig – ihm könnte im Nahen Osten ein aussenpolitisches Kunststück gelingen

... Vor zwölf Tagen haben die Israeli den Krieg gegen Iran begonnen. Die Idee, dass auf den Blitzkrieg ein Blitzfrieden folgen könnte, ist unsicher, aber nicht illusorisch. Festhalten lässt sich schon jetzt, dass Trump richtig handelte, indem er die Israeli unterstützte, um das Atomprogramm der Mullahs zu zerstören. Das Völkerrecht mag dazu meinen, was es will. Israel ist seit Jahren mit einem Regime konfrontiert, das die Vernichtung seines Staates und die Vernichtung der Juden zu seinem Programm erklärt hat. In Teheran, auf dem Palästinaplatz, steht eine Uhr, die den Countdown zur angeblichen Auslöschung Israels zählt. Diese perverse Manifestation nimmt Bezug auf eine Rede des Obersten Führers von Iran Ali Khamenei, in der er ankündigte, dass der jüdische Staat bis zum Jahr 2040 nicht mehr existieren werde. ...

 

Bearbeitet (24. Juni 20251 J. von fgee)

... und im Iran werden die 12 zuvor angekündigten Raketen auf Doha als Erfolg/ Sieg gefeiert.

https://www.zdf.de/play/magazine/zdf-morgenmagazin-104/iran-israel-krieg-trump-katar-100

Bearbeitet (24. Juni 20251 J. von Ronald)

vor 6 Stunden schrieb Ebby Zutt:

Na, dann lass uns beim Herbsttreffen mal ein Bier (oder so) zusammen trinken.

Besser ist das ...........

vor 3 Stunden schrieb fgee:

Die NZZ schreibt dazu in einem Kommentar:

Trump handelte richtig – ihm könnte im Nahen Osten ein aussenpolitisches Kunststück gelingen

... Vor zwölf Tagen haben die Israeli den Krieg gegen Iran begonnen. Die Idee, dass auf den Blitzkrieg ein Blitzfrieden folgen könnte, ist unsicher, aber nicht illusorisch. Festhalten lässt sich schon jetzt, dass Trump richtig handelte, indem er die Israeli unterstützte, um das Atomprogramm der Mullahs zu zerstören. Das Völkerrecht mag dazu meinen, was es will. Israel ist seit Jahren mit einem Regime konfrontiert, das die Vernichtung seines Staates und die Vernichtung der Juden zu seinem Programm erklärt hat. In Teheran, auf dem Palästinaplatz, steht eine Uhr, die den Countdown zur angeblichen Auslöschung Israels zählt. Diese perverse Manifestation nimmt Bezug auf eine Rede des Obersten Führers von Iran Ali Khamenei, in der er ankündigte, dass der jüdische Staat bis zum Jahr 2040 nicht mehr existieren werde. ...

 

Rana Issazadeh:

Fragen einer Juristin: 

1.) Wenn Israel einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf den Iran führen darf und dafür den "größten Respekt" des deutschen Bundeskanzlers genießt, dann stellt sich die Frage: 

Warum darf Russland keinen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf die Ukraine führen? Warum ist Putin "böse" und Netanjahu respektwürdig? Wenn es bei Israel in Ordnung ist, waren dann nicht die letzten 3 Jahre in Bezug auf Russland und Ukraine eine komplette Farce? Eine Lektion westlicher Heuchelei, Doppelmoral, eine Farce in jederlei Hinsicht?

2.) Wenn wir nun kollektiv dazu übergehen, dass das Völkerrecht keine wirkliche Relevanz mehr hat, obgleich das deutsche Grundgesetz in Artikel 25 folgendes besagt: "Die allgemeinen Regeln des Völkerrechtes sind Bestandteil des Bundesrechtes. Sie gehen den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des Bundesgebietes.", dann stellt sich die weitaus wichtigere Frage: Was sind unsere Gesetze, unser deutsches Grundgesetz, auf das wir doch so unglaublich stolz sind, überhaupt noch wert? Wenn die höchste Stelle der deutschen Exekutive, der deutsche Bundeskanzler, gegen Grundprinzipien des Grundgesetzes verstößt, frage ich mich, was unsere Rechtsordnung überhaupt noch wert ist. Vor allem: Mit welcher Legitimation sprechen deutsche Strafgerichte dann noch Urteile aus? Welche Legitimation besitzen Gerichte und Urteile überhaupt noch in Deutschland? Gilt Recht und Gesetz in Deutschland, immer und für alle oder gilt es nicht?

vor 58 Minuten schrieb Frank M:

1.) Wenn Israel einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf den Iran führen darf ... : Warum darf Russland keinen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf die Ukraine führen?

Gegenfragen:

Hatte die Ukraine vor, Russland zu überfallen / auszulöschen?

Hatte Iran vor, Israel zu überfallen / auszulöschen?

Ist es völkerrechtswidrig, ein Regime zu stoppen, das sich nicht ans Völkerrecht hält?

Bearbeitet (24. Juni 20251 J. von fgee)

Gelöscht

Bearbeitet (24. Juni 20251 J. von fgee)

vor einer Stunde schrieb fgee:

Gegenfragen:

Hatte die Ukraine vor, Russland zu überfallen / auszulöschen?

Hatte Iran vor, Israel zu überfallen / auszulöschen?

Ist es völkerrechtswidrig, ein Regime zu stoppen, das sich nicht ans Völkerrecht hält?

Hätte, würde , könnte .

Ich werde Morgen gleich den Nachbarn besuchen und präventiv über den Haufen schießen. Der hat mir ja auch gedroht das er mich eines Tages abstechen wird. 
 

Oder geht das nicht? 

vor 20 Minuten schrieb Frank M:

Hätte, würde , könnte .

Ich werde Morgen gleich den Nachbarn besuchen und präventiv über den Haufen schießen. Der hat mir ja auch gedroht das er mich eines Tages abstechen wird. 
 

Oder geht das nicht? 

ist die Frage, ob der Nachbar stillhält ..........................

Zitat

Oder geht das nicht? 

Nein, geht nicht.

Du kannst zur Polizei gehen, wenn dein Nachbar dir Böses tut. Stichwort "Gewaltmonopol".
Israel oder die Ukraine können das nicht.

Willste nicht kapieren. Egal.

Bearbeitet (24. Juni 20251 J. von fgee)

Der endlose Krieg: Iran - Israel -USA (1/2) Die Ursprünge der Konfrontation

Es ist heute schwer vorstellbar, aber zu Zeiten des Schah-Regimes und vor der Geburt der Islamischen Republik waren der Iran und Israel befreundete Länder – ein strategisches Bündnis, das mit der Islamischen Revolution 1979 abrupt endete. Der erste ausländische Vertreter, der nach dem Volksaufstand in den Iran kam, war Palästinenserführer Jassir Arafat.

https://www.arte.tv/de/videos/RC-024713/der-endlose-krieg-iran-israel-usa/

Der endlose Krieg: Iran - Israel - USA (2/2) Dialog oder Krieg

Seit Gründung der Islamischen Republik Iran im Jahr 1979 herrscht Krieg zwischen Teheran, Tel Aviv und Washington. Ein Krieg, der diesen Namen nicht trägt und nie offiziell erklärt wurde. Der Iran und Israel schaffen es nicht, ihre historisch begründeten Streitigkeiten beizulegen und aufeinander zuzugehen. Einen echten Dialog gab es nie. Welche Rolle spielen die USA in dem Konflikt?

https://www.arte.tv/de/videos/089134-002-A/der-endlose-krieg-iran-israel-usa-2-2/

 

 

vor 18 Minuten schrieb fgee:

Willste nicht kapieren. Egal.

Doch , doch. Aber genau mit meinem Beispiel wird ja auch der Angriffskrieg Israels gerechtfertigt.

In der Charta der UN ist es klar geregelt:

Wenn ein Staat einem anderen Staat mit Krieg droht, kann es sein, dass der bedrohte Staat dann einen Krieg beginnt. Das nennt man "Präventivkrieg". Erlaubt ist ein solcher Krieg nur, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht.
 

UNMITTELBAR ! 
 

Ja, sie hatten angereichertes Uran. War aber schon irgendwie unter Kontrolle.

Was wurde erreicht?
Nun steigt der Iran aus der freiwilligen Kontrolle aus. 

Prima ! 
 

Ja, der Iran bzw das Mullahregime ist auch nicht meins. 
Mir geht es hier ums Prinzip.

 

 

vor 14 Minuten schrieb Frank M:

Mir geht es hier ums Prinzip.

Im Prinzip ist dir zuzustimmen.
Nur leider ist die Menschheit nicht so.
Versprochen ist so schnell wie gebrochen.
Und vom Faustrecht waren wir mal ein Stück weggekommen, das dreht sich zurück ( Siehe dazu auch Irak & die chemiewaffen, die Türken gegen Kurden im Nachbarstaat, …)

vor 1 Minute schrieb Ebby Zutt:

Im Prinzip ist dir zuzustimmen.
Nur leider ist die Menschheit nicht so.
Versprochen ist so schnell wie gebrochen.
Und vom Faustrecht waren wir mal ein Stück weggekommen, das dreht sich zurück ( Siehe dazu auch Irak & die chemiewaffen, die Türken gegen Kurden im Nachbarstaat, …)

Ja, leider. Und das ausgerechnet von meiner (nicht meiner) Regierung.

Da hat ne kleine Tube Vaseline aber nicht ausgereicht 🙄

Post von Trump auf :

 

Mr President, dear Donald,

Congratulations and thank you for your decisive action in Iran, that was truly extraordinary, and something no one else dared to do. It makes us all safer.

You are flying into another big success in The Hague this evening.

It was not easy but we've got them all signed onto 5 percent!

Donald, you have driven us to a really, really important moment for America and Europe, and the world. You will achieve something NO American president in decades could get done.

Europe is going to pay in a BIG way, as they should, and it will be your win.

Safe travels and see you at His Majesty's dinner!

Mark Rutte

vor 2 Stunden schrieb Frank M:

Hätte, würde , könnte .

Ich werde Morgen gleich den Nachbarn besuchen und präventiv über den Haufen schießen. Der hat mir ja auch gedroht das er mich eines Tages abstechen wird. 
 

Oder geht das nicht? 

Um die Frage auf Völkerrechtlicher Ebene zu beantworten (so als Gedankenexperiment), denken wir uns Gerichte und Polizei erstmal weg.

Wer von euch ist denn der stärkere, Du oder Dein Nachbar? Welchen sozialen Status habt ihr, wen kennt ihr, der jemanden kennt? Und wie schnell könnt ihr wieviel und welche Unterstützung herholen?

Und: Nicht ganz unwesentlich; wie ist die Drohung Deines Nachbarn nach all dem zu werten? Leere Worte? Dann tu nichts. Dann hast Du auch keine Vergeltung zu fürchten. Und die Gunst mächtiger Freunde könnte teuer werden. Ist es den Mitteleinsatz wert, dem Nachbarn eins aufn Deckel zu geben? Wenn nein, tu nichts, und merk Dir das für die nächsten Wahlen oder so, wo Du seine Verbündeten sicher nicht unterstützen wollen wirst, sondern seine Gegner.

Wenn er wirklich gefährlich ist, und ein paar Nachbarn auch was gegen den haben, dann tu Dich mit denen zusammen. Vielleicht schafft ihr es, den ungestraft zu killen, oder ihr könnt ihm was anhängen, was ihn gesellschaftlich oder wirtschaftlich erledigt. Dann wärs Problem gelöst. Wer im Kittchen sitzt, oder in ner ausgebrannten Ruine, der hat in der Regel recht wenig Einfluss. Wenn keine Polizei ermittelt und die Nachbarn sich zu deinen Gunsten Äussern, kommst Du vermutlich damit durch.

Der Nachbar kann aber natürlich die selben Mittel gegen Dich einsetzen.

Stellt sich also die Frage: Machst Du dir wegen einer Drohung den Nachbarn zum Feind, oder gewinnst Du ihn besser als Freund? Weil, dann hätte er was zu verlieren, wenn er die Drohung wahr macht. Vielleicht nimmt er sie ja sogar zurück, weil er knapp bei Kasse ist und Du ihm mit den Steuern aushilfst. Sollte sich das Verhältnis zwischen euch verschlechtern, kannst Du für Dein Darlehen Zins fordern, und wenn der Nachbar dann nicht leisten kann, gehört Dir sein Haus. - Problem gelöst.

Das Problem ist nur, dass der Iran Kohle wie Heu hat wegen Öl. Und weil die Putin mit Drohnen beliefern, schuldet der ihnen was. Nur weiss man, Putin kann nicht liefern. Seine Armee ist gut beschäftigt in der Ukraine. Also ist das Bündnis grad nicht viel wert. Mehr noch, wenn man den Iran angreifen will, dann jetzt. Hamas und Hisbollah sind quasi aus dem Spiel, Russland kann nicht helfen, die Iranische Rüstungsproduktion ist auf Russland ausgerichtet... Sprich, die Mullahs stehen mit kurzen Hosen da. 

vor 21 Minuten schrieb Frank M:

Wenn ein Staat einem anderen Staat mit Krieg droht, kann es sein, dass der bedrohte Staat dann einen Krieg beginnt. Das nennt man "Präventivkrieg". Erlaubt ist ein solcher Krieg nur, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht.
 

UNMITTELBAR ! 
 

Ja, sie hatten angereichertes Uran. War aber schon irgendwie unter Kontrolle.

Was wurde erreicht?
Nun steigt der Iran aus der freiwilligen Kontrolle aus. 

Prima ! 
 

Ja, der Iran bzw das Mullahregime ist auch nicht meins. 
Mir geht es hier ums Prinzip.

Wenn es stimmt, dass der Iran schon Imposionstests gemacht hatte, dann ist das angereicherte Uran nicht mehr weit von der Atombombe weg. Unmittelbar bevorstehend heisst nicht, dass die Bombe schon über Israel aus dem Flugzeug gefallen oder die Rakete schon abgeschossen ist.

Und irgendwie unter Kontrolle war da seit Trumps erster Amtszeit, wo der Atomdeal mit dem Iran platzte, rein gar nichts.

Das zusammengenommen, glaube ich Dir einfach nicht, dass das Iranische Regime Dir nicht gefällt. Bei der Argumentation muss es eine Art Sympatie dafür geben. Sonst würdest Du anders argumentieren.

Dass es ums Prinzip geht, glaub ich Dir. Fragt sich nur, um welches. Das, dass die Israeli erst verstrahlt und verdampft werden müssten, ehe Du anerkennst, dass der Iran für Israel eine existentielle Bedrohung ist?

Zur Erinnerung: Hamas und Hisbollah sind aus dem Iran gesteuert. Das ist nicht nur Drohung geblieben. Daher Gazakrieg. Dass Israel da aufräumt, treibt Chameney zur Weissglut, und hat schon zu mehreren grossangelegten Raketenangriffen auf Israel geführt, bevor Israel vor einigen Tagen so angegriffen hat, dass der Iran militärisch empfindlich geschwächt wurde. Weil anders keine Lösung zu erreichen war. Seit 1978 nicht. Und dann kommt noch die Atombombe dazu, die kurz vor der Fertigstellung stand.

Offenbar haben die Mullahs damit das Fass zum Überlaufen gebracht, denn die Atomgefahr aus dem Iran interessiert nicht nur Israel, sondern auch die USA. So sehr, dass das Israel zu seinen Gunsten nutzen konnte.

Um beim oberen Zitat anzuknüpfen: Wenn Du den Iran für deinen drohenden Nachbarn einsetzt: Da hat sich der Nachbar mit der Drohung wohl mehr Feinde als Freunde gemacht. - Nun muss er damit klarkommen.

vor 8 Minuten schrieb bluedog:

Das zusammengenommen, glaube ich Dir einfach nicht, dass das Iranische Regime Dir nicht gefällt. Bei der Argumentation muss es eine Art Sympatie dafür geben. Sonst würdest Du anders argumentieren.

 

Nein , die habe ich wirklich nicht. Aber eben genau so wenig für die faschisten in der Israelischen Regierung.

Seit wieviele  Jahren warnt Nethanjahu davor das der Iran kurz vor der Atombombe steht ? 2002 ? 

Die haben eine Gewaltspirale in Gang gesetzt die den ganzen Nahen Osten ins Ungleichgewicht bringt und nun auch noch die eigene Bevölkerung in Gefahr bringt. Und diesmal augenscheinlich so richtig .

Und während nun die ganze Welt auf diesen Krieg schaut , sterben in Gaza weiter die Menschen. 

Und komischerweise greifen die den Iran genau zu dem Zeitpunkt an , wo die Kritik bzgl Gaza dann doch endlich immer schärfer wurde. Um nun wieder zu verstummen. 
Weil alle so froh sind das Bibi für sie die "Drecksarbeit" macht.
 

And by the Way… 
Auch vom Krieg in der Ukraine hört man kaum noch was. 

Rest of the World schaut sich das Spektakel genau an.

Was meinst Du ? Wird sich da noch irgendjemand genötigt fühlen sich an irgendetwas zu halten ? 
 

Da liegt die große Gefahr.

Back to the Jungle.

 

vor 1 Minute schrieb Frank M:

Was meinst Du ? Wird sich da noch irgendjemand genötigt fühlen sich an irgendetwas zu halten ? 

Nein. Papier ist geduldig. Und man kann damit gut Fenster oder anderes putzen.

Was meinst Du wohl, warum keiner mehr die NATO für hirntot halten mag?

Ich frag ja nur.

Wesst Du, was vom antik-römischen System übrig blieb? Ich meine, aus der Welt ohne Polizei. So wies im Völkerrecht eben auch ist.

Die Mafia, oder genauer jede Mafiöse Struktur auf der Welt. Vom Drogenhandel über Motorradclubs bis hin zum Kaninchenzüchterverein oder der Machtlogik im Kleingartenverein.

Man kennt sich und hilft sich. Was Recht ist, ist da in der Regel egal.

Heisst im Klartext: Verträge sind nur das wert, was die Parteien. Wenn die nicht in der Lage sind, ihren Vertrag gewordenen Interessen Nachdruck zu verleihen, ist es das gewesen, sobald was gegen die Vertragseinhaltung spricht.

Die Chance wäre da der Überfall auf die Ukraine 2008 gewesen. Ich war hier einer der wenigen, die sich empörten, dass die grünen Männchen auf der Krim keinen gestört haben. Putin hat da gelernt, dass er machen kann, was er will, und hat das dann auch gemacht. Europa tut seit 2022 dagegen was es kann. Scholz hat dafür gesorgt, dass es noch weniger kann, als möglich gewesen wäre. Ein paar andere auch. Die USA haben andere Prioritäten. Nicht nur wegen Trump, sondern vorrangig wegen China.

Kommt noch dazu, dass sich China und Russland in der Welt Freunde machten. Europa hat aller Welt vorgehalten, welche völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht eingehalten wurden, und damit keine Freunde gewonnen.

Ich hab mal den Ausspruch gehört: Wenn Du mit China redest, kriegst Du eine neue Strasse. Wenn Du mit der EU redest, einen Vortrag. - Da ist was dran.

Und was da dran ist, hat Einfluss auf die geopolitische Gemengelage.

Wenn man was fürs Völkerrecht tun will, muss man sehen, dass man gewichtige Argumente dafür hat. Wo sind die, wenn man das aus der Perspektive aussereuropäischer Staaten sieht? - Was passiert denn, wenn man Menschenrechte nicht einhält? - Ja, man kriegts vorgehalten. - Und sonst?

vor 5 Stunden schrieb Frank M:

Seit wieviele  Jahren warnt Nethanjahu davor das der Iran kurz vor der Atombombe steht ? 2002 ? 

Länger, wahrscheinlich.

Nur weiss man aus der Vergangenheit, dass das nicht nur eine Behauptung war.

Es gab da etwa mal einen gröberen Computervirus, der so gut wie jeden Windows-Rechner befiel. Angerichtet hat der da aber meist nichts bis nicht sehr viel. Hinterher kam dann heraus, dass der Virus die Aufgabe hatte, iranische Uranzentrifugen lahmzulegen. Das ist inzwischen glaub ich mehr als 10 Jahre her. Da war man schonmal so weit wie jetzt, nur dass da noch keine Rede von Implosionstests war (Stichwort: Fat Man; die erste Impolsionsbombe. Ich glaub auch, der erste Atombombentest auf  US-Boden, in der Wüste Nevadas war eine Implosionsbombe. Weil das der kompliziertere Typ Bombe ist, als das Gun Barrel Design...).

Dass irgendwann die Welt ein grosses Problem hat, wenn religiöse Fanatiker mit der Atombombe spielen können, ist klar. - Man tut also was geht, um das zu verhindern, selbst wenns nur ein Spiel auf Zeit wäre. Heute geht mehr als vor Jahren, als es ein Computervirus richten musste. Die Gelegenheit ist da, ein paar Bomben zu schmeissen und wesentlich mehr Schaden am Iranischen Atomprogramm anzurichten. Wie viel genau, wissen allerhöchstens Geheimdienste.

Es geht dabei nicht nur um den Rückschlag für die Iranische Atombombe. - Das ist auch wieder so ein Diplomatischer Schachzug. Man zeigt anderen, etwa China oder Nordkorea, was es für Auswirkungen haben kann, wenn Atomwaffen proliferiert werden, das heisst, wenn man aus machtpolitischem Kalkül die Technologie dazu, solche Waffen herzustellen, weitergibt, ohne dran zu denken, was die Folgen im übernächsten Schritt für die Welt bedeuten. - Es kann halt heissen, dass dann Verbündete, auf die man jahrzehntelang zählen konnte, nichts mehr wert sind, weil andere, ähnlich mächtige sie als Gefahr sehen und bei nächster Gelegenheit was gegen diese Gefahr tun. Europa nicht. USA oder Israel aber schon. - Ein Wink mit dem Zaunpfahl an Russland und China. Solche Art der Diplomatie setzt eben Macht voraus. Russland hat die. Der Iran hatte die. China hat die. Die USA sowieso. Europa nicht, da keine Armee. Keinerlei Militärische Handlungsfähigkeit.

Und da haben wir es wieder, das Völkerrecht. Es gab mal Einigkeit, dass Atomtechnologie nur unter strengster internationaler Kontrolle weitergegeben wird, wenn überhaupt. Eben weil die in den Weltuntergang führt, wenn sie jeder hat. Leider kein zu dramatisches Bild. Unterlaufen wurde das schon ganz am Anfang von Leuten wie Klaus Fuchs, und es gab auch noch eine Frau, die dann in China lebte, weil sie ihr Wissen über Atomwaffen an die Chinesen weitergegeben hatte. China lieferte das weiter an Nordkorea, und wie der Iran an die Bombe kam, das heisst, an das nötige Wissen, weiss ich grad nicht mehr genau auswendig. Da hatte wohl auch Ghadaffi seine blutigen Greifer im Spiel, aber nicht nur. 

Jedenfalls, die Geschichte ist komplex, und wird mit fortschreitender Proliferation der Atomwaffen nicht einfacher. Das alles im Wissen, dass nur einer mal mit einem Atomkrieg anfangen muss, und das dann Potential zum wirklich letzten Weltkrieg der Menschheitsgeschichte hat.

Die Frage, warum islamische Länder keine Atombombe haben sollen, ist also im besten Fall naiv. - Im schlimmsten Fall durchtrieben.

Ganz einfach: Weils da keine säkularen Staaten gibt. Weils da keine Grundrechte gibt, keine Gewaltenteilung. Weil somit keinerlei Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass unter diesen Voraussetzungen in den betreffenden Staaten verantwortungsvoll mit Atomwaffen umgegangen würde, ja auch nur auf Dauer werden könnte. - Weil es, hat der Iran erst die Atombombe, keine zehn Jahre mehr dauert, bis Terroristen entweder solche Bomben direkt einsetzen werden, oder einfach nur schmutzige Bomben. Die knallen weniger, bringen aber ebenso Radioaktivität und damit den Tod für immer wieder.

Und die müssten sie nicht mal einsetzen. Es reicht schon, wenn man davon ausgehen muss, dass sie es könnten. Dann kannst Du die Weltordnung - Jede denkbare - in der Pfeife rauchen.

Es werden dann auch 5% des BIP für die Landesverteidigung nicht mehr reichen. Genaugenommen hat es dann die Menschheit bereits einmal gegeben. Es wird sich bloss mit Glück nicht sofort herumsprechen, dass wir alle schon tot sind, und es bloss noch nicht gemerkt haben.