vor 50 Minuten schrieb MatthiasM:

Wer seine dokumentierten Ausserungen relativiert und nicht fuer rechtsradikal haellt, ist entweder auffassungseingeschraenkt oder dem Opfer politisch nahestehend.

Oder derjenige teilt einfach die Meinung nicht, die du für die einzig Richtige hältst, gell.  😘

Gründe dafür? Hand aufs Herz: möchtest du gar nicht wissen

Bearbeitet (14. September 202514. Sep von fgee)

Ingmar Stadelmann zu dem Fall:

https://www.facebook.com/share/r/1GdSqMXuH4/?mibextid=wwXIfr

Bearbeitet (14. September 202514. Sep von Frank M)

vor 2 Minuten schrieb Frank M:

Ingmar Stadelmann zu dem Fall:

https://www.facebook.com/share/v/1Cpfx5a3dh/?mibextid=wwXIfr

Schoen waere es, wenn Du ein Abstrakt mit der Quelle liefern koenntest. Fatzenbuch ist "leider" kein registriertes Medium bei mir. Ich bekomme bei deinem Link, ausser der obligatorischen Nachfrage, ob ich nicht auch dabei sein moechte (nein!!!), nur Unverbindliches. 

Sorry, auch wenn ich deine Haltung oft teile, haben wir ein kommunikatives Problem ... was aber sicherlich loesbar ist .

vor 14 Minuten schrieb MatthiasM:

Schoen waere es, wenn Du ein Abstrakt mit der Quelle liefern koenntest. Fatzenbuch ist "leider" kein registriertes Medium bei mir. Ich bekomme bei deinem Link, ausser der obligatorischen Nachfrage, ob ich nicht auch dabei sein moechte (nein!!!), nur Unverbindliches. 

Sorry, auch wenn ich deine Haltung oft teile, haben wir ein kommunikatives Problem ... was aber sicherlich loesbar ist .

Das ist ein Real .

Also kein Text . Schwer das hier reinzukopieren 😁

Ist das bei Insta auch so blöd ? 
https://www.instagram.com/reel/DOinE6oilES/?igsh=MXN2ejBzMTQ3ZzMyZQ==

Bearbeitet (14. September 202514. Sep von Frank M)

Real heißt jetzt Kaufland.

vor 1 Stunde schrieb Frank M:

Das ist ein Real .

Also kein Text . Schwer das hier reinzukopieren 😁

Ist das bei Insta auch so blöd ? 
https://www.instagram.com/reel/DOinE6oilES/?igsh=MXN2ejBzMTQ3ZzMyZQ==

Ja. Ist es. Das geht immer nur für Angemeldete.

vor 2 Stunden schrieb fgee:

Oder derjenige teilt einfach die Meinung nicht, die du für die einzig Richtige hältst, gell.  😘

Gründe dafür? Hand aufs Herz: möchtest du gar nicht wissen

Nein. Du sagtest selbst, Du hast keine Ahnung von ihm, also lass es einfach. Oder höre Dir die Reden der letzten Jahre von ihm an. Dann kannst Du mitreden. Ansonsten sprichst Du als Blinder von Farben.

vor 5 Stunden schrieb fgee:

Mein Hauptpunkt gestern war:

Die Mitforisten echauffierten sich dann darüber, dass Charlie Kirk halt ein Rechtsextremer gewesen sei und sein Christsein sowieso unglaubwürdig und was noch alles. Wie wenn das den Mord besser machen würde. – Mit einem Wort: Ich verstehe euch nicht.

 

Nein, das war nicht dein Hauptpunkt. Dein Hauptpunkt war, dass Du ihn mit JFK verglichen hast und gesagt hast, dass das Christentum vielfältig ist, so dass auch Kirk darein passt.

Und dem habe wir widersprochen. Und Du meintest, Du weißt nix über ihn.

Keiner von uns hat den Mord relativiert und das so o ähnlich zu schreiben, ist ganz allein Deine Interpretation u fast schon rotzefrech.

Unterlass diese falsche Zusammenstellungen der bisherigen Aussagen.

Auch wenn Deine Aussage "ich verstehe Euch nicht" ein ganzer Satz und nicht nur ein Wort ist, noch dazu: wenn Du Charlie Kirk nicht kennst, dann relativiere Du ihn nicht (Christ).

Und Unterstellungen, wie dass hier jemand den Mord kleinredet, unterlässt Du zukünftig gefälligst.

Was Rechtsradikal ist, ist ja auch immer eine Frage der Perspektive. Ohne Leitplanken kann man auch noch weiter rechts vorbei.

vor 1 Minute schrieb MatthiasM:

Was Rechtsradikal ist, ist ja auch immer eine Frage der Perspektive. Ohne Leitplanken kann man auch noch weiter rechts vorbei.

Sogar anscheinend in der Schweiz

vor 11 Stunden schrieb Nitsrekds:

Nein, das war nicht dein Hauptpunkt. Dein Hauptpunkt war,

Interessant: Du weisst besser als ich, was mein Hauptpunkt [1] war? Chapeau (schon wieder)

Allenfalls wäre ich klarer rübergekommen, wenn ich mich kürzer gefasst hätte. Das nehme ich auf meine Kappe. Ist dann halt schwierig, mit euch etwas Dialektisches zu diskutieren.

vor 11 Stunden schrieb Nitsrekds:

Keiner von uns hat den Mord relativiert

Ich lese hier Dinge wie "dann ist es ja nicht schade um ihn" [2] oder "Zuviele, um für die Täter auch noch Mitleid zusammen zu kratzen" [3].

Zitat

Ich höre mir seine Hassreden schon seit Jahren an

Interessant. 

Zitat

da ich mich divers informiere, um nicht vorschnell zu urteilen.

Das ehrt dich.
Die Frage, die sich mir in diesem Zusammenhang stellt, ist folgende: Was genau von Kirks Reden hörst du? Auf welchen Plattformen? In welchen Zusammenhängen?

Ich frage deshalb: Ohne gross Suchen bin ich über ein paar "Faktenchecker" [4] [5] gestolpert, die sich mit Kirks Aussagen befassen. Aus dem Zusammenhang gerissen sind manche Aussagen monströs, auch für mich. Aber im Kontext tönt das dann plötzlich ganz anders. Natürlich polarisiert seine Ansicht dann immer noch, aber das ist per se nichts Schlechtes. 

Könnte es etwa sein, dass Kirks politische Gegner (hüben wie drüben) seine Aussagen gerne aus dem Zusammenhang reissen, weil sie dann "monströser" rüberkommen und man ihn dann besser ausgrenzen kann? ... ...

Aber was rede ich... das ist dir sicher alles bekannt.

[1] fgee (ich) amSamstag um 14:21, wie verlinkt man hier direkt zu einem bestimmten Beitrag?
[2] Götz Kowalski am Samstag 20:58
[3] RalphB am Sonntag ca. 21 Uhr ("vor 14 Stunden")
[4] das weiter oben verlinkte Video mit dem Focus online Korrespondenten 
[5] Charlie Kirk: Faktencheck seiner Aussagen zu Empathie und Waffen - 20 Minuten

 

Bearbeitet (15. September 202515. Sep von fgee)

Hüstel:

https://www.nzz.ch/gesellschaft/bei-20-minuten-zaehlen-nur-klicks-so-funktioniert-das-medium-ld.1792675

und die nzz kann man nun wirklich nicht dem linken Spektrum zuordnen.

vor 38 Minuten schrieb Ebby Zutt:

Hüstel

Natürlich ist "20 Minuten" Boulevard. 
Möchtest du einen inhaltlichen Fehler am verlinkten 20-Minuten-Artikel geltend machen?

Abgesehen davon sind längst sämtliche Medien "boulevardisiert": Die Berichte sind kürzer und knackiger geworden und die Bilder zahlreicher, weil die Aufmerksamkeitsspanne der Medienkonsumierenden längst nicht mehr hergibt (ausser vielleicht beim Feuilleton).

vor einer Stunde schrieb Ebby Zutt:

 

und die nzz kann man nun wirklich nicht dem linken Spektrum zuordnen.

Widerlegt wurden auch nur Aussagen die hier ueberhaupt nicht zur Debatte stehen. Eine typische Blendgranate!

Genau deshalb!

Hach ja, und es wird schon wieder langatmig. Hab ich jetzt schon wieder gar keinen Bock mehr drauf. 

Ich bin mal raus, auch wenn mir wahrscheinlich unterstellt wird, dass ich mich feige verdrücken. Aber dass mir die Krawatte platzt, will auch keiner.

vor 21 Minuten schrieb Nitsrekds:

Hach ja, und es wird schon wieder langatmig. Hab ich jetzt schon wieder gar keinen Bock mehr drauf. 

Ich bin mal raus, auch wenn mir wahrscheinlich unterstellt wird, dass ich mich feige verdrücken. Aber dass mir die Krawatte platzt, will auch keiner.

Geht mir auch so...

Aber diesen da möcht ich dann doch nicht stehen lassen:

vor 33 Minuten schrieb MatthiasM:

Widerlegt wurden auch nur Aussagen die hier ueberhaupt nicht zur Debatte stehen.

Genau genommen finde ich in diesem Faden überhaupt keine Aussagen von Charlie Kirk. Ich finde nur unbelegte Plattitüden, er sei ein Hassredner, sein Frauenbild sei das eines Tailban usw... – Fehlende Argumente werden mit "Erhöhen der Temperatur" kompensiert.

Ich soll selber recherchieren? Aber gerne doch! Aber was, wenn ich dabei auf andere Ergebnisse komme als die hier am lautesten vertretenen Meinungen?

@Nitsrekds hat recht: So macht eine Diskussion keinen Bock.

Bearbeitet (15. September 202515. Sep von fgee)

Kein Boulevard:
https://www.zdfheute.de/politik/ausland/charlie-kirk-tot-usa-trump-portraet-100.html

auch länger:

https://www1.wdr.de/nachrichten/charlie-kirk-rechte-influencer-100.html

Die andere Seite:

https://imticker.ch/charlie-kirk-nicht-tot-wie-fake-news-uber-den-aktivisten-kursieren/?amp=1

Und nun, gucken wir einen Film

https://watchdocumentaries.com/bowling-for-columbine/

Am 14.9.2025 um 19:53 schrieb JörgTe:

Rassismus und Hass stehen doch aber bei Kirk außer Frage. Und Focus steht nun ja aber mal für rechte Propaganda.

So ist es

Am 15.9.2025 um 11:29 schrieb fgee:

"Zuviele, um für die Täter auch noch Mitleid zusammen zu kratzen" [3].

https://www.tagesspiegel.de/internationales/er-lasterte-uber-schwarze-und-forderte-die-todesstrafe-fur-biden-die-umstrittensten-aussagen-von-charlie-kirk-14335214.html

Ja, dazu stehe ich. Im Artikel sind ein paar Antworten, warum ich das so sehe. 

Jetzt frage ich dich ernsthaft, warum ich mit solchen Tätern Mitleid haben soll - und seine Opfer nur ein paar leere Wort bekommen sollen. 

vor 1 Stunde schrieb RalphB:

https://www.tagesspiegel.de/internationales/er-lasterte-uber-schwarze-und-forderte-die-todesstrafe-fur-biden-die-umstrittensten-aussagen-von-charlie-kirk-14335214.html
Ja, dazu stehe ich. Im Artikel sind ein paar Antworten, warum ich das so sehe. 

Ich könnte dir auch deine "umstrittensten Aussagen" um die Ohren hauen, indem ich sie aus dem Zusammenhang reisse – aber das bringt nichts.
Anders gesagt, ich muss das nicht gleich sehen wie du, ok?

Diese deine Frage möchte ich aber beantworten:

vor 1 Stunde schrieb RalphB:

Jetzt frage ich dich ernsthaft, warum ich mit solchen Tätern Mitleid haben soll - und seine Opfer nur ein paar leere Wort bekommen sollen. 

Christian Riek, besonnener Professor für Spieltheorie sagt in seinem Video "Stehen Sie auf der richtigen Seite?" : 

"Um zu entscheiden, ob man auf der "richtigen" Seite steht, gibt es zwei Kriterien, ein formales und ein inhaltliches. Formal: Ist die eigene Position konsistent oder willkürlich? Inhaltlich: werden rote Linien der Menschlichkeit überschritten? Wer Kriegsterror oder Mord gutheißt, steht nicht auf der guten Seite."

Bearbeitet (16. September 202516. Sep von fgee)

vor 8 Minuten schrieb fgee:

Wer Kriegsterror oder Mord gutheißt, steht nicht auf der guten Seite."

Sehe ich auch so, ich bin gegen die Todesstrafe. Der Ermordete war aber dafür, also für Mord.
Und für Waffenbesitz für Jedermann war er auch. Also schon schwierig mit dem Mitleid in dem Fall. 

vor 11 Minuten schrieb fgee:

Ich könnte dir auch deine "umstrittensten Aussagen" um die Ohren hauen, indem ich sie aus dem Zusammenhang reisse – aber das bringt nichts.
Anders gesagt, ich muss das nicht gleich sehen wie du, ok?

Diese deine Frage möchte ich aber beantworten:

Christian Riek, besonnener Professor für Spieltheorie sagt in seinem Video "Stehen Sie auf der richtigen Seite?" : 

"Um zu entscheiden, ob man auf der "richtigen" Seite steht, gibt es zwei Kriterien, ein formales und ein inhaltliches. Formal: Ist die eigene Position konsistent oder willkürlich? Inhaltlich: werden rote Linien der Menschlichkeit überschritten? Wer Kriegsterror oder Mord gutheißt, steht nicht auf der guten Seite."

Jetzt kommst Du wieder mit diesen Unverschämtheiten. Reiß Dich mal zusammen!

Nur weil man mit jemandem kein oder wenig Mitleid hat (aus bekannten Gründen), heißt man noch lange einen Mord nicht gut!!!

Kapierst Du das echt nicht oder haste einfach Spaß daran, andere zu beleidigen? Langsam wirds Zeit...

vor 5 Stunden schrieb JörgTe:

Sehe ich auch so, ich bin gegen die Todesstrafe. Der Ermordete war aber dafür, also für Mord.
Und für Waffenbesitz für Jedermann war er auch. Also schon schwierig mit dem Mitleid in dem Fall. 

Christian Rieks Punkt ist: Wenn man Mord zwar grundsätzlich nicht gutheisst, aber im speziellen Fall * aber doch, dann misst man mit unterschiedlichen Massstäben. Und wenn man mit unterschiedlichen Massstäben misst oder den "Gegner" entmenschlicht *, dann steht man auf der falschen Seite.

* wo es jemanden getroffen hat "mit dem man kein Mitleid hat" odet "um den es nicht schade ist.

Ob du dich dadurch angesprochen fühlen willst, überlasse ich dir. "Kein Mitleid" empfinde ich jedenfalls als "Empathielosigkeit" in diesem Fall (wobei Charlie Kirk das Wort "Mitgefühl" lieber wäre als "Empathie").

@Nitsrekds lass mal. Zum einen kann @JörgTe offensichtlich für sich selber sprechen. Zum anderen hast du da mehr aus meinem Beitrag rausgelesen als ich hingeschrieben hatte. 

vor 37 Minuten schrieb fgee:

 

@Nitsrekds lass mal. Zum einen kann @JörgTe offensichtlich für sich selber sprechen. Zum anderen hast du da mehr aus meinem Beitrag rausgelesen als ich hingeschrieben hatte. 

Ich lass gar nix. Es ging um Deine Antwort an @RalphB bei mir und nicht das an Jörg.

Velleicht achteste mal darauf, was man zitiert, wenn man Dir schreibt.

Hier kann jeder für sich selbst sprechen, Deine Beiträge hälst Du aber pauschal. Also geht es auch alle an, wenn Du beleidigst.

Alles hat im Leben mal Konsequenzen. Auch bei Dir.

Bearbeitet (16. September 202516. Sep von Nitsrekds)

vor 8 Stunden schrieb Nitsrekds:

Velleicht achteste mal darauf, was man zitiert, wenn man Dir schreibt.

Exakt. Du hattest meine Antwort an JörgTe zitiert.

Abgesehen davon, bist du mir gegenüber auch nicht die Inkarnation der Höflichkeit. Ich empfinde dich oft aggro. (wink)