Vor 56 Minuten, Ebby Zutt schrieb:

Alle Übergriffe israelischer Siedler, Soldaten & Polizisten sowie illegale Siedlungen auf Palästinenser Gebiet.

Wenn Du die haben willst, muss nicht ich die machen. Mach selbst. Es sei denn, das interessiert Dich selbst nicht. Dann muss es mich auch nicht unbedingt interessieren. Im übrigen bin ich durchaus gewahr, das Israel auch kein Vorbild ist. Tu nicht so, als wär das je anders gewesen. Ich könnte hier auch Israel kritisieren. Der 7. Oktober geht aber nicht auf dessen Konto. Und der stört mich, den der wäre keinesfalls nötig gewesen. Also zu 100% vermeidbar. Er hat keinen Vorteil gebracht, uns soll das auch nicht. Am wenigsten für Palästinenser. Das aber ist meine Meinung. Verbrecher kommen viel zu oft zu gut weg. Täterschutz ist falsch. Bei Terroristen sowieso.

Vor 25 Minuten, bluedog schrieb:

Und der stört mich, den der wäre keinesfalls nötig gewesen. Also zu 100% vermeidbar

Ja, Netanjahu hätte die Warnungen mal ernst nehmen sollen, statt die eigene Bevölkerung zu opfern.

Vor 26 Minuten, bluedog schrieb:

Mach selbst. Es sei denn, das interessiert Dich selbst nicht.

Ich nutze konsequent ( sofern es erkennbar ist) keine Ki, zu viel verbrannte Energie/ Trinkwasser.

Kleine Anfrage führt zügig hier hin:

Question of Palestine

Israeli settlements in the OPT, including E. Jerusalem an...

Israeli settlements in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and the occupied Syrian Golan Report by the Secretary-General Summary The pres

und das ist nur die Spitze des Aratat.

Ich hatte die Tabelle erstellt um Deine Unterstellung gegen mich zu widerlegen. Was bezweckst Du?

Whataboutismus, um tote Israeli zu relativieren. Die hams nicht anders verdient, weil die gehen ja so scheisse mit denen um, die Israel gern von der Landkarte getilgt hätten. Kann doch nicht angehen.

Natürlich nicht.

Und Nazi bist Du auch nicht. Also muss Dich auch nicht interessieren, warum die Gründung und mithin Fortexistenz Israels in den 1930er Jahren auf einmal so unumgänglich wurde.

Ich verstehe schon.

Mir missfällt allerdings dein Hang zur Intoleranz. Nimm zur Kenntnis, dass es durchaus nicht unredlich ist, nicht Deine Ansicht zu teilen. Halte dich dann daran, dass das so ist.

Sofern Du auf weitere Angriffigkeiten verzichten kannst, werde ich an dieser Stelle die Diskussion mit Dir beenden. Mir gefällt der Ton nicht, und ein weiterer Erkenntnisgewinn ist nicht zu erwarten.

Lass Dir zudem sagen: Ich werde meine Ansicht zu dem Thema nicht ändern, bloss weil die Dir missfällt.

Bring doch mal Beispiele dafür, was Palästinenser für die Welt Gutes getan haben. Da könnte ich dann ins Grübeln kommen. Könnte. Aber ich will auch nicht gute gegen schlechte Taten aufrechnen. Terror bleibt Terror. Aufruf zur Gewalt bleibt Kind einer im Unfrieden verhafteten Geisteshaltung und Mord bleibt Mord. Auch dann, wenn vorher andere auch Verbrechen begangen haben.

p.s.:

4 Stunden her, Ebby Zutt schrieb:

Ja, Netanjahu hätte die Warnungen mal ernst nehmen sollen, statt die eigene Bevölkerung zu opfern.

Selbst, wenn stimmt, dass er von dem Angriff wusste. Er hat die Terroristen weder losgeschickt, noch hat er mitgeholfen, zu töten und zu vergewaltigen. Der Mann mag viel Dreck am Stecken haben. Er ist in dem Fall aber kein Täter. Auch nicht, wenn er von dem Angriff wusste. Denn wenn ers wusste, wusste es der zuständige Minister auch... wenn, dann wäre der dann Mittäter, und auch das nur durch Unterlassung. Das setzt eine Garantenstellung voraus. Ich weiss nicht, was israelisches Recht in dem Fall sagt. Ich gehe aber davon aus, dass Netanjahu und vermutlich auch der Minister Immunität geniessen. Keine Verurteilung, keine Täterschaft.

Wenn Du mehr beweisen kannst, wird Dir aber mit Sicherheit die Dankbarkeit vieler zu Recht besorgter und unzufriedener Israeli zuteil werden. Dann bin ich aber irgendwie auch nicht der richtige Ansprechpartner.

Bearbeitet (vor 16 Stunden16 h von bluedog)

2 Stunden her, bluedog schrieb:

Nr. Datum Ort Ereignis Tätergruppe Opfer/Details

1

23. Juli 1968

Rom → Israel

Erste palästinensische Flugzeugentführung (El Al Boeing 707)

PFLP

1. aviation attack by Palestinians; wurde nach Israel umgeleitet

Leila Chaled, 1948 im Alter von 4 Jahren mit 13 Geschwistern aus dem Kaufmannshaus in Haifa vertrieben und in den Libanon geflohen. Aufgewachsenen unter miserablen Bedingungen. Christlicher Familienhintergrund, sieht sich selbst als Atheistin. Entschlossen um ihre Heimat zu kämpfen schließt sie sich zunächst der Fatah an. Da man dort keine weiblichen Kämpfer will findet sie in der PFLP an (Popular Front for the Liberation of Palestine) ihren Platz. Ein Rollenbild sieht sie in Frauen wie sie z.B. in Algerien gegen französische Besatzer kämpfen. Ihr Traum ist die Rückkehr nach Haifa und dort mit allen Bewohnern in einem freien Palästina zu leben.

Sie war die Entführerin der Boeing 707 die nach Damaskus umgeleitet wurde. Ziel war die Freilassung von Kriegsgefangenen seitens Israel und die internationale Aufmerksamkeit auf die Situation in Palästina. Alle Passagiere wurden nach der Landung gehen gelassen bis auf 2 israelische Männer die erst nach Erfüllen der Bedingungen frei kamen.

Vor einer Stunde, magoo schrieb:

Sie war die Entführerin der Boeing 707 die nach Damaskus umgeleitet wurde. Ziel war die Freilassung von Kriegsgefangenen seitens Israel und die internationale Aufmerksamkeit auf die Situation in Palästina. Alle Passagiere wurden nach der Landung gehen gelassen bis auf 2 israelische Männer die erst nach Erfüllen der Bedingungen frei kamen.

Hat aber nix mit den von Dir zitierten Daten von Bluedog zu tun.

8 Stunden her, RalphB schrieb:

Mein Vorschlag wäre ein Anderer: Beide Seiten fassen ihre Grundforderungen zusammen.

Das funktioniert in einer humanistischen Welt. Im Palästinakonflikt funktioniert es nicht. Denn die Minimalforderung, begründet durch den Islam, ist: "Israel muss weg - Palästina einmal islamisch, für immer islamisch".

Kann man schlecht finden. Ändern kann man es offensichtlich nicht.

Darum ist das hier vielleicht das ungeeignetste Beispiel von allen:

12 Stunden her, RalphB schrieb:

zu verstehen, wie es z.B. zum Terror von 1972 kommen konnte.

Denn damals war die Welt eine andere als heute:

• Gaza und die Westbank waren 1948 bis 1967 arabisch-muslimisch annektiert und regiert (Gaza durch Ägypten, Westbank durch Jordanien) - und niemand rief nach einem Palästinenserstaat. Warum nicht?

• Die arabisch-muslimischen Nachbarländer hatten gerade zwei Kriege gegen Israel verloren und damit die Kontrolle über Gaza und die Westbank

• Israel annektierte nicht, sondern wartete ab, was es mit diesen Gebieten anfangen soll (der Siedlungsbau startete erst etwa 15 Jahre später)

• Jassir Arafat erfindet das Wort "Palästinenser" (vorher waren es einfach "Araber")

• Jassir Arafat gründet die PLO (Palästinean Liberation Organisation) und beginnt Terroranschläge gegen Israel zu verüben, auch den von 1972 in München.

Den PLO-Terror so kurz nach Kriegsende (1967) kann ich beim besten Willen nicht mit dem Verhalten Israels erklären. Aber mit der schieren Existenz Israels schon.

An dieser Gemengelage hat sich seither im Grunde nur dies geändert: Beide Parteien haben sich am jeweiligen Gegenpart die Zähne ausgebissen.

Bearbeitet (vor 18 Stunden18 h von fgee)

Vor 36 Minuten, 15cv schrieb:

Hat aber nix mit den von Dir zitierten Daten von Bluedog zu tun.

Danke für den Hinweis, gibt Bluedog ja recht, das es noch mehr solche Vorfälle gab ...

Vielleicht hilfts ( mit Auszügen für Leseunwillige):

Deutschlandfunk

Palästina: Die Geschichte eines Volks einfach erklärt

Die Region Palästina hat eine lange, wechselvolle Geschichte. Mit der Gründung Israels verschärfte sich der Konflikt zwischen Arabern und Juden. Mit dem Gazakrieg werden Stimmen lauter, Palästina als

…Die Briten hatten 1917 in der Balfour-Deklaration den Zionisten Unterstützung für eine nationale jüdische Heimstätte in Palästina zugesichert. Zugleich hatten sie aber – bereits 1915 – auch dem Scherifen von Mekka einen arabischen Staat in Palästina versprochen, um die Araber als Verbündete im Kampf gegen das von Istanbul aus regierte Osmanische Reich zu gewinnen. Den Briten gelang es nicht, beiden Seiten – arabischen Palästinensern und Juden – „die Rechte zukommen zu lassen, die sie sich selbst erhofften“, erläutert Krämer…

…1995 wurde Rabin von einem jüdischen Rechtsextremen aus der Siedlerbewegung ermordet. Bei den Palästinensern erstarkte die Hamas. Israel forcierte unter dem neuen Premier Benjamin Netanjahu den Siedlungsbau in den besetzten Gebieten.

Die zweite Intifada begann im September 2000 nach dem Besuch des israelischen Oppositionsführers Ariel Scharon auf dem Tempelberg – ein Ereignis, das viele Palästinenser als Provokation empfanden. Der Aufstand hatte tiefere Ursachen: das Scheitern des Friedensprozesses, den fortgesetzten Siedlungsbau und die Frustration über die anhaltende Besatzung.

Sie dauerte von 2000 bis 2005 und war blutiger als die erste. 2005 gab Israel seine Siedlungen im besetzten Gazastreifen auf und fokussierte sich beim Siedlungsbau auf das Westjordanland. Wenige Monate später gewann die Hamas bei den Wahlen zur Palästinensischen Autonomiebehörde im Gazastreifen die Mehrheit...

5 Stunden her, magoo schrieb:

solche Vorfälle

Terror trifft’s eher.

8 Stunden her, bluedog schrieb:

Denn wenn ers wusste, wusste es der zuständige Minister auch

Interessante Einlassung, in Deutschland gibt es Leute, welche behaupten, Hitler habe nicht gewusst…

Und ich wette, jetzt kommt, man könne das nicht so betrachten - ach.

Netanjahu ist natürlich verantwortlich. Und es existiert ein Haftbefehl

https://de.wikipedia.org/wiki/Haftbefehle_gegen_Benjamin_Netanjahu_und_Joaw_Galant

8 Stunden her, bluedog schrieb:

Was bezweckst Du?

Hab ich doch geschrieben: Ich widerspreche Dir in Teilen deutlich. Darauf allerdings gehst Du lieber nicht ein, kleines Beispiel:

Deutsche immerwährende Schuld am Holocaust, der ich die Schweizer Beteiligung daran, durch Zurückweisung bzw. Deportation Geflüchteter ins 3. Reich zur Seite stellte.

Oder den PalästinsbewohnerInnen das Recht auf einen eigenen Staat abzusprechen ( sie wären ja selbst schuld), usw.

Eine persönliche Anmerkung dazu, weil es mir in allen Diskussionen -nicht nur hier- so begegnet, die Welt ist nicht schwarz/weiß, sie hat viele Farben. So gibt es auch Jüdisch/Palästinensische gemeinsame Projekte ( welche dann gern von allen Seiten angefeindet werden). Und es stehe oft Interessen hinter den Akteuren, welche gar nicht gesehen werden sollen. Mir hilft dabei der Versuch viele verschiedene Quellen zu verwenden, außer dämlichen Verschwörungskanälen. Also lese ich eben aljazeera, cnn, Haaretz, etc. Da mediale Trommelfeuer nationalistischer Seiten (Fox, jüd.allgemeine, etc. Kommt sowieso immer durch). Auch ich bin nicht frei von Vorurteilen, nur gilt immer Art 1, Satz 1 GG ! Achtung: auch für PalästinenserInnen.

Text viel zu lang - ich weiß

3 Stunden her, Ebby Zutt schrieb:

Vielleicht hilfts ( mit Auszügen für Leseunwillige):

Ich finde, was man daraus lernen kann ist, dass die Geschichte von Unrecht gepraegt ist und dass man sie nicht rueckgaengig machen kann. Und das Unrecht nicht neues Unrecht rechtfertigt!

Britisches Mandatsgebiet war schon Unrecht, die Gruendung des Staates Israel auch, aber mindestens ungerecht. Aber er ist ein Fakt den man nicht mehr rueckgaengig machen kann, ohne neues Unrecht. Man kann natuerlich die Motivation des Zionismuses verstehen, die durch die Verbrechen der Deutschen eine Dringlichkeit bekamen. Aber sie rechtfertigt kein Unrecht gegen andere*. Der Staat Israel verdankt seine Existenz kolonialen Strukturen, die durch die Generalversammlung der Vereinten Nationen legitimiert wurde. Die "gleiche" Organisation verurteilt aber auch die Besetzung palaestinensischer Gebiete.

Auch ich finde die die Entwaffnung der Hamas wuenschenswert, vertehe aber auch dass sie sich nicht entwaffnen lassen. Das WJL ist "entwaffnet". Hat es ihnen einen Staat gebracht? Oder wenigstens ein friedliches Leben? Nein, die Bewohner sind wehrlos der Willkuer einer Besatzungsmacht ausgeliefert, deren Ziel mehr als offensichtlich ist. Syrien ist ueberings auch entwaffnet und wehrlos den Attacken eines aggressiven Staates ausgliefert, der weiteres Land von ihnen nimmt.

Es ist leider nicht so, dass mit der Entwaffnung und dem Verschwinden der Hamas Frieden und Gerechtigkeit herrschen wird. Denn Netanjahu und noch weniger seine Koalitionaere, streben das nicht an. Und sie haben Rueckhalt in der Bevoelkerung die ihren Rassismus mit der Religion rechtfertigen. So wie die Hamas oder andere radikalen Terrororganisationen eben auch. Der Terror ,der hier so fleissig in eine Liste gefasst wurde, war natuerlich auch Unrecht!

*Eigentlich haette man ein deutsches (edit!) Bundesland wie Bayern abtrennen muesse und den Staat Israel dort gruenden muessen. Ein Stueckchen Schweiz und Oestereich, wegen Unterstuezung der Nazis, haette man noch drauf legen koennen.

3 Stunden her, Ebby Zutt schrieb:

Text viel zu lang - ich weiß

Es kommt auf den Gehalt an!

Bearbeitet (vor 6 Stunden6 h von MatthiasM)

Vor 30 Minuten, MatthiasM schrieb:

Eigentlich haette man ein Bundesland wie Bayern abtrennen muesse und den Staat Israel dort gruenden muessen

Asylanten und Migranten sollte man eigentlich zum Zwecke der Integration nicht in Ghettos sperren.Warum passiert das bei einer Religionsgemeinschaft? Angeblich bringt doch gerade die Inklusion allen mehr.

Vor 7 Minuten, Ronald schrieb:

Asylanten und Migranten sollte man eigentlich zum Zwecke der Integration nicht in Ghettos sperren.Warum passiert das bei einer Religionsgemeinschaft? Angeblich bringt doch gerade die Inklusion allen mehr.

Ich denke nicht dass sich Zionismus als Ghetto versteht. Und Inklusion laesst sich offensichtlich nicht erzwingen wie mehr als 2500 Jahre Geschichte zeigen.

Oder moechtest Du das Existenzrecht Israels anzweifeln?

Und ja, Inklusion hat sehr viel gebracht. Ohne die Leistung von Menschen juedischer Identitaet waeren viele Laender weit aermer. Aber dieser Fakt wurde und wird nicht immer geschaetzt.

Bearbeitet (vor 6 Stunden6 h von MatthiasM)

Auf welcher Seite sind jetzt die Eingesperrten? Also bei Gaza ist auch die Seeseite blockiert; bei Israel? 🤔

Vor einer Stunde, MatthiasM schrieb:

das Existenzrecht Israels

Hätten die damaligen Gründer allerdings auch friedlicher gestalten können?!

Die Siedlergewalt ist nicht wirklich neu

Vor 9 Minuten, Ebby Zutt schrieb:

Hätten die damaligen Gründer allerdings auch friedlicher gestalten können?!

Bedingt ... sehr bedingt! Sie sind mehrfach kriegerisch angegriffen worden.

Das Unrecht war immer gegenseitig, mal dominierte es auf der eine Seite, dann wieder auf der Anderen, muessig es gegeneinander aufzuwiegen.

Auf welcher Seite sind jetzt die Eingesperrten? Also bei Gaza ist auch die Seeseite blockiert; bei Israel? 🤔

Ich nehme an, die Frage richtet sich an Ronald.

Bearbeitet (vor 4 Stunden4 h von MatthiasM)

1 Stunde her, MatthiasM schrieb:

Oder moechtest Du das Existenzrecht Israels anzweifeln?

Nein, die Palästinenser brauchen doch eine Heimat.

Vor 35 Minuten, MatthiasM schrieb:

nehme an

👍

Vor 13 Minuten, Ronald schrieb:

Heimat

Ist ein europäischweißermann Begriff. Das parzellieren von Boden ist vielen nativen Menschen völlig fremd.

Vor 49 Minuten, Ebby Zutt schrieb:

Das parzellieren von Boden ist vielen nativen Menschen völlig fremd.

Ja, deshalb haben diese auch nichts.

Vor 13 Minuten, Ronald schrieb:

Ja, deshalb haben diese auch nichts.

Nö, da bist du dem klassisch europäischem Irrtum erlegen, denn Reichtum lässt sich auch anders definieren.

Vor einer Stunde, Ebby Zutt schrieb:

Ist ein europäischweißermann Begriff. Das parzellieren von Boden ist vielen nativen Menschen völlig fremd.

Genauso, wie nach landläufigem Denken eine Gesellschaft zwingend eine staatliche Ordnung haben muss - ohne diese wird nicht verstanden, das auf dem Gebiet Menschen mit eigener Kultur und gesellschaftlichen Normen leben. Das ist z.B. auch das Problem von Beduinen: andere gesellschaftliche Ordnung und seit der Erfindung des Nationalstaat stehen sie ohne Land und Rechte da. Dabei sind sie teilweise seit hunderten von Jahren dort ansässig.

Man stelle sich vor, die Weißen gäben den nativ People den amerikanischen Kontinent zurück, wie voll es dann in Europa wäre, immerhin kenne ein paar Amis mittlerweile mehr als Oktoberfest, Heidelberg & Neudisneyschwanstein.

Vor 15 Minuten, Ebby Zutt schrieb:

Nö, da bist du dem klassisch europäischem Irrtum erlegen, denn Reichtum lässt sich auch anders definieren.

Das nützt nur nichts, wenn die Mittel zur Verhinderung einer Vertreibung fehlen. Womit wir bei der Frage sind, welches Recht derjenige hatte, der als Erster seine Parcelle absteckte. Erst dadurch konnte dieser Besitz und Vermögen anhäufen, weil es ein Gebäude gab, um es zu lagern.

9 Stunden her, Ebby Zutt schrieb:

Deutsche immerwährende Schuld am Holocaust, der ich die Schweizer Beteiligung daran, durch Zurückweisung bzw. Deportation Geflüchteter ins 3. Reich zur Seite stellte.

Den hast du schon mal gebracht. Aber es funktioniert nicht. Ich fühle mich nicht verantwortlich für etwas was Politiker vor 80 Jahren entschieden.

Wenn wir schon mal dabei sind: Was willst du? Sollen wir die Alice zurückschicken oder was?

Vor 2 Minuten, fgee schrieb:

Den hast du schon mal gebracht

Natürlich, der blaue 🐕 ritt doch auf deutscher Schuld bis zum Horizont.

Vor 7 Minuten, fgee schrieb:

Wenn wir schon mal dabei sind: Was willst du

Vielleicht einen Satz wie:

Auch bei uns ( der blaue schrieb von wir &Schweiz) war nicht alles knusper. Solche Einsicht könnte helfen das hohe Roß in den Stall zu stellen.

Anbei,

Ich bin auch nicht schuldig an dem was vor so langen Jahren im Krieg passierte. Ich allerdings bin in den Trümmern einer stark zerbombten Stadt aufgewachsen, was den Schweizern erspart blieb.

Meine Generation hat die unangenehmen Fragen an die Elterngeneration gestellt und Z.B. die Verstrickungen der BRD- Justiz in die Nazizeit aufgedeckt ( und weitaus mehr).

Und in den Beziehungen der Nazis zur Schweizer Finanz ist noch einiges aufzuarbeiten.

(Link auf die Schnelle):

Deutschlandfunk

Eizenstat-Bericht vor 25 Jahren - Wie die Schweiz sich an...

Am 7. Mai 1997 veröffentlichte der amerikanische Spitzenbeamte Stuart Eizenstat einen Bericht, aus dem hervorging, was für schmutzige Geschäfte die Schweiz während des Zweiten Weltkriegs mit Nazi-Deut

Vor 50 Minuten, Ronald schrieb:

Das nützt nur nichts, wenn die Mittel zur Verhinderung einer Vertreibung fehlen.

Damit redest Du aber dem Recht des Staerkeren das Wort und rechtfertigst eigentlich auch Terrorismus. Auch hier im Forum wurde den Palaestinensern schon Rechte abgesprochen weil sie kein verfasster Staat sind. Die USA sprechen staendig anderen irgendwelche Rechte ab, weil sie die militaerische und wirtschaftliche Macht haben. Die Russen tuen es ohnehin.

Vor 55 Minuten, Ronald schrieb:

Womit wir bei der Frage sind, welches Recht derjenige hatte, der als Erster seine Parcelle absteckte. Erst dadurch konnte dieser Besitz und Vermögen anhäufen, weil es ein Gebäude gab, um es zu lagern.

Na, erst ein mal haben statt Jagen und Sammeln, Ackerbau und Viehzucht betrieben.

Vor 45 Minuten, Ebby Zutt schrieb:

Auch bei uns ( in der Schweiz) war nicht alles knusper.

Natürlich nicht. Und nicht nur in der Vergangenheit – auch in der Gegenwart.
Manchmal hat man nur die Wahl zwischen schlechten Lösungen.
Erbarmen mit den Politikern fällt mir hingegen schwer. Die haben ihren Posten selbst gewählt.

Gilt sinngemäss auch für Deutschland, ja.

in den Beziehungen der Nazis zur Schweizer Finanz ist noch einiges aufzuarbeiten.

Da wurde durchaus einiges aufgearbeitet. Vielleicht wurde das nicht gross bemerkt in D? Auf jeden Fall ist jetzt ein 25 Jahre alter Artikel vielleicht nicht so ganz auf dem aktuellen Stand, sachichmal

Bearbeitet (vor 58 Minuten58 Min. von fgee)

10 Stunden her, Ebby Zutt schrieb:

Hab ich doch geschrieben: Ich widerspreche Dir in Teilen deutlich. Darauf allerdings gehst Du lieber nicht ein, kleines Beispiel:

Bezüglich Holocaust und schweizer Beteiligung zumindest ist das bereits besprochen. Das ist glaub ich noch keine zwei Wochen her, und die haben nicht ausgereicht, um an meiner Stellungnahme was zu Ändern.

Kurzversion: Die Schweiz hatte mit den Nazis wohl oder übel umzugehen, da von Nazideutschland umgeben: Frankreich, Italien, heutiges Österreich, Deutschland; alles war braun. Und, da Fliegen noch teuer und nicht so leistungsfähig wie heute war, war der Rhein als Importweg noch wichtiger als heute. Und auch von Genua her hatte man sich mit Nazis gut zu stellen. Es ging wie heute nicht ohne Importe.

Schaff Du also die Nazis in den Vierzigerjahren ab! Wenn Du das getan hast, dann, und nur und erst dann, kannst Du oder sonst ein deutscher wieder kommen und mir vorwerfen, was die Schweiz damals angeblich falsch gemacht habe. Nur soviel: Keine der Sauereien von damals wäre passiert, wenn Deutsche damals auf Nazis verzichtet hätten.

Die Schweiz war neutral und hat keinen erschossen. War in D anders. Und auch die, die an der Grenze abgewiesen wurden sind weder von der Schweiz vergast noch erschossen worden!

Ich sage Dir das hiermit zum letzten mal. Wenn Du mit dem Thema nochmal kommst, setze ich Dich auf die Ignorelist, und dann ist mir für den Rest deines kleinen Vegetativums egal, was du absonderst. Ich habs satt, dass Du es offensichtlich für richtig findest, die Nazikeule gegen die Schweiz zu schwingen. Als einer, der in Deutschland deshalb ein gutes Leben hatte, weil es die Westaliierten nach dem Krieg so wollten! Da ist der moralische Kompass defekt, und unter solchen Bedingungen hast Du mir nichts mehr vorzuwerfen!

Diese Art der Geschichtsklitterung ist unehrlich und ich empfinde das als ehrverletzend und damit weit unter meinem Niveau. Damit bist Du meiner unwürdig und es ist Deine Bringschuld, das zu korrigieren. - Allerletzte Chance.

Da Dus aber eh nicht lassen können wirst, sag ich Dir schonmal lebewohl. - In der Hoffnung, Du wärst in der Lage, mich positiv zu überraschen.

Was ist das, das Dich zu solch niederem Verhalten treibt? - Neid?

Bearbeitet (vor 30 Minuten30 Min. von bluedog)