vor 24 Minuten schrieb JörgTe:

Die Evolution in Frage stellen zu wollen, finde ich etwas naiv, sorry.

Die Evolution ist einer der am besten belegte wissenschaftliche Erkenntnis. Nur Religioese, unterschiedlicher Coleur, und eine entsprechend aufgesetzte KI zweifeln daran. Den Bloedsinn der kann man wohl nur mit einem "offenen Geist" glauben. Ja, ich "missioniere", wie auch noch die Schulen und Universitaeten dieses Landes ein rationales Weltbild "missionieren".  

Diese "offenen Geister" bedrohen schon in genug Laendern Demokratie, Freiheit und Wissenschaft.

Bearbeitet (27. Oktober 202527. Okt von MatthiasM)

vor 43 Minuten schrieb JörgTe:

Wie soll den das ablaufen?

Im Video wird die Analoie zu unserer modernen Welt gezogen (Engineering, Architektur): Dinge entstehen nicht von selbst. Dinge entstehen, wenn jemand (oder "etwas") aktiv daran arbeitet.

vor 55 Minuten schrieb MatthiasM:

Zeitverschwendung, wei auch die Beschaeftigung mit Kreationismus!  

Matthias, du bist genau so verbohrt wie Karl Götz Czsub. Steckst einfach in einem anderen Loch als er.

Das Video spricht über eine Jahrzehnte alte höchst umstrittene Theorie, die kambrische Explosion*.
Die Forschung ist da heute schon deutlich weiter:

Journalisten popularisierten die kambrische Radiation, deren wichtigste fossile Belege aus dem Burgess-Schiefer in Nordamerika stammen, in den USA weiter in Richtung Einmaligkeit. Das TIME-Magazin widmete dem Kambrium eine Cover-Story mit dem Titel Evolution’s Big Bang (Ausgabe vom 4. Dezember 1995) und verglich dabei das Auftreten vieler neuer Tierarten und Stämme im Kambrium mit dem Urknall des Universums. Obwohl inzwischen immer mehr Vorläufer dieser Arten aus wesentlich älteren Formationen entdeckt wurden und dadurch die Einteilung der geologischen Zeitskalaauch für das Präkambrium von Geologen verfeinert werden konnte, ging die Interpretation dieser journalistischen Artikel eher in Richtung eines einmaligen Ereignisses, bei dem viele Tierstämme in relativ kurzer Zeit entstanden sein sollen…

https://de.wikipedia.org/wiki/Kambrische_Explosion

hier kann ( wer gedulig ist…):

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0099438

vor 25 Minuten schrieb MatthiasM:

Die Evolution ist einer der am besten belegte wissenschaftliche Erkenntnis.

Die Aussage ist ungenau.

Darwin beobachtete, dass Spezies sich durch kleine Veränderungen an neue Gegebenheiten anpassen: Aus einem Rotfuchs wird in der Wüste ein Wüstenfuchs und am Polarkreis ein Polarfuchs. Daraus hat Darwin dann extrapoliert, dass aus einer "Mücke" ein "Elefant" geworden sei – aber das hatte er nicht beobachtet, sondern nur postuliert (Theorie!); bewiesen ist es bis heute nicht. Aber die Gottlosen waren natürlich dankbar für die Steilvorlage, denn es bot ihnen endlich die willkommene Gelegenheit, Gott loszuwerden.

Darwin ging es übrigens überhaupt nicht darum, Gott "abzuschaffen".

Für dich, Matthias, (und viele andere "Gottlose") ist das Konzept "Gott" unsinnig.
Für mich ist das Konzept unsinnig, dass mittels Zufall etwas Zielgerichtetes erschaffen werden kann.

vor einer Stunde schrieb fgee:

 

Für dich, Matthias, (und viele andere "Gottlose") ist das Konzept "Gott" unsinnig.
Für mich ist das Konzept unsinnig, dass mittels Zufall etwas Zielgerichtetes erschaffen werden kann.

Ok. Wenn Du das so siehst, dann ist das so. Dein Glaube, Deine Meinung.

Dann brauchst Du aber eigentlich gar nichts mehr schreiben oder "argumentieren", denn dann ist auch die gegenteilige Meinung Gottes Wille. Sonst gäbe es sie ja nicht.

vor 20 Minuten schrieb Nitsrekds:

Sonst gäbe es sie ja nicht.

Schöner philosophischer Einwurf, Danke.

vor 1 Stunde schrieb fgee:

Aber die Gottlosen waren natürlich dankbar für die Steilvorlage, denn es bot ihnen endlich die willkommene Gelegenheit, Gott loszuwerden.

Das ist jetzt allerdings ein Cirkulus witzloses, denn wer gottlos* ist, braucht auch keine Enitöt loszuwerden.

* übrigens, das ist ein Begriff den religiöse geprägt haben. Er ist nicht neutral, eher vorwurfsbehaftet.
Ich neige eher dazu, mich als religionsfrei
( oder ob der Vor-und Frühgeschichte) als religionsbefreit zu bezeichnen.

vor 46 Minuten schrieb Nitsrekds:

Dann brauchst Du aber eigentlich gar nichts mehr schreiben oder "argumentieren", denn dann ist auch die gegenteilige Meinung Gottes Wille. Sonst gäbe es sie ja nicht.

Interessant, ja. Aber sind wir dann nicht gleich wieder beim Holocoust und der Frage, wer den "kreiert" hat?

vor 22 Minuten schrieb Ebby Zutt:

Das ist jetzt allerdings ein Cirkulus witzloses, denn wer gottlos* ist, braucht auch keine Enitöt loszuwerden.

Genau so witzlos wie der Evolution eine Zielrichtung zu unterstellen. Wohl von dem Glaube geleitet, deren Krone zu repaesentieren. 

vor 25 Minuten schrieb Ebby Zutt:

Ich neige eher dazu, mich als religionsfrei
 

Ich habe kein Problem mit Religion als Lebensleitlienie oder Lebensphilosophie, aber der Esotherikschwindel ist es, der sie gefaehrlich machen kann. 

vor einer Stunde schrieb JörgTe:

Interessant, ja. Aber sind wir dann nicht gleich wieder beim Holocoust und der Frage, wer den "kreiert" hat?

Könnte man sagen, betrifft alles Böse auf der Welt. Aber die Frage müsste - wenn - @fgee beantworten. Es ist ja nicht mein Standpunkt.

vor 1 Stunde schrieb Ebby Zutt:

Schöner philosophischer Einwurf, Danke.

Das ist jetzt allerdings ein Cirkulus witzloses, denn wer gottlos* ist, braucht auch keine Enitöt loszuwerden.

* übrigens, das ist ein Begriff den religiöse geprägt haben. Er ist nicht neutral, eher vorwurfsbehaftet.
Ich neige eher dazu, mich als religionsfrei
( oder ob der Vor-und Frühgeschichte) als religionsbefreit zu bezeichnen.

Den Schuh "gottlos" zieh ich mir entsprechend seines Sprachgebrauches nämlich auch nicht an. Ich bin auch nicht religiös, aber in einer für mich speziellen Art gläubig. Und manchmal habe ich in den letzten - für mich schweren - Jahren Religiöse beneidet. Die finden in diesem Abstrakt/Konstrukt "Religion" ihren Trost. Das ist uns so nicht vergönnt

Ich möchte übrigens niemanden loswerden. Ich wollte nur auf die Ironie (Unlogik gibt es ja in diesem Bereich nicht) des Verhaltens im Zusammenhang mit den eigenen Worten des Forummitglieds hinweisen.

 

vor 42 Minuten schrieb MatthiasM:

Genau so witzlos wie der Evolution eine Zielrichtung zu unterstellen. Wohl von dem Glaube geleitet, deren Krone zu repaesentieren. 

Ich habe kein Problem mit Religion als Lebensleitlienie oder Lebensphilosophie, aber der Esotherikschwindel ist es, der sie gefaehrlich machen kann. 

1. das  und 2. mag ich keine Bekehrungsversuche, die bei Ablehnung in Beleidigungen enden.

vor 4 Stunden schrieb Ebby Zutt:

"gottlos"

wer gottlos* ist, braucht auch keine Enitöt loszuwerden.

* übrigens, das ist ein Begriff den religiöse geprägt haben. Er ist nicht neutral, eher vorwurfsbehaftet.

Genau, der Begriff wurde von den Religiösen geprägt. Er bezeichnet Menschen mit der Haltung "ich will keinen Gott, ich brauche keinen Gott, für mich gibt es keinen Gott". Allerdings könnte es sein, dass es Gott dennoch gibt... Insofern müssen diese Menschen die Entität eben doch loswerden.

Zitat

Ich neige eher dazu, mich als religionsfrei zu bezeichnen.

Passt für mich. Ich erlebe dich ja auch nicht als einen "militanten Gottesleugner". Weisst du: ich weiss, dass du weisst, dass es im Leben des Menschen ein Alter gibt, wo man mehr Fragen als Antworten hat (und deshalb die Töne leiser werden) 😉

vor 4 Stunden schrieb JörgTe:

Interessant, ja. Aber sind wir dann nicht gleich wieder beim Holocoust und der Frage, wer den "kreiert" hat?

Also die übliche Tour: Gottlose Menschen tun gottlose Handlungen, und die Frommen müssen dann wieder erklären, woher das Böse in er Welt kommt? 

Sei's drum: Das Böse kommt von Menschen, die böses tun, weil ihre Herzen verhärtet sind.

vor 1 Stunde schrieb fgee:

Also die übliche Tour: Gottlose Menschen tun gottlose Handlungen, und die Frommen müssen dann wieder erklären, woher das Böse in er Welt kommt? 

Sei's drum: Das Böse kommt von Menschen, die böses tun, weil ihre Herzen verhärtet sind.

Also bei Menschen mit verhärteten Herzen ist Gott raus? Das stimmt, das nennt man dann auch Evolution. 

Also kann man sich das aussuchen? Gott für das Gute, Evolution für das Böse? 

vor 8 Minuten schrieb Nitsrekds:

Also kann man sich das aussuchen? Gott für das Gute, Evolution für das Böse? 

Imteressanterweise gehen auch die Bösen gern mit Gläubigkeit hausieren. Beispiele gibt’s genug ( Trump z.B. verdankt einen gut Teil seines Wahlerfolgs den Evangelikalen* und weder diese, noch den derzeitigen Präsidenten halte ich für gute Menschen; Putin und sein oberster Weihrauchschwenker; …)
Eventuell können wir dann behaupten, die Evolution ist für die Entstehung des Bösen verantwortlich.

*war Thema vor der Wahl in USA:

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-evangelikalen-100.html

(die übrigens vertreten vehement die Schöpfungsgeschichte als allein gültige Wahrheit).

vor 26 Minuten schrieb Nitsrekds:

Also kann man sich das aussuchen? Gott für das Gute, Evolution für das Böse? 

Ja, jeder sucht sich aus, ob er dem Guten oder dem Bösen dienen will. Aber dafür braucht es keine Evolution, das machen die Menschen "aus dem Bauch raus" bzw. wie ihnen in ihrem Herzen zumut ist.

vor 8 Stunden schrieb Ebby Zutt:

Das Video spricht über eine Jahrzehnte alte höchst umstrittene Theorie, die kambrische Explosion*.

Danke für die Links; ich hab den Wikipedia-Artikel nun in Ruhe gelesen. Ich lese da: "die kambrische Explosion gilt heute deswegen übereinstimmend als reales Phänomen" und "Einigkeit über den Auslöser der kambrischen Explosion gibt es in der Forschung bis heute nicht".

Man ist sich also einig über das WAS, während über das WARUM erbittert gestritten wird.

Live dabei beim "Wort zum Sonntag"

und das am Montag .......... 

vor 20 Minuten schrieb fgee:

Ja, jeder sucht sich aus, ob er dem Guten oder dem Bösen dienen will. Aber dafür braucht es keine Evolution, das machen die Menschen "aus dem Bauch raus" bzw. wie ihnen in ihrem Herzen zumut ist.

Und das Böse aus dem Bauch raus ist dann was? Der Teufel? Du glaubst doch nicht wirklich an die 6 bzw 7 Tage Schöpfung durch Gott? Du weißt schon, dass sogar in vielen höheren, kirchlichen Kreisen die Bibel so verstanden wird, dass das symbolisch für tausenden von Jahren steht? Womit wir wieder bei der Evolution sind.

Aber ich will Dich gar nicht überzeugen. Soll jeder nach seiner Façon glücklich sein. Aber Du musst schon stringend bei Deiner Argumentationskette bleiben.

Wenn alles von Gott kommt u es ist Fügung und kein Zufall u/o Evolution, dann aber auch alles, auch das Traurige. Z.b. Krankheiten, Behinderungen und Tod. Oder auch Bösartigkeiten, das kommt alles von Gott.

Aussuchen tun sich die meißten das nicht, also schiebs nicht alles auf den Teufel. Soweit ich weiß, sind das doch Gottes Prüfungen.  Wozu auch immer u Prüfungen sind als solche ja schon gemein/böse von gott

Bearbeitet (27. Oktober 202527. Okt von Nitsrekds)

https://scienceinschool.org/de/article/2008/stevejones-de/

Zitat

Steve Jones spricht mit Vienna Leigh über das erschreckende Aufflammen des Kreationismus in Europa, wie Lehrer helfen können und warum er niemals mit einem Kreationisten diskutieren wird.

Wahrscheinich weil es sie nur aufwertet und sie daraus einen "erbitterten Streit" ableiten, um den Verschwoerungstheorien Relevanz zu verleihen. Die Argumetationsketten sind mit den gaengigen Verschwoerungstheorien identisch. Etwas noch nicht Erklaertes wird als Beweis gewertet. Sollte es mal eine Erklaerung dafuer geben, ist das kein Gegenbeweis sonder ein Grund zum nachsten "Beweis" weiter zu ziehen.

Ich lese da eine gewisse Offenheit, darum nehme ich mir Zeit für eine ernsthafte Antwort. (Vorsicht, lang! Ist der Ernsthaftigkeit des Themas geschuldet.)

vor 1 Stunde schrieb Nitsrekds:

Du glaubst doch nicht wirklich an die 6 bzw 7 Tage Schöpfung durch Gott?

Warum denn nicht? Die "Schwierigkeit" ist, die Existenz eines Schöpfers zu bejahen, der alles gemacht hat, auch die Naturgesetze. Wenn man das geschafft hat, spielt es auch keine Rolle mehr, ob die Welt in 6 Tagen oder 4.5 Mrd Jahren entstanden ist. Anders gesagt (ich schrieb es schon weiter oben): Für mich braucht es weniger Glauben, aber mehr Demut, an einen Schöpfer zu glauben, statt an die Evolution. Wie lange er dann dafür gebraucht hat, ist nicht so wichtig.

vor einer Stunde schrieb Nitsrekds:

Du weißt schon, dass sogar in vielen höheren, kirchlichen Kreisen die Bibel so verstanden wird, dass das symbolisch für tausenden von Jahren steht?

Ja natürlich. Die Theologen lassen das heute offen.

vor einer Stunde schrieb Nitsrekds:

Womit wir wieder bei der Evolution sind.

Wenn diesmal mit "Evolution" eine zielgerichtete Entwicklung gemeint ist, deren Ziel von aussen (vom Schöpfer) vorgegeben wurde – als nix mit "Zufall" und so – dann bin ich einverstanden. In dem Sinne, dass es so gewesen sein könnte.

vor einer Stunde schrieb Nitsrekds:

Du musst schon stringend bei Deiner Argumentationskette bleiben.

Ich versuche es. Danke fürs Mitdenken.

vor einer Stunde schrieb Nitsrekds:

Wenn alles von Gott kommt u es ist Fügung und kein Zufall u/o Evolution, dann aber auch alles, auch das Traurige. Z.b. Krankheiten, Behinderungen und Tod. Oder auch Bösartigkeiten, das kommt alles von Gott.

Lass uns einen Moment darüber nachdenken.

Mein früherer Pfarrer pflegte am Ende des Gottesdienstes zu sagen: "Lasst uns das Gute von Gott erbitten und annehmen, was er uns gibt." – Wohlwissend, dass das nicht zwingend oder nicht immer dasselbe sein muss.

Ich selber bin der Überzeugung: Wenn Gott alles geschaffen hat, dann hat er auch das Böse geschaffen, und dann ist der Teufel keine "Entgleisung", kein "gefallener Engel", sondern hat eine Funktion. Aber welche? Im Buch Hiob (eines der ältesten Bücher in der Bibel) verhandeln Gott und Satan miteinander den Hiob: (Hiob 1,12)

6 Es begab sich aber eines Tages, da die Gottessöhne kamen und vor den HERRN traten, kam auch der Satan mit ihnen.[1] 7 Der HERR aber sprach zu dem Satan: Wo kommst du her? Der Satan antwortete dem HERRN und sprach: Ich habe die Erde hin und her durchzogen. 8 Der HERR sprach zum Satan: Hast du achtgehabt auf meinen Knecht Hiob? Denn es ist seinesgleichen nicht auf Erden, fromm und rechtschaffen, gottesfürchtig und meidet das Böse. 9 Der Satan antwortete dem HERRN und sprach: Meinst du, dass Hiob Gott umsonst fürchtet? 10 Hast du doch ihn, sein Haus und alles, was er hat, ringsumher bewahrt. Du hast das Werk seiner Hände gesegnet, und sein Besitz hat sich ausgebreitet im Lande. 11 Aber strecke deine Hand aus und taste alles an, was er hat: Was gilt’s, er wird dir ins Angesicht fluchen! 12 Der HERR sprach zum Satan: Siehe, alles, was er hat, sei in deiner Hand; nur an ihn selbst lege deine Hand nicht. Da ging der Satan hinaus von dem HERRN.

Wie die Geschichte weitergeht, kann man ebenda nachlesen, aber darum geht's jetzt nicht. 

Was ist also die Funktion des Bösen? – Dass wir eine Wahl haben. Das tönt im ersten Moment zynisch, aber lass uns einen zweiten Moment darüber nachdenken.

Gott möchte, dass ich ihn liebe. Lieben kann ich nur, wenn ich mich für die Liebe entscheiden kann. Entscheiden kann ich mich nur, wenn ich eine Alternative habe. Gott hat den Menschen nicht als "Hund" geschaffen, welcher seinen Herrn "blödsinnig" ja "alternativlos" liebt, sondern Gott hat den Menschen nach seinem Bild geschaffen, als Mann und Frau. Mann und Frau, wenn sie sich gegenseitig ergänzen, ergeben ein Ganzes, das Gottes Ebenbild ist (Yin und Yang erzählen ebenfalls davon). Gott möchte uns gerne als sein Gegenüber. Das geht nicht ohne die "Erfindung" des Freien Willens. Die Liebe funktioniert nur freiwillig. Jede:r der/die einmal ein "Nein" kassiert hat, weiss das.

Die Bibel sagt es so: Am Ende der 40-jährigen Wüstenwanderung der Israeliten sagt Gott zu seinem Volk: (5. Mose 30,19) 
Ich habe euch Leben und Tod, Segen und Fluch vorgelegt, dass du das Leben erwählst.

Ja, dieses Leben möchte ich.

vor 2 Stunden schrieb **HD**:

Live dabei beim "Wort zum Sonntag"

und das am Montag .......... 

Fassen wir kurz zusammen: Gott hat die Welt in sechs Tagen geschaffen, am letzten die Tiere und den Menschen. Ob man die 6 Tage wörtlich nimmt oder einen beliebigen Zeitraum dafür einsetzt? Im Prinzip Wurscht.

Die Frage ist: Was hat Gott vorher gemacht? Und vor allem: Was seitdem?

Laut Mark Twain war er mit den Affen unzufrieden, hat den Menschen erschaffen und danach entnervt aufgegeben.

Wissenschaftlich nicht bewiesen aber immerhin eine plausible Erklärung für den Zustand der Welt. Sagen wir: Das Wort zum Dienstag.

Am 26.10.2025 um 14:47 schrieb fgee:

Spoiler: Das Wort "Gott" kommt in dem Video nicht vor

(Video 9 Min)

Das Video von der christlich konservativen Denkfabrik CSC (Center for Science and Culture) ist Teil der amerikanisch evangelikalen Bewegung, Kreationismus an Schulen als wissenschaftliches Fach einzuführen. Dazu hat man sich (Ende der 80er?) den Begriff Intelligent Design einfallen lassen um von der religiösen Agenda abzulenken. Im heutigen US-Umfeld eigentlich nicht mehr nötig. Sieht doch allgemein gut aus für Pseudo-Wissenschaften unter MAGA. Stetes Bohren höhlt den Zahn ...

Wie souverän man mit dem Thema Evolution und Gottesglauben umgehen kann zeigte der deutsche Rabbi Samson Rafael Hirsch schon 1873 (Darwins "Origins of species" erschien 1859).

Noch war die Theorie in ihren Kinderschuhen, aber sollte die Wissenschaft tatsächlich Beweise für die Evolution erbringen, sollte also alles Leben sich aus einem Ursprung ableiten und immer weiter verzweigen, so wäre das für ihn die Bestätigung seiner Religion, die den einen Gott als Ursprung von allem sieht. 

Wenn die Schöpfung nach natürlichen Gesetzen abläuft, so liegt genau darin die kreative Weisheit Gottes. 

So schlank, intelligent und verträglich kann es gehen wenn man Wissenschaft und Demut vor der Schöpfung zusammenbringt. 

Gerade Demut fehlt keineswegs den Wissenschaftlern. Ganz bestimmt aber den bornierten Köpfen bestimmter Religionsvertreter ...

 

 

Bearbeitet (27. Oktober 202527. Okt von magoo)