Stoppt die SUV!

[gungstol]

Wenn du mich schon zitierst, solltest du vielleicht deinen eigenen Beitrag noch mal lesen. Der scheint mir nicht wirklich zu ende gedacht

Schon irgendwie - man muss nur gewillt sein, selbstreflektierend zu lesen.

Glaubst du wirklich, dass das der Gund für die baldige Unverkäuflichkeit für SUV ist? Scheint ja schlimm zuzugehen bei dir in der Stadt. Die Schäden dadurch zahlt in der Regel die Versicherung. Ich glaube nicht, dass der Bild-Chefredakteur, dem solch etwas zugestoßen ist, jetzt einen Kleinwagen fährt

Keine Ahnung, was dem Bild-Redakteur widerfuhr. Die Existenz von Springer-Produkten wird von mir ignoriert. Ich weiß auch nicht wirklich, wie es in meiner Stadt zugeht - denke aber mal, dass sich der Status in M´Gladbach nicht sehr vom Bundesdurchschnitt unterscheidet. Im Vergleich zum Pott dürfte es hier sogar recht ruhig sein . Darum ging es aber auch nicht - Meuchelmord und Anprangern kommt mir in den Sinn, wenn ich den einen oder anderen hier lese....Lebensgefahr für SUV-User - überspitzt dargestellt...

Vielleicht hätte man sie gar nicht erst bauen sollen. Schon mal drüber nachgedacht? Das wäre am Besten für die Umwelt gewesen. Außerdem kann man ja noch Konservendosen daraus machen. Die Umweltbilanz des verschrottens dürft gar nicht so schlecht sein, da man an anderer Stelle wieder Rohstoffe spart.

Sie sind aber gebaut worden - ebenso wie XM/CX/AvanTime/Volvo 2er/7er/9er und jedes andere Auto, welches im alltag mehr bietet, als benötigt. Und jetzt? Alles verschrotten? Alles nette Autos, deren ohnehin schon seltene Anwesenheit im Strassenverkehr ich nicht missen möchte. Geschmacksache eben.........

Dann mußt du deinen Volvo aber auch mit auf diese Liste setzen.

Steht da schon - ich nutze das Ding aber auch nicht im Alltag. Genau genommen nutze ich es derzeit gar nicht. Geplant ist die Nutzung wie oben schon erläutert. Da ich aber ja auch gar nicht gegen unökologische Autos wettere wie ein Kesselflicker, ist das vollkommen unerheblich.

Wenn du 'ich fahr was ich will und lass mir von niemand was sagen' als weniger seicht empfindest...bitte sehr.

Das ist oberseicht, zeugt aber zumindest davon, eigenständig denken zu können. Versuch doch mal, einem Citroën-Fan seinen Citroën zu verbieten, weil ja angeblich sooooooooo viele Gründe gegen diese Autos sprechen. Für den C6 mag solche Argumentation ja durchaus zutreffen. Schwer, durstig, unpraktisch. Aber sehr schön. Und aus F. Nun? Verbieten? Die Fahrer anprangern?

.

[Gast ACCM Der Tänzer]

Es ist doch wohl genau umgekehrt! Ihr wollt anderen Leuten die andere Meinung verbieten! Ist doch schön wenn Du der Meinung bist die SUVs verbrauchen zuviel, mag auch bei manchen richtig sein, trotzdem ist das nur eine von vielen Meinungen und in einer Demokratie muß man andere Meinungen nunmal aushalten können. Mir gefällt auch nicht immer alles, trotzdem oktruiere ich anderen Leuten nicht meine Meinung auf. Ich fahre übrigens keinen SUV, nur mal so am Rande bemerkt. Ich wehre mich aber dagegen, das hier Leute anderen Leuten was verbieten wollen nur weil síe meinen sie wären besser, hätten bessere Absichten und seien sowieso klüger und wer nicht gegen ein Verbot von SUVs ist, ist sowieso dumm oder ultra-rechts oder was auch immer. So geht es jedenfalls nicht! Wir leben in einen Rechtsstaat und da kann man nicht einfach willkürlich eine Fahrzeugklasse einfach verbieten. Die Wagen entsprechen gelten gesetzlichlichen Bestimmungen, das muß man einfach mal zur Kenntnis nehmen! Wenn einem die Wagen so sehr stören muß man halt eine Mehrheit finden um bestimmte Gesetze zu ändern, so ist das in einem Rechtsstaat.

[magoo]

Jetzt weiß ich, warum dieses Telefonat damals so lange gedauert hat. Am anderen Ende war sicher jemand, der es einfach nicht verstehen wollte ...

mg

Edith: ??

Käthe: hihi

[avantprimacx]

hs: Oh Mann, zwecklos.

[Scheich]

Wenn ich mich nicht irre, verbraucht der C-Crosser im Mix 7,2 Liter. Der CO2-Ausstoß liegt bei 191 g/km.

Nur um die umweltpolitischen Aversionen gegen einen solchen SUV zu verstehen: was bitte macht es aus ökologischer Sicht für einen Unterrschied, ob ich diese Werte mit einem C-Crosser oder einem C5 bzw. C6 produziere?

[Gast ACCM Der Tänzer]

Das ist auch keine Antwort!

Ich weiß sowieso nicht warum sich die Leute hier so über die SUVs aufregen! Der Anteil der vom Autoverkehrr an der Luftverschmutzung macht gerade mal 13% aus, wie hoch der Anteil der SUVs daran ist weiß ich nicht. es gäbe wirklich viel viel größere Probleme als einige SUVs auf den Straßen. Das z.B. fast alle Schiffe völlig ohne Abgareinigung unterwegs sind stört niemanden, es gäbe noch viele viele andere Aufgaben die noch getan werden müßten die niemand anpackt, stattdessen hält man sich an absoluten Nebenkriegsschauplätzen auf. Lieber sich mal den wirklich wichtigen Problemen beschäftigen, als mit SUVs.

Bearbeitet 6. August 2008 von ACCM Der Tänzer

[Achim (Kantia)]

Ein wirkliches Problem ist, dass die wirklichen Probleme noch weiter weg sind als die Nebenkriegsschauplätze. Und das viele Hintern zu schwer sind, um mal vor der eigenen Türe zu kehren.

[avantprimacx]

Wenn ich mich nicht irre, verbraucht der C-Crosser im Mix 7,2 Liter. Der CO2-Ausstoß liegt bei 191 g/km.

Nur um die umweltpolitischen Aversionen gegen einen solchen SUV zu verstehen: was bitte macht es aus ökologischer Sicht für einen Unterrschied, ob ich diese Werte mit einem C-Crosser oder einem C5 bzw. C6 produziere?

Die Frage hatte ich schon mal beantwortet.

Wenn der Verbrauch drei Kandidaten wirklich gleich hoch wäre, dann addiere man Allrad, Stirnflächenzuwachs, Cw-Wert den beiden Kandiaten C5 und C6 hinzu. Dann würden sie mehr verbrauchen. Logisch? Ganz sicher. Und nicht nur das. Wenn der C-Crosser so lang und so ausgestattet wäre wie der C6, käme sicher noch Gewicht dazu.

Aber hier mal die Normwerte

C5 Tourer HDI 135 FAP 6,1/160

C-Crosser HDI 135 FAP 7,1/188

C5 Tourer HDI 170 Biturbo FAP 6,6/175

C6 HDI 170 Biturbo FAP 6,6/175

C-Crosser HDI 155 FAP 7,2/191 (16 Zoll Bereifung)

C-Crosser HDI 155 FAP 7,3/194 (18 Zoll Bereifung)

Jetzt wissen wir alle, dass C5 und C6 eher schwere Vertreter ihrer Gattung sind und der C-Crosser eher ein leichter und kompakter seiner Gattung ist. Ich gebe mir wirklich Mühe, die einfache Physik zu erklären. Man kann sie nicht ausschalten. Bestenfalls wegreden. Aus dem Sinn...

Gruß

Holger

Bearbeitet 6. August 2008 von avantprimacx

[magoo]

hs: Oh Mann, zwecklos.

Du bist mein Held . Gibst nie auf, bleibst nett und argumentierst sachlich. Wie machst du das?

mg

[Scheich]

Die Frage hatte ich schon mal beantwortet.

Du meinst, Du hast schon mal etwas geschrieben. Beantwortet hast Du die Frage natürlich nicht.

Was Du spielst ist Auto-Quartett. Natürlich kann ich einen C5 wählen, der weniger verbraucht. Ich kann aber auch einen C5 fahren, der mehr verbraucht als ein C-Crosser. Sei's weil er größer ist, sei's weil er Automatik hat.

Meine Frage war also: was bitte macht es aus ökologischer Sicht für einen Unterschied, ob ich DIESE Werte mit einem C-Crosser oder einem C5 bzw. C6 produziere?

[avantprimacx]

Du kannst diese gleichen Werte nicht in den verschiedenen Autos produzieren, ohne per unterschiedlichem Fahrstil/-profil zu manipulieren. Automat vergleicht man nun mal mit Automat. Äpfel mit Birnen vergleichen ist aber beliebt, wenn die Luft raus ist, die Argumente fehlen oder die Fakten nicht ins Meinungsspektrum passen.

Der Unterschied, den du hören willst, ist auch schon beantwortet. Such mal nach magoos Beiträgen.

Gruß

Holger

Der Forenknaller "Autoquartett" ist die Verlächerlichung von Normwerten, die - bei aller Zwiespältigkeit - im Rahmen einer Konvention Vergleichbarkeit der Fahrzeuge unterstützen sollen.

Bearbeitet 6. August 2008 von avantprimacx

[Scheich]

Ok. Dann versuch ich's mal mit einer These: aus ökologischer Sicht ist es sinnvoller einen C-Crosser zu fahren als einen C5 V6 oder einen großen C6.

Im Vergleich mit diesen Fahrzeugen ist der SUV praktizierter Umweltschutz.

[avantprimacx]

Da ist sogar was dran. Denn der C-Crosser ist trotz Allrad leichter als ein C6.

Aber klassenbereinigt wäre fairer. Und was hinten rauskommt disqualifiziert ihn dann doch wieder. Der Rest der Physik?

[gungstol]

Doch, ist beantwortet.

Wenn DIESE Werte mit allen drei Autos erreicht würden, wäre es aus ökologischer Sicht egal, und zwar schnurzpiep........

Aber: die Fahrzeuge erreichen DIESE Werte nicht. Hallo Praxis

[avantprimacx]

Nee, die Praxis spricht angesichts Spritmonitor eher für den C-Crosser.

C-Crosser

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/12-Citroen/1076-C-Crosser.html?esearch=1

C6

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/12-Citroen/595-C6.html?esearch=1

Der wird nämlich nicht vorwiegend auf der Autobahn geprügelt. Auch wenn's nicht bequem ist: Es ist ein komplexes Diskussionsfeld. Daher am besten bei den Fakten und Erhebungen bleiben, die Vergleichbarkeit gewähren. Es kann ja wohl kaum das Ergebnis sein, dass Allrad, windwidrige Kastenform, erhöhte Stirnfläche der Weisheit letzter Schluss sind und daher in allen Fahrzeugklassen zum Massenphänomen avancieren. Oder doch?

hs

Bearbeitet 6. August 2008 von avantprimacx

[Gast ACCM Der Tänzer]

Nö, aber für manche Leute sind einfach andere Dinge einfach wichtiger. Z.B. gibt es diverse Leute die sich wegen ihres Hundes ein solches Fahrzeug kaufen, für die ist das einfach praktisch!

[Xantiaheinz]

Das z.B. fast alle Schiffe völlig ohne Abgareinigung unterwegs sind stört niemanden,

Doch mich schon. Die fahren auch überwiegend nicht mit Diesel sondern mit steuerfreiem Schweröl das noch einiges mehr an Schadstoffen produziert.

Dank der Steuerfreiheit ist es z.B. für die Fähren während der Liegezeit wesentlich billiger den benötigten Strom an Bord zu erzeugen anstatt ihn von Land zu beziehen.

Über den relativ geringen Anteil des Autos an den Belastungen wird nur deshalb so ein Geschrei gemacht, weil so schön engagiert klingt und sich hier eine Chance ergibt relativ einfach zusätzliche Steuereinnahmen zu kassieren.

Bearbeitet 6. August 2008 von Xantiaheinz

[Scheich]

Es ist ein komplexes Diskussionsfeld. Daher am besten bei den Fakten bleiben, die Vergleichbarkeit gewähren.

@ avantprimacx

Es ist ja wirklich nicht langweilig, Deine Beiträge zu lesen. Passt schon.

Aber im wahren Leben ist's mit der Vergleichbarkeit so 'ne Sache. Wer sich für 'nen SUV interessiert, kauft ja alternativ nicht wirklich zwangsläufig einen motormäßig vergleichbaren Kombi. Wird's kein SUV, wird's vielleicht ein Sportwagen. Oder eine bequeme Edelkarosse. genau deswegen ist es ein Irrglaube, zu meinen, wenn die SUVs verschwinden, sinkt der Verbrauch/die Umweltbelastung nennenswert.

Und natürlich zielt meine Frage auch dahin, welche Autos demnächst auf der Abschussliste stehen. Sind Sportwagen besser, weil der Spass der Schnellfahrens mehrheitsfähiger ist, als der Spass des Hochsitzens? Und Oberklassen-Fahrzeuge? Ist der Spass, den diese Autos ihren Fahrern bereiten, besser und mehrheitsfähiger als der Spass der angeblichen SUV-Prolls an ihren Autos?

[gerdsteimer]

Ich fahre stets das, was mir Spaß macht und was ich mir leisten kann. Am meisten Spaß haben mir immer "sinnlose" Autos gemacht, kleine Sportwagen mit enormen Leistungsdaten, fette SUV mit 8 Zylindern, große luxuriöse Limousinen und natürlich Oldtimer. Alles andere um von A nach B zu kommen hatte für mich den emotionalen Stellenwert eines Kühlschranks.

Positive, aber auch negative Reaktionen von Ökohanseln, selbsternannten Sozialrevolutionären oder Neidhammeln haben den Spaß stets verstärkt. Glaubt wirklich irgendjemand, dass sich von dem Geblubber hier dagegen jemand vom Kauf eines solchen Geräts abhalten lassen würde?

Mal sehen, bin bald wieder in Florida in Urlaub, die Hummer gibts ja jetzt echt günstig. Einige hier haben mich da wieder richtig dazu animiert. Kein Mensch braucht einen Hummer, aber der Spaß mit so einem Teil ist schon groß, ich hatte mal in den USA einen als Leihwagen.

[P. Marlowe]

Da ascher ich Dir denn mit meiner Cohiba lässig von oben aus dem Lamborghini LM002 durch Schiebedach rein, weil ich Dich in diesem Kleinwagen einfach übersehen habe.

;-)

[towerowitch]

Es kann ja auch nicht jeder so klug sein wie Herr Tower! Wenn keinen Argumente kommen probiert man es mit einem verbalen Rundumschlag und Unterstellungen!

Mir ist das hier zu blöd, mit Diskussion hat das hier nichts zu tun, nur mit Ideologie und Demagogie...

Hi Tänzer,

wenn man nicht auf Argumente durch Gegenbeweis eingeht - aus einer ideologischen Laune heraus, die man als Hedonismus oder Neoliberalismus bezeichnen kann - sollte man nicht so abheben! (Ich weiß ja aus versch. Diskussionen hier, Du bist ein temperamentsbolzen und hab mich meistens dafür eingesetzt, dass man versucht Dich zu verstehen - aber heb doch ab!)

Zum Format der Minivans, die aus dem gleichen Grund gekauft werden wie SUVs ("man sitzt so schön hoch, überlegen"), paßt sie?

Zu Transportern, Bussen, LKW, Straßenbahnen, Zügen?

Gedanken machen. Erziehung.

Nein und Ja, das sagt sich leicht = sperre die Kinder ein, bis sie in der heutigen Welt überleben können! Warum nicht mal die "Kette" an die legen, denen die Kinder egal sind? Sicherlich gibts auch umsichtige SUV oder Vanfahrer, das bestreite ich ja gar nicht - genauso könnten sie durch nen 3l-Lupo plattgefahren werden, aber dann sind sie noch tot und nicht entstellt....

Unterste Schublade sind Nazivergleiche, bloß weil einer nicht so links ist wie Du. Ich finde das voll daneben...Pluralismus ist denen fremd.

Autoverbote hingegen sind reine Willkür, weil es einem in den Kram paßt.

Wir sind doch hier in erster Linie, weil wir Citroen-Fans sind. Tower fährt XM (übrigens Orga 5490), ich auch. Sicher ist er eigentlich ein netter Kerl . Ich will nicht in jedem Fachforum mit der verfluchten Politik konfrontiert werden, da regt man sich nur auf.

Töchter wollen übrigens auch mit 18 den Führerschein, und so manche will dann auch ein großes Auto. Und dann?

Ich machs kurz: Begriffe wie Baggage und Brut stammen m.W. aus dem Handbuch des Unmenschen, wer sie unreflektiert benutzt, den darf man doch mal darauf hinweisen; zumal diese als Argumentationsverstärker eben von jenem Menschen mit dem Viereckbart verwendet wurden - okay?

Pluralismus - ich sag ja nicht jeden Oldtimer oder sonstwas sinnvolles im Gebrauch vernichten - sondern warum muss man dies unterstützen - wir haben ja heute ein bissler mehr Ahnung bzgl. Umwelt als 1975 und 2000 zugelassene Wagen sind sicherlich weniger schädlich für die Umwelt als jedes Jahr 200000 Dreckschleudern - und dies beziehe ich nicht nur auf die SUV!

Autoverbote erteilt jeden Tag der TÜV, nur nicht bezogen auf den Sinn von Modellen...

Mein XM hat die Orga 5488 und steht, eben weil ich die Umwelt nicht zu sehr belasten will, aber auf ein Hobby auch nicht verzichten, seit knapp nem Jahr in der Garage...

Auf das was meine Töchter wollen, habe ich nur mittelbar einen Einfluß qua Erziehung - aber Kinder lernen ja durch Beispiele - ich finde die deutschen Autofahrer und ihre Kaufsitten sind kaum ein solches :-(

Aber wenn Leute Wasser predigen und Wein saufen, dann nervt's.

Sehe ich auch so, fahre mittlerweile mit dem Fahrradanhänger zum Getränkemarkt...

Um es mit den Worten meines ehemaligen Technische-Mechanik Profs zu sagen: Der Anteil von SUVs an Fahrzeugen mit hoher Front und Seitenlinie ist klein von höherer Ordnung.

Will sagen: Verschwindend gering, scheißegal, irrelevant...

Gruß Daniel

Dann wohnst Du in einem anderen Viertel ;-)

Und Heroin? Supersportwagen? ;-)

Nee,

eher W123 Diesel - alles wirklich ganz geruhsam ;-)

Ähnlich schwachsinnig wie ein SUV ist ja aber auch ein CX/XM/Avantime....

Seid doch mal ehrlich, ihr, die alle kleine Kleinwagen fahrt:

Mehr als als einen Citroën C1 braucht kein Mensch - jedenfalls nicht öfter als 5 mal im Jahr....

Selbst wenn doch, tut es wirklich not, ZWEI große Autos zu fahren? Statt XM und Pug 406 würde doch auch ein Xantia/C5 und ein Pug 106/206 reichen, oder etwa nicht?

Ist das jetzt sinnvoller, oder ist einem da die eigene Hose doch näher, als die der anderen????

Hallo DonKey,

ja das ist ähnlich schwachsinnig - zum XM siehe oben.

Als Zweitwagen läuft bei uns ein neuer Clio - vom Verbrauch her lieber noch einen 406er/C5. Aus Platz und Verbrauchsgründen fahren wir wenn möglich den PUG, wir sind ja auch zu viert. Kleinwagen scheiden bei über 2m Körpergröße fast alle aus - mein Paps hat nen 307er 1.6 HDI - richtig hoch - leider vom Verbrauch her keine Alternative zum 406er Diesel :-(. Die Hosen der Anderen passen mir qua Länge nicht....aber die Behauptungen dementsprechend kommen eben von diesen

Beim Vergleich 206 - 406 stimmt das. Der 406 bringt mehr Gewicht, größeren Radstand und größere Überhänge auf die Straße; allein dadurch bringt er Vorteile bei der Komforteinstellung der Federung. Davon mal abgesehen das der viel schöner aussieht, als ein 206.

MfG DS

Hi Daniel,

abgesehen davon verbraucht er dasselbe und ich kann meinen Anhänger dranhängen...

Danke!

Sowas wie die Bemerkung von diesem Towerowitch ist mir wirklich noch nicht untergejubelt worden. Da bleibt einem für einen Moment die Luft weg...

Ich tröste mich damit, dass es dieser Mensch mit Sicherheit noch nicht einmal VERSUCHT hat, sich durch das von ihm zitierte unsägliche Machwerk zu arbeiten, dann wüsste er, dass selbst SEINE Ergüsse ein höheres Niveau haben. Aber das wäre denn auch ZU mühsam...

Hallo Gerhard,

nein sowas habe ich nur Überfolgen - aber Du kennst Dich ja mit den Begriffen wie Brut und Baggage augenscheinlich sehr gut aus - aber Danke das ich noch nicht Hitlers Niveau erreicht habe - ist ja wenigstens ein Zugeständnis ;-)

Ferner weiß ich nicht, woran Du Dich gerade an meinen Beiträgen so aufgehängt hast, bisher hatte ich mit Deinen noch kein Problem - Freidensangebot: PN? - würde mir keine Mühe bereiten.

Solche Leute sollte man einfach ignorieren, zugegebener Weise fällt mir das auch ziemlich schwer. towerowitch scheint es nötig zu haben andere Leute zu diffamieren, lies einfach mal was er auf meine Äußerungen "geantwortet" hat, mit einer sachlichen Diskussion hat das rein gar nichts zu tun.

Leute die meinen nur IHRE Meinung sei die einzig RICHTIGE sind und Leute mit anderer Meinung seien dumm, sind mir eh immer suspekt, man muß sich immer auch die Gegenmeinung mal anhören und auch darüber nachdenken. Gerade bei solchen Fragen gibt es nicht nur Schwarz und Weiß, das Leben ist viel vielschichtiger als manche Leute überhaupt für möglich halten.

s.o. Übrigens diffamieren, ich bin eben erst vom Baum geklettert - sieh Dir mal Deine Argumentation an!

[towerowitch]

...Ich bin übrigens auch dafür, daß am die DS und den CX zu verbieten!

Ja/Nein/Ähm?

Wobei die Fahrzeuggattung völliig egal ist. Wer ökologisch argumentiert, sollte sich dabei nicht auf SUV spezialisieren, sondern die Nachteile eines JEDEN "großen" Autos berücksichtigen. Man sollte höchstens eine Tonne Auto bewegen wollen, um sich >alleine< zu Arbeit zu manövrieren. In den meisten Fällen reicht das völlig aus. Ich (KEIN Gegner großer Fahrzeuge - egal welcher Gattung) bewege für diesen Zweck derzeit entweder 755kg (Visa) oder 259kg (Motorrad). Wobei beide Fahrzeuge vergleichweise nicht sparsam sind. Der Volvo ist derzeit gar nicht zugelassen und soll später hobbymäßig - bzw. bei Bedarf (Anhängerbetrieb, Langstrecke, 5 Personenbesetzung, Platzbedarf) bewegt werden. Den Visa soll mittelfristig ein (Bereits produzierter, da gebrauchter) C1 ersetzen (Gewicht unbekannt, Verbrauch ca 5l/100km).

Auch was die Sicherheit, vor allem den Fußgängerschutz betrifft, hinkt die Argumentation. Im Ergebnis ist es mir völlig gleichgültig, ob mein Kopf auf die Motorhaube/Windschutzscheibe prallt, nachdem mir ein "normales" Auto beim Aufprall den Unterschenkel zertrümmert hat, oder nachdem mir ein SUV den Oberschenkel zertrümmerte. Bei einem niedrigen Auto habe ich unter Umständen noch die Chance, mir den Kopf von der A-Säule sprengen zu lassen...... Ob das besser ist....

Mal ganz davon abgesehen, dass es ziemlich dämlich ist, eine Strasse zu überqueren, wenn dort zur gleichen Zeit ein Auto herannaht........

Wirtschaftlich/Ökobilanzierend stellten wr ja schon fest, dass ein C-Crosser sparsamer und leichter ist, als ein C5 (den der C-Crosser Fahrer vermutlich stattdessen gekauft hätte) - gleiches gilt übrigens für den Verglich RAV4/Avensis und lässt sich beliebig erweitern.....(Kuga/Mondeo; Tiguan/Passat etc. pp.)

Der geneigte X5/Q7/ML Fahrer würde vermutlich 7er/A8/S-Klasse fahren, gäbe es keine SUV. Ich behaupte, in der Bilanz stehen diese Autos keinen deut besser da.... Im Kleinwagen ist mir auch hier wieder völlig schnuppe, welche von den oben genannten überflüssigen Karren mich aufs Korn nimmt. Schon bei einer "Auseinandersetzung" mit einem AvanTime oder C6/XM/CX dürfte ich im C1 ziemlich sparsam aus der Wäsche schauen. Im Visa sitzend, käme ich vermutlich nicht einmal mehr dazu, "Scheiße" zu denken.

Irgendwie also nach wie vor überflüssig, über die bösen SUV zu schimpfen...

[ironiemodus]

Und wenn schon etwas vorschreiben wollen, dann eine genaue sachlich-nutzwertorientierte Bedarfsanalyse ohne Berücksichtigung evtl. Komfortwünsche vor jedem Autokauf - mit entsprechender Strafbesteuerung bei Überschreitung des hierbei festgestellten Bedarfs. Für alle! Bin mal gespannt, wie sich der Fuhrpark des einen oder anderen hier, der jetzt besonders laut schreit innerhalb kürzester Zeit reduziert bzw. dem Bedarf anpasst...Besonders gespannt bin ich auf das Gezetere derselben...

[/ironiemodus]

Hi, hättest Du meine Beiträge auch gelesen, wüsstest Du, dass wir nicht allzuweit auseinander liegen ;-)))

Zitat:

Schalg mal Kant's (der Beileibe kein Linker war!) kategorischen Imperativ nach und denk drüber nach. Zitatende

Alles klar, nach der Lektüre von Kant und Hitler sind schon etliche Leute durchgeknallt.

heinz, den hätte ich von Dir nicht erwartet ;-((( - trotzdem mal nachschlagen, es sind ja auch von Cit.-Fahrer von der HP durchgeknallt ;-))))

Wenn einem die Wagen so sehr stören muß man halt eine Mehrheit finden um bestimmte Gesetze zu ändern, so ist das in einem Rechtsstaat.

Ja, da sind wir gerade dabei . siehe Eingangspost ;-)))

Ok. Dann versuch ich's mal mit einer These: aus ökologischer Sicht ist es sinnvoller einen C-Crosser zu fahren als einen C5 V6 oder einen großen C6.

Im Vergleich mit diesen Fahrzeugen ist der SUV praktizierter Umweltschutz.

Hi, ich probiers mal einfach - renn auf die Gass . zweimal - einmal bist Du 130cm groß und triffst nen Q7, nächstes Mal bis Du 130 cm groß und rennst gegen nen Clio/Golf, Xantia oder ähnliches - wenn Du das 2. Mal schaffst, darfst Du mich umstimmen.

Ansonsten: Dank an Avantprimacx - ich glaube der hast kapiert ;-))))

Gruß

Tower (Altsozialist, Stalinverehrer und Menschenhasser)

[gerdsteimer]

wer mit 18 kein Sozi ist, hat kein Herz, wer mit 36 immer noch Sozi ist, keinen Verstand!

[magoo]

Endlich dokumentiert:

Altlinks68ersozialrevolutionärer Ökoneidhammel fordert das SUV-Verbot!

Tausende Auto-Lobbyisten arbeitslos, der ADAC geht in den Untergrund. Gerd Steimer wandert aus ...

schrecklich, gell?

mg

:D

Bearbeitet 6. August 2008 von magoo

[Lenfervert]

Viel schlimmer:

Lt. ADAC hängen 6 Mio deutsche Arbeitsplätze

mehr oder weniger direkt mit der Mobilitätskultur

zusammen.

Die SUVlinge werden auf die Feld-, Wald und Wiefenwege aufwei-

chen! Au weia.

L.