...komme gerade vom Treffen der "bösen Jungs" zurück. In entspannter Stimmung ein wenig die Umwelt traktiert...seht selbst:

...NACHTRACH:

auch der HY wurde mit freudigen Interesse aufgenommen

..und niemand hat Sprüche gekloppt, weil ich als (vermutl. der einzige Teilnehmer) mit dem MTB auf dem Platz unterwegs war ;>)))

Hauptsache Stollenreifen, paßt schon.

Könnte mir vorstellen, daß die Umwelt

in Form von Mitmenschen durch diese

Art der Freizeitgestaltung weniger

Schaden nimmt als von Porschetretern

und zweirädrigen Pässeheizern. Ganz

zu schweigen von den Ausflugs-Cessnas

ohne Auspuffdämpfer...

In den Alpen ein Lärmteppich ohne gleichen

(von allen dreien allerdings).

Wühlmäuse und Maulwürfe vereinigt Euch!

L.

Hier sind ja Geländewagen im Gelände unterwegs, dagegen hat ja keiner was, aber diese verfetteten Muttis in Porsche Cayennes vor Kindergärten, darum geht es doch!

och, verfettet sind die nich alle (die muttis).....das sind auch schon echte Hingucker dabei.

Und ich muss sagen, es gibt einen SUV, der gefällt mir außerordentlich gut, ein Nissan Murano....und der von Infinity ist auch recht nett. Sind aber hier nur Exoten im Straßenbild.

...den aktuellen Range finde ich sehr gelungen...

jep, zustimmung ,der Range ist auch sehr gekonnt weiterentwickelt worden

Wobei im T3 noch das unbeschreiblich souveräne

Frontlenker-Gefühl dazu kommt.

Das ist aber nix für die Leute, die ein großes Auto brauchen, um sich besser zu fühlen, weil man eigentlich nicht fahren kann. Wenn man schon mit der normalen Sitzposition die Kantsteine regelmäßig mitnimmt, kann man mit einem Frontlenker leicht die ganze Seitenfläche hinten rasieren

Anmerkung zu den Cessnas: die haben ab Werk gar keinen Platz vorgesehen für Schalldämpfer und da die Vorschriften im Luftverkehr noch viel strenger sind als bei Autos, ist auch "mal eben nachrüsten" nicht so einfach (das ist ausdrücklich aber nicht als Entschuldigung gedacht!).

och, verfettet sind die nich alle (die muttis).....das sind auch schon echte Hingucker dabei.

Ja, aber da sind die SUVs auch Mist! Durch die hohe Sitzposition kann man nicht sehen ob sie einen Mini anhaben! Wenn die Schicksen SLK fahren, hat man als Radfahrer viel bessere Ausblicke, zumal die Röckchen bei einer niedrigen Cabriositzposititon oft noch höher rutschen und auch schonmal den Ansatz der Halterlosen freigeben.

Ja, aber da sind die SUVs auch Mist! Durch die hohe Sitzposition kann man nicht sehen ob sie einen Mini anhaben! Wenn die Schicksen SLK fahren, hat man als Radfahrer viel bessere Ausblicke, zumal die Röckchen bei einer niedrigen Cabriositzposititon oft noch höher rutschen und auch schonmal den Ansatz der Halterlosen freigeben.

Ich glaube Sensenmann hat hiermit das wichtigste Anti-Suff Argument auf den Punkt gebracht! Nach fast 1000 Beiträgen zu dem Thema.

Ja, aber da sind die SUVs auch Mist! Durch die hohe Sitzposition kann man nicht sehen ob sie einen Mini anhaben! Wenn die Schicksen SLK fahren, hat man als Radfahrer viel bessere Ausblicke, zumal die Röckchen bei einer niedrigen Cabriositzposititon oft noch höher rutschen und auch schonmal den Ansatz der Halterlosen freigeben.

Bus fahren, siehe die älter Peugeot-Werbung

Bus fahren, siehe die älter Peugeot-Werbung

Du meinst sicher die

.

Hatte mich auch schon gewundert...

Peugeot und frech.. Tsss.

Du meinst sicher die

.

Ich meine die Werbung, in der ein hoffnungsvoller Knabe aus dem Bus auf die Beine einer Klappdach-Cabrio-Fahrerin schielt, bei Regen erst eine Flappe zieht und dann entdeckt, daß die Frontscheibe von der Kiste weit nach hinten reicht.

War das Renault?

Wahrscheinlich fand ich die Beine auch interessanter als das Auto. Peugeot hat aber auch ganz nette Werbung, die beiden Marienkäfer finde ich super.

Ich meine die Werbung, in der ein hoffnungsvoller Knabe aus dem Bus auf die Beine einer Klappdach-Cabrio-Fahrerin schielt, bei Regen erst eine Flappe zieht und dann entdeckt, daß die Frontscheibe von der Kiste weit nach hinten reicht.

War das Renault?

Ja, das ist die Werbung für den Faltdach-Megane, dessen Dach aus Glas besteht. In den man bei "zu" genausogut reinschauen kann wie bei "offen". Immerhin hat es den Tag des kleinen Rotzlöffels gerettet.

Gruß

Fred

tja, es gibt dinge die einem vollig unabhängig vom alter den tag retten können

Ja, aber da sind die SUVs auch Mist! Durch die hohe Sitzposition kann man nicht sehen ob sie einen Mini anhaben! Wenn die Schicksen SLK fahren, hat man als Radfahrer viel bessere Ausblicke, zumal die Röckchen bei einer niedrigen Cabriositzposititon oft noch höher rutschen und auch schonmal den Ansatz der Halterlosen freigeben.

Habe mal eine im Cabrio gefragt:

Haben Sie Haare auf der Brust?

Nö, wieso?

Na dann ist Ihr Ausschnitt zu tief.

Das passiert, wenn ein SUV ein Kompaktauto von der Seite rammt:

http://de.youtube.com/watch?v=JXeKSDpFjlg&NR=1

Hallo zusammen.

Der verlinkte Versuch ist unterstes BILD-Niveau: Angst, Hass, nur die Titten haben gefehlt... und das Wetter war britisch.

1) Am Anfang das Bild des Chrashs eines modernen (!) 5er BMW gegen den Saxo gesehen? Der stand fast an der B-Säule mit der Stoßstange. Und der 5er ist KEIN SUV!

2) Der Test mit dem 5cm (2") tieferen identischen Mondeo: Und nun? Sollen alle Autos Einheitshöhe bekommen? Tieferlegung wird verboten?

3) Schließlich zum spektakulären SUV Hasser Crash:

a) 60 mph. 96 km/h. Im seitlich getroffenen Auto hätte es wohl sogar bei einem reinkrachenden SMART keine Überlebeschance gegeben!

Ein Seitencrash mit diesem Tempo ist durch nichts abzufangen. Außer durch 1m dicke Türen...

c) Es wurde KEIN SUV genommen, sondern ein altmodischer Geländewagen mit Leiterrahmen. Sowas gibt es (außer bei Landrover) seit über einem Jahrzehnt nicht mehr in außerhalb der Staaten.

Diese Dinger waren schon beim Crash Geländewagen-Golf (frontal) beliebt, der ADAC hat das damals plakativ gezeigt. Allerdings hatten auch die Insassen des Geländewagens keine Überlebenschance, weil die Verzögerung zu inneren Verletzungen geführt hätte.

Im gleichen Zug wurde damals die S-Klasse gegen den Golf gecrasht. S-Klasse: Nicht mal der Teppich hatte Wellen. Reparaturkosten 15.000 DM. Golf? 100% tödlich.

Also. Wenn hier jemand Hass schürende Videos zeigen will, sollte er im Vorfeld die Objektivität klären.

Mfg

DW

Stoppt die SUV mal anders.

Den Crash überlebt man auch nicht, wenn ein fetter PKW

mit Tempo 100 in die Seite rauscht.

Dennoch sind die Dinger asozial, wenn zweckfremd angeschafft.

hs

Es ist altbekannt, daß beim seitlichem Impakt, fast niemals jemand überlebt. Egal ob Suff oder andere Vehikel!

So fett muß der PKW nicht sein. Ein Motorrad mit 100 reicht auch, wenn es direkt in die Fahrertür kracht. Das kommt noch beim Beifahrer raus...

Hallo zusammen.

Der verlinkte Versuch ist unterstes BILD-Niveau: Angst, Hass, nur die Titten haben gefehlt... und das Wetter war britisch.

1) Am Anfang das Bild des Chrashs eines modernen (!) 5er BMW gegen den Saxo gesehen? Der stand fast an der B-Säule mit der Stoßstange. Und der 5er ist KEIN SUV!

2) Der Test mit dem 5cm (2") tieferen identischen Mondeo: Und nun? Sollen alle Autos Einheitshöhe bekommen? Tieferlegung wird verboten?

3) Schließlich zum spektakulären SUV Hasser Crash:

a) 60 mph. 96 km/h. Im seitlich getroffenen Auto hätte es wohl sogar bei einem reinkrachenden SMART keine Überlebeschance gegeben!

Ein Seitencrash mit diesem Tempo ist durch nichts abzufangen. Außer durch 1m dicke Türen...

c) Es wurde KEIN SUV genommen, sondern ein altmodischer Geländewagen mit Leiterrahmen. Sowas gibt es (außer bei Landrover) seit über einem Jahrzehnt nicht mehr in außerhalb der Staaten.

Diese Dinger waren schon beim Crash Geländewagen-Golf (frontal) beliebt, der ADAC hat das damals plakativ gezeigt. Allerdings hatten auch die Insassen des Geländewagens keine Überlebenschance, weil die Verzögerung zu inneren Verletzungen geführt hätte.

Im gleichen Zug wurde damals die S-Klasse gegen den Golf gecrasht. S-Klasse: Nicht mal der Teppich hatte Wellen. Reparaturkosten 15.000 DM. Golf? 100% tödlich.

Also. Wenn hier jemand Hass schürende Videos zeigen will, sollte er im Vorfeld die Objektivität klären.

Mfg

DW

Hallo Daniel:

zu 1.) Hätte bei einem X5 sicherlich zum kompletten Überrollen des Saxo geführt, cooles Argument - die Aussagen beziehen sich auf das Problem der Inkompatibilität versch. Fahrzeugklassen - zumindest meinem Englisch nach, sorry

zu 2.) Logische Konsequnez - Einheitshöhe dankt HP, wäre doch auch ganz nett, oder?

zu 3.) a. und b. richtig, dadurch wird c. als Argument allerdings irrelevant (zumal der Test mit einem Q7 von 2,3t sicherlich besser ausfiele als mit dem Landi als Leichtgewicht - da hätten die Q7 Insassen wahrscheinlich überlebt, toll - so ist dann auch meist der Fahrstil der Benutzer).

Ferner, wenn Du hier mal mitlesen würdest, könntest Du Dir das Gesülze von wegen Objektiv und Hass schenken, Dein Beitrag liefert weder das eine noch das andere....

Gruß

Tower

1) Sie beziehen sich auf verschiedene Fahrzeugklassen, zeigen aber, daß auch gleiche Klassen (2 Pkw) nicht kompatibel sind. Nicht einmal zwei identische Autos mit ungleicher Beladung. Unsinn also.

3) Pajero oder Patrol. Kein Landy. Kein Leichtgewicht. Kein Unterschied zu einem Q7. Man würde wahrscheinlich nicht mal einen Unterschied sehen, wenn ein 3er Golf reingerauscht wäre.

Man würde wahrscheinlich nicht mal einen Unterschied sehen, wenn ein 3er Golf reingerauscht wäre.

Physik? Strukturen?

Also was denn nun? Es wäre besser wenn es Kompatibiliätstendenzen bei

der Konstruktion der Autos gäbe, aber im Moment siehts genau anders aus.

Es sei den man sieht in den SUV für alle die Lösung. Diese These zeigt auf,

wie dämlich der SUV Trend ist. Eigentlich ja auch die Käufer solcher Autos.

Das traut man man sich ja kaum noch so zu sagen. Aber so isses.

hs

Ford Explorer vs. Ford Explorer

http://www.youtube.com/watch?v=rmdfVnktkJE

Bearbeitet (17. September 200817 J. von avantprimacx)