Co2 und Autofahren.... Eine Lüge geht um die Welt

[Auto nom]

http://www.eon-wasserkraft.com/pages/ewk_de/Energiefakten/Modernisierung/Pumpspeicherkraftwerk_Waldeck_2/index.htm

Einige hier sollten sich unbedingt mit Fakten beschäftigen.

Blabla und "ich weiß alles, kann aber nichts mit Fakten belegen" kann jeder.

Selbst Eon nutzt Wasserkraftwerke zur Deckung der Grundlast:

[schmitz]

Ich kann nur nochmal sagen, deine Träume sind der Abschied von der Versorgungssicherheit.

[schmitz]

Juhu, wir haben die Lösung. Wieso ist die Energiewirtschaft nicht schon früher darauf gekommen, Pumpspeicherkaftwerke für die Grundlast zu benutzen. Danke lieber Dirk ich schlage dich für den alternativen Nobelpreis vor :-)))

[Auto nom]

Du bist echt ein kompetenter Mitschreiber. Schreib doch mal Fakten, ich habe von Dir noch nicht eine handfeste Aussage gelesen.

Lies doch mal unter Punkt 4 der Erläuterungen:

http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=711&Itemid=52

[PeinerEule]

Es gibt einige wenige Pumpspeicherkraftwerke die billigen Grundlaststrom in lastschwacher Zeit (Nachts) in teuren Spitzenlaststrom für den Tag vergüten, das rechnet sich, bei allen Umwandlungsverlusten. Aber wieso willst du teuren "Ökostrom noch teure machen? Wer soll oder will das bezahlen?

Man wird "müssen" nicht "wollen". So lange man mit regenerativen Energien - allem voran Wind - nur wenige Prozent vom Gesamtverbrauch erzeugt, kann man diese bequem mit ins Netz speisen und bei Bedarf das eine oder andere Kraftwerk in seiner Leistung reduzieren. Wenn diese Art der Energieerzeugung jedoch weiter ausgebaut werden soll und mittelfristig eine andere Größenordnung erreicht, die man nicht mehr und mehr die Energie bei Bedarf abgeben müssen und nicht, wenn sie erzeugt wird (z.B nachts). Es hilft nichts, wenn man nicht die Anzahl der konventionellen Kraftwerke (gleich ob Mittel- oder Spitzenlast) reduzieren kann. Sicher wird man nie damit eine konventionell (Kohle, Kernkraft) erzeugte Grundlast komplett ersetzen können, aber sicher doch Mittel- und Spitzenlast. Dann kann es sich eben rechnen (wie Du gesagt hast am Beispiel der Pumpspeicher), dass man solchens auch mit Windenergie machen kann/muss. Das ist aber dezeit eher Zukunftsmusik.

Grüße, Sascha

[PeinerEule]

Selbst Eon nutzt Wasserkraftwerke zur Deckung der Grundlast:

Jaaaaaa. LAUFwasser. Das sind so Turbinen, durch die ein Fluss durchfließt und dann pöttert das Kraftwerk den ganzen Tag so rum und macht Energie. So ein Fluss ist ja auch recht kontinuierlich, so lange er nicht austrocknet. Den schaltet man nachts auch nicht aus. Wozu auch?

Grüße, Sascha

PS: Jetz habe ich die Erläuterungen des Links gelesen. Also hieb- und sticfest scheint mir das aber nicht zu sein. Da wird auch gern mit Zahlen jongliert: 60% der Windenergie sind Grundlast und 40% Spitzenlast. Soso, die 40% Wind dafür wehen immer dann, wenn ich meine Waschmaschine anmache? Das ist nur EIN Beispiel aus den Erläuerungen, die meiner Ansicht nach wirklich Erläuterungen bräuchten, damit sie dem Namen Erläuterungen gerecht werden.

[Auto nom]

Andere Baustelle, möglicherweise wird es zukünftig eine niedrigere Mehrwertsteuer für klimaschonende Produkte geben:

http://www.taz.de/index.php?id=wirtschaft-artikel&art=2269&no_cache=1

[schmitz]

Soll ich auch mit irgend welchen Links um mich Feuern? Was willste mit dem Eurosolarlink?

Ich kann mit Werbung nichts anfangen.

Ich überlass der geballten Kompetenz das Feld, tschüss

[Auto nom]

Nicht irgendwelche, sondern solche die das von Dir geschriebene untermauern / bestätigen.

[Auto nom]

Selbst Eon nutzt Wasserkraftwerke zur Deckung der Grundlast:

Jaaaaaa. LAUFwasser. Das sind so Turbinen, durch die ein Fluss durchfließt und dann pöttert das Kraftwerk den ganzen Tag so rum und macht Energie. So ein Fluss ist ja auch recht kontinuierlich, so lange er nicht austrocknet. Den schaltet man nachts auch nicht aus. Wozu auch?

Grüße, Sascha

PS: Jetz habe ich die Erläuterungen des Links gelesen. Also hieb- und sticfest scheint mir das aber nicht zu sein. Da wird auch gern mit Zahlen jongliert: 60% der Windenergie sind Grundlast und 40% Spitzenlast. Soso, die 40% Wind dafür wehen immer dann, wenn ich meine Waschmaschine anmache? Das ist nur EIN Beispiel aus den Erläuerungen, die meiner Ansicht nach wirklich Erläuterungen bräuchten, damit sie dem Namen Erläuterungen gerecht werden.

Immerhin können demnach 60% der Windkraft als Grundlast genutzt werden. Im Eon Link steht, daß wenn "zuviel" Strom im Netz ist, z. B. damit Pumpspeicherwerke betrieben werden.

"Strom kann hier mit höherer Kontinuität erzeugt werden":

http://www.eon-energie.com/pages/eea_de/Energiewissen/Innovation/Offshore-Windpark/index.htm

und

http://www.eon-energie.com/pages/eea_de/Energiewissen/Projekte_von_E.ON_Energie/Alpha_ventus/_documents/pm_alpha_ventus_070613_final.pdf

[Auto nom]

"Ich dachte schon, Non homologué wäre eine neue Identität des mclane. Habe mich geirrt, so einen Stuss hätte der nie geschrieben..."

Ha, da kennst du Psycho-Lane aber schlecht...

Über dumme Beleidigungen kommst Du nicht hinaus. Traurig.

[Sensenmann]

Was haltet ihr von Blockheizkraftwerken?

Edith: Werden die von Blockwarten bedient?

Käthe: Nein nur kontrolliert

Edith: Wie ist das mit der Last die die Blockheizkraftwerkwarte tragen?

[Auto nom]

Nä, da wird Blockschokolade verheizt, die vorher mit EU Subventionen teuer hergestellt wurde, also der teuerste Strom überhaupt.

[schmitz]

Nochmal eine Erklärung zur Wasserkraft. Es gibt Pumpspeicherkraftwerke, die haben Spitzenleistungen von 1000 MW. Die können in 3 Sekunden von 0 auf 1000 MW gefahren werden. Nötig z.B. wenn ein großes Kraftwerk vom Netz fällt um die Frequenz zu stützen. Sonst droht Netzzusammenbruch. Diese Leistung können sie im besten Fall so 6 bis 8 Stunden halten , dann ist das Oberbecken leer. Es wird dann in der nächsten lastschwachen Zeit mit Pumpen aus dem Unterwasser, in der Regel ein Fluß, wieder aufgefüllt. Die hohe Leistung der Pumpspeicherkraftwerke resultiert aus der beträchtlichen Fallhöhe des Wassers vom Oberbecken bis zu den Turbinen, 100 Meter und mehr bei den großen.

Laufwasserkraftwerke sind in der Tat Grundlastkraftwerke. Ihre Leistungen sind aber Bescheiden. Bedingt durch die geringe Fallhöhe des Wassers, einige Meter nur, pendeln die Leistungen im besten Fall um 2 bis 4 MW pro Staustufe. Bei Hochwasser nimmt die Leistung ab weil die Fallhöhe geringer wird. Der Pegel des Unterlaufs Steigt. Im Sommer wenn mit guter Fallhöhe zu rechnen ist muß auch gedrosselt werden. Zum Beispiel an der Mosel wird tagsüber viel Wasser für das Schleusen benötigt. Ja , die Sportboote. Übers Wehr geht dann nichts mehr und die Turbinen müssen gedrosselt werden damit der Pegel nicht sinkt.

Übrigens ist die Laufwasserkraftwerkskapazität in Deutschland ausgereizt. Oder hat einer eine Idee welcher Fluß noch zu stauen wäre. Politisch nicht durchsetzbar.

Laufwasserkraftwerke mit großer Leistung können nur in Schwellenländern gebaut werden. Ich sag nur Drei Schluchten Projekt. Ein ähnliches Kraftwerk könnte man am Rhein auch bauen, Staumauer an die Loreley und das Rhein Main Gebiet fluten. Hätte für die Ökos Vorteil das dann Biblis und Philippsburg auch abgesoffen wären.

So jetzt aber endgültig Ende.

[Achim (Kantia)]

Andere Baustelle, möglicherweise wird es zukünftig eine niedrigere Mehrwertsteuer für klimaschonende Produkte geben

Eine gute Idee! Aber wer kauft denn heute noch ein Haushaltsgerät, das nicht mindestens die Energieeffizienzklasse A besitzt. Beim Auto macht das dann schon mehr Sinn. Her damit! Geiz ist schließlich so richtig geil.

[felix19]

@239

Dass HIV AIDS induziert, lässt sich aufgrund der verfügbaren Daten BELEGEN. Zudem bin ich Anhänger der Schulmedizin und stehe weder auf Dr. Raths Vitaminpillen, noch auf Bachblüten oder Kamilletees.

Gruß Jörg

So?? Du solltest in diesem Fall noch mal den Beitrag 34, von Zara speziell für dich verfasst, durchlesen…..

Also mir drehte es dabei den Magen um.

Grüsse Felix

[ACCM MarkS]

Ich sag nur Drei Schluchten Projekt. Ein ähnliches Kraftwerk könnte man am Rhein auch bauen, Staumauer an die Loreley und das Rhein Main Gebiet fluten. Hätte für die Ökos Vorteil das dann Biblis und Philippsburg auch abgesoffen wären.

Hey, klasse, hast ja richtig Humor...

[felix19]

@239

Ich stehe übrigens auch nicht auf Schubladen a la ...der Frist auch kleine Kinder mit Senf. Man kann durchaus AKW-Gegner, dennoch gleichzeitig Autofahrer, Banker, Kiffer, hetero, Christ, Bausparer, Glatzkopf, Basecap-Träger, Citroenfahrer und Frau sein. Das einzige, was DAZU NICHT passt, ist obrigkeitshöriger Spießer.*

*Das war ein ganz allgemeines Statement.

Gruß Jörg

In dem Punkt kann ich dir nur Recht geben. Schlussendlich bin ich ja auch vom Autogewerbe, und nicht vom WWF

Grüsse Felix

[Non homologué]

deshalb wird es auf den Mix aus regenerativen Energien ankommen und die Entwicklung neuer Technologien zur umweltschonenden Energieerzeugung. Biomasse wird eine neue Einnahmequelle für Energiewirte, anstatt dass sie Subventionen der EU für brachliegende Felder bekommen.

Die benötige Grundlast lässt sich durch ein einfaches Zauberwort gewährleisten: SPAREN.

Schon mit der heute patentierter Technik könnten wir 30% - 50% Strom sparen, wenn sie konsequent in moderne Geräte eingebaut würde.

Deshalb hätte noch niemand auf sein geliebtes Standby zu verzichten, oder das Licht auf'm Klo auszumachen, wenn er grad' nicht pullert (Frauen können auch im Dunkeln zielen)

Klar liegen die Patente schon wieder in den Schubladen der üblichen Verdächtigen und an der ver6fachung des Aktienwertes einer dt. Solarmodulherstellers innerhalb von zwei Jahren, partizipieren auch nicht Kleinanleger (hätte ich auch gerne!) sondern u.a. angelsächsische Investmentfirmen.

Lidl&ALDI machen ja jetzt auch in Bio.

Diese Kröte müssen die Fundis schlucken.

wird Yello eben grüner.

Es schreien aber hier keine grünen Fundis sondern lauter Leute denen es bis jetzt auch wurscht war, WER ihr Geld bekommt und WAS damit geschieht.

also, PSEUDOargument!

Und nur weil Einzelne hier sich als diskriminierte Minderheit fühlen, sind sie automatisch noch nicht im Recht.

Ihr könnt ja nach Frankreich neben ein AKW ziehen, die Bauplätze dort sind auffallend billig. oder nach China, da gibt es noch jede Menge Natur zu zerstören.

Spätestens wenn der erste Terrorist in ein AKW fliegt, haben es dieselben schon immer gesagt, dass das Teufelsdinger sind die verboten gehören.

Und davon dass unausgegorene Stammtischparolen (der IPCC sind ja alles hochbezahlte Idioten, gelle) gebetsmühlenartig wiederholt werden, werden sie auch nicht richtig.

Einsteins Relativitätstheorie ist auch nur eine Theorie, und ?!

sogar ein Citroën war mal nur ein Gedanke und die Zeitgenossen fanden ihn unmöglich. Ist normal.

"Wahnsinn ist immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten" sagte eben dieser.

So kommen mir die Klimawandelignoranten hier auch vor.

Weil nicht sein KANN was nicht sein DARF ?!

Oder weil 'rumjammern und 'rumkrakehlen einfacher ist, als Verantwortung zu übernehmen!

Gute Nacht,

Anna

[frankwes]

Hallo Leute,

ich bin mit Sicherheit kein Ignorant des Klimawandels sondern suche auch neben

den Schlagzeilen nach Antworten auf die Fragen die sich zwangsläufig stellen.

Wir hatten hier im laufe des Mittelalters Dürreperioden sowie auch kleine Eiszeiten

mit Schnee im Juni. Diese waren dabei sogar Auslöser für Völkerwanderungen und Kriege.

Gr(ü)önland ohne Eis (zu Zeiten der Wikinger die dort Ackerbau und Viehzucht betrieben)

War das auch das CO2 ?

Als Technik-Freak interessiert mich jede Art der Energieerzeugung, nur taugt Sie auch für die Realität ?

Eine kleines Schmankerl für alle die sich vor der direkten Nähe eines AKW's fürchten (Ich meine jetzt nicht die Entsorgung) jedes Stein- oder Braunkohlekraftwerk bläst mehr Radioaktivität in die Luft wie ein AKW.

Warum ? Das in den fossilen Brennstoffen eingeschlossene RADON wird über die Abgase

an die Umwelt abgegeben .... Wers nicht glaubt sollte den Geigerzähler mal an original

italienische Fleisen halten.

Eine Windkraftanlage fährt erst 8 Jahren Energie ins Netz. Bis dahin produziert Sie die

Energie die zur eigenen Herstellung verbraucht wurde.

Eine (Photovoltaik)Solaranlage nach 15 Jahren.

Soviel zu der Meinung lasst uns doch sofort die Anzahl der regenerativen Energieerzeuger

soweit erhöhen das Sie die Grundlast erzeugen ... was technisch eh nicht möglich ist.

Wer soll die dann leerlaufenden Kraftwerke samt Personal bezahlen die ja nicht entbehrbar sind sondern auf Ihren Notfalleinsatz bei Nacht oder Windstille warten.

Nicht zu vergessen ist purer Wasserdampf (nicht sichtbar) in der Luft, der einen weit

höheren Anteil am Treibhauseffekt hat.

Werde ich jetzt zum Klimakiller wenn ich mir einen Gartenteich einrichte der dann Wasser

verdampft/verdunstet ?

Liebe Leute, kommt auf den Boden der Tatsachen zurück oder gehört Ihr auch zu denen

die sich ruhigen Gewissens einen SUV kaufen weil der doch KAT und Russfilter hat und dabei doch im Verhältnis zur Leistung einen geringen Verbrauch (Schadstoffausstoss) hat.

Für meinen Teil habe ich das mögliche getan:

Alten Heizkessel (26 Jahre) raus, Brenntwerttechnik rein

Für die Fahrt zur Arbeit 30000km/a : Seat Marbella (Bj.96 mit KAT) 5,5 Liter/100km

Für die Frau und Kinder 15000km/a : Xantia X1 2.1TD (Bj.96) 6 - 8 Liter / 100km

Einen Neuwagen wg. Umweltgedanken halte ich für Augenwischerei.

Der neue Fiat Panda wiegt gut 1000kg und verbraucht bei geringfügig mehr Leistung das gleiche wie der alte Marbella mit 670kg und 30 jahre alter Motortechnik.

Klar hat der Panda inzwischen Klima und Airbag , aber es geht doch hier ums CO2 oder....

Bis dahin und Gute Nacht

Frank

[carkultur]

Und davon dass unausgegorene Stammtischparolen (der IPCC sind ja alles hochbezahlte Idioten, gelle) gebetsmühlenartig wiederholt werden, werden sie auch nicht richtig.

Einsteins Relativitätstheorie ist auch nur eine Theorie, und ?!

sogar ein Citroën war mal nur ein Gedanke und die Zeitgenossen fanden ihn unmöglich. Ist normal.

"Wahnsinn ist immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten" sagte eben dieser.

So kommen mir die Klimawandelignoranten hier auch vor.

Weil nicht sein KANN was nicht sein DARF ?!

Oder weil 'rumjammern und 'rumkrakehlen einfacher ist, als Verantwortung zu übernehmen!

Gute Nacht,

Anna

Du bleibst ja nicht mal hier bei den Fakten. Wer soll denn hier "der IPCC sind ja alles hochbezahlte Idioten, gelle" behauptet haben und wer leugnet hier den Klimawandel?

Zu Gute Nacht kann ich nur sagen, schlaf Dich mal aus. Übermüdung, und auch das ist belegt, kann Wahrnehmungsstörungen und Halluzinationen verursachen.

Guten Tag,

Jörg

[felix19]

Nicht zu vergessen ist purer Wasserdampf (nicht sichtbar) in der Luft, der einen weit

höheren Anteil am Treibhauseffekt hat.

Werde ich jetzt zum Klimakiller wenn ich mir einen Gartenteich einrichte der dann Wasser

verdampft/verdunstet ?

Frank

Das ist grundsätzlich richtig, eine ganz entscheidende Tatsache hast du aber vergessen:

Der natürlich bestehende Treibhauseffekt wird von folgenden Gasen ermöglicht:

-H2o (Wasserdampf) ca. 36-70 % (ohne Berücksichtigung der Effekte der Wolken).

-CO2 (Kohlendioxid) ca. 9-26 %

-CH4 (Methan) ca. 4-9 %

-Ozon (O3) ca. 3-7

Dank diesem NATUERLICHEN Treibhauseffekt ist unser Planet überhaupt bewohnbar, sonst wäre es auf der Erdoberfläche ca. -18*C.

Da das Wasser auf dieser Erde einen natürlichen Kreislauf mit einer konstanten Menge hat, bleibt der Anteil am Treibhauseffekt gleich!! Dies solange sich die Atmosphäre nicht aus einem anderen Grund erwärmt. Passiert das, verdunstet mehr Wasser, die Atmosphäre wird zusätzlich erwärmt, man spricht von einer Selbstverstärkung des Treibhauseffekts.

Das eigentliche Problem ist, dass wir jetzt CO2 und CH4 in die Atmosphäre ablassen, das NICHT in einem natürlichen Kreislauf ist. (Im Falle des CO2 die letzten 100 Millionen Jahre nicht MEHR, davor war es im schnitt aber einiges wärmer).

Wir Menschen verursachen nicht den Treibhauseffekt, wir verstärken ihn, um ca. 2%.

Grüsse Felix

[DrCaligari]

OT: Herzlichen Glückwunsch zum Namenstag, Anna !

[Auto nom]

In keinem meiner Beiträge kann ich die Behauptung entdecken, man könne alleine mit regenerativen Energien von heute auf morgen die komplette Stromversorgung Deutschlands sicherstellen.

Auf der anderen Seite finde ich es hochinteressant, daß große Unternehmen viel Geld in Windkraftanlagen investieren. Will mir hier jemand erzählen, die wären nicht für Grund- und Mittellaststrom vorgesehen?

[schmitz]

In keinem meiner Beiträge kann ich die Behauptung entdecken, man könne alleine mit regenerativen Energien von heute auf morgen die komplette Stromversorgung Deutschlands sicherstellen.

Auf der anderen Seite finde ich es hochinteressant, daß große Unternehmen viel Geld in Windkraftanlagen investieren. Will mir hier jemand erzählen, die wären nicht für Grund- und Mittellaststrom vorgesehen?

Die sind für die Subventionen vorgesehen.