Co2 und Autofahren.... Eine Lüge geht um die Welt

[Zitröngeist]

Auch die unterliegen natürlichen Zyklen, und es hat sie schon immer gegeben. öglichrweise gehen sie einher mit der Sonnenfleckenaktivität einhergehen. Aber auch das ist noch nicht ganz geklärt. Insofern ist heute NICHT eindeutig feststellbar (auch nicht zweideutig), ob das große Australienozonloch eine natürliche Ursache hat oder menschengemacht ist. Es gibt nicht mal eine Tendenz. Ebenso sind die Ninjoeffekte, die weltweite temporäre Wetterbeeinflussung haben, schon sehr lange existent. Archäologen wissen mittlerweile, ganz ganze Hochkulturen in Südamerika am el Ninjo zugrunde gegangen sind.

Insgesamt ist es ein ausgemachter Unsinn, ständig vom "bösen" Klimawandel zu reden, und dabei einzelne, willkürlich ausgesuchte Ursachen haftbar zu machen (zB. CO2, zB. Sonnenflecken, zB. Ninjo etctetc.). Das hängt alles irgendwie zusammen und hat es schon immer gegeben. Der "Klimawandel" ist eine auf Erden ewige Konstante. Ist das gleiche wie "Umweltkatatrophe": die Katastrophe liegt darin, dass "wir Menschen" mit den Folgen nicht umgehen können. Für die Umwelt selbst ist das normal.

Solange die (weltweit intensiv nachforschende) Wissenschaft nicht mal ansatzweise zu klaren Ergebnissen kommt, ist JEDER opportunistisch angehauchte und öffentlichkeitswirksame politisch motivierte und dogmatisch vorangetriebene Aktionismus einfach nur ein Schuss ins Blaue. Das einzig Sichere dabei ist nur, dass es irgendwelche Wirkungen gibt, die sehr viel Geld kosten. Ob die Wirkung eine gewünschte Wirkung oder eher eine kontraproduktive Nebenwirkung ist, bleibt dabei völlig offen und bislang nur an Kabinetts-, Stamm- und Forentischen entscheidbar.

[zara_koeln]

Hmm um die Wogen zu glätten...

Einigen wir uns das wir es nicht ergründen werden... denn mal ehrlich da keiner von uns Klimaforscher oder Mr. Ozon, Mrs Co2 ist werden wir es doch nicht ergründen können!

-oder?

Bin jedoch überrascht in welche Richtung dieser Thread geht.. Mein provokativer (zugegebner Maßen) Thread sollte eigentlich mal zum kritischen auseinander anregen... und die Tatsache aufzeigen das der schöne Spruch:

"Das ist das Glas nun halb voll oder halb leer"

noch eine dritte Ansicht / Defenition hat... das Glas ist zu groß für den Inhalt!

Ich heiße es allerdings nicht gut, das sich hier mittlerweile Mitglieder persönlich angehen, denn das bedeutet nichts anderes als das feste Überzeugungen vertreten werden, die nicht nachweisbar sind... Sind wir doch mal ehrlich... Die wahrheit liegt irgendwo dazwischen

in diesem Sinne....

Ach j bzgl der "Scheibe für 20€"... evt solltest du deinem Bruder mal sagen er soll seine Mails durchsehen oder seinen Spam-Filter durchsuchen! (Auch wenn das hier nicht hingehört)

[schmitz]

Hmm um die Wogen zu glätten...

Einigen wir uns das wir es nicht ergründen werden... denn mal ehrlich da keiner von uns Klimaforscher oder Mr. Ozon, Mrs Co2 ist werden wir es doch nicht ergründen können!

-oder?

Bin jedoch überrascht in welche Richtung dieser Thread geht.. Mein provokativer (zugegebner Maßen) Thread sollte eigentlich mal zum kritischen auseinander anregen... und die Tatsache aufzeigen das der schöne Spruch:

"Das ist das Glas nun halb voll oder halb leer"

noch eine dritte Ansicht / Defenition hat... das Glas ist zu groß für den Inhalt!

Ich heiße es allerdings nicht gut, das sich hier mittlerweile Mitglieder persönlich angehen, denn das bedeutet nichts anderes als das feste Überzeugungen vertreten werden, die nicht nachweisbar sind... Sind wir doch mal ehrlich... Die wahrheit liegt irgendwo dazwischen

in diesem Sinne....

Ach j bzgl der "Scheibe für 20€"... evt solltest du deinem Bruder mal sagen er soll seine Mails durchsehen oder seinen Spam-Filter durchsuchen! (Auch wenn das hier nicht hingehört)

Das haben wir hier vor Monaten schon an anderer Stelle diskutiert. Und ich bleib dabei, der CO2 Hype ist die neue Religion. "Klimaleugner" will man bekehren. Durchdrungen von der eigenen Überzeugung.

[HolgerH]

Ich sehe das alles völlig objektiv:-)

[Frank Terfort]

Junge, Junge, was schlechtes Wetter alles anrichten kann...

[Zitröngeist]

Bei den meisten hier scheint das "Anrichten" unabhängig vom Wetter zu sein.

[PeinerEule]

Hmm um die Wogen zu glätten...

Einigen wir uns das wir es nicht ergründen werden... denn mal ehrlich da keiner von uns Klimaforscher oder Mr. Ozon, Mrs Co2 ist werden wir es doch nicht ergründen können!

-oder?

Bin jedoch überrascht in welche Richtung dieser Thread geht.. Mein provokativer (zugegebner Maßen) Thread sollte eigentlich mal zum kritischen auseinander anregen... und die Tatsache aufzeigen das der schöne Spruch:

"Das ist das Glas nun halb voll oder halb leer"

noch eine dritte Ansicht / Defenition hat... das Glas ist zu groß für den Inhalt!

Ich heiße es allerdings nicht gut, das sich hier mittlerweile Mitglieder persönlich angehen, denn das bedeutet nichts anderes als das feste Überzeugungen vertreten werden, die nicht nachweisbar sind... Sind wir doch mal ehrlich... Die wahrheit liegt irgendwo dazwischen

in diesem Sinne....

Ach j bzgl der "Scheibe für 20€"... evt solltest du deinem Bruder mal sagen er soll seine Mails durchsehen oder seinen Spam-Filter durchsuchen! (Auch wenn das hier nicht hingehört)

'N Abend!

Menno, was erwartest Du, wenn Du gleich in die Überschrift des Thread " Co2 und Autofahren.... Eine Lüge geht um die Welt" schreibst. Damit manifestierst Du doch (D)eine Meinung und prahlst gleich im ersten Posting von "Fakten", die das Phänomen beweisen sollen. Mit Sachlichkeit hat Dein Gepolter nun gar nichts zu tun. Und erst die Überschrift... falscher als falsch geht ja gar nicht mehr. So lange man einen Verbrennungsmotor bemüht und den auch anlässt, ist Autofahren immer mit dem Ausstoß von CO2 verbunden.

Im Mittelalter sind schon Leute für weniger auf'n Scheiterhaufen gewandert! :-)

Nicht ernst nehmen!

Insofern stimmt mich Dein Posting versöhnlich. Ich würde eher sagen, der Inhalt ist zu groß für's Glas! Ich denke auch, dass man hier nicht irgendeine Wahrheit finden kann, sondern nur Einschätzungen, Emotionen, Ängste etc. zu diesem hochkomplexen und auch spannenenden Thema vernünftig diskutieren kann.

Ich gebe zu: Seit dem Waldsterben in den mittleren 80ern schätze ich Umweltschutz sehr wichtig ein, und das Ozonloch gab mir ernsthaft zu denken. Der Klimawandel, wie sehr er denn menschengemacht ist, schafft mir auch Unbehagen. Auf jeden Fall sind viele Zusammenhänge erforscht und wissenschaftlich akzeptiert, die uns zum sparsamen und sinnvollen Umgang mit Ressourcen erziehen sollen.

Viele Grüße, Sascha

[-Hida0815]

Gut, Thema ist nun durch.....kommen wir mal zu den Auswirkungen:

Wenn jetzt der Nordpol komplett wegtaut, wie verhält sich der Meeresspiegel ?

a) er steigt

bleibt gleich

c) er sinkt

Wenn ich mir so meinen schmelzenden Eiswürfel in der Mischung vor mir anschaue....mmh..

das Glas läuft nicht über !

Wer die Antwort nicht kennt.....probiert es aus und plündert das Eisfach im Gefierschrank.

Alle anderen denken über Dichte von Wasser in den unterschiedlichen Aggregatzuständen nach.

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

Da ist doch glatt ein Thread voll an mir vorbeigerauscht. Unglaublich ob der hier versammelten Kompetenz.

Okay, ich verspreche, Euch hier nicht weiter zu belästigen, außer mit diesem Link:

Klick mich!

freundlichst, Jürgen

[Nullman]

Gut, Thema ist nun durch.....kommen wir mal zu den Auswirkungen:

Wenn jetzt der Nordpol komplett wegtaut, wie verhält sich der Meeresspiegel ?

a) er steigt

bleibt gleich

c) er sinkt

Wenn ich mir so meinen schmelzenden Eiswürfel in der Mischung vor mir anschaue....mmh..

das Glas läuft nicht über !

Wer die Antwort nicht kennt.....probiert es aus und plündert das Eisfach im Gefierschrank.

Alle anderen denken über Dichte von Wasser in den unterschiedlichen Aggregatzuständen nach.

Öhm...

Das Eis am Nordpol liegt auf Land und schwimmt nicht im Wasser (das ist der Südpol).

Gruss

Nullman

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

Hi Nullman, das ist eine lustige Theorie!

Dazu solltest Du noch schnell Wikipedia umschreiben:

"Der Geographische Südpol wird durch die Planetenrotation festgelegt. Er liegt auf der Erdachse, hat eine feste Position bei einer geographischen Breite von Koordinaten: 90° Süd90° Süd und liegt auf dem Festland der Antarktis unter dem ewigen Eis. "

"Der geographische Nordpol (1) ist der nördlichste Punkt der Erde. Dies ist per Definition geographischer Pole der Schnittpunkt der Erdachse mit der Erdoberfläche in Richtung der Drehachse. Er hat eine feste Position bei der geographischen Breite von Koordinaten: 90° Nord90° Nord. Eine entsprechende Definition gilt auch für andere Himmelskörper. An dieser Stelle der Erde befindet sich kein Festland, sondern nur Eis und Wasser;"

>>Jürgen

[Sensenmann]

Im Mittelalter sind schon Leute für weniger auf'n Scheiterhaufen gewandert! :-)

Ja, da hat es nämlich eine kleine Eiszeit gegeben. Eine radikale Klimaabkühlung innerhalb von wenigen Jahren. Mit Schnee im Juni, Mißernten, Hungesnöten.

Etliche "Wetterhexen" sind damals verbrannt worden, denn bereits damals wußte die Obrigkeit daß die Klimakatastrophe menschengemacht war. Die heilige Inquisition konnte, ähnlich wie die IPCC heute auch, Beweise vorlegen in Form von Geständnissen.

[PeinerEule]

Im Mittelalter sind schon Leute für weniger auf'n Scheiterhaufen gewandert! :-)

Ja, da hat es nämlich eine kleine Eiszeit gegeben. Eine radikale Klimaabkühlung innerhalb von wenigen Jahren. Mit Schnee im Juni, Mißernten, Hungesnöten.

Etliche "Wetterhexen" sind damals verbrannt worden, denn bereits damals wußte die Obrigkeit daß die Klimakatastrophe menschengemacht war. Die heilige Inquisition konnte, ähnlich wie die IPCC heute auch, Beweise vorlegen in Form von Geständnissen.

Dann lies Dir mal "Kleine Eiszeit" bei der Wiki durch.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit

In der Phase der Kleinen Eiszeit sind mehrere sehr heftige Vulkanausbrüche gefallen, die die Zusammensetzung der Atmosphäre verändert haben. Stäube durch Vulkanausbrüche haben mal zu "Jahren ohne Sommer" geführt.

Zusätzlich interessante Daten stehe dort auch noch, nämlich das die Sonnenfleckenaktivität vor 1000 Jahren ähnlich hoch war, wie heute, aber die Durchschnittstemperatur trotzdem tiefer.

Grüße, Sascha

[Nullman]

Hi Nullman, das ist eine lustige Theorie!

Dazu solltest Du noch schnell Wikipedia umschreiben:

>>Jürgen

Ach herrje! Da hab ich das verwechbuchselt... Sorry und Kommando zurück!

Nullman

[carkultur]

@ die anderen verschwörungstheoretiker

Verschwörungstheorie:

Wer ist eigentlich darauf gekommen, mit Hilfe dieses Begriffs alles kritsche Hinterfragen im Keim zu ersticken, indem die Kritiker als Roswell-Spinner abgetan werden? Da steckt doch bestimmt wieder ein Bush, Blair oder Schröder dahinter ;-)))))).

Noch eine Frage: Was ist eigentlich das Gegenteil von Verschwörungstheoretiker? Parteisoldat, Gefolgsgetreuer, Mitläufer, X-U-Egalisierer, Blauauge?

[e-kris]

der punkt ist doch: man braucht garkeine verschwörung, um die meute mensch in eine bestimmte richtung zu drängen. ein paar gezielte handgriffe, ein kleinwenig angst schüren und hopp - schon laufen die schafe schön in die gewollte richtung.

*meuhhhhhhhhh*

;-)))

[_blossom_]

Holzauge

[zara_koeln]

@ die anderen verschwörungstheoretiker

Verschwörungstheorie:

Wer ist eigentlich darauf gekommen, mit Hilfe dieses Begriffs alles kritsche Hinterfragen im Keim zu ersticken, indem die Kritiker als Roswell-Spinner abgetan werden? Da steckt doch bestimmt wieder ein Bush, Blair oder Schröder dahinter ;-)))))).

Noch eine Frage: Was ist eigentlich das Gegenteil von Verschwörungstheoretiker? Parteisoldat, Gefolgsgetreuer, Mitläufer, X-U-Egalisierer, Blauauge?

GEIL!!!! Lach ... Sehr gute Frage und genu zu dem Thema habe ich weiter oben schon einmal Stellung bezogen...

Greetz Zara

PS:

Heute wurde von Umweltminister Gabriel (ich konnte ihn noch nie leiden) eine Zwangsabgabe von 1Cent auf jeden Artikel zum Schutze vor dem Klimawandel gefordert... sollte das kommen, werde ich Klage einreichen, bzw Anzeige erstatten... mal sehen was dann passiert! Der sollte mal lieber Krümmel und Co aus en Händen fremder Investoren reißen und schließen.. (nach den ganzen Zwischenfällen)...tztztz

[-Hida0815]

Was hast Du denn gegen Gabriel ? Der hat doch alle Voraussetzungen, die man in seiner Position braucht.

Man muss halt so ein dickes Fell haben, dass man ohne Rückgrat gerade stehen kann....;-)

[Gast Thorsten Czub]

Der sollte mal lieber Krümmel und Co aus en Händen fremder Investoren reißen und schließen

wieso das denn. norddeutschland ist doch das geheime versuchslabor der deutschen atomwirtschaft. da werden regionen verstrahlt und man guckt mal wieviele menschen dann an leukämie erkranken. oder wieviele mutierte geboren werden. ist dieter bohlen nicht das beste beispiel für mutanten ?

[smrt808h]

@ die anderen verschwörungstheoretiker

Verschwörungstheorie:

Wer ist eigentlich darauf gekommen, mit Hilfe dieses Begriffs alles kritsche Hinterfragen im Keim zu ersticken, indem die Kritiker als Roswell-Spinner abgetan werden? Da steckt doch bestimmt wieder ein Bush, Blair oder Schröder dahinter ;-)))))).

Noch eine Frage: Was ist eigentlich das Gegenteil von Verschwörungstheoretiker? Parteisoldat, Gefolgsgetreuer, Mitläufer, X-U-Egalisierer, Blauauge?

dieser begriff scheint euch ja sehr zu beschäftigen. zumindest deine zweite frage ist aber leicht zu beantworten. definition der verschwörungstheorie:

Grundlage aller Verschwörungstheorien ist ein dezidiertes und vereinfachendes Welt- und Geschichtsbild, das auf der Grundannahme basiert, dass Strukturen der sozialen Wirklichkeit durch Handlungen von Personen direkt steuernd beeinflusst werden können. Vor dem Hintergrund der gegenseitigen strukturellen Abhängigkeiten und hochgradigen Vernetzungen komplexer sozialer Systeme gilt diese Voraussetzung heute jedoch allgemein als unplausibel. Sozialwissenschaftliche Modelle zeigen, dass sich weitreichende Ereignisse in Gesellschaft, Wirtschaft oder Staat nicht allein durch das zielgerichtete Handeln von Personen oder Personengruppen verursachen lassen. Man geht hier vielmehr vom Zusammenwirken vieler verschiedener subjektiver Gründe und objektiver Bedingungen aus, die aus Strukturen, Konjunkturen, Absichten, Gegenabsichten, Irrtümern und schlichten Zufällen bestehen und sich zudem gegenseitig beeinflussen. Die Auffassung, eine relativ kleine Personengruppe könne wichtige gesellschaftliche Ereignisse zentral steuern, gilt daher als unterkomplex. (Aus Wikipedia)

das gegenteil eines verschwörungstheoretikers ist demnach jemand, der sich der politischen, sozialen und technischen komplexität unserer heutigen welt uneingeschränkt stellt. siehst du, es geht auch ohne polemik. man kriegt dafür nur nicht soviel beifall.

gruss

martin

[Sensenmann]

Ein gutes Beispiel sind die Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit dem 11.9.

Man sieht die Hollywoodfilme und hört die Staatspropaganda der USA. Danach bekommt man den Eindruck daß CIA, FBI, NSA und wie sie alle heißen, geradezu allmächtig sind. Alles können, alles wissen etc.

So, nun haben diese Leute schlichtweg versagt. Fehler gemacht. Waren eben nicht perfekt. Sind auch nur Menschen die einen Job machen. Haben irgendjemanden der sie gewarnt hat für einen Spinner gehalten. EInem Hinweis keine Beachtung geschenkt.

Also vertraut ihnen ein Teil der Bevölkerung soweit, daß sie der Meinung sind, wenn die "Supermänner" das nicht verhindern konnten, dann war das eben Absicht.

Auch menschlich

[zara_koeln]

Hi Martin

schön rezitiert... nur leider ist Wiki nicht das Maß aller Dinge da es auch nur ein Zusamentrag von Meinungen irgendwelcher Leute ist. Genau das ist falsch, denn jeder hat seine eigene Defenition zumindest sollte er sie haben.

Ich für meinen Teil, sehe es weder als Verschwörung, noch als Polemik wenn jemand den lauf der Welt kritisch hinterfragt. Ein geflügelter Satz in diesem Zusamenhang ist doch: " Es gibt mehr zwischen Himmel und Erde als wir glauben". Damit würde ich gemäß deiner Textkopie ja ein Verschwörungstheoretiker sein. Selbiges würde auch gelten für religöse Menschen und/oder sonstige Gläubige.

Wer ein Verschwörungstheoretiker ist oder nicht, hängt immer vom eigenen Wissen und Standpunkt ab. Es ist also eine rein subjektive Beurteilung -oder nicht?

Falsch ist es meiner Meinung nach auch, sich immer nur auf die Naturgesetzte zu verlassen, es gibt sovieles was nicht durch Naturgesetzte / Wissenschaft erklärt oder begründet werden kann. Ich denke mal das das nicht zur Diskussion steht. Es sei nur ein kleines Beispiel angeführt.. alternative Heilmethoden oder das Glaube Berge versetzt. Ich hoffe das dieses nun nicht auch zu einer Endlos Diskussion führt!

Was die Co2 Diskussion angeht, sie spielt genau in diese Bereiche, es wurde schon mehrfach von Fakten und Mutmaßungen in diesem Thread gesprochen.. das zeigt doch, das niemand etwas genaues weiß! Wie kann dann bitteschön, wenn niemand etwas genaues weiß, Tatsachen geschaffen werden?

Dazu ein kleines Beispiel:

Nehmen wir einmal an, du willst einen Citroen kaufen. Du informierst dich bei einem Freund, dem du vertraust. Dieses teilt Dir mit, dass der C6 das beste Auto der Welt ist weil er mit Wasser fährt und man bei Wind ein Segel ausklappen kann. Du wirst stutzig und fragst einen weiteren Freund, der behauptet das Gegenteil und sagt das totaler Quatsch ist. Nun hast du zwei Meinungen. Die Bewertung dieser Meinungen obliegt dir. Der normaler Menschenverstand hält dich doch nun dazu an (weil Du noch nie von einem Auto mit Wasserkraft und Segel gehört hast) Dir selber eine Meinung zu machen.

Nun bist du allerdings kein Kfz´ler so bleibt dir nur der Weg es auszuprobieren, du tapperst los und willst einen C6 probefahren, dabei erfährst du, dass es noch kein Modell in Deutschland gibt. Damit bist du mit deinen Versuchen es mit eigenen Augen zu sehen /erfahren gescheitert. Der Verkäufer sagt dir das es totaer Quatsch ist und lacht dich aus...

Da DIr aber aus der Vergangenheit bekannt ist das alle Autoverkäufer Verbrecher sind, schenkst du ihm keinen Glauben.. Nun steckst Du in einer misslichen Lage:

- Du hast von etwas erfahren was Dir unbekannt ist, das du nicht selber ergünden kannst

- Dein Freund, de, Du jahrelang vertraust hat etwas gesagt was niemand anderes Bestättigt hat

- diese Liste ließe sich unendlich weiterführen...

In deiner Verzweifelung suchst du dieses Forum auf und versuchst eine unabhänige Meinung zu bekommen ohne deinen Freund zu verletzen... Du triffst auf einen C6 Fahrer, der pech mit seinem C6 hatte und oder damit falsch umgegenagen ist... er scheint nett zu sein und er wirkt fachlich kompetent! Er entkräftet die Segel und Wasser Theorie und zeigt auf das der Wagen der letzte Schrott ist.

Nun bist du subjektiv schlauer, du meinst zu wissen aus fachkundigem Mund das der Wagen der absolute Mist ist, nicht mit Windenergie fährt und auch nicht mit Wasser. Deinen Freund siehst du mit anderen Augen und misstraust ihm.

3 Wochen später nach dem Du dir einen Golf in Grundausstattung gekauft hast kommt dein Freund mit einem nagelneuen C6 um die Ecke... er fährt mit Wasser mittels Elektrolyse und hat ein riesen Schiebedach, welches man aufstellen kann um bei Rückenwind die Energie des Windes zu nutzen. Beim Bremsen wird selbiges aufgestellt um den Windwiederstand zu erhöhen...

Und nun ?

Nun fährst du mit deinem bescheidenen Golf durch die Gegend, jeden der Dich fragt versuchst du von den Vorzügen deines Autos zu ünerzeugen. Wer etwas anderes behauptet zb das der C6 das bessere Auto ist, machst du Mundtod mit den Argumenten " Den Golf gibt es schon länger, der ist ausgereift, wartet mal ab was der C6 noch für Kinderkrankheiten hat und außerdem weht nicht immer der Wind vn hinten..."

Schon bist du ein rädchen im System....

Die Moral von der Geschichte... niemand sollte sich das Recht herausnehmen und Dinge als Tatsachen anerkennen die nicht bewiesen sind! Solange nicht alle unbekannten in einer Gleichung gelöst sind ist es weder eine Wahrheit noch eine Unwahrheit! Das bedeutet im umkehrschluß:

Die Co2 Debatte ist und bleibt eine Lüge, da sie weder auf Fakten noch auf wissenschaftlichen Basis beruht! Somit ist die Überschrift dieses Thread vollkommen richtig! Was jedoch nicht bedeutet, dass wenn die Wissenschaftler in in paar jahren mehr wissen, die Selbige noch immer bestand hat!

[Sensenmann]

Ich habe ein Problem damit, daß hier eine Propagandaschlacht läuft, bei der man nicht lange warten muß bis eine der beiden Seiten mal wieder bei einer offensichtlichen Lüge erwischt wird.

Das trifft auf die Klimaschützer ebenso wie auf die Klimaskeptiker zu.

Anfangs war das noch einfach. Die Klimaskeptiker sind die "bösen" nämlich die Lobbyisten der Großindustrie die so weitermachen will wie bisher, weil Klimaschutz auf die Gewinne geht.

Klar, daß die lügen.

Die anderen lügen auch. Naja, sagt man sich.... Die übertreiben vielleicht ein Bisschen weil sie ja nur Gutes wollen.

Dann merkt man aber daß da Einiges nicht stimmt.

Und auf einmal entdeckt man bei den vermeintlich "grünen" Klimaschützern auch die häßliche Fratze der Lobbyisten des Großkapitals und der Heuschreckenindustrie.

Atomstrom = Klimaschutz Aha, Nachtijall ick hör dir trapsen.

Alte Autos verbieten und neue kaufen (die kaum weniger verbrauchen) soso.

Verbieten, Teurer machen, Steuern eintreiben... Aha!

Nachtspeicherheizungen verbieten. Na gut..

Aber wenn der Strom in Deutschland "Klimaneutral" aus Atomkraftwerken kommt, weil die Atomlobby gewonnen hat, werden dann die Gasheizungen verboten und wieder Nachspeicheröfen verordnet?

Holzpelletsheizungen, obwohl klimaneutral sollen wegen dem Feinstaub auch verboten werden. Hat da Schröder als Gazpromberater seine Finger im Spiel?

Ich glaube langsam niemandem mehr!

[e-kris]

@sensenmann: schön gesagt.

wie gesagt, ich denke garnicht mal, dass es da eine wirklich bewusste "verschwörung" gibt. das kollektive bewusstsein einiger leute scheint hier in eine bestimmte richtung zu gehen. und das scheint schon zu reichen, um eine solche sache ins rollen zu bringen. diese leute glauben auch, dass das, was sie vorhaben und propagieren, richtig ist. die kirche dachte aber auch, dass es richtig sei, leute zu verbrennen ...

dass am ende aller aktivität das ziel steht, geld zu verdienen, recht zu behalten und macht zu haben, ist meiner meinung nach ohnehin ausser frage.