Schreibt man Physik in der Schweiz allen Ernstes auch mit F ?

Schreibt man Physik in der Schweiz allen Ernstes auch mit F ?

... "Alphorn" ist das einzige Wort, das noch mit PH geschrieben wird ;-))))

Nein, nein, Spaß beiseite - "Fysik" schreibt man "trotsdem" weiterhin mit PH, auch in der Schweiz und Österreich.

Wenigstens das scheint in dieser Diskussion sicher!

Atmet nicht so viel...

Torsten

Ey, so geht´s nicht, das ist threadnapping - ab ins Rechtschreibforum. Fangt hier mal bloß keine sachliche Auseinandersetzung an, die hat es bisher schließlich auch nicht gegeben...;-)

Ey, so geht´s nicht,

Fangt hier mal bloß keine sachliche Auseinandersetzung an, die hat es bisher schließlich auch nicht gegeben...;-)

Genau!

Ich sitze hier mit Chips und Woche-Vorbei-Bier vor dem Rechner und will was erleben!

Polemik, Beschimpfungen, Beleidigungen, Verschwörungstheorien.

Haut Euch die Köppe ein! Gebt Euch Tiernamen!

Ich will mich amüsieren.

Weiß jemand von den bestens informierten Holzaugen/X-U-Eagilisiern wwelchen Ursprung diese Graphik hat? Ernstgemeinte Frage, da ich nicht weiß, wer sie erstellt hat.

Gruß Jörg

o.k. angeblich Nature (!) (Petit et al: Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica) von 1999. Lasse mir gerade den Originalartikel zuschicken.

Es stimmt. Der Artikel ist echt. Die Daten sind original und absolut identisch mit denen des Artikels, wenn auch eine etwas andere Darstellung gewählt wurde (Farbe, Overlay, gespiegelte Darstellung).

Für diejenigen die es nicht wissen, Nature ist neben wenigen anderen (Science, Cell) eine der hochkarätigsten wissenschaftlichen Zeitungen.

Schaut man sich nunmal die Daten an, fragt sich da nciht jeder, WER WEM folgt?

Bis später

Gruß Jörg

Ich behaupte jetzt nicht nur, sondern zeige (Zitat) oben anhand von anerkannten, einmaligen, veröffentlichen Daten, dass die CO2-Konz. der Atmosphäre der Temperatur folgt und nicht umgekehrt. Daraus lässt sich schließen, dass eine Klimaerwärmung aufgrund vermehrten CO2-Ausstoß sehr unwahrscheinlich scheint und somit auch der Mensch nicht für eine Klimaerwärmung verantwortlich ist. Das 'Mehr' an CO2 wird durch die Weltmeere absorbiert werden, wie in den letzten 420.000 Jarehn zuvor. Zudem befinden wir uns momentan noch nicht ganz auf dem Niveau der vorangegangen Peaks. Wo immer die Periodzität herkommt, wir sind gerade auf dem Weg zu bzw. innerhalb einer neuen Gipfelspitze.

Wer Interesse an dem Original-Artikel (pdf) hat, sage mir bitte Bescheid. Ich darf ihn nicht ins Netz stellen.

Gruß Jörg

Und jetzt zur Verschwörung:

Im Artikel fällt dieser Zusammenhang u.a. aufgrund fehlender Überlagerung nicht derart auf. Es wird aber auf die schöne Korrelation hingewiesen, was als Beweis für die Effektivität des Klimagases CO2 herangezogen wird. Der Artikel schließt, dass der Mensch durch CO2 das Klima beeinflusst.

Warum? Nun, ich spekuliere: Sein Manuskript wird an anerkannte (Klima)experten zwecks Review (Begutachtung) verschickt. Widerspricht er deren Meinung, wird sein Manuskript vermutlich abgelehnt. Ist er konform, wird er wohlwollender begutachtet. Eine Veröffentlichung in Nature bedeutet aber für den Author einen enormen Karriereschub. Eine sich selbst erfüllende, nicht direkt gesteuerte 'Verschwörung.'

Habt Ihr noch nie Eurem Chef wider besseren Wissens entsprochen, besonders potenziell künftigen bei Bewerbungsgesprächen? ;-)

Ähem, was macht denn der rote Peak ganz am Schluß?

Quelle: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm

Man schreibt in dem Artikel:

"The near-vertical red line at the far left marks the rise in atmospheric CO2 since the start of the industrial revolution."

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yearssmall.jpg

Der rote Peak am Ende (Bild 130) ist in der Originalpublikation nicht vorhanden. Den hat wohl wer auch immer (Sendungsbewusster?) aufgrund welcher Daten auch immer (Prognose?) dazugemalt. Der stammt jedenfalls NICHT aus der antarktischen Bohrkernstudie.

Sense, Du hast Post!

Gruß Jörg

Hättest dich besser mal für das Idiot entschuldigt....

Lies einmal meinen Beitrag genau durch, dann wirst du erkennen wer ich als Idioten bezeichnet habe und wen nicht.

Lesen, und auch richtig interpretieren

Schreibt man Physik in der Schweiz allen Ernstes auch mit F ?

... "Alphorn" ist das einzige Wort, das noch mit PH geschrieben wird ;-))))

Nein, nein, Spaß beiseite - "Fysik" schreibt man "trotsdem" weiterhin mit PH, auch in der Schweiz und Österreich.

Wenigstens das scheint in dieser Diskussion sicher!

Atmet nicht so viel...

Torsten

Die Freude Rechtschreibefehler aufzuspüren, sei dir von Herzen gegönnt.

Hättest dich besser mal für das Idiot entschuldigt....

Lies einmal meinen Beitrag genau durch, dann wirst du erkennen wer ich als Idioten bezeichnet habe und wen nicht.

Lesen, und auch richtig interpretieren

Die eigentliche Frage ist weniger, wer wen als solchen bezeichnet, da es auch dabei hauptsächlich nur um Eitelkeiten geht, sondern eigentlich immer, wer tatsächlich einer ist.

Diese Bemerkung betrachte ich als allgemeine Aussage und völlig unabhängig von diesem Thread.

Der rote Peak am Ende (Bild 130) ist in der Originalpublikation nicht vorhanden. Den hat wohl wer auch immer (Sendungsbewusster?) aufgrund welcher Daten auch immer (Prognose?) dazugemalt. Der stammt jedenfalls NICHT aus der antarktischen Bohrkernstudie.

Sense, Du hast Post!

Gruß Jörg

Post ist angekommen.

Aber hallo! Jetzt wird das langsam spanndend in der Diskussion. Da werden also Werte entweder dazugemalt oder weggelassen. Der Peak am Schluß ist jedenfalls entscheidend. Mit Peak ist Panik angesagt und es sind sofortige weitreichende Klimaschutzmaßnahmen erforderlich. Ohne heißt: Völlig normal, freuen wir uns auf schöne Sommer und milde Winter.

Und selbst wenn jetzt CO2 freigesetzt wird, bleibt es nicht größtenteils atmosphärisch, sondern steht immer im Gleichgewicht mit dem in den Meeren gelösten CO2.

Und selbst wenn jetzt CO2 freigesetzt wird, bleibt es nicht größtenteils atmosphärisch, sondern steht immer im Gleichgewicht mit dem in den Meeren gelösten CO2.

schau mal hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,483315,00.html

Ja, wir haben folgendes Problem.

Die Temperatur hat sich immer verändert und die CO2 Konzentration ist der Temperaturveränderung gefolgt.

Wir haben in den letzten 150 Jahren große Mengen CO2 in die Atmosphäre entlassen, die in fossilen Energieträgern gebunden waren.

Daß die CO2 Konzentration sich so erhöht hat wie der Peak darstellt, ist klar. Das ist schon viel.

Wir stehen jetzt vor der Situation, daß durch diesen unnatürlichen Prozeß die CO2 Erhöhung erstmals die Temperaturerwärmung überholt und man nicht weiß was jetzt passiert.

Das blöde ist daran, daß sich die Temperatur aktuell sowieso erhöht, weil wir im Warmzeitzyklus sind. Also eigentlich völlig normal.

Die Frage ist was das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre für Auswirkungen hat.

Genaugenommen haben wir überhaupt kein Modell, daß beschreibt was passiert, wenn auf unnatürlichem Wege große CO2 Mengen in die Atmosphäre entlassen werden, denn die Beziehung zwischen Temperaturschwankungen und CO2 ist ganz offensichtlich exakt umgekehrt.

______/—————\________/—————\________/———————\___

Und jetzt guckt Euch mal DIESE Grafik an! Wird klar, was ich meine?

Und selbst wenn jetzt CO2 freigesetzt wird, bleibt es nicht größtenteils atmosphärisch, sondern steht immer im Gleichgewicht mit dem in den Meeren gelösten CO2.

schau mal hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,483315,00.html

Nun, das lässt sich doch ganz leicht erklären, und in dem Artikel wurde mal wieder Henne und Ei verwechselt. Wenn die Temperatur steigt, wird CO2 aus den Meeren freigesetzt. Warmes Bier ist schaler als kaltes. Weil die Temperatur steigt, kommt das CO2 aus dem Wasser. Wenn es abkühlt, nimmt das Wasser wieder mehr auf. Genauso ist 130 zu erklären, die CO2-Atmo der Erde folgt der Erdtemperatur.

Das CO2 aus fossilen Brennstoffen steht dennoch mit dem Meer in Verbindung, auch wenn die Verteilungskonstante Temp-abhängig ist. Nur, das bereits vorhandene CO2 ist um Größenordnungen höher als das was der Mensch freisetzt (Das kannste beim IPCC nachlesen). Das heißt, dass was wir im Meer beobachten, ist der Austausch des CO2 zwischen Wasser und Erde aufgrund der Temperaturerhöhung (die ja auch keiner bestreitet), wogegen das was vom Mensch dazukommt kaum was im Gleichgewicht verändert.

Dass das laut Spiegelbericht mit den Winden zusammenhängt ist hanebüchener Unsinn. Schau mal nach, Du kannst auch sonstwo nachlesen, dass die Meere wärmer werden.

______/—————\________/—————\________/———————\___

Und jetzt guckt Euch mal DIESE Grafik an! Wird klar, was ich meine?

???

Na gut. Die CO2 Konzentration schwankt bei den normalen Kalt-Warmperioden um ein Delta von 100 ppm. Wir haben seit Beginn der Industrialisierung 100 ppm zusätzlich freigesetzt. Tendenz steigend. Sagen wir mal die Sparsamkeit siegt und wir kommen auf zusätzlich 100 ppm alle 100 Jahre bis nichts mehr aus dem Boden zu holen ist.

Dann ist aber trotzdem ein Drittel bis die Hälfte der CO2 Konzentration menschlichen Ursprungs.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,405921,00.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid

Man geht davon aus daß der CO2 Anteil während des Karbon bei 1400 ppm lag, also als Kohle und Öl noch als Wald in der Gegend rumstanden. Das wäre durchaus die Konzentration die wir auch wieder erwarten könnten, wenn wir alle fossilen Brennstoffe verheizt haben.

Bei der Beurteilung von Luftqualität geht man davon aus das 1000ppm eine kritische Grenze ist, die der Mensch als unangenehm empfindet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung

selbe Wiki-Quelle:

Man beachte die Löslichkeit des Wassers für CO2 abhängig von der Temp (die eingezeichneten Isotherme vernachlässigen und der Isobaren bei 1 bar folgen).

Hohe Temp heißt hohe CO2-Konz der Atmo wg. geringer im Wasser. Wie warm war es im Karbon?

Edit: Der CO2-Gehalt der Ozeane ist etwa 50mal größer als der der Atmosphäre.

Der säkularisierte Mensch in den Industrienationen bastelt sich eine neue Religion und merkt es nicht. Deshalb kann man auch gegen den CO2 Hype nicht argumentieren. Weil die Erkenntnis äää Erleuchtung ist eine höhere.

Edit: Der CO2-Gehalt der Ozeane ist etwa 50mal größer als der der Atmosphäre.

Das hieße, wenn das dem Gleichgewichtszustand entspricht, was es vermutlich tut, werden, solange die Löslichkeit der Ozeane für CO2 nicht überschritten ist (ist es aber nicht), bei gleichbleibender Temperatur 98 % des aus Brennstoffen freigesetzten CO2 im Meer verschwinden und 2 % bleiben für die Atmosphäre (Massenwirkungsgesetz).

Die Frage bleibt natürlich, wie lange die Einstellung des neuen Gleichgewichtes dauert.

Wobei eine zunehmende Versauerung der Meere den Fischbeständen einiges an Evolution abverlangen könnte.

Mir egal (St. Florian) ich ess´ keine toten Fische. Mein bepelzter Mitbewohner würde aber nur ungern auf sein Whiskas-Thunfisch verzichten