30. Dezember 200718 J. Dieser e-kris scheint der typische kritiklose Mitläufer zu sein. Solche Leute ermöglichen erst die Auswüchse, die wir vor 70 Jahren schon mal hatten. Ich bin allerdings pragmatisch genug einzusehen, daß, wenn ich in einem so phlegmatisch verschlafenen Volk nix rührt, egal was der Staat sich erlaubt, ich halt woanders hin muß. Habe nicht den Enthusiasmus schlafende Faultiere zu wecken. Bin auch zu alt um noch auf die Straße zu gehen, also kann ich nur verbal wachrütteln. In Frankreich jedenfalls würden die sich hüten Paris mit einem Feinstaubfahrverbot zu verhängen. Was glaubt Ihr, was da los wäre?!? Jepp, Brot und Spiele reichen dem deutschen Durchschnittsbürger...
30. Dezember 200718 J. Jetzt wirds interessant, jetzt wirds persönlich! Ich hol mir mal ne Tüte Flips, die Chips knabbert ja schon ein anderer....
30. Dezember 200718 J. "In Frankreich jedenfalls würden die sich hüten Paris mit einem Feinstaubfahrverbot zu verhängen. Was glaubt Ihr, was da los wäre?!? Man könnte die Luft atmen und würde nicht bei jedem Naseputzen eine graue Dreckspur ins Taschentuch ziehen. (autofreier Sonntag, Sept. 2002)
30. Dezember 200718 J. Zurück zur Vorratsdatenspeicherung: Und hier ein Beispiel für subversiv humorvollen Widerstand. Hack einer CDU Seite seitens des Chaos Computer Clubs (Screenshot von heute morgen).
30. Dezember 200718 J. Das mit dem "vom Amt zurückrollen" geht zwar schon arg unter die Radnabenlinie der Rollstuhlfahrer. Der Typ ist nazi-faschistisch angehaucht und gehört weg, das hat aber nix mit seinem Gebrechen zu tun.
30. Dezember 200718 J. Na klar, der Marlowe, nur keine Reizvokabel auslassen ... Hier ist noch etwas für dich, kriegst du in deinem verschlafenen Schwarzgeldwunderland ja nicht so mit: http://www.brennende-autos.de/ Die Presse regt sich pflichtgemäß auf, etwa Welt-Online: Scheint sich aber nicht um Proteste gegen die Feinstaubverordnung zu handeln ... mg
30. Dezember 200718 J. "In Frankreich jedenfalls würden die sich hüten Paris mit einem Feinstaubfahrverbot zu verhängen. Was glaubt Ihr, was da los wäre?!?Man könnte die Luft atmen und würde nicht bei jedem Naseputzen eine graue Dreckspur ins Taschentuch ziehen. *zustimm* gerade paris würde ohne autos (bzw. mit wesentlich weniger oder solchen ohne abgase) wirklich endlich mal ne lebenswerte(re) stadt werden. @marlowe: ich scheine ja kritikvoll genug zu sein, um den ein oder anderen kleinen pinscher hier dann doch noch um die hochwohlgeborene facon zu bringen. viel spass weiterhin bei der sesselpups-anarchie - geh du ruhig autos anzünden. wie wärs - fang mit deinem eigenen an ... ;-)
31. Dezember 200718 J. @56 Die Statistik belegt, daß die Brandstifter ein gewisses Ästhetikempfinden haben, immerhin wurden hauptsächlich Mercedes, VW und BMW abgefackelt.
31. Dezember 200718 J. Apropos Statistik: hiese.de meldet: Deutliche Verschlechterung beim Schutz der Privatsphäre in Deutschland Und der Hackerkongress schreibt: "guten Rutsch ins Jahr 1984" Viele Grüße! Martin
31. Dezember 200718 J. Hi, um mal zum Thema zurück zu kommen. Wir müssen ja nicht gleich Autos anstecken und Polizisten verprügeln. Sondern ein bisschen auf unsere Privatsphäre achten. Das fängt schon damit an keinen Haken bei angemeldet bleiben im Forum zu setzen. Warum? Weil es einfach keinen was angeht das ich im ACC bin. Außerdem sollten wir zusehen unsere spuren im Internet so schwer wie möglich nachvollziehbar zu machen. Warum? Nicht weil wir etwas zu verbergen haben, sondern weil es unser RECHT ist. z.B. so :http://www.torproject.org/index.html.de Hier noch etwas zum Anonymen surfen http://www.computerbetrug.de/anonym-im-internet/anonyme-proxy-server/ Und zu den Feinstaubplaketten. Ich werde mir, obwohl ich eine bekäme, aus Solidarität keine auf meine Scheibe kleben. Wenn jemand wissen will ob mein Auto die Richtlinien erfüllt soll er bitte die Zulassungsstelle bemühen. Gruß Daniel
31. Dezember 200718 J. mal ne gegenfrage: wer von euch hat ne payback-karte, ne tegut-karte oder andere benutzerverfolgungskarte ? der haken liegt doch wahrscheinlich wie immer im pekunären bereich - da wo es ein paar cent bringt regen sich die üblichen verdächtigen nicht auf. da wo es finanziell = fürs ego nix bringt, wird gemault. dasselbe spiel wie bei diesel-fahrenden ökos ...
31. Dezember 200718 J. mal ne gegenfrage: wer von euch hat ne payback-karte, ne tegut-karte oder andere benutzerverfolgungskarte ?der haken liegt doch wahrscheinlich wie immer im pekunären bereich - da wo es ein paar cent bringt regen sich die üblichen verdächtigen nicht auf. da wo es finanziell = fürs ego nix bringt, wird gemault. dasselbe spiel wie bei diesel-fahrenden ökos ... Also ich nicht. Die Frage ist allerdings auch wer es verfolgt und ob ich es mir aussuchen kann. Wenn jemand mich total überwachen kann ohne das ich vorher gefragt werde stört mich das schon. Wenn ich der Meinung bin das ich mich für ein paar Cent verkaufen muß dann bitteschön. Aber es stimmt schon ein großer Teil der Bevölkerung gibt im Internet sehr viel von sich preis. Wenn ich mir da alleine Wer kennt wen ansehe. Oder von dem ein oder anderen Bekannten mal den Namen bei Google eingebe. Da wird´s einem schon schwindelig. Aber wie gesagt das alles ist freiwillig!!! Die Vorratsdatenspeicherung nicht. Und nur darum geht es! Gruß Daniel
31. Dezember 200718 J. Man kann ja nicht auf die modernen Kommunikationsmittel wie Internet oder Mobiltelefon verzichten, ohne sich selbst von der Gesellschaft auszugrenzen. Immerhin muß man ja, speziell als Berufstätiger mit der Umwelt kompatibel bleiben. Deshalb muß dafür gesorgt werden, daß auch im Netz oder bei Telefonaten ein gewisser Grund-Datenschutz gewärleistet ist. So muß ich z.B. gewisse Befunde, Analysen und Röntgenbilder per Netz an Kollegen versenden. Wie soll ich denn das Arztgeheimnis bewahren, wenn andere (der Staat) darauf zurückgreifen können?
31. Dezember 200718 J. So muß ich z.B. gewisse Befunde, Analysen und Röntgenbilder per Netz an Kollegen versenden. Wie soll ich denn das Arztgeheimnis bewahren, wenn andere (der Staat) darauf zurückgreifen können? Für das Versenden und Empfangen von diesen Dingen sollten Verschlüsselungen Standard sein. z.B. PGP http://www.elektronikinfo.de/pc/pgp.htm . Aber mit dem neuen Gesetz fühle ich mich genötigt sogar die Mail für die Silvesterfeier zu verschlüsseln. Gruß Daniel
31. Dezember 200718 J. Ersteller gut so, wenn es nur dazu führt das sich die leute mal mit pgp auseinandersetzen ist uns schon viel geholfen. lustig fand ich heute die radiomeldungen bezüglich der verfassungsbeschwerde. es wurde (wie immer) mit keinem wort erwähnt warum und wieso wir verfassungsbeschwerde eingereicht haben sondern lediglich verkündet "das gesetz soll helfen den terrorissmuss besser aufzuklären" eine solche verkennung der sachlage von allen radiosendern und tv verkündet wird desshalb trotzdem nicht wahrer. Interessant ist auch immer wieder das alle Meldungen egal auf welchem Sender absulut IDENTISCH (WORT FÜR WORT) sind. Mit keinem Wort wird darauf eingegangen das z.b. geheimdienste und militär uneingeschränkten zugriff ohne richtererlaubniss auf sämtliche komunikationsdaten eingeräumt wird. Es wird im Gegenteil stets durch die Formulierung ("das gesetz soll helfen den terrorissmuss besser aufzuklären") suggeriert das ein paar chaoten den terrorismuss per verfassungsbeschwerde unterstützen wollen. In den meldungen ist zudem immer von Richterleraubniss die rede was definitiv nur auf "normale" Ermittlungen zutrifft die Hintertür zum Terrorissmuss (wer entscheidet was terrorismus ist, der BND?) ist für alle schweinereien offen. für ordentliche informationen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/101159 und http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,525970,00.html
31. Dezember 200718 J. Die Leute die sich darüber aufregen, daß die Daten statt 3 Monate jetzt 6 Monate lang gespeichert werden (sollen), werden die ersten sein, die nach einem Anschlag am lautesten SCHREIEN! Falls Ihr es noch nicht mitgekommen haben solltet, die Behörden können sich schon heute die Daten von jedem Konto in Deutschland elektronisch geben lassen. Wenn durch die Speicherung der Daten kriminelle Handlungen verhindert werden können oder ein Menschenleben gerettet werden kann, bin ich ganz klar dafür!
31. Dezember 200718 J. Ersteller @ der tänzer falsch, darf man eben nicht, bitte lese dich ein. konto ja, aber nur aufgrund richterlichem beschluss, nicht einfach so ich wage als ISP zu behaupten das dadurch rein garkeine kriminellen handlungen verhinder t werden können. Es werden alle unter generalverdacht gestellt und es werden ein haufen kosten verursacht, kein terorist nutzt unverschlüsselte emails zur planung von anschlägen. was haben denn bitte die vielen kameras in london verhindert? .. hinterher hat man die täter auf band gehabt die aber sowieso alle tot waren, das hat es ja voll gebracht! was war die nächste stufe? jeder der sich normunkonform verhällt wird jetzt über lautsprecher öffentlich zurechtgewiesen "sie da mit dem blauen schal, heben sie den müll auf" glaubt wieder keiner ist aber tatsächlich so: http://www.heise.de/newsticker/suche/ergebnis?rm=result;words=London%20Kameras;q=london%20kameras;url=/newsticker/meldung/80487/ beim mautsystem hies es auch zuerst nur zur mauterfassung, jetzt baut man das system gerade zum kennzeichenscanner für den bnd um. wer die entwicklung jetzt immernoch nicht verstanden hat dem ist nichtmehr zu helfen es geht doch nicht um dies oder jenes projekt, die gesammtheit der verfügbaren daten setzt sich langsam zu einem gesammtbild zusammen, nicht nur für die polizei, ich bekomme jeden monat angebote von adressenhändlern die mir adressen und informationen verkaufen wollen, für werbung etc. die informationen die bereits dort angeboten werden sind erschreckend. ich habe kein problem herauszufinden wo jemand wohnt und welche kinder er hat die auf was für schulen gehen. das problem ist das wir hier von einem sehr technischen thema reden, wer nicht versteht was datensammeln ermöglicht dem kann ich immer wieder nur das beispiel sagen: ein arbeitnehmer meldet sich krank und der arbeitgeber besorgt sich mal eben die verbindungsdaten und standorte des handys um zu beweisen das der arbeitnehmer eben nicht krank zu hause war sondern sonstwo. die kündigung folgt. das ist keine fiktion sondern bedroht uns bereits im nächsten jahr. jornalisten müssen sich dann für informationen mit ihren informanten treffen da telefonieren nicht mehr geht, das dürfte den politikern die gern mal den einen oder anderen koffer irgentwo verschwinden lassen ziemlich recht sein da es aufdeckung von skandalen in dieser richtung stark behindert (für politiker gilt die vorratsdatenspeicherung nämlich nicht, alle abgeordnete dürfen nicht überwacht werden) jeder der sich normunkonform verhällt kann theoretisch dafür bestraft werden. das sagt ja auch schon der tolle satz wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten. übersetzt heist das: wer sich so verhält wie politik und polizei das vorschreiben der hat nichts zu befürchten. oder aber: wer sich nicht normkonform verhält dem drohen strafen (sonnst wäre ja nichts zu befürchten) gerade in Deutschland gibt es keine möglichkeit wie WIR als bürger die gesetzgebung beeinflussen können. das soll keine gefahr darstellen??? was wenn die politik morgen ein gesetz gegen schwule installiert und die emails der letzten 6 monate auswertet? für hitler wäre ein solches gesetz gold wert gewesen um die juden besser aufspüren zu können. es geht nicht um die überwachung ansich sondern um die möglichkeiten die das bietet wenn sich in der politik mal was ändert auf das wir keinen einfluss haben wer hat denn für die grösten errungenschaften in unserer geschichte gesorgt? die normdenker oder die querdenker? es geht um nichts geringeres als die abschaffung der privatsphäre. und keiner scheint es mitzubekommen. http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,525997,00.html
31. Dezember 200718 J. Ersteller kleiner nachtrag: * "Jene, die grundlegende Freiheit aufgeben würden, um eine geringe vorübergehende Sicherheit zu erwerben, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit." * (Original engl.: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.") - Benjamin Franklin (1706-1790)
31. Dezember 200718 J. @ der tänzerfalsch, darf man eben nicht, bitte lese dich ein. konto ja, aber nur aufgrund richterlichem beschluss, nicht einfach so ich wage als ISP zu behaupten das dadurch rein garkeine kriminellen handlungen verhinder t werden können. Es werden alle unter generalverdacht gestellt und es werden ein haufen kosten verursacht, kein terorist nutzt unverschlüsselte emails zur planung von anschlägen. was haben denn bitte die vielen kameras in london verhindert? .. hinterher hat man die täter auf band gehabt die aber sowieso alle tot waren, das hat es ja voll gebracht! was war die nächste stufe? jeder der sich normunkonform verhällt wird jetzt über lautsprecher öffentlich zurechtgewiesen "sie da mit dem blauen schal, heben sie den müll auf" glaubt wieder keiner ist aber tatsächlich so: http://www.heise.de/newsticker/suche/ergebnis?rm=result;words=London%20Kameras;q=london%20kameras;url=/newsticker/meldung/80487/ beim mautsystem hies es auch zuerst nur zur mauterfassung, jetzt baut man das system gerade zum kennzeichenscanner für den bnd um. wer die entwicklung jetzt immernoch nicht verstanden hat dem ist nichtmehr zu helfen es geht doch nicht um dies oder jenes projekt, die gesammtheit der verfügbaren daten setzt sich langsam zu einem gesammtbild zusammen, nicht nur für die polizei, ich bekomme jeden monat angebote von adressenhändlern die mir adressen und informationen verkaufen wollen, für werbung etc. die informationen die bereits dort angeboten werden sind erschreckend. ich habe kein problem herauszufinden wo jemand wohnt und welche kinder er hat die auf was für schulen gehen. das problem ist das wir hier von einem sehr technischen thema reden, wer nicht versteht was datensammeln ermöglicht dem kann ich immer wieder nur das beispiel sagen: ein arbeitnehmer meldet sich krank und der arbeitgeber besorgt sich mal eben die verbindungsdaten und standorte des handys um zu beweisen das der arbeitnehmer eben nicht krank zu hause war sondern sonstwo. die kündigung folgt. das ist keine fiktion sondern bedroht uns bereits im nächsten jahr. jornalisten müssen sich dann für informationen mit ihren informanten treffen da telefonieren nicht mehr geht, das dürfte den politikern die gern mal den einen oder anderen koffer irgentwo verschwinden lassen ziemlich recht sein da es aufdeckung von skandalen in dieser richtung stark behindert (für politiker gilt die vorratsdatenspeicherung nämlich nicht, alle abgeordnete dürfen nicht überwacht werden) jeder der sich normunkonform verhällt kann theoretisch dafür bestraft werden. das sagt ja auch schon der tolle satz wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten. übersetzt heist das: wer sich so verhält wie politik und polizei das vorschreiben der hat nichts zu befürchten. oder aber: wer sich nicht normkonform verhält dem drohen strafen (sonnst wäre ja nichts zu befürchten) gerade in Deutschland gibt es keine möglichkeit wie WIR als bürger die gesetzgebung beeinflussen können. das soll keine gefahr darstellen??? was wenn die politik morgen ein gesetz gegen schwule installiert und die emails der letzten 6 monate auswertet? für hitler wäre ein solches gesetz gold wert gewesen um die juden besser aufspüren zu können. es geht nicht um die überwachung ansich sondern um die möglichkeiten die das bietet wenn sich in der politik mal was ändert auf das wir keinen einfluss haben wer hat denn für die grösten errungenschaften in unserer geschichte gesorgt? die normdenker oder die querdenker? es geht um nichts geringeres als die abschaffung der privatsphäre. und keiner scheint es mitzubekommen. http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,525997,00.html Klasse Beitrag!
1. Januar 200818 J. die Behörden können sich schon heute die Daten von jedem Konto in Deutschland elektronisch geben lassen. Dehalb braucht man eben ein Offshorekonto.
1. Januar 200818 J. @dumdidum: frohes neues erstmal! du sitzt leider mehreren mißverständnissen auf - teils verzehrst du aber auch selber die wirklichkeit. was du einerseits bedauerst - nämlich dass es heute einfacher ist als je zuvor, recht genau daten über jemanden im netz zu finden - hat nichts mit einem überwachungsstaat zu tun sondern ist eine ganz logische folge der relativ gut vernetzten informationsgesellschaft. klar - wer meinen namen bei google eingibt, der wird einiges finden, einfach all die sachen, wo ich meinen namen auch wörtlich benutzt habe. das globale dorf funktioniert insofern genauso wie ein lokales dorf einstmals, in dem auch tratsch und gerücht regierten. nur dass wir uns dieser geisel entledigt haben und heute in realita ein überaus anonymes und unüberwachtes leben führen können. insofern haben wir hier wie bei jedem spiel 2 seiten ein und derselben medaille. aber - und hier ist das erste mißverständnis: das was sich im netz evtl. als "umfassendes" bild darbietet, ist nur ein kleiner und zudem ja selber von mir preisgegebener teil meines handelns und meines lebens. da kann und soll sich jeder von mir aus was zusammenreimen. die überprüfbare realität ist und bleibt eine andere. zum beispiel mit dem arbeitnehmer und dem arbeitgeber und der handystandort-geschichte: ja, diese technische möglichkeit ist sicher interessant. faktisch ist deine argumentation aber absurd und realitätsfremd. denn erstens kann ich mit meinem handy machen was ich will, es ergo auch verleihen ohne dass mir daraus jemand einen strick drehen kann und zweitens: was ist denn weniger legitim? bewusst krank zu feiern oder bewusst zu überprüfen, ob jemand krank feiert? und da greift eben der von den widersprechern gerne komplett unausgesprochene unterschied zwischen einer diktatur und einem rechtsstaat: in einer diktatur wird man sicher jemanden deswegen verurteilen können, dass sein handy an ort XY war. in unserem rechtsstaat gilt es, das indiz erst einmal zu belegen. und solange nichts bewiesen ist, wird auch nichts passieren. das ist der fundamentale unterschied ! es gibt also keine möglichkeit, auf gesetze einfluss zu nehmen?! dieses argument kann ich nicht nachvollziehen. was erwartest du? dass 86 mio einwohner selbsthilfegruppen-mässig bei jedem pups per handzeichen abstimmen? deswegen haben wir ja die institutionen legislative, judikative und exekutive überhaupt erst geschaffen - damit wir das NICHT müssen. denn faktisch ginge es auch garnicht. wie bereits gesagt - es steht jedem frei, sich persönlich in der politik - sei es kommunal, regional oder auf bundesebene zu engagieren. ihr macht es euch zu einfach, trotzig aussen vor zu bleiben und zu meckern: so wie ihr das macht ist es nicht gut - aber ich will es auch nicht selber machen ... es verzehrt die realität auch wenn hier argumente angeführt werden a la: was haben die kameras in london verhindern können? nichts. sicher - primär verhindern werden solche eingriffe vorerst nichts. nur was komplett verdrängt wird: anhand der bilder wurden die identitäten der terroristen ermittelt. es wurden rückschlüsse auf verbindungen zu anderen möglichen verdächtigen gezogen usw. das, was man im nachhinein weiss über die strukturen, die arbeitsweise dieser leute ist eben leider nicht anders zu ermitteln. das ist ein riesen-dilemma - einerseits soll der staat seine bürger vor terror schützen, andererseits soll er seine bürger per datenschutz vor sich selber schützen. wie kommt man da raus? und sind es nicht dieselben menschen, die in ihrer staatskritichen grundhaltung in beiden fällen maulen: 1) der staat hat versagt, weil er attentat XY nicht verhindern konnte. 2) der staat darf meine daten nicht sammeln. es bringt in diesem zusammenhang rein garnichts, hier auf fundamentale fiktionen aus anderen epochen zurückzugreifen, die zudem unter komplett anderen politischen vorzeichen spielen => 1984. bezeichnend für die verzehrung deiner wahrnehmung ist folgender satz: was wenn die politik morgen ein gesetz gegen schwule installiert und die emails der letzten 6 monate auswertet? mit verlaub: wenn das ernsthaft deine realität ist, du das wirklich für ein am morgigen tage mögliches szenario hälst, dann leben wir entweder in 2 verschiedenen staaten - oder aber einer von uns hat nahezu paranoide wahnvorstellungen.
1. Januar 200818 J. und da greift eben der von den widersprechern gerne komplett unausgesprochene unterschied zwischen einer diktatur und einem rechtsstaat: in einer diktatur wird man sicher jemanden deswegen verurteilen können, dass sein handy an ort XY war. in unserem rechtsstaat gilt es, das indiz erst einmal zu belegen. und solange nichts bewiesen ist, wird auch nichts passieren.das ist der fundamentale unterschied ! Das ist mit Sicherheit theoretisch richtig. Aber jedem, der glaubt, das sei auch immer die reine Realität, empfehle ich mal, an öffentlichen Verhandlungen als Zuschauer teilzunehmen. Noch interessanter ist es, mal selbst in die Verlegenheit zu kommen, in welcher Form auch immer vor Gericht zu erscheinen. Dann kennt man nämlich wenigstens auch die Sachlage dazu und darf sich oftmals ganz schön wundern, wie wenig man sich vor Gericht darum schert und wie offenkundig manchmal keine Akten gelesen werden. Beklemmendes O-Ton-Zitat eines Richters, das mir grade einfällt: "Wenn ich Ihnen sage, das ist so, dann ist das auch so" (obwohl's natürlich nicht so war). Ich will hier nicht von Willkür-Justiz sprechen, aber blindes Vertrauen in den Rechtsstaat halte ich für gewagt. Boris
1. Januar 200818 J. @e-kris: > und solange nichts bewiesen ist, wird auch nichts passieren. Das ist laut Jura-Lehrbuch vielleicht so, aber in der Praxis sind auch schon ganz andere Dinge passiert. Lies Dir mal diese paar realen Szenarien durch und urteile selbst: Terrorverdacht an der Uni Bremen: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,484785,00.html Weblog des Terrors - Die Lebensgefährtin des Soziologen Andrej Holm, ein Opfer staatlicher Überwachung, schildert ihren Alltag: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26459/1.html Verdacht ist nicht genug: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26483/1.html Der falsche Klick: http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/BKA-Datenschutz;art122,2390884 BKA fahndet mit Honeypots: http://netzpolitik.org/2007/bka-fahndet-mit-honeypots Präventivstaat in Aktion: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25251/1.html Solche Dinge werden mit Hilfe der Vorratsdatenspeicherung verstärkt passieren. Und das möchte ich nicht haben! Viele Grüße! Martin PS: Verzerren schreibt man übrigens nicht mit 'h', dafür mit zwei 'r' ;-)
1. Januar 200818 J. nicht nur dieses Thema betreffend, kommt nachher ab 0:35 Uhr eine sehr informative Sendung auf Phönix. Gruß Herbert
Erstelle ein Konto, um zu kommentieren