24. Oktober 200916 J. zwar noch nicht gelesen, aber [aus der Erinnerung Westerwelle zitiert] ... was wollen Sie denn? Die Wähler haben uns gewählt, nun werden Sie sehen was sie dafür bekommen... [/Zitat] Mir reichts schon jetzt... und ich habe eben diesen Vertrag noch nicht gelesen... Der Matthias [ironiemodus] P.S. Warum setzt Du keinen Link? Liegt der Grund evt. in den geänderten Nutzungsbedingungen? [/ironiemodus]
24. Oktober 200916 J. Schäuble wird schon wieder Minister... hat mal jemand `ne kleine Speichensäge?...
24. Oktober 200916 J. ... ich muss meine Nerven schonen und deshalb werde ich das nicht lesen. Tja, mit Schäuble müssen wir uns weiter rumschlagen, mehr Sorgen mache ich mir aber um die beiden hochgelobten neuen Leute wie Rösler und dem Supermann Gutenberg. Ich sag nur, wenn man so schnell so hoch aufsteigt, fällt man oft noch schneller sehr tief. Bin mal gespannt wie die sich schlagen.
24. Oktober 200916 J. Das wird sicherlich gähnend langweilig zu lesen sein. Dass sie auch nach mehrwöchiger Verhandlung nicht wissen, wie sie die versprochenen Steuersenkungen gegenfinanzieren wollen, weiss man ja schon aus den Nachrichten. Also sicher viel heisse Luft... Anderes Beispiel für Kritik: Sicher ist unser Steuerrecht zu kompliziert. Aber was bitteschön soll der versprochene Stufentarif in der Einkommensteuer??? Der kann doch nur zu neuen Ungerechtigkeiten führen, wenn man von knapp unter einer Stufe mit einer Gehaltserhöhung knapp über diese Stufe kommt... Und, bitteschön, wozu gibt es EDV? Jeder Steuerberater kann auch mit dem heutigen, progressiven ESt-Tarif (der irgensoeine Kurve beschreibt) auf einen Knopfdruck die persönliche Steuerbelastung errechnen. Wenn man das Steuersystem vereinfachen will, wird man sicherlich die vielen Schlupflöcher stopfen müssen, gerade für internationale Kapitalgesellschaften, die sich bei uns arm-rechnen. Aber die Umstellung auf 3 Stufen ist keine Vereinfachung, sondern Unsinn. Also sind da entweder Schwachmaten oder Volksverdummer am Werk. Meine Meinung. >>Jürgen Bearbeitet (24. Oktober 200916 J. von ACCM Jürgen P. Schäfer)
24. Oktober 200916 J. Also sind da entweder Schwachmaten oder Volksverdummer am Werk.Meine Meinung. >>Jürgen Die Sachen haben alle Hand und Fuß es sind also mit Sicherheit keine Schwachmaten am Werk. Siehe Hartz IV: Selbst wer keine Wohnung hat unter einer Brücke oder im Winter auf einem Lüftungsschacht schläft hat Vorteile, seine Hausratversicherung wird nun angerechnet. Bundeskanzler Merkel hat jetzt endlich eine Vizekanzlerin... Mein Nachbar der Paul 40 Jahre Zeche meint das wäre kein Problem. Bei einem Auslandsbesuch kommt der in die erste Reihe und basta.
24. Oktober 200916 J. Lesen bildet! Und zwar diesmal: Das Lesen des Wahlprogramms der FDP (aus dem das Vorhaben "gestufte Einkommensteuer" stammt). Ich bin zwar kein Fan der FDP, kann aber an ihrem Einkommensteuervorschlag nichts unsoziales oder anderweitig nicht wünschenswertes finden. Die Stufen sind so angelegt, dass man für den Anteil bis zur nächsten Stufe seines Einkommens den entsprechenden Steuersatz zahlt. Die FDP wollte -- laut Wahlprogramm -- folgende Stufen einführen: - Grundfreibetrag 8004€ - bis 20.000€ über dem Grundfreibetrag 10% - bis 50.000€ über dem Grundfreibetrag 25% - ab 50.000€ über dem Grundfreibetrag 35% Damit ergibt sich folgende "Progression": - Wer unter 8004€/Jahr verdient, zahlt überhaupt keine Steuern. - Wer bis 28.004€/Jahr verdient, zahlt für 8004€ gar nix, dann vom Rest 10%. Maximal also bei einem Einkommen von 28.004€/Jahr genau 2000€ Steuern, verdient er z.B. 15.004€, zahlt er für 7000€ Steuern, also 700€ (bzw. 4,7%). - Wer bis 58.004€/Jahr verdient, zahlt für 8004€ gar nix, dann 2000€ (für den Betrag bis 28.004€) plus 25% vom Rest. Maximal also bei einem Einkommen von 58.400€/Jahr genau 2000€ (10% bis 20.000€) + 7500€ (25% von 30.000€) = 9500€ Steuern, verdient er z.B. 73.004€, macht das 2000€ + 25% von 15.000€ = 3750€ (oder 5,1%). - Wer über 58.400€/Jahr verdient, zahlt 9500€ plus 35% seines Einkommens, das 58.400€ übersteigt. Jemand, der also z.B. 128.004€/Jahr verdient, zahlt 9500€ + 35% von 70.000€ = 24.500€, macht in der Summe 34.000€ (oder 26,6%). Für den Ehepartner und für jedes im Haushalt lebende Kind kommt jeweils noch einmal ein Freibetrag von 8004€/Jahr dazu; die Steuerklasse V wird abgeschafft (d.h. Doppelverdiener werden immer nach IV+IV besteuert, was aber bei diesem System keine Änderung mehr verursacht). Ich hab extra die Steuersätze in Prozent mit angegeben, damit jedem auffällt, wie weit sie planen, die Steuersätze tatsächlich zu senken. Zum Vergleich: Beim jetzigen Steuersystem zahlt jeder mit einem Bruttoeinkommen über 250.401€ den Spitzensteuersatz von 45%. Der wird mit dem FDP-System natürlich nie erreicht, der effektive Steuersatz wird immer deutlich unter 35% liegen. Ansonsten sind die effektiven Steuersätze (Kl. 1) zur Zeit in etwa wie folgt: Einkommen -- eff. Steuersatz heute Grundfreibetrag 7834€ -- 0 bei 8000€ -- ca. 0,3 % (neu: 0%) bei 12.000€ -- ca. 6,2 % (neu: 3,3%) bei 24.000€ -- ca. 16,2 % (neu: 6,7%) bei 48.000€ -- ca. 25,3 % (neu: 14,6%) bei 96.000€ -- ca. 33,6 % (neu: 16,5%) Das ganze würde sich wahrscheinlich selbst tragen ("aufkommensneutral" sein), wenn parallel dazu sämtliche Ausnahmetatbestände abgeschafft und Einkommen jeglicher Art so abgerechnet würden. Aber davon ist natürlich nicht die Rede. Werbungskosten z.B. sind weiterhin absetzungsfähig, für Arbeitnehmer gilt dabei eine Pauschale (nicht weiter festgelegt). Übrigens kommt, falls das nicht auch geändert wird, auf alle o.g. Beträge zur Zeit und auch in Zukunft noch der Soli-Zuschlag i.H.v. z.Zt. 5,5% der zu entrichtenden Steuer drauf... (puh!) Diese Umstellung wäre also zunächst schon einmal eine Vereinfachung (und eine deutliche Steuersenkung), kein Unsinn, selbst wenn die Steuersätze der einzelnen Stufen noch höher angesetzt werden. Gutverdienende werden deutlich entlastet, Geringverdienende aber auch; die meisten werden kaum noch Einkommensteuer/Lohnsteuer zahlen müssen -- hier profitieren insbesondere Familien (2 Erwachsene + 2 Kinder => Freibetrag von 32.016€/Jahr bzw. 2.668€/Monat). Alleinstehende stehen natürlich -- wie immer -- etwas sehr im Regen. Mir bereitet dagegen eher das, was im Koalitionsvertrag zum Gesundheitswesen verzapft wird, starke Kopfschmerzen...
24. Oktober 200916 J. Also sind da entweder Schwachmaten oder Volksverdummer am Werk.>>Jürgen ist das jetzt irgend was neues, daß wir von Politikern regiert werden ?
24. Oktober 200916 J. Steuern senken trifft alle, die Armen bekommen ein wenig mehr und die Reichen mehr mehr als die Armen. Abgabenerhöhungen treffen alle, aber die Armen stärker als die Reichen. Reiche können leichter in die private Krankenversicherung wechseln, was der gesetzlichen Krankenversicherung noch mehr Geld entzieht. Der Arbeitnehmeranteil an der Krankenversicherung soll steigen, damit ist die Steuersenkung für die Armen dahin und wer profitiert? Richtig, die Reichen. Wenn Atomkraft so toll ist, dann sollen doch bitte alle die daran verdienen umgehend in die Todeszonen umgesiedelt werden, ist ja nicht gefährlich. Das Endlager bitte unterhalb des Regierungssitzes und zusätzlich folgender Passus: Atomkraftwerke dürfen nur noch betrieben werden, wenn eine kapitalgedeckte Versicherung abgeschlossen wird, die alle Schäden im Umkreis von 500 Kilometern nach einem GAU abdeckt. Wer Gendreck befürwortet, soll den Schrott auch essen, mit schlechtem Beispiel voran.
25. Oktober 200916 J. Bernd, danke für die ausführlichen Erläuterungen. Nach dem FDP-Modell soll also - einfach gesagt - nur der die jeweilige Grenze übersteigende Einkommensanteil mit der höheren Stufe versteuert werden. Das ist übrigens bisher auch so. Stichworte sind "Grenzsteuersatz" und "Spitzensteuersatz" http://de.wikipedia.org/wiki/Einkommensteuertarif Was mich aber weiterhin wurmt: ... Das ganze würde sich wahrscheinlich selbst tragen ("aufkommensneutral" sein), wenn parallel dazu sämtliche Ausnahmetatbestände abgeschafft und Einkommen jeglicher Art so abgerechnet würden. Aber davon ist natürlich nicht die Rede. ... Somit fällt selbst dieses Koalitionspapier für mich in die Rubrik "nicht gegenfinanzierte Wahlversprechen". Letztlich enthält dieses Papier wohl in weiten Teilen ein Art von in die Zukunft verschobener Absichtserklärungen, entstanden aus unhaltbaren Wahlversprechen. >>Jürgen Edith: Ich muss doch nochmal nachsetzen: Meine Kritik an dem seit Jahren propagierten Stufenmodell bleibt. Allein dadurch, daß man aus der Kurve eine Treppe macht, wird das System nicht gerechter. Nur sprunghafter Und die gleichzeitig versprochenen Steuersenkungen haben damit erstmal garnix zu tun. Sondern müssen noch gegenfinanziert werden. Bearbeitet (25. Oktober 200916 J. von ACCM Jürgen P. Schäfer)
25. Oktober 200916 J. Was vor allem die Gegenfinanzierung angeht, bin ich mit Dir einer Meinung. Das allereinfachste und auch gerechteste Modell wäre einfach eine "Flat Tax" (konstanter Steuersatz von z.B. 35%), kombiniert mit einer "negativen Einkommensteuer" von z.B. 750€ (unterhalb von 750€ bekommt man bis dahin aufgestockt, ab dann zahlt man EkSt), dazu die Freibeträge, die ich schon sehr sinnvoll finde (8000€ pro Person ist zwar viel, hat aber ganz positive Effekte, z.B. den, dass man den eigentlichen Steuersatz relativ hoch setzen kann, s.o., 35%). Besonders interessant sind in meinen langen Ausführungen eigentlich die folgenden Zeilen: bei 48.000€ -- ca. 25,3 % (neu: 14,6%) bei 96.000€ -- ca. 33,6 % (neu: 16,5%) Wer 96k€ verdient, bekommt also seine EkSt demnächst halbiert, die mittleren Einkommensgruppen, die auch jetzt schon unter der Steuerlast leiden, bekommen "nur" eine Entlastung von 40%. Drunter sieht's noch schlimmer aus. Ok, die von mir vorgeschlagene Flat Tax bedeutete auch enorme Senkungen für Großverdiener, aber immerhin keine Halbierung. Wenn ich Zeit hab, mal ich mal Kurven *g*
25. Oktober 200916 J. Dazu noch was von mir: Die Steuersenkungen für die Großverdiener fanden schon in den vergangenen Jahrzehnten statt, die FDP will das nur noch drastischer weiterführen. Zitat aus meinem obigen Wikipedia-Link: "Zum Vergleich: In den 70er Jahren betrug der Spitzensteuersatz noch 56 %. Im Vergleich zum Jahr 1998 (53 %) zahlte ein Einkommensteuerpflichtiger mit einem zu versteuernden Einkommen von 70.000 € im Jahre 2005 etwa 4.000 € weniger, ein Steuerpflichtiger mit 100.000 € etwa 7.000 € weniger und jemand mit einem zvE von 200.000 € etwa 18.000 € weniger." Das heisst, die Spitzenverdiener SPAREN mehr, als einem Kleinverdiener zum gesamten Leben bleibt. >>Jürgen, der sich nicht vorstellen kann, daß die Mehrheit der Wähler diese Politik gewollt hat. Bearbeitet (25. Oktober 200916 J. von ACCM Jürgen P. Schäfer)
25. Oktober 200916 J. Schön, dass wir mit Schäuble einen Fachmann ins Ministeramt bekommen, der sich mit Finanzangelegenheiten auch wirklich auskennt... Schaut Euch dazu das folgende Video von gestern an: Die Kommentare sind auch nicht übel... MfG, Maerzenbecher
25. Oktober 200916 J. Schön, dass wir mit Schäuble einen Fachmann ins Ministeramt bekommen, der sich mit Finanzangelegenheiten auch wirklich auskennt... Schaut Euch dazu das folgende Video von gestern an: Die Kommentare sind auch nicht übel... MfG, Maerzenbecher und seit Stunden 1926 Aufrufe, ich schmeiß mich wech!!!
26. Oktober 200916 J. und seit Stunden 1926 Aufrufe, ich schmeiß mich wech!!! Mittlerweile bei 104630 Aufrufen... Sonst hätten sie auch fast mehr Bewertungen, als Seher... Schön entlarvend. Oder aufklärend, ich meine, wenn er ihr Vertrauen hat, wird es ja auch umgekehrt sein... Klasse auch die Gesichter mancher Kollegen. Wieso erzeugt eigene Feigheit Belustigung?? Roger
26. Oktober 200916 J. Klasse auch die Gesichter mancher Kollegen. Wieso erzeugt eigene Feigheit Belustigung?? Ist mir auch aufgefallen, wie blöd da manche gelacht haben. Gruß HD
26. Oktober 200916 J. So, so, Schäuble genießt das Vertrauen der Kanzlerin... Von mir bekäm er nicht mal einen Euro geliehen!
26. Oktober 200916 J. Traurig, dass da ein Holländer fragen muß :-((( Schlau eingefädelt, so wird sie ihn schnell los. Der Platz in Brüssel ist ja schon besetzt. Gruß Herbert
26. Oktober 200916 J. Von mir bekäm er nicht mal einen Euro geliehen! Oh doch, wird er... Und nicht nur geliehen! Aber, das jetzt mal meine Prognose, nach NRW/Mai wird man einen Platten feststellen, und ein Koch rührt den Brei..... Roger
26. Oktober 200916 J. Da werden wir "Hessen" aber ganz schön weinen Hihi, das glaube ich Dir auf's Wort... Freudentränen... Roger
26. Oktober 200916 J. Hihi,das glaube ich Dir auf's Wort... Freudentränen... genau, Roger aber das wäre das Ende des "Fürstentum Roland Koch"
Erstelle ein Konto, um zu kommentieren