12. September 201114 J. Die FTD berichtet von einer Explosion in einem französischen AKW - die Börse geht auf noch schneller Talfahrt http://www.ftd.de/finanzen/:maerkte-in-panik-atom-stoerfall-beschleunigt-talfahrt-an-den-boersen/60103201.html
12. September 201114 J. Es war zwar "nur" ein Unfall* auf dem Gelaende des stillgelegten AKW und nicht _im_ AKW, warum das die Boersen jetzt beeinflusst kann ich mir nicht vorstellen. Die sind entweder total hysterisch oder es hat einfach nichts mitteinander zu tun. *Es ist ein Ofen zur Verbrennung radioaktiver Abfaelle explodiert Ach ueberings: Erster : http://forum.andre-citroen-club.de/showthread.php?118544-Japan-wacht-auf&p=4803603&viewfull=1#post4803603
12. September 201114 J. In dem Link steht: "Nach Angaben von ASN ist bei dem Unfall ein Verbrennungsofen für schwach radioaktive Abfälle explodiert. Dazu zählen unter anderem Kleidung von Arbeitern sowie Metalle und Beton." Wenn man aber auch unbedingt Metalle und Beton verbrennen will, dann muss man sich auf einiges gefasst machen ...
12. September 201114 J. Gut, dass wir unsere AKW's abgeschaltet haben .... Bauen wir jetzt noch einen Anti-Strahlungs-Schutzwall damit die Strahlung auch schön in Frankreich bleibt ?
12. September 201114 J. Gut, dass wir unsere AKW's abgeschaltet haben ....Bauen wir jetzt noch einen Anti-Strahlungs-Schutzwall damit die Strahlung auch schön in Frankreich bleibt ? Falls Du da drin ein Argument versteckt hältst, lass es bitte nicht raus... _R_
12. September 201114 J. Hallo Roger, lass den Knaben doch lustig sein - wenn er liest, wan die Kraftwerke dort abgeschaltet wurden, dämmert es vielleicht...(Activator, hast du die Smilies vergessen?) Apropos Dämmerung, was macht eigentlich der Herr der Dübel - hallo Schmitz, sitzen die 7000 unerheblichen in Biblis noch, seit Japan hört man ja gar nichts mehr von deiner Lobbyfront?! Gruß
12. September 201114 J. Die Lobby hat doch immer behauptet, dass AKW-Unfälle nach eigenen Berechnungen nur alle 10.000 Jahre wahrscheinlich sind. Hmmm, wie alt bin ich denn jetzt? Mittelbar erlebt habe ich bereits mindestens 5 solcher Unfälle... Leider müssen Kinder erst in den Brunnen fallen bevor ein Deckel d'rauf kommt!
13. September 201114 J. Die Zahl der Opfer der Nutzung der "sanften" Wasserkraft ist um ein Vielfaches höher, als die Zahl der Opfer der Kernenergie!
13. September 201114 J. Als Japan noch interessant war, stellten bei politik.de einige die Frage, wieviele Tote denn nun durch den Unfall zu beklagen seien. Von Langzeitfolgen, Krebs usw. wollten diese Leute nichts wissen. Nun ist so viel LAnd frei und bestimmt auch ganz billig. Immer hin da, ist alles in Ordnung.
13. September 201114 J. Ersteller Die Zahl der Opfer der Nutzung der "sanften" Wasserkraft ist um ein Vielfaches höher, als die Zahl der Opfer der Kernenergie! Redest Du von geschredderten Fischen?
13. September 201114 J. Wahrscheinlich meint er Leute, die bei Dammbrüchen ertrunken sind oder beim Einbau der Turbinen von der Leiter gefallen sind. Was anderes ist ja in Marcoule, oder wo das ist, ja auch nicht passiert. Wieviele Öfen explodieren wohl täglich und wieviele Tote gibt es dabei? Sicher pro Woche oder pro Monat einer irgendwo. Das ist halt wieder die selektive Auswahl der Nachrichten bei den Massenmedien oder den sogenannten Massenverblödungswaffen.
13. September 201114 J. Die Lobby hat doch immer behauptet, dass AKW-Unfälle nach eigenen Berechnungen nur alle 10.000 Jahre wahrscheinlich sind. Hmmm, wie alt bin ich denn jetzt? Mittelbar erlebt habe ich bereits mindestens 5 solcher Unfälle...Leider müssen Kinder erst in den Brunnen fallen bevor ein Deckel d'rauf kommt! Das stimmt, wenn es nur ein Kraftwerk gäbe. Teile also die 10.000 durch die Anzahl der AKWs ( 439 ) und es kommt ungefähr die Häufung an Unfällen vor, die wir erleben. :-)
13. September 201114 J. Wenn du damit die Zwangsumsiedlungen im Land des Lächelns meinst, bei denen angeblich schon mal ne Erschießung stattfand, um dem Rest der Reisbauern klar zu machen, dass sie ihren Grund und Boden zu verlassen haben für den Staudammbau: 1. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich 2. nicht alles was im Internet steht ist wahr 3. Das Aufrechnen von Opferzahlen ist ekelerregend.
13. September 201114 J. Das stimmt, wenn es nur ein Kraftwerk gäbe. Teile also die 10.000 durch die Anzahl der AKWs ( 439 ) und es kommt ungefähr die Häufung an Unfällen vor, die wir erleben. :-) Die Rechnung hat nur einen Haken! Sagen wir mal das älteste Krafwerk wäre 50 Jahre alt, dann dürfte es doch erst 11.961 zu einem Unfall kommen! Ja man kann alles schön rechnen und das Beste ist: die Masse glaubt es auch noch und ist beruhigt! Du arbeitest bei EON, RWE, Siemens oder wer sonst noch daran verdient?
13. September 201114 J. http://www.zeit.de/2011/37/Fukushima-Psychologische-Belastung Yo, aiuch der Lärm am Flughafen in Frankfurt verursacht Tote, hast du sonst noch was zu sagen - verdübelt? Gute Besserung
14. September 201114 J. Die Rechnung hat nur einen Haken! Sagen wir mal das älteste Krafwerk wäre 50 Jahre alt, dann dürfte es doch erst 11.961 zu einem Unfall kommen! Oh, oh, da hat aber einer im Matheuntericht Bubu gemacht . Unfaelle gehorchen statistischen Regeln. Wenn es nicht so waehre koennte man sie ja alle verhindern, weil sie ja genau voraussagbar waehren. Wenn man wuerfelt, ist zwar jeder 6. Wurf eine 3 z.B., es kann aber auch schon der erste sein oder es kann 100 Wuerfe gar keine 3 kommen. So, wenn jedes KKW alle 10 000 Jahre einen Unfall hat und wir ca. 400 davon haben, gibt es statistisch gesehen alle 25 Jahre einen schweren Unfall....stimmt ganz gut mit der Realitaet ueberein, Respekt fuer die Statistiker! Du arbeitest bei EON, RWE, Siemens oder wer sonst noch daran verdient? Du haelst also die Tatsache das wir alle 25 Jahre, oder wenn noch mehr gebaut werden noch oefter, einen schweren Unfall mit einem KKW haben, fuer etwas was _fuer_ die Kernenergie spricht? Ich nicht! Und ich glaube JKausDU auch nicht. Da ist auch nichts "schoen" gerechnet dran, es ist eher erschreckend das man so etwas anscheinend in Kauf genommen hat. Gruss Matthias
Erstelle ein Konto, um zu kommentieren