31. Dezember 201510 J. Für den Ausbau des Partikelfilters habe ich Null Verständnis. Das lässt sich weder technisch noch moralisch begründen. Ich habe, als weiteres Beispiel, auch Null Verständnis für Leute die Abfall in ihrem Kaminöfen verbrennen und damit ihre Umgebung verseuchen.
31. Dezember 201510 J. schaut mal unter defapage im internet. es gibt auch vergleichbare deutsche Angebote. leider nicht mit einem so einfachen suchwort zu finden. roman
31. Dezember 201510 J. allen Skeptikern sei empfohlen mal bei einer erzwungenen Regenerierung dabei zu sein. und dann kann man sich Gedanken darüber machen wo der Dreck sonst verschwindet. nur weil er hinten rauskommt und man selbst nach vorne schaut ist er ja nicht nicht vorhanden. roman
31. Dezember 201510 J. Vielleicht wollte man den Fehler gar nicht finden. Man wollte chiptuning machen und der Tuner hatte gesagt "Bau raus das ist das beste für Leistung Optimierung und es gibt keine Probleme mit mehr PS". Und Mann war sich nicht sicher, und sucht jetzt Befürworter dafür. Ich finde es nicht richtig, auch wenn das seine Meinung nicht ändert wird. MFG johny Gesendet von meinem C50 mit Tapatalk
31. Dezember 201510 J. vor einer Stunde, johny36 sagte: Vielleicht wollte man den Fehler gar nicht finden. Man wollte chiptuning machen und der Tuner hatte gesagt "Bau raus das ist das beste für Leistung Optimierung und es gibt keine Probleme mit mehr PS". Und Mann war sich nicht sicher, und sucht jetzt Befürworter dafür. Was sollen diese Unterstellungen? Andileibi hat jetzt mehrmals deutlich gesagt, daß er erst aktiv wurde, nachdem Citroen die Fehler nicht gefunden hat. Weiterhin hat er als Techniker deutlich gemacht, daß wir mit dieser ganzen Abgasreinigung oft einer Chimäre der Politiker und Hersteller aufsitzen. Durch Einbau eines Kaltlaufreglers in den Abgastrakt eines Benziners konnte ich vor 15 Jahren das alte Fahrzeug auf D2-Norm heben. Einem C3, der sich bereits nach 2 Jahren mit der Motorkontrollleuchte meldete, wurde durch die Werkstatt eine ähnliche Pumpe ausprogrammiert. Da wurde Frischluft in den Abgastrakt gepumpt, um die Schadstoffkonzentration (nicht den Schadstoffgehalt) zu verringern. Der hatte ab Werk die D3-Norm erfüllt. Seitdem (10 Jahre) läuft der Wagen problemlos. Liest sich für mich mit der AGR-Problematik ähnlich. Alle Partikelreinigungsapostel setzten in der Weihnachtszeit hoffentlich nicht ihre Kinder und Enkel neben brennende Kerzen. Die Feinstaubentwicklung ist in geschlossenen Räumen beträchtlich! Und noch etwas: seit dem VW-Skandal wissen wir mit Sicherheit, daß die Prüfläufe in frisierten Zyklen erfolgen. In der Wirklichkeit hat noch niemand nachgeprüft, was der technische Aufwand wirklich bringt. Da bin ich doch gespannt, ob der investigative Journalismus uns 2016 auf dem laufenden hält oder alles fein im Wasserglas ausstürmt... LG zum Neuen Jahr Bearbeitet (31. Dezember 201510 J. von Löwenzahn) Ergänzung
31. Dezember 201510 J. vor 52 Minuten, Löwenzahn sagte: Liest sich für mich mit der AGR-Problematik ähnlich. Wenn man gar keine Ahnung hat, sollte man das mit dem spekulieren lieber lassen . Zitat Bei Dieselmotoren ist die Abgasrückführung eine der wichtigsten Maßnahmen zur Senkung der Stickoxidemissionen. https://de.wikipedia.org/wiki/Abgasr%C3%BCckf%C3%BChrung vor 52 Minuten, Löwenzahn sagte: Alle Partikelreinigungsapostel setzten in der Weihnachtszeit hoffentlich nicht ihre Kinder und Enkel neben brennende Kerzen. Die Feinstaubentwicklung ist in geschlossenen Räumen beträchtlich! Hier vermag ich den logischen Zusammenhang nun gar nicht erkennen. Vermutlich gibt es auch gar keinen, sonder spiegelt eher ein hilfloses Bauchgefuehl wieder, das in abstrusen Schlussfolgerungen muendet. Ob ich eine Kerze anzuende ist meine Entscheidung, ob Du mich zurusst nicht! Seit es LEDs gibt, sind bei uns Kerzen ohnehin "out". Die aktuellen kann man sogar an und aus "pusten". vor 52 Minuten, Löwenzahn sagte: In der Wirklichkeit hat noch niemand nachgeprüft, was der technische Aufwand wirklich bringt. Doch, genau deshalb haben wir auch den VW-Skandal. Da ich aus dem vorigen geschriebenen ableite, dass Du das nicht selbststaenig erfassen kannst, die Kurzfassung.(Fast?) Alle Fahrzeuge ueberschreiten bei starken Lastbedingungen die in den Fahrzyklen gemessenen Messwerte, liegen aber deutlich unter den Messwerten von aelteren Fahrzeugen. VW besteht den Pruefzyklus nur weil es diesen erkennt und die Parameter darauf einstellt. Technisch ist es moeglich die Grenzwerte einzuhalten. Daraus folgt: die Pruefbedingungen muessen erheblich verbessert werden, es sind mehr Kontrollen erforderlich, da die Industrie gezeigt hat wie es mit ihrer "Eigenverantwortung" bestellt ist. Steuerhinterziehung wird auch nicht dadurch legalisiert weil es viele machen! Bearbeitet (31. Dezember 201510 J. von MatthiasM)
31. Dezember 201510 J. vor 26 Minuten, MatthiasM sagte: Steuerhinterziehung wird auch nicht dadurch legalisiert weil es viele machen! Logischer Zusammenhang? Zitat Doch, genau deshalb haben wir auch den VW-Skandal. Der VW-Skandal kam m.E. ins Rollen, weil Software gefunden wurde, die den Prüfstand erkennt. Und weil VW in Amerika etwas zu agressiv und großkotzig mit Clean Diesel geworben hat. In der EU war die Software-Problematik schon vor 2 Jahren nach Brüssel gemeldet worden. Aber zum Glück dominieren wir dort. Also bisher stehen die Ergebnisse realer Fahrprüfungen noch aus. Ich meine auch anderer Hersteller. Mich interessiert auch nicht ob VW sauber ist sondern mein 7 Jahre alter C4GP 1,6 eHdi. Bearbeitet (31. Dezember 201510 J. von Löwenzahn) Ergänzung
31. Dezember 201510 J. vor einer Stunde, Löwenzahn sagte: Da wurde Frischluft in den Abgastrakt gepumpt, um die Schadstoffkonzentration (nicht den Schadstoffgehalt) zu verringern. Wenn man die Funktionen eines Fahrzeuges nicht verstanden hat, sollte man doch erst mal nachlesen bevor man sich exponiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Kaltlaufregler Aber dein Verhalten ist leider typisch fuer diejenigen die glauben die Welt entgleite ihnen weil sie diese nicht mehr verstehen. Halb oder Unwahrheiten werden fuer bare Muenze genommen und das Frueher glorifiziert und gerne wird die eigene Unkenntnis auch noch den Politikern oder deren Beratern unterstellt. Bearbeitet (31. Dezember 201510 J. von MatthiasM)
31. Dezember 201510 J. vor 36 Minuten, Löwenzahn sagte: Der VW-Skandal kam m.E. ins Rollen, weil Software gefunden wurde, die den Prüfstand erkennt. Nein, der Skandal kam durch Messungen ans Tageslicht die durch das ICCT vor mehr als einem Jahr getaetigt wurden, was hier auch verlinkt wurde, und durch Messungen des CARB. Daraufhin hat VW den Einsatz der Software zugegeben. Es ist recht muehhevoll mit Menschen zu diskutieren, die nicht in der Lage sind ihre eigenen "Kenntnisse" erst mal zu verivizieren, bevor sie diese als Argumente einsetzen. Ohne zweifel hat das lange ignorieren des, unter Fachleuten schon laenger bekannten, Skandals auch etwas mit der Marktmacht der hiesigen Hersteller zu tun. Das berechigt aber weder moralisch noch rechtlich, die unzureichenden Vorschriften zu ignorieren. Das zeugt nur von einem niedrigen Stand von Reife. Es gibt auch schon von mehreren Fahrzeugen reale Fahrtmessungen. Google hilft dir dabei diese zu finden. Dein C4GP ist meines Wissens nicht dabei. Aber Du kannst davon ausgehen das wenn er im Betrieb der wesentlich von den Zyklusbedingungen abweicht auch vermehrt Schadstoffe produziert. Das verbessert sich nicht wenn Du Komponenten entfernst. Selbst wenn dem PSA_Konzern auch echter Betrug nachgewiesen wird, bleibt das es ein Fakt das man ein schlechtes System immer noch verschlechtern kann. Bearbeitet (31. Dezember 201510 J. von MatthiasM)
31. Dezember 201510 J. Eigentlich wollte ich mich zu diesem Thema nicht mehr äußern, weil es mir einfach zu aufwändig ist mich pausenlos dafür rechtfertigen zu müssen mein Auto so umgebaut zu haben wie ich es für das Auto, und auch für die Umwelt am besten halte. Und ich bin immer noch felsenfest davon überzeugt, dass der Partikelfilter unserer Umwelt und unser Gesundheit einen Bärendienst erweist. Ich will auch niemanden meine Meinung aufzwängen oder zum Umbau animieren, eigentlich wollte ich ursprünglich nur, zwecks Erfahrungsaustausch, wissen ob schon mal jemand in diesem Forum seinen DPF ausgebaut hat. Sollte aber wer nicht nur blind den Versprechungen von Autoindustrie, Wirtschaft und Politik folgen, und das Thema DPF mal kritisch betrachten wollen, dann kann ich Artikel wie diese empfehlen. Möchte aber vorausschicken, dass ich diese Berichte zwar Großteiles für richtig halte aber nicht bedingungslos jeder Einzelheit zustimme. http://community.dieselschrauber.de/viewtopic.php?t=9140 http://www.j-lutzenberger.de/feinstaub.htm http://www.partikelfilter-fakten.de Falls Interesse besteht kann ich noch posten ob und wie sich der Dieselverbrauch ändert und wie das TÜV Gutachten, inkl. Abgastest (Ende 2016) ausgefallen ist. Ansonsten war dies der letzte Post zu diesem Thema. In diesem Sinn wünsche ich euch einen guten Rutsch und ein rußfreies aber vor allem unfallfreies Autojahr 2016 Bearbeitet (31. Dezember 201510 J. von andileibi)
31. Dezember 201510 J. vor 56 Minuten, andileibi sagte: ...dass ich diese Berichte zwar Großteiles für richtig halte aber nicht bedingungslos jeder Einzelheit zustimme. Besonders dieser: Zitat Die Rußpartikel des Dieselmotors entstehen bei der Verbrennung unter einem extremen Luftmangel. Der Dieselmotor ist bekanntlich ein Magermischmotor mit einem Lambda-Wert (Stöchiometrisches Verhältnis) von unter 1.! Die beiden Saetze, mit dem Fehler im Zweiten, sind schon sehr missverstaendlich. Und ich habe da gerade mal 5 min reingeschaut. Ich finde die Links trotzdem interessant, komme aber leider die naechste Zeit nicht dazu sie richtig zu lesen. vor 56 Minuten, andileibi sagte: Falls Interesse besteht kann ich noch posten ob und wie sich der Dieselverbrauch ändert und wie das TÜV Gutachten, inkl. Abgastest (Ende 2016) ausgefallen ist. Na, klar will ich wissen was bei rauskommt. Aber Du verzeihst wenn wir noch ein wenig laestern . Fangen wir gleich an: Wo sind denn die Links zu den Fachartikeln die die Abgasrueckfuehrung als kontraproduktiv fuer die Umwelt beschreiben? Bearbeitet (31. Dezember 201510 J. von MatthiasM)
1. Januar 201610 J. Luftmangel bei Diesel, der ist gut. Deshalb gibt es auch keinerlei NOx im Dieselabgas. Bearbeitet (1. Januar 201610 J. von ramimo)
1. Januar 201610 J. Autos _dürfen_ in vom Prüfstand abweichenden Situationen natürlich mehr oder weniger NOx erzeugen. Genauso wie sie mehr oder weniger Sprit verbrauchen dürfen. Niemand verlangt, dass ein Wagen mit einem angegebenen Verbrauch von 4,6l/100 km das auch bei 200 km/h einhält. Es ist "nur" die Änderung der Motor-, Abgas- oder sonstwie abgasrelevante Steuerung durch Erkennung der Testsituation verboten. Und es gibt ja abweichende Tests, siehe z.B. https://www.adac.de/_mmm/pdf/EcoTest%20-%20Stickoxide%20in%20WLTC_246818.pdf Es gibt also auch bei neueren Euro-6-Modellen einige, die bei einem anderen Testszenario meilenweit abweichen. Die getesteten Modelle aus dem PSA-Konzern gehören beim ADAC-Test nicht dazu
1. Januar 201610 J. Seit bedankt für Eure schönen Beiträge, auch Gegenrede genannt. Nur so können wir die aktuellen Diskussionen in unserer Gesellschaft angehen, auch bei Kleinvieh, mit Fakten und da braucht es dann schon mehrere die unterstüzend eingreifen. Alle Leser mit Hirn, die in Erwägung gezogen hatten ebenso zu handeln sollten von Euch kuriert worden sein ! Allen ein schönes 2016 ! Bearbeitet (1. Januar 201610 J. von Hartmut51)
1. Januar 201610 J. vor 19 Stunden, MatthiasM sagte: Die beiden Saetze, mit dem Fehler im Zweiten, sind schon sehr missverstaendlich. Und ich habe da gerade mal 5 min reingeschaut. Ich finde die Links trotzdem interessant, komme aber leider die naechste Zeit nicht dazu sie richtig zu lesen. Fangen wir gleich an: Wo sind denn die Links zu den Fachartikeln die die Abgasrueckfuehrung als kontraproduktiv fuer die Umwelt beschreiben? Frohes und Gesundes! @Hartmut, ich bin nicht überzeugt. @Matthias, wenn du die 5 Minuten investiert hättest, dir die Fakten reinzuziehen statt den Quatsch mit Lambda unter 1 auszubuddeln (wo steht das überhaupt?), könntest du folgendes lernen (Synopsis für dich persönlich): 1.Anteil der Diesel-PKW an der Feinstaubentstehung =marginal 2.Filterung nur der größeren Partikel-was sonst deine Nase und deine Luftröhre auch erledigt 3.Kaum Wirkung auf die gefährlichen lungengängigen Nano-Partikel 4.Addition gefährlicher Asbest-ähnlicher Fasern aus billigen Haltematten um ein paar Euro zu sparen 5.Kraftstoffmehrverbrauch durch Partikelreinigung 6.Umweltbilanz Filterherstellung und Recycling? K.A. wie du auf die Abgasrückführung kommst, aber die NOx-Reduktion wird mit Ruß/Feinstaubbildung erkauft, von denen die ganz feinen Partikel dann nicht gefiltert werden können siehe 3. Aufwachen-Ausnüchtern-Nachdenken (gilt natürlich nicht bei Rechthaberei und Beratungsresistenz sowie Vorschrifts-/Obrigkeitshörigkeit und unkritischem Fortschrittsglauben) Und mein Rat als Ewiggestriger: tut der Umwelt öfter mal was Gutes, geht zu Fuß, nehmt das Fahrrad zum Brötchen holen, fahrt nicht allein im 7-Sitzer durch die Gegend, kauft nicht alle 3 Jahre ein neues Auto, stellt den Tempomat auf 120 oder 130 und entspannt mit einer schönen CD auf der rechten Spur -scheint mir alles effektiver als die Frage Partikelfilter oder nicht Bearbeitet (1. Januar 201610 J. von Löwenzahn) Ergänzung
1. Januar 201610 J. Die Sylvesternacht soll 4000t Feinstaub, das sind ca. 15% der Jahresmenge gebracht haben und Continental befürchtet das Ende der Diesel-PKW in den USA. Ronald
1. Januar 201610 J. Dieses Gerücht stirbt wohl nie. Die aktuell eingesetzten DPFs filtern _alles_, auch Nanopartikel bzw. Feinststaub. Wer es nicht glaubt, kann bei Wikipedia nachschauen, PSA fragen oder einfach googeln. Weder sind DPFs bei wenigen nm großen Teilchen wirkungslos, noch werden es wundersamerweise durch einen DPF mehr. Dass es noch andere Feinststaubquellen gibt ist bekannt. Dass auch dort Handlungsbedarf besteht, soweit möglich auch. Das hat aber exakt gar nichts damit zu tun, dass das System "Auto" möglichst sauber sein sollte. "Der da ist noch viiiieeeel schlimmer!" war nie ein Argument und wird auch nie eins sein. Nachtrag: Ja, es gibt einen Tradeoff zwischen Ruß und NOx. Nun das lustige Teil: Durch den Einsatz wirkungsvoller NOx-"Filter" (vulgo: SCR ohne Betrugssoftware) kann man die Verbrennung weiter Richtung NOx schieben - wie es PSA bei den neueren Motoren auch macht. Das bringt dann grob 4% weniger Verbrauch, denn ja, genauso wie die Vermeidung von Ruß kostet die Vermeidung von NOx erstmal auch Sprit. Damit wird der Mehrverbrauch durch Regeneration des DPF wohl mehr als wett gemacht. Auch wenn es einige nicht glauben wollen: Die aktuellen Systeme funktionieren. Partikel werden in Masse und Anzahl sowie in jeder irgendwie interessanten Größe massiv verringert. Ebenso hat man NOx im Griff. Natürlich gibt es Webseiten, die etwas anderes behaupten (gibt es zu jedem Thema). Und natürlich ist es bequem, diese als "seriöse Quelle" heran zu ziehen, wenn sie die eigene Meinung stützen. Nur beißt sich das mit dem Stand der Technik und den Messergebnissen. Bearbeitet (1. Januar 201610 J. von ramimo)
1. Januar 201610 J. http://www.psa-peugeot-citroen.com/en/featured-content/diesel-technology/DPF-diesel-particulate-filter
1. Januar 201610 J. vor einer Stunde, Löwenzahn sagte: @Matthias, wenn du die 5 Minuten investiert hättest, dir die Fakten reinzuziehen statt den Quatsch mit Lambda unter 1 auszubuddeln (wo steht das überhaupt?), könntest du folgendes lernen (Synopsis für dich persönlich): Das Du immer nur 5 min investierst um zu deine Weisheiten zu kommen, hat Du ja schon mehrfach bewiesen. Die Feinstaubfilterung ist erheblich komplexer als eine Abgasrueckfuehrung oder ein Kaltlaufregeler, mit deren Funktion Du bereits ueberfordert warst. Deine Vorstellung von "lernen" deckt sich nicht mit meiner! Mein Zitat ist auf den verlinkten Seiten zu finden: http://www.partikelfilter-fakten.de/startseite/russpartikel.html vor einer Stunde, Löwenzahn sagte: K.A. wie du auf die Abgasrückführung kommst, aber die NOx-Reduktion wird mit Ruß/Feinstaubbildung erkauft, von denen die ganz feinen Partikel dann nicht gefiltert werden können siehe 3. In den 5 min war wohl ein gruendliches lesen der beiden Threads nicht drin? http://www.andre-citroen-club.de/forums/topic/85816-16-hdi-fap-partikelfilter-ersatzlos-ausbauen/?do=findComment&comment=1237534 vor einer Stunde, Löwenzahn sagte: Aufwachen-Ausnüchtern-Nachdenken (gilt natürlich nicht bei Rechthaberei und Beratungsresistenz sowie Vorschrifts-/Obrigkeitshörigkeit und unkritischem Fortschrittsglauben) Du bist echt ein Lustiger! Ein paar Behauptungen zu wiederholen die man im Internet gefunden hat, aber leider nicht verstanden, haellst Du fuer kritisch? Geh spielen! Mit Glaeubigen ist nicht sinnvoll zu diskutieren.
1. Januar 201610 J. Vorab erstmal danke, ich habe bereits einiges gelernt hier. Immerhin kann ich meinen Glauben jetzt mit Argumenten unterlegen. @Matthias-dein beitrag kommentiert sich in Stil und Sprache quasi selbst, das erspart mir Zeit @jozzo-PSA hält seinen Filter für gut-quel surprise Zitat The PSA Peugeot Citroën additive DPF system removes 99.9% of particulates of all kinds The filter is therefore highly efficient, even on ultrafine particulates smaller than 100 nm keine definitive Aussage zu Partikeln unter 10nm. Es findet sich ein pdf-Link zu einem Artikel einer technischen Zeitschrift: Elimination des Particules aus l`Ingenieur Zitat il est possible, en vitesse stabilisée, de déterminer la distribution granulomé -trique des particules dont la moyenne se situe classiquement entre 80 et 100 nm. une fois encore lorsque le véhicule est équipé d’un FAP, le niveau atteint est très bas (cf. graphique 2). Le FAP permet d’éliminer les particules quelle que soit leur taille, et notamment les ultrafines de moins de 100 nm souvent mises en causes pour leur impact potentiel sur les voies respiratoires. Die Grafik dazu: Null Partikel jedweder Größe! Zauberei? Bei konstanter Geschwindigkeit (vitesse stabilisée)-50km/h Und wo hört der Strich auf? Bei 18nm. Und die Tabelle? Bei 10nm Zufall? Original Meßdaten und Meßverfahren-keine Erklärung, auch nicht im Fachblatt. Bearbeitet (1. Januar 201610 J. von Löwenzahn) Ergänzung
1. Januar 201610 J. Na und der noch: Zitat Autrement dit, les gaz d’échappement des moteurs diesel filtrés sont nettement moins chargés en particules que l’air qui entre dans le moteur ! Fahrt mehr Auto (PSA-Diesel) und die Luft wird sauberer!
1. Januar 201610 J. vor 55 Minuten, Löwenzahn sagte: Die Grafik dazu: Null Partikel jedweder Größe! Zauberei? Was ist an 99,9% eigentlich nicht zu verstehen?
1. Januar 201610 J. Alles klar, Matthias für dich nochmal extra: Zitat Le FAP est efficace à plus de 99,9 % en nombre, éliminant les particules quelle que soit leur taille, même les ultrafines de moins de 10 nm. 2 leitende PSA Ingenieure behaupten, daß ihr System funktioniert. Der erste Teil der Aussage wird mit selbstgemessenen Ergebnissen untermauert. Akzeptiere ich jetzt mal. Wo ist der Nachweis für den 2. Teil, was ist mit den Partikeln <10nm? Ich weiß, ich wiederhole mich, du hast gefragt. Bearbeitet (1. Januar 201610 J. von Löwenzahn)
1. Januar 201610 J. Na langsam tuts weh! Wenn doch ein Motor ohne FAP keine solch feinen Partikel ausstößt, wie sollen sie dann im FAP entstehen. Kleine Heinzelmännchem mit nem Hackebeil ? Die Kurve zeigt doch wunderbar was Ihr für einen Mist mit der Entfernung des FAPs macht ! Mach doch mal das, was Du anderen räts, geh zu Fuß und lüfte durch.......... Bearbeitet (1. Januar 201610 J. von Hartmut51)
Erstelle ein Konto, um zu kommentieren