was den volvo crash von oben betrifft, so ist es ja wohl kein geheimnis das auch die schweden (inkl. saab) mit jeder neuen modellreihe duenneres blech verwendet haben um kosten und gewicht zu senken ...

Und was ist dann mit dem 1959er Chevy Bel Air? Hat der etwa auch dünnes Blech?

Lass dir lieber mal ne neue Theorie einfallen!

Ah, sehe grad, Highharti hat es schon geschrieben.

Bearbeitet (21. Oktober 201312 J. von Juergen_)

Und was ist dann mit dem 1959er Chevy Bel Air? Hat der etwa auch dünnes Blech?

Lass dir lieber mal ne neue Theorie einfallen!

und ich hab bereits geantwortet

zu sagen, das aeltere autos grundsaetzlich stabiler sind waere genauso falsch wie zu behaupten, das neuere immer besser abschneiden ...die ganze sache ist doch viel detailierter zu betrachten - wie schaut der rahmen aus, achse, achsaufhaengungen ...die hoehe der teile zueinander spielt ne rolle ...bei so seitlichen crashs haben fahrzeuge mit quer eingebautem motor natuerlich vorteile weil die eissenmasse an der des gegners vorbei einschlaegt (schau dir im chevroletvideo ab 0:50 an wie der kleinere neue im verhaeltnis zur breite auftrifft und wie es ihn sofort seitlich versetzt) - nachteil ist wenn da ne dirkte kraft drauf wirkt wandert der ganze klotz nach hinten (das ist der grund warum ich so begeistert vom cx bin, da ist hinterm motor noch ein querrahmen und der ist mit sicherheit nicht aus pappe ...auch der reservereifen im motorraum hat was - wenn ich waehlen duerfte mit welchem auto ich auf ne wand aufprallen muss, wuerde ich den cx nem xm auf jeden fall vorziehen)

aber hier gehts ja weniger um unfaelle sondern warum man einen dacia kauft (kaufen wuerde) ...ich denke ich hab meine persoenlichen gruende dargelegt

Bearbeitet (21. Oktober 201312 J. von Thunderstorm Technologies)

…und wegen solcher nasen, die physik und werkstoffkunde ignorieren, und "dickes blech" mit sicherheit gleichsetzen, haben wir jetzt a-saeulen, hinter denen sich bequem ein lkw verstecken kann. die gleichen einheiten kommen dann aber und heulen rum, dass "diese neumodischen autos" ach so unuebersichtlich sind.

kommt mal klar.

gehts noch? kann ich was dafuer das die platz brauchen um ihre 1000 airbags unterzubringen? ja, das nehm ich persoenlich

ausserdem ist das ganze zeug heut aus duennblech und plaste

....du nase!

http://www.welt.de/motor/article1244415/Warum-ein-altes-Auto-sicherer-ist-als-ein-neues.html

pro volvo.

7er/9er reihe hat die (kaum noch vorhandenen) granadas abgelöst. warum?

gibt nix stabileres. die jungs da fahren bis zu 80 sachen und ungebremst in die anderen karren rein.

und nein, tote gabs noch nie.

850:

bitte mit nem modus nachmachen. oder mit nem dacia. oder nem C5.

Bearbeitet (21. Oktober 201312 J. von coyote)

...

7er/9er reihe hat die (kaum noch vorhandenen) granadas abgelöst. warum?

gibt nix stabileres. die jungs da fahren bis zu 80 sachen und ungebremst in die anderen karren rein.

und nein, tote gabs noch nie...

bitte mit nem modus nachmachen. oder mit nem dacia. oder nem C5.

Den direkten und fairen Vergleich Volvo gegen Modus hab ich doch verlinkt.

Warum glaubst Du die Botschaft nicht?

ich hab diverse crashs mit so dingern schon live gesehen. nicht auf dem prüfstand, in echt. zuletzt im februar bei dem massenunfall mit über 100 autos hier auf der A45.

ich bin bei nem bekannten eingesprungen abschlepper fahren weil die hoffnungslos überfordert waren. was mich beeindruckt hat: mitten im geknäuel von ca 10 autos, alle von nem LKW zusammengeschoben, stand ein 240 kombi. und als einziger noch als solcher erkennbar. weiter vorn ein V70 (850 nachfolger) der von nem sprinter auf 3 (!!!) andere autos geschoben wurde und anschließend noch in der lage was auf die seite zu fahren-und dank intaktem motor konnte der fahrer sogar als erste-hilfe und rettungsstation für die anwesenden kleinkinder genutzt werden-die heizung lief ja noch.

in den meisten neuwagen ist man hoffnungslos verloren wenn ein unfall abseits der norm passiert weil die dinger NUR auf diese normen hin entwickelt werden. da standen genug neue fahrzeuge dabei-und die klappen bei nem heckaufprall hoffnungslos zusammen! was nützt mir n intakter vorderwagen wenns mir die karre bei nem heckaufprall kompett zusammenschiebt?

ich orientier mich lieber am realen unfallgeschehen.

sorry.

http://www.fr-online.de/rhein-main/schwere-unfallserie-a45-muenzenberg-massenkarambolage-beseitigt,1472796,22099224.html

beitrag mit bild/besagtem 240-da waren die autos davor aber schon abgeräumt...

Bearbeitet (21. Oktober 201312 J. von coyote)

http://www.welt.de/motor/article1244415/Warum-ein-altes-Auto-sicherer-ist-als-ein-neues.html

Ein guter Link!

... Erstaunlichstes Ergebnis: Der alte Renault 19 hat sich tapfer geschlagen, in einigen Punkten schnitt er sogar besser ab als der aktuelle Mégane. "Man muss das aber relativieren, selbstverständlich ist der neue Mégane normalerweise deutlich besser als der R19", sagt Heiko Johannsen...

Beim drei Jahre alten Mégane jedenfalls löste der Fahrerairbag beim Aufprall nicht aus."Vielleicht hat da in der Vergangenheit jemand das Steuergerät gebrauchen können", sagt Johannsen. Jedenfalls schnitt der serienmäßig airbaglose R19 bei diesem Test besser ab...

Ein modernes Auto ist erst richtig sicher, wenn diese Systeme perfekt aufeinander abgestimmt sind und auch funktionieren. Deshalb können Autos, die beim EuroNCAP glänzen, bei der amerikanischen Variante unter Umständen Probleme bekommen. Denn dort werden die Crashs auch immer ohne Gurt gefahren – die USA sind das Land der Gurtmuffel...

"Es ist ein offenes Geheimnis, dass viele Hersteller die Autos genau auf den EuroNCAP-Test hin auslegen", sagt Johannsen. Der europäische Test gilt allerdings als der realistischere...

Natürlich kann man sich mit Crashtests dem realen Unfallgeschehen nur annähern. Ohne standardisierte Crashtests sind aber Vergleiche unsinnig.

Bearbeitet (21. Oktober 201312 J. von Juergen_)

Hmmm... Ich glaube , der Thread ist gestern irendwie rechts abgebogen in Richtung Crashtest mit Volvo . Da muß mal einer richtig auf den Tisch hauen

. Na , dann viel Spass beim weiterdiskutieren . Gruß Georg.

verdammte hippies.

Der Tisch wurde bei Volvo konstruiert...

Gruß Higgins

ikea? auch schwedisch.

oder deutsch. evtl derselbe hersteller des modells unter dem stauffenberg die bombe plaziert hat.

manchmal ist qualität echt hinderlich...

ikea? auch schwedisch.

oder deutsch. evtl derselbe hersteller des modells unter dem stauffenberg die bombe plaziert hat.

manchmal ist qualität echt hinderlich...

Wieso blos gibt es den Likebutton nicht mehr ???? Gruß, Georg.

@ 113:

*like* *LOL*

ich hab diverse crashs mit so dingern schon live gesehen. nicht auf dem prüfstand, in echt. zuletzt im februar bei dem massenunfall mit über 100 autos hier auf der A45.

ich bin bei nem bekannten eingesprungen abschlepper fahren weil die hoffnungslos überfordert waren. was mich beeindruckt hat: mitten im geknäuel von ca 10 autos, alle von nem LKW zusammengeschoben, stand ein 240 kombi. und als einziger noch als solcher erkennbar. weiter vorn ein V70 (850 nachfolger) der von nem sprinter auf 3 (!!!) andere autos geschoben wurde und anschließend noch in der lage was auf die seite zu fahren-und dank intaktem motor konnte der fahrer sogar als erste-hilfe und rettungsstation für die anwesenden kleinkinder genutzt werden-die heizung lief ja noch.

in den meisten neuwagen ist man hoffnungslos verloren wenn ein unfall abseits der norm passiert weil die dinger NUR auf diese normen hin entwickelt werden. da standen genug neue fahrzeuge dabei-und die klappen bei nem heckaufprall hoffnungslos zusammen! was nützt mir n intakter vorderwagen wenns mir die karre bei nem heckaufprall kompett zusammenschiebt?

Bei einem Unfall ist es doch sch* egal, wie der Kofferraum aussieht. Entscheidend ist, ob die Insassen (meist Kinder) auf dem Rücksitzen lebend rauskommen. In der Zeit vor den Crash-Normtests wurden die Autos oft überhaupt nicht primär auf Sicherheit hin entwickelt. Die modernen Autos sind deshalb so stark deformiert, weil sie auf Sicherheit innerhalb der Fahrgastzelle hin optimiert werden und gleichzeitig dem Unfallgegner die Chance auf ein Überleben bieten sollen. Sie nehmen Energie auf und absorbieren sie, anstatt daß man an ihnen "zerschellt" wie an einer Betonmauer. Alles andere ist unwichtig, vor allem, ob man noch sieht, von welcher Marke der Unfallwagen mal war. Und wenn dann nur ein Volvo als solcher in einem Massen-Karacho erkennbar ist, sagt mir das auch, daß die Sicherheit der Volvo-Insassen wohl auch zu Lasten einiger andere Unfallopfer gegangen sein muss.

Bearbeitet (22. Oktober 201312 J. von DrCaligari)

Und wenn dann nur ein Volvo als solcher in einem Massen-Karacho erkennbar ist, sagt mir das auch, daß die Sicherheit der Volvo-Insassen wohl auch zu Lasten einiger andere Unfallopfer gegangen sein muss.

Naja, ich fahre ein Auto damit ich überlebe, primär.

Bei Saab hatte die Sicherheit der Insassen schon die Funktion eines Fetisch... zwei nette Videos dazu:

bei 120km/h

etwas lang, aber interessant

Das heißt es aber eben nicht automatisch.

Steifer = Überlebensraum größer, aber Beschleunigungen höher

Weicher = Überlebensraum kleiner, aber Beschleunigungen niedriger.

Sowohl ein zu kleiner Überlebensraum, als auch eine zu große Beschleunigung tötet.

Die Fahrgastzelle sollte immer so steif wie möglich sein. Alles was 'drum herum kommt aber eben nicht unbedingt. In einem Panzer hast Du gute Chancen zu sterben, wenn Du mit 20 km/h gegen eine Betonwand fährst. In einem modernen PKW steigst Du da unverletzt aus.

In einem Panzer hast Du gute Chancen zu sterben, wenn Du mit 20 km/h gegen eine Betonwand fährst.

nun, das kommt immer auch ein bisschen auf die betonwand an

die volvofahrer/innen waren bei besagtem crash allesamt unverletzt.

so.

und ich glaube nicht an wunder.

In einem modernen PKW steigst Du da unverletzt aus.

Der Beweis steht aber noch aus. Das glaub ich nicht!

und ich glaube nicht an wunder.

Und warum fährst Du dann jetzt im tiefsten Herbst Scirocco ? Bei einer Massenkarambolage im dichten Nebel hilft Dir darin nämlich nur ein selbiges ;-)

die volvofahrer/innen waren bei besagtem crash allesamt unverletzt.

so.

und ich glaube nicht an wunder.

Du kannst die Crashsicherheit eines Fahrzeugs nicht anhand eines Unfalls beurteilen, den Du mal aufgeräumt hast, und wo die Insassen nicht verletzt waren. Das ist absurd.

Schau dir mal auf YouTube ein paar dieser russischen Crash-Compilations an. Was die da alle für Wahnsinnsunfälle in ihren Ladas und Moskwitschs unverletzt überstehen ist der absolute Hammer! Sind das deswegen sichere Autos? Man kann in jedem Unfall Glück oder Pech haben.

Bearbeitet (22. Oktober 201312 J. von highharti)

episodische erfahrung gegen wissenschaft: ich habe einen unfall gesehen, wo ein fahrzeug dem anderen mit 50 in die seite gefahren ist. ich haette mir den schaden schlimmer vorgestellt, passiert ist keinem was. die autos sind totalschaden, sehen aber auf den ersten blick reparabel aus. eins war 2 jahre alt, das andere ca. 10 jahre. was beweist das, und was nicht?

Man kann in jedem Unfall Glück oder Pech haben.

das wuerd ich jetzt blind unterschreiben

...denn wenn dir ein 40tonner ungebremst von wo auch immer in die karre reinrauscht ist es scheissegal was das fuer ne marke ist und was der fuer crashteststerne bekommen hat