Naivität sehe ich bei ihm nicht, es ist das lehrbuchhafte Durchziehen einer bestimmten Agenda. Das hört nicht auf, ob man darauf eingeht oder nicht. Man kann aber nett zurückfragen, wie er es meint. Dann hat er mal die Chance, seine Aussagen - ähm - zur Kenntlichkeit zu entstellen.
Es geht um das Durchsetzen eines bestimmten Narrativs. Zum Beispiel die beiläufige Bemerkung, die Ukrainer seien Opfer zweier Präsidenten, die eine viertel Millionen Soldaten durch das Land treiben. Da verschwindet völlig die Tatsache, dass der eine Präsident seine Soldaten in das Land des anderen treibt, von einer Parität kann gar keine Rede sein. Das ist seine Art von kalkuliertem Sprachmissbrauch, auf dem er dann "logisch" aufbaut, beide Seiten seien gleichermassen schuld. Dass es sich um eine brutale Invasion mittels Vernichtungskrieg handelt, wird da kurzerhand ausgeblendet.
Ja, das wissen wir alle. Ich wiederhole es aber gern.