Ja, komplett unrealistisch, da Russland die Annektierung des Donbas und zumindest die Restukraine so weit schwächen will, dass sie nicht Überlebensfähig ist.
Zypern hatte andere Vorzeichen: es waren zwei Nato-Staaten, die sich gegenüber standen und der Druck der USA hat dazu geführt, dass die Türkei der Pufferzone zugestimmt hat. Hier in diesem Krieg geht es um eine der Veto-Mächte, die sich dem UN-Regeln entzieht und glaubt(e) problemlos agieren zu können. Eine Pufferzone oder ein UN-Mandat bedingt der Zustimmung beider Parteien. Davon kann hier nicht ausgegangen werden.
Dein letzter Satz ist leider reine Polemik: Es ist komplett egal, wie lange ein Staat ein durch die Völkergemeinschaft anerkanntes Territorium sein Staatsgebiet nennt. Es gab Verträge zwischen der Ukraine und der UDSSR, dass mit dem Verzicht auf die vorhandenen Atomwaffen, unteranderem die UDSSR, die staatliche Souveränität der Ukraine garantiert (Budapester Memorandum, Dez. 1994). Das ist von fast allen unterzeichneten Staaten 2014 nicht eingehalten worden: Russland als rechtlicher Nachfolgestaat der UDSSR hat die Krim annektiert und im Donbas einen Krieg begonnen, alle anderen Staaten schauten zu.
Die UN-Charta sieht vor, dass sich jedes überfallene Land verteidigen darf. Kann man falsch finden, aber das sind zur Zeit die Regeln und Vereinbarungen. Und diese sind getroffen worden, weil die Erfahrungen des 1. und 2. Weltkrieges die Staatengemeinschaft dazu gebracht haben, zumindest in der Theorie Vereinbarungen zu treffen und sich weitesgehend daran zu halten. Und weil eine der Atommächte ein Land überfällt, davon redet und schreibt, dass es (das Land wohl kaum - die Menschen sind gemeint) keine Daseinsberechtigung hätte, weil dieses Land allen, die die Ukraine unterstützen mit einem Atomschlag droht - auch dass ein verlassen einer klaren Vereinbarung. Der Atomsperrvertrag soll die Verbreitung von Atomwaffen verhindern und gleichzeitig wurde vereinbart, Atomwaffen nur als letztes Mittel anzusehen. Schlimm genug, aber mit einer nuklearen Vernichtung der Welt zu drohen, nur weil man ein fremdes Land nicht einfach so annektiert bekommt, dass ist ein verlassen der Nachkriegs-Übereinkunft. Und das hat es so selbst im kalten Krieg nicht gegeben (Nein, auch Kuba hatte komplett andere Hintergründe, da die USA mit ihrer Invasion schon gescheitert waren und Russland die Gunst der Stunde nutzen wollte).
Und daher sehe ich nur eine Möglichkeit: weiter Waffen liefern und weiter ballern. Zum kotzen!
Ich kann Dir nicht beantworten, warum Menschen erst in den Abgrund fallen müssen, wo er doch so viel früher zu sehen ist. Ich kann Dir auch nicht schreiben, warum jemand ein Stück Land annektieren muss, wo es doch sowieso schon das größte und rohstoffreichste Land auf dieser Kugel ist; ich weiß nur, dass es Frieden nur dann gibt, wenn beide Parteien es wollen. Und da bin ich mir ziemlich sicher: zieht sich Russland aus der Ukraine (komplett) zurück, ist dieser Krieg vorbei. Legt die Ukraine ihre Waffen nieder, werden tausende im Gulag verrecken und die Ukraine werden wir in wenigen Jahren nicht mehr erkennen.
R.