Da war aber die Wahrscheinlichkeit von stark unterschiedlichen Weltbildern geringer. Zudem wurden da ja auch Behauptungen aufgestellt die nicht einfach zu verifizieren waren. "gestern hat in der Bildzeitung gestanden: ...".
Man hat sich ja vom Internet versprochen das Informationen fuer jeden zugaenglich und auch einfach zu falsifizieren sind. Das hat sich leider als Trugschluss herausgestellt. Jeder glaubt den Informationen die in sein Weltbild passen, also ungefaehr so wie frueher, es ist nur etwas weniger muehselig.
Ich halte Wikipedia fuer eine der vertrauenswuerdigsten Quellen ueberhaupt. Das heisst nicht, dass es dort keine Fehler oder tendenzielle Artikel gibt. Nur werden alle Artikel kritisch von Sachkundigen und den (Loesch)admins gelesen. Eintraege ohne glaubhafte Quellen werden nicht frei gegeben. Das kann bei deinen beiden angegeben Quellen natuerlich auch so sein, man muss sich aber doch intensiver damit beschaeftigen. Und fuer unser Genie ist mir das, ehrlich gesagt, zu aufwendig.
Der macht sich naemlich gar keine Muehe. Der postuliert einfach, zu der verbindlichen Zusage "keine Nato-Ost-Erweiterung" wuerde es genug Quellen geben. Ich habe keine einzige Serioese gefunden!
Quellen wie "Der Spiegel" oder "die Tagesschau" werden meist von Leuten generell in Zweifel gezogen, die entweder keine Quelle, die junge Welt, RT oder sehr selektiv, auch mal die von ihnen verachteten MSM. Gegenbelege werden ignoriert und Falsches immer wieder wiederholt, mit dem Hinweis es schon belegt zu haben.
In Anlehnung an "Patriotismus ist die letzte Fluchtburg eines Schurken", "Whatsaboutismus ist die letzte Fluchtburg des Schwurblers"