vor 3 Stunden schrieb phantomas:

Ganz lustig, aber natürlich völlig sinnfrei

Mir scheint hier der Kern der Überlegung nicht erfasst zu sein. Wenn ich ein Auto fahre, muss ich eine Haftpflichtversicherung haben. Für den Fall, das ich Schäden verursache, die ich privat nicht ersetzen könnte. Also den größt anzunehmenden Unfall.

Für die Betreiber von AKWs gilt das nicht. Da sind die potentziellen Schäden jenseits des Abschätzbaren, auch für zukünftige Generationen. Ein Beispiel: Der neue Sarkophag von Tschernobyl war für die Ukraine unbezahlbar, so das ein Konsortium aus 42 Geberländern die rund 2,1 Mrd. € für den Bau aufgebracht hat. (Freiwillig!). Die Haltbarkeit wird mit 100 Jahren angegeben. Dann geht es von neuem los. Und das ist das Fatale: Wir binden für zig Jahrtausende unseren Enkeln das strahlende Erbe ans Bein.

Das gilt aber genauso für den CO2-Ausstoß und den Klimawandel. Hier ist die CO2-Besteuerung das Regulativ, um den Schaden für zukünftige Generationen einzugrenzen.

Und ich glaube fest: In einer objektiven Kosten-Nutzen-Rechnung, und da gehören Versicherungskosten dazu, werden in Zukunft AKWs keine Rolle spielen. Zumal die CO2- Bilanz und leztendlichen Kosten im Hinblick auf die ungeklärte Entsorgung nicht endgültig zu berechnen sind.

Gruß,

Joschko

Bearbeitet (16. Oktober 202516. Okt von Joschko)

vor 4 Stunden schrieb Joschko:

Mir scheint hier der Kern der Überlegung nicht erfasst zu sein. Wenn ich ein Auto fahre, muss ich eine Haftpflichtversicherung haben. Für den Fall, das ich Schäden verursache, die ich privat nicht ersetzen könnte. Also den größt anzunehmenden Unfall.

Für die Betreiber von AKWs gilt das nicht. Da sind die potentziellen Schäden jenseits des Abschätzbaren, auch für zukünftige Generationen. Ein Beispiel: Der neue Sarkophag von Tschernobyl war für die Ukraine unbezahlbar, so das ein Konsortium aus 42 Geberländern die rund 2,1 Mrd. € für den Bau aufgebracht hat. (Freiwillig!). Die Haltbarkeit wird mit 100 Jahren angegeben. Dann geht es von neuem los. Und das ist das Fatale: Wir binden für zig Jahrtausende unseren Enkeln das strahlende Erbe ans Bein.

Das gilt aber genauso für den CO2-Ausstoß und den Klimawandel. Hier ist die CO2-Besteuerung das Regulativ, um den Schaden für zukünftige Generationen einzugrenzen.

Und ich glaube fest: In einer objektiven Kosten-Nutzen-Rechnung, und da gehören Versicherungskosten dazu, werden in Zukunft AKWs keine Rolle spielen. Zumal die CO2- Bilanz und leztendlichen Kosten im Hinblick auf die ungeklärte Entsorgung nicht endgültig zu berechnen sind.

Gruß,

Joschko

Warum sollten AKW als einzige Energieform versichert sein müssen?

 

vor 5 Stunden schrieb -martin-:

Ach was! Warum zahlen wir denn nichts? Womöglich, weil es gar keine Versicherung gibt und etwaige Schäden locker flockig sozialisiert werden. 

Gar nicht lustig. 

Warum bestehen wir als Abnehmer nicht selbst auf so eine Versicherung und zahlen dann darin ein ? 

Niemand zwingt uns, Atomstrom abzunehmen. 

Die Antwort hat ja z.b. Herr Habeck und die Bundesregierung gegeben. Die AKW sind sicher und der Klimawandel durch fossile Kraftwerke ist viel teurer. 

Und dennoch bauen wir (oder planen es zumindest) bis zu 70 neue Gaskraftwerke.

So ganz ohne Versicherung der Foigen.

 

vor 9 Minuten schrieb phantomas:

Niemand zwingt uns, Atomstrom abzunehmen

Das heißt, du betreibst eine Inselanlage oder hast eine Zollschranke für alle Elektronen, welche nicht zu deiner Präferenz passen?!
Wenns nicht so skurril wäre, könnte man weinen.

vor 11 Minuten schrieb phantomas:

Warum bestehen wir als Abnehmer nicht selbst auf so eine Versicherung und zahlen dann darin ein ? 

Dann überweis mal an die Edda, die werden sich freuen und stecken das Geld in die andere Tasche.

Nimm die Hundehaftpflicht, die nur in 6 Bundesländern Pflicht. Was denkste, wieviele Hunde unversichert vor Autos springen?

Aber folgender Vorschlag: 
Hier kannst du eine weltweite Petition starten
Versicherungspflicht für AKW

https://www.change.org/start-a-petition?source_location=homepage_primary_button&started_flow=true

Nochmals, warum sollte ausgerechnet die Kernenergie als Energieform, die am wenigsten Tote verursacht und am geringsten zum Klimawandel beiträgt, versichert werden? 

Jeder kann einen Stromvertrag abschließen, der z.b. zu 100 Prozent aus Erneuerbaren besteht. Ich beziehe 100 Prozent Strom aus Wasserkraft aus Frankreich.

Niemand wird hier gezwungen, Atomstrom zu beziehen.

vor einer Stunde schrieb phantomas:

Nochmals, warum sollte ausgerechnet die Kernenergie als Energieform, die am wenigsten Tote verursacht und am geringsten zum Klimawandel beiträgt, versichert werden

Weil du die Glocken noch nicht läuten gehört hast

aber im Ernst:
die wenigsten Toten im Vergleich zu…
( wieviele im Uranbergbau, in der Umgebung von AKW & Scandalafield, bzw. Durch Un-& Störfälle Harrisburg/ Tchernobyl, Fukushima, Biblis, etc?) -AHA!
Am geringsten zum Klimawandel im Vergleich zu Solarstrom eventuell
( was ist mit s.o. Uranbergbau, Aufarbeitung zu Brennstäben, Transport derselbigen ( incl. Bewachung, Kühlung, Zwischenlager, Wiederaufarbeitung Herstellen der Castoren, Transporte, Transporte…)
AUA, da hast du dir jetzt aber ein schönes Uranei ins Nest gelegt, quasi als schneller Brüter.
 

Du kannst gern versuchen, den Wikipedia Artikel mit Deinen alternativen Fakten zu verändern 

https://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheit_der_Kernenergie

vor 2 Stunden schrieb phantomas:

Du kannst gern

Mal bei dem bleiben, was du selbst aufs Trapez brachtest:

vor 8 Stunden schrieb phantomas:

 

Nochmals, warum sollte ausgerechnet die Kernenergie als Energieform, die am wenigsten Tote verursacht und am geringsten zum Klimawandel beiträgt, versichert werden? 

 

Darauf hatte ich geantwortet und sofort biegst du zackig ab.
Blöd, gell?!
Kolateralschäden?:

Das Arbeiten in einem Atomkraftwerk ist lebensgefährlich, die Strahlung verursacht ein starkes Krebsrisiko und führt oft zu Todesfällen durch Leukämie. Dies hat nun erstmals eine große internationale Langzeitstudie mit 300.000 AKW-Arbeitern ergeben.

30.07.2015 – Wie das renommierte medizinische Fachmagazin The Lancet Haematology berichtet, wurde die Studie mit dem Titel International Nuclear Workers Study (Inworks) unter der Leitung des französischen Instituts für Strahlenschutz und Reaktorsicherheit IRSNdurchgeführt. Mediziner untersichten dafür in der Langzeitstudie die Strahlenexpositionen und Erkrankungen von über 300.000 Mitarbeitern von Atomunternehmen in den USA, Großbritannien, Japan und Frankreich…

https://www.energiezukunft.eu/umweltschutz/neue-studie-akw-arbeiter-haben-oefter-krebs/
( über die Leukämieerkrankungem von Kindern im Umfeld von AKW brauchen wir wohl nicht zu sprechen, das Abwiegeln der Betreiber & Behörden ist hinreichend bekannt - schließlich sind die Kisten nicht versichert)
So schließt sich der Kreis

Nein, die Wissenschaft bestreitet den Zusammenhang. Weil in der Nähe fast aller AKW keine Leukämie-Häufung Auftritt.

https://www.aerzteblatt.de/archiv/kernkraft-studie-haeufung-der-leukaemiefaelle-ist-entweder-zufaellig-oder-hat-andere-ursachen-2e8b689b-3ba7-4e1e-887b-425a92313045

Niemand behauptet, Kernkraft ist eine völlig risikofreie Technologie. Sie ist nur risikoarm um Vergleich zu anderen Energien 

Seltsam ist, dass wir klaglos die Opfer von anderen Energieformen hinnehmen - aber gerade bei der Technologie mit der geringsten Opferzahl große Gefahren befürchten. 

vor 18 Stunden schrieb phantomas:

Warum sollten AKW als einzige Energieform versichert sein müssen?

Also meine PV-Anlage ist versichert. Gas- und Kohlekraftwerke in der Regel auch. Allerdings weigern sich immer mehr Versicherungsunternehmen, neue Gas- und Kohlekraftwerke zu versichern. AKWs waren noch nie versicherbar. Das Risiko und die Kosten wären einfach zu hoch. Niemand würde solchen Kraftwerken auch nur eine Kilowattstunde abkaufen. Die Risiken und Schäden werden einfach sozialisiert. Schön blöd, wenn ein Volk sich sowas gefallen lässt.

 

vor 13 Stunden schrieb phantomas:

Nochmals, warum sollte ausgerechnet die Kernenergie als Energieform, die am wenigsten Tote verursacht und am geringsten zum Klimawandel beiträgt, versichert werden? 

Weniger Tote als meine Solaranlage kann kein Kraftwerk verursacht haben.

Also wieder nur Blödsinn von Dir.

 

Bearbeitet (16. Oktober 202516. Okt von -martin-)

5 hours ago, Ebby Zutt said:

[...] Mediziner untersichten dafür in der Langzeitstudie die Strahlenexpositionen und Erkrankungen von über 300.000 Mitarbeitern von Atomunternehmen in den USA, Großbritannien, Japan und Frankreich…

Rauchende können sich ob des hier gefundenen Risikofaktors nur totlachen, bzw tothusten.

Bearbeitet (17. Oktober 202517. Okt von schwinge)

vor 3 Stunden schrieb schwinge:

Rauchende

Stimmt.
Allerdings sozialisieren die auch die Kosten*, wenn’s dann ernst wird.

*Die gesamtwirtschaftlichen Kosten, die auf das Rauchen zurückgehen, belaufen sich in Deutschland jährlich auf 97,24 Milliarden Euro. Die direkten Kosten (z.B. Kosten für die Behandlungen tabakbedingter Krankheiten, Arzneimittel etc.) des Tabakkonsums betrugen 30,32 Milliarden Euro. Auf die indirekten Kosten (z.B. Produktivitätsausfälle) entfielen 66,92 Milliarden Euro.

Quelle: Effertz, T. (2020): Die volkswirtschaftlichen Kosten von Alkohol- und Tabakkonsum in Deutschland. In: Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen (Hrsg.): DHS Jahrbuch Sucht 2020. Lengerich: Pabst.

vor 5 Stunden schrieb -martin-:

Also meine PV-Anlage ist versichert. Gas- und Kohlekraftwerke in der Regel auch. Allerdings weigern sich immer mehr Versicherungsunternehmen, neue Gas- und Kohlekraftwerke zu versichern. AKWs waren noch nie versicherbar. Das Risiko und die Kosten wären einfach zu hoch. Niemand würde solchen Kraftwerken auch nur eine Kilowattstunde abkaufen. Die Risiken und Schäden werden einfach sozialisiert. Schön blöd, wenn ein Volk sich sowas gefallen lässt.

 

Weniger Tote als meine Solaranlage kann kein Kraftwerk verursacht haben.

Also wieder nur Blödsinn von Dir.

 

Solarpaneele werden mit Hilfe von Kohlekraftwerken gebaut und bei der Installation und Wartung gibt es Unfälle. Beim Brand bzw. beim Löschen auch. 

vor 3 Stunden schrieb schwinge:

Rauchende können sich ob des hier gefundenen Risikofaktors nur totlachen, bzw tothusten.

In Stuttgart gibt es oder gab es eine Feinstaubmessestation, die regelmäßig sehr hohe Werte meldete. Die Lebenserwartung in der Straße ist deutlich unterdurchschnittlich.

Gleichzeitig wohnen dort eher Leute mit unterdurchschnittlichem Einkommen und teilweise kritischer Wohnsituation. Solche Leute haben immer eine geringere Lebenserwartung. 

Die Feinstaubbelastung wurde dort reduziert, aber ich glaube nicht, dass jetzt dort schlagartig die Lebenserwartung nach oben schnellt. 

Das sind typische Wohngebäude dort :

vor 8 Stunden schrieb -martin-:

 

Also wieder nur Blödsinn von Dir.

 

Kernkompetenz....

vor 7 Stunden schrieb schwinge:

Rauchende können sich ob des hier gefundenen Risikofaktors nur totlachen, bzw tothusten.

Und whataboutism hilft den Strahlentoten ?

Oder möchtest Du anregen, daß nur noch Kettenraucher im AKW arbeiten, daß man die Strahlenproblematik besser verschleiern kann ?

vor 2 Stunden schrieb silvester31:

Und whataboutism hilft den Strahlentoten ?

Oder möchtest Du anregen, daß nur noch Kettenraucher im AKW arbeiten, daß man die Strahlenproblematik besser verschleiern kann ?

Wie im Link dargestellt, halten Mediziner die Strahlenbelastung beim Röntgen, Fliegen oder beim Bergwandern für deutlich (um ein zigtausendfaches) gefährlicher als die eines AKW. Die Studie, die einen Zusammenhang herstellen möchte, wurde von Umweltminister Trittin bezahlt. Und der lag quasi immer falsch.

Dummerweise kann die Wissenschaft die Strahlenbelastung ziemlich genau messen. Andere Faktoren nicht. 

https://www.br.de/nachrichten/wissen/atomkraftwerke-und-kinderkrebs-besteht-ein-zusammenhang,TDMGmR0

Wobei ich nicht verstehe, was das mit Versicherungskosten zu tun haben soll. Wenn jede Energiequelle nach der Anzahl der Opfer zu versichern wäre, würde dies zu den geringsten Kosten für die Kernkraft führen.

 

 

Bearbeitet (17. Oktober 202517. Okt von phantomas)

vor 26 Minuten schrieb phantomas:

Wobei ich nicht verstehe, was das mit Versicherungskosten zu tun haben soll. Wenn jede Energiequelle nach der Anzahl der Opfer zu versichern wäre, würde dies zu den geringsten Kosten für die Kernkraft führen.

Da würde mich die Quelle dieser Aussage interessieren.

Gruß,

Joschko

vor 30 Minuten schrieb phantomas:

Wobei ich nicht verstehe, was das mit Versicherungskosten zu tun haben soll

Das glaube ich dir aufs Wort.

Es wäre allerdings leicht zu erklären, jedoch macht es wenig Sinn, denn
- sofort wechselst du das Thema
- kommst mit einer Studie aus der Steinzeit ums Eck
- erklärst zum wiederholten Mal, deine Kernkraftliebe ist unkaputtbar ( so wie eine Rücklaufleitung vom XM Federbein).

 

vor einer Stunde schrieb phantomas:

 

Wobei ich nicht verstehe, was das mit Versicherungskosten zu tun haben soll. Wenn jede Energiequelle nach der Anzahl der Opfer zu versichern wäre, würde dies zu den geringsten Kosten für die Kernkraft führen.

 

 

Ich lache weiterhin nicht  mit  dir.

 

vor 5 Stunden schrieb silvester31:

Und whataboutism hilft den Strahlentoten ?

Oder möchtest Du anregen, daß nur noch Kettenraucher im AKW arbeiten, daß man die Strahlenproblematik besser verschleiern kann ?

In Hamm hatten wir unter der SPD Landesregierung den HTR. Es gab Störfälle. Die auch nicht wirklich gemeldet wurden.  Ergebnis: 2 Leukämie Fälle in meiner Familie. 

vor 4 Stunden schrieb Auto nom:

 

Herrlich, diese verlogene Ahnungslosigkeit 

Soso, der Strompreis lag am 12.12.24 also bei 90 Euro pro Megawattstunde....

vor 5 Stunden schrieb Joschko:

Da würde mich die Quelle dieser Aussage interessieren.

Gruß,

Joschko

Wikipedia

vor 9 Stunden schrieb phantomas:

Wikipedia

So genau wollte ich das gar nicht wissen.😆

Gruß,

Joschko

Bearbeitet (18. Oktober 202518. Okt von Joschko)