On 11/23/2025 at 10:32 AM, Ebby Zutt said:

Der neue Heizspiegel für Deutschland zeigt: Die Kosten fürs Heizen waren 2024 rückläufig. Für das Jahr 2025 zeichnet sich jedoch eine Kehrtwende ab. Vor allem das Heizen mit Gas wird im Schnitt 15 Prozent teurer. 

Quote

• Viele Stadtwerke befürchten, dass Heizen wegen der hohen Investitionskosten für einen klimaneutralen Umbau der Wärmeversorgung langfristig unbezahlbar werden könnte.
• Sie fordern deshalb mehr Geld vom Bund und einen staatlich abgesicherten Fonds, wodurch mehr privates Kapital mobilisiert werden soll.
• Schwarz-Rot arbeitet laut dem energiepolitischen Sprecher der Unions-Bundestagsfraktion bereits an gesetzlichen Grundlagen für einen solchen Fonds.

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/stadtwerke-warnung-heizkosten-entwicklung-100.html

Am 19.11.2025 um 09:29 schrieb phantomas:

Wir haben immer noch 80 Prozent unserer Energie aus fossilen Energieträgern. Dort sterben jährlich viele Menschen sowohl bei der Gewinnung als auch an den Folgen der Verwendung. Selbst bei Erneuerbaren ist die Anzahl der tödlichen Unfälle höher.

Wenn Du schon von Primärenergie ausgehst, dann solltest Du auch erwähnen, dass die Atomkraft weltweit nicht mal 5% davon liefert. Tendenz stak fallend.

Wohin sollten wir damit kommen?

Damit kommt man nirgendwohin.

Niemand wollte neue AKW sehen im späteren Verlauf des vorigen Jahrhunderts. Dagegen wurden fleißig fossile Kraftwerke gebaut. Jetzt haben wir den Salat.

Den Salat haben wir auch, weil wir zu wenig beherzte Hausmeister haben:

vor 4 Stunden schrieb -martin-:

Wenn Du schon von Primärenergie ausgehst, dann solltest Du auch erwähnen, dass die Atomkraft weltweit nicht mal 5% davon liefert. Tendenz stak fallend.

Wohin sollten wir damit kommen?

Atomkraft wird weltweit zum Erreichen der Klimaziele benötigt. Zumindest solange, solange wie es keine Kernfusionsreaktoren gibt. Darauf haben sich 28 Staaten verständigt. Ausnahme: Deutschland. 

Wir haben allerdings im Gegensatz zu anderen Nationen auch kein Wachstum mehr 

https://www.dw.com/de/cop28-viele-staaten-verlangen-ausbau-der-atomkraft/a-67615217

Diese Woche wurde mit über 19 GWh ein neuer Rekord bei der Gasverstromung erzielt. Gleichzeitig kostete die Kwh an der Strombörse im Schnitt über 30 Cent. Da wir auch beim Stromimport am Maximum sind, durften sich wenigstens unsere Nachbarn freuen.

https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE

Bearbeitet (28. November 202528. Nov von phantomas)

vor 43 Minuten schrieb phantomas:

Diese Woche wurde mit über 19 GWh ein neuer Rekord bei der Gasverstromung erzielt. Gleichzeitig kostete die Kwh an der Strombörse im Schnitt über 30 Cent. Da wir auch beim Stromimport am Maximum sind, durften sich wenigstens unsere Nachbarn freuen.

https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE

Passiert.

Kommt bei Temperaturen unter Null schonmal vor.

Dann mal was positives,
brauche ich einen Energie (Verbrauchs)Ausweis für die 30 Jahre alte Bauze.
Hab ich mir besorgt.
Und sieht doch nicht schlecht aus:

 

vor einer Stunde schrieb silvester31:

Passiert.

Kommt bei Temperaturen unter Null schonmal vor.

Dann hat Frau Reiche also Recht, wenn Sie möglichst viele Gaskraftwerke bauen und subventionieren will 

Dumm nur, dass genau zu Minustemperaturen die Wärmepumpe besonders viel Strom benötigt und der Strombedarf dann steigt. Das treibt dann den Strompreis in Zukunft nach oben.

An den Füllständen der Speicher sieht man den hohen Verbrauch sofort 

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Gasspeicher-in-Deutschland-So-steht-es-um-die-Fuellstaende,gasspeicher120.html#gasspeicherfuellstand

Da wäre jedem sein AKW im Vorgarten natürlich viel besser. Das kann Kurt, Sebastian oder Katrin auch im Alleingang reparieren, falls Mal was ist.

vor 1 Stunde schrieb Ebby Zutt:

Dann mal was positives,
brauche ich einen Energie (Verbrauchs)Ausweis für die 30 Jahre alte Bauze.
Hab ich mir besorgt.
Und sieht doch nicht schlecht aus:

 

qm?

vor 2 Stunden schrieb ajkon1:

qm?

Rund 9000 kWh/a durch rund 56 kWh/a/qm ergeben etwa 160 qm.

Gruß,

Joschko

Die meisten Großbatterieprojekte werden nie gebaut. Batterieprojekte anmelden sind wie "Handtücher am Hotelpool."

https://www.focus.de/earth/batterien-phantomspeicher-netze-risiko-fuer-deutschlands-energiewende_fb4c3b4d-b85c-460c-89fd-0732f3954c85.html

 

Bearbeitet (30. November 202530. Nov von phantomas)

Am 29.11.2025 um 00:08 schrieb Joschko:

160 qm

+ 5 -10 ( je nach Berechnung in den Dachschrägen, da gibts Varianten)

 

 

Populismus vs Physik.

(Warum musste ich bei “hocheffizienten Verbrennern” zuerst an die Union und Sondervermögen denken? )

 

"Monitor

👉 Was mit “hocheffizienten Verbrennern” gemeint ist, weiß die Bundesregierung aber offenbar selbst nicht. Auf beharrliche Nachfragen des Journalisten Tilo Jung von “Jung und Naiv” konnte ein Sprecher nicht präzisieren, ab welchen Emissionswerten oder auf Basis welcher Kriterien Verbrenner als “hocheffizient” gelten sollen. Man müsse das „nachreichen“...

 

👉 Ganz unabhängig von der Definition: Ein Blick in die Vergangenheit lässt Zweifel daran aufkommen, dass die Effizienz von Verbrennern in Zukunft deutlich steigt. Zwar haben technologische Fortschritte dazu geführt, dass Verbrenner-Motoren etwas effizienter geworden sind. Weil die Autos aber gleichzeitig immer größer und schwerer wurden, kam das in der Realität kaum auf den Straßen an.

 

👉 Nach Daten des Umweltbundesamts ist der durchschnittliche Verbrauch von Benzin- und Dieselautos seit 2003 real nur um rund 0,6 Liter pro 100 Kilometer gesunken – trotz Milliarden an Entwicklungsaufwand.

 

👉 Fachleute gehen auch davon aus, dass die Möglichkeiten zur Effizienzsteigerung bei Verbrennermotoren inzwischen fast vollständig ausgeschöpft sind. Moderne Motoren lägen bereits nah an ihren thermodynamischen Grenzen. Mehr geht also mit der Technologie nicht. Prognosen zufolge wird es ab 2030 praktisch keine Effizienzgewinne mehr für Verbrenner-Motoren geben."

Wenn dies alles stimmt, dann muss man Verbrenner aber dennoch nicht verbieten.

Wenn Elektroautos günstiger, effizienter und praktischer als Verbrenner sind, dann setzen sich diese sowieso durch. Die Politik könnte mit günstigem sauberem Strom und vielen Ladesäulen deutlich mehr erreichen.

Bearbeitet (3. Dezember 20253. Dez von phantomas)

vor 3 Minuten schrieb phantomas:

Wenn dies alles stimmt, dann muss man Verbrenner aber dennoch nicht verbieten.

Muss man auch nicht. Die Transformation lässt sich nicht mehr aufhalten.

In China gibt es auch kein Verbrennerverbot für PKW. Aber in den Großstädten gibt es praktisch keine neuen Verbrenner mehr.

Bei den Zweirädern gibt es seit 2015 in Chinas Großstädten ein Verbrennerverbot. Das hat aber auch niemanden gestört.

vor 45 Minuten schrieb -martin-:

Bei den Zweirädern gibt es seit 2015 in Chinas Großstädten ein Verbrennerverbot. Das hat aber auch niemanden gestört.

Naja... Der, den's gestört hätte, wäre wahrscheinlich schneller im Arbeitslager/Knast/Sarg gelandet, als er hätte "Stecker" sagen können.

 

Aber klar, der Verbrenner wir zunehmend unattraktiver mit steigenden Abgaben auf Sprit. Prinzipiell sollte sich das also von alleine regeln. Und ein "Verbrennerverbot ab 2035" bedeutet ja auch nur keine neuen Verbrenner mehr ab da. Wenn die letzten produzierten Verbrenner also 15-20 Jahre halten, reden wir von 2050 ff. Insofern sehe ich das gelassen. Werde ich nämlich dann nicht mehr erleben.

Am 29.11.2025 um 00:08 schrieb Joschko:

Rund 9000 kWh/a durch rund 56 kWh/a/qm ergeben etwa 160 qm.

Gruß,

Joschko

Danke

Atomkraft, totsicher:

Die Schutzhülle um das havarierte Atomkraftwerk Tschernobyl braucht nach Angaben der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) zeitnah eine umfassende Sanierung. Es seien nach einem Drohneneinschlag im Februar begrenzte vorläufige Reparaturen ausgeführt worden, eine zeitnahe und umfassende Wiederherstellung sei aber nötig, sagte IAEA-Generaldirektor Rafael Grossi der Mitteilung zufolge. Nur so sei eine langfristige nukleare Sicherheit gewährleistet.

Demnach ergab die jüngste Sicherheitsbewertung eines IAEA-Teams, dass die Hülle nach dem Drohneneinschlag ihre primären Schutzfunktionen verloren hat. Das schließe auch ihre Eindämmungsfähigkeit ein…

https://taz.de/-Nachrichten-im-Ukraine-Krieg-/!6135738/
 

 

1 hour ago, Ebby Zutt said:

Atomkraft, totsicher:

Es wurde hier bereits richtigerweise von einem anderen Kollegen angemerkt, Atomkraft scheint den Zahlen nach die bis dato mit Abstand ungefährlichste Stromerzeugungsmethode zu sein, was Personenschäden pro erzeugter kWh angeht, die die Menschheit erleben durfte. Ob es einem nun in die Agenda passt oder nicht.

Dass sich Löcher im Dach zeitnah repariert gehören, versteht sich von selbst. Das weiß jeder Hausbesitzende. Und hier ist für die Löcher im Dach, anders als 1986, nicht die Atomkraft als schuldig zu identifizieren, sondern "Putin".

Wobei Russland in der Ukraine die Infrastruktur zerstören will, Wasserversorgung, Blockheizkraftwerke, Staudämme etc. Die AKW jedoch nicht. 

 

vor 9 Stunden schrieb schwinge:

Es wurde hier bereits richtigerweise von einem anderen Kollegen angemerkt, Atomkraft scheint den Zahlen nach die bis dato mit Abstand ungefährlichste Stromerzeugungsmethode zu sein, was Personenschäden pro erzeugter kWh angeht, die die Menschheit erleben durfte. Ob es einem nun in die Agenda passt oder nicht.

Dass sich Löcher im Dach zeitnah repariert gehören, versteht sich von selbst. Das weiß jeder Hausbesitzende. Und hier ist für die Löcher im Dach, anders als 1986, nicht die Atomkraft als schuldig zu identifizieren, sondern "Putin".

Das erinnerte mich in der Stringenz der Argumente an den Umweltminister Dick als Tchernobyl noch frisch war.

In der Gleichung der Risikobewertung von Kernkraft geht neben der sehr hohen Schadensgröße vor allem die Dauer mit ein. Die ist bei Kernkraft leider mit der Näherung "Unendlich" beschrieben. Wie bei allen Gleichungen in denen der Parameter "Unendlich" auftaucht kann man dann die anderen Werte eigentlich weglassen. 
Das ist der Grund warum Versicherungsgesellschaften weder eine Haftpflicht und schon gar keine Teil- und Vollkaskotarife für KKWs anbieten. 

Man kann jetzt der Meinung sein das man die Dauer in der Risikoberechnung einfach auf die eigene Lebensspanne reduziert. Näherung: Nach MIR ist eh wurscht.
Dann sind KKW erstaunlich sicher und man kann daraus ableiten das ruhig mehr KKW gebaut werden können. Nur hat man dann auch viel mehr bedrohte Hausdächer auf die man aufpassen muß. Weil erfahrungsgemäß gibt es überall durchgeknallte Nachbarn die spasseshalber dachzerstörende Drohnen herumfliegen lassen. 

Wir stimmen überein, mit Dachschäden ist nicht zu spassen, weder wörtlich noch im übertragenen Sinn. 
🌻
  
 

 
 

Bearbeitet (7. Dezember 20257. Dez von SeppCx)

Zwecks Hilfestellung:

https://mathdf.com/lim/de/

hier kann man vermöge:

https://www.chemie.de/lexikon/Halbwertszeit.html

mal ausrechnen, was die Urururururu…enkel der Kinder von z.B.
Scandalafield, Harrisburg, Fukushima usw. der Atomindustrie zu verdanken haben werden.
( Da war doch was in der Oberstufe, das im Oberstübchen hängen blieb)