21. Juni21. Jun Vor einer Stunde, magoo schrieb:Nein, wieso denn? Es handelt sich um Anschubfinanzierungen die möglichst vielen Anwendern gerecht werden müssen vom Balkonkraftwerk bis zur industriellen Großanlage. Ein paar Regeln müssen da schon sein. Vergleich das mal mit den unverschämten Atomlern, die ohne Dauersubvention und Preisgarantien gar nicht auskommen und obendrauf noch die Frechheit besitzen die Energiewende als Belastung für die kommenden Generationen darzustellen. Ausgerechnet diese Dreckspatzen die ihren kompletten Müll der Zukunft überlassen.Also echt. Immer feste druff ... Wer ineffiziente Anlagen stärker fördert, verschwendet Steuergelder. Der Strom ist der selbe, deshalb auch die selbe Vergütung. Dafür ohne 20 Jahre Begrenzung. So hätte die deutsche Solarindustrie bessere Chancen gehabt, sich durchzusetzen.Kannst Du die Subventionen für die Kernenergie belegen?Übrigens die Schweiz hat soeben das Neubauverbot für AKW gekippt. Ich hab noch nie gehört, dass die Schweizer gerne Geld verschwenden oder wirtschaftliche Dummheiten machen. Dort gibt es übrigens feste Fördersummen für PV-Anlagen und ihr Strom ist sauber und günstiger als hier. Trotz hoher Industriequote und hohem Stromverbrauch.https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/freiburg/neubauverbot-akw-schweiz-gekippt-parlament-102.html Bearbeitet (21. Juni21. Jun von phantomas)
21. Juni21. Jun Hitze-Wetter in Europa: Frankreichs Flüsse zu warm zum Kühlen für Atomkraftwerke45 Grad in Frankreich: Atomkraftwerke müssen drosseln – s...
21. Juni21. Jun 3 Stunden her, phantomas schrieb:Wir haben eine Staatsquote von über 50 Prozent. Findest Du das nicht viel zu hoch. Die Schweiz liegt bei 30 Prozent.Andere Meinung: Bearbeitet (21. Juni21. Jun von Kronberger) Richtiger Inhalt eingefügt
21. Juni21. Jun Vor 13 Minuten, Frank M schrieb:Hitze-Wetter in Europa: Frankreichs Flüsse zu warm zum Kühlen für AtomkraftwerkeNein, steht doch da:Mögliches Referendum: Das letzte Wort hat wohl die BevölkerungEntschieden ist jedoch noch nichts!😁 Bearbeitet (21. Juni21. Jun von MatthiasM)
21. Juni21. Jun Vor 34 Minuten, phantomas schrieb:Kannst Du die Subventionen für die Kernenergie belegen?Ein Schiff ist 42 Meter lang, 7,84 m breit; wie alt ist der Kapitän ist genauso eine Quatschfrage und nicht Wert darauf eine Zahl aus dem Hut zu zaubern.
21. Juni21. Jun Generell - zum xten Mal wiederholt:Es wird NIE WIEDER Atomkraftwerke in Deutschland geben! NIE WIEDER! (OK, man soll nie nie sagen.... Oder..hm... doch: NIE WIEDER!)Da kann man zu stehen, wie man will! Es ist völlig unnötig, darüber zu diskutieren.Und nein, es ist nicht nur meine Meinung, sondern allgemeiner Konsens (in der Energiewirtschaft. Manche Politiker machen (wissend, dass es frecher Populismus ist) damit noch Wahlkampf aus Fratzigkeit.Und ja, ich weiß, dass Schrift in Großbuchstaben im Netz als Schreien gilt.So. Jetzt weiter zum Thema Klimawandel, erneuerbaren Energien und allem Zugehörigen und natürlich auch dreckige Energien wie Braunkohle, Erdgas, Frecking usw. Eben alles, was noch aktuell ist.Die Vergangenheit bringt uns nicht weiter. Bearbeitet (21. Juni21. Jun von Nitsrekds)
21. Juni21. Jun Vor 18 Minuten, Ebby Zutt schrieb:Ein Schiff ist 42 Meter lang, 7,84 m breit; wie alt ist der Kapitän ist genauso eine QuatschfrageTatsächlich wäre weltweit wohl kaum ein AKW ohne Subventionen und / oder staatliche Garantien gebaut worden. Es haben sich 2013 Leute bemüht, die Summe für D auszurechnen:Atomstrom - mit 304 Milliarden Euro subventioniertDürfen es ein paar Nullen mehr sein? Rund 200 Millionen Euro Subventionen sollen laut Bundesregierung bis heute in die Atomkraft geflossen sein. Greenpeace hat nachrechnen lassen: Es sind mindestens 2Demnach steckten in jeder Kilowattstunde Atomstrom etwa 4 Ct. Subvention. In einer KW/h erneuerbaren Stroms etwa 2 Ct. EEG-Umlage.Grüße,Joschko Bearbeitet (21. Juni21. Jun von Joschko)
21. Juni21. Jun Vor 40 Minuten, MatthiasM schrieb:Nein, steht doch da:Steh grad aufm Schlauch. Wo steht das ?
21. Juni21. Jun Vor einer Stunde, MatthiasM schrieb:Nein, steht doch da:😁Kommt wieder das Märchen von den kochenden Flüssen? Die Reduzierung der AKW Leistung ist insgesamt zu vernachlässigen. Übrigens haben auch unsere Kohlekraftwerke Kühltürme. Die meisten AKW in F haben eigene Stauseen und sind eh davon nicht betroffen. Was in F wirklich kritisch war, war die Wasserknappheit in den Bergen und dadurch bedingt die Ausfälle der Wasserkraftwerke dort. Hier die aktuelle Stromproduktion in F. Man exportiert munter Strom zu hohen Preisen und importiert mittags Strom aus D zu negativen Preisen. éCO2mix - Power generation by energy source
21. Juni21. Jun Vor einer Stunde, Frank M schrieb:Steh grad aufm Schlauch. Wo steht das ?Wollte auch mal ein wenig absurd sein 🙃! Der Adressat hat es natuerlich nicht verstanden. Du bist nur ein Kollateralschaden... Sorry❤️! Bearbeitet (21. Juni21. Jun von MatthiasM)
21. Juni21. Jun 1 Stunde her, Joschko schrieb:DemnachAlso, das geht ja gar nicht, ein Beitrag von Greenpeace, das muss doch ein Märchen sein.Das Märchen von Golfech (4/13) und Benznau (12/13) steht doch nur bei geo.deKernkraftwerk in Frankreich abgeschaltetEine massive Hitzewelle hat Teile Südeuropas fest im Griff: Extreme Temperaturen werden für viele Länder zur Herausforderung. Wir berichten und zeigen akt...das kann dann natürlich nicht stimmen
21. Juni21. Jun 3 Stunden her, phantomas schrieb:Übrigens die Schweiz hat soeben das Neubauverbot für AKW gekippt. Ich hab noch nie gehört, dass die Schweizer gerne Geld verschwenden oder wirtschaftliche Dummheiten machen. Dort gibt es übrigens feste Fördersummen für PV-Anlagen und ihr Strom ist sauber und günstiger als hier. Trotz hoher Industriequote und hohem Stromverbrauch.Der Anteil von Industriearbeitsplätzen nimmt in der Schweiz ebenso ab wie in anderen entwickelten Nationen und ist niedriger als in Deutschland (Schweiz 19,9% Deutschland 22,8%). Wieso nennst du das in Deutschland "Deindustrialisierung", in der Schweiz aber "hohe Industriequote"? Scheint jedenfalls nicht an der Art der Stromversorgung zu liegen.Der Unterschied scheint mir eher, dass es in der Schweiz weniger Menschen gibt die ihr eigenes Land madig machen als in gewissen Kreisen hierzulande. Ähnlichkeiten gibt es hingegen bei den Versprechungen zur Atommüll-Endlagerung. Das Märchen vom sauberen Atomstrom ist anscheinend internationaler Standard ...
21. Juni21. Jun Vor 56 Minuten, Joschko schrieb:Tatsächlich wäre weltweit wohl kaum ein AKW ohne Subventionen und / oder staatliche Garantien gebaut worden. Es haben sich 2013 Leute bemüht, die Summe für D auszurechnen:Atomstrom - mit 304 Milliarden Euro subventioniertDürfen es ein paar Nullen mehr sein? Rund 200 Millionen Euro Subventionen sollen laut Bundesregierung bis heute in die Atomkraft geflossen sein. Greenpeace hat nachrechnen lassen: Es sind mindestens 2Demnach steckten in jeder Kilowattstunde Atomstrom etwa 4 Ct. Subvention. In einer KW/h erneuerbaren Stroms etwa 2 Ct. EEG-Umlage.Grüße,JoschkoDie frei erfundenen Zahlen von Lobbyorganisationen braucht man nicht ernst zu nehmen. Nehmen wir einfach die Rot-Gruene Bundesregierung, die den Atomausstieg beschlossen hat. Hier die Auskunft 2002 :"Subventionen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es nicht"Auf Seite 16https://dserver.bundestag.de/btd/14/080/1408084.pdf#page=20Bei den AKW in F kann man als groben Richtwert nehmen, dass jedes AKW im Schnitt 1 Million Euro Gewinn pro Tag macht
21. Juni21. Jun 1 Stunde her, Ebby Zutt schrieb:Also, das geht ja gar nicht, ein Beitrag von Greenpeace, das muss doch ein Märchen sein.Das Märchen von Golfech (4/13) und Benznau (12/13) steht doch nur beigeo.deKernkraftwerk in Frankreich abgeschaltetEine massive Hitzewelle hat Teile Südeuropas fest im Griff: Extreme Temperaturen werden für viele Länder zur Herausforderung. Wir berichten und zeigen akt...das kann dann natürlich nicht stimmenEs spielt keinerlei Rolle, ob F nun 15 Gwh oder 13 Gwh in der Stunde exportiert. Die Leistung schwankt ja schon über den Tag um 10 Gigawatt.Insgesamt reduziert sich die Leistung der AKW im Jahr damit durch Reduzierungen wegen Umweltschutz bei Hitze um 1,4 Twh, das sind 0,3 Prozent im Schnitt Finde ich akzeptabel, wenn man damit die Umwelt schützt.https://www.sfen.org/vos-questions/centrales-nucleaires-episodes-canicule/
21. Juni21. Jun Vor 13 Minuten, phantomas schrieb:Die frei erfundenen Zahlen von Lobbyorganisationen braucht man nicht ernst zu nehmen.Nehmen wir einfach die Rot-Gruene Bundesregierung, die den Atomausstieg beschlossen hat. Hier die Auskunft 2002 :"Subventionen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es nicht"Auf Seite 16https://dserver.bundestag.de/btd/14/080/1408084.pdf#page=20Bei den AKW in F kann man als groben Richtwert nehmen, dass jedes AKW im Schnitt 1 Million Euro Gewinn pro Tag machtÄpfel, Birnen und immer das gleiche Geseiere von dir ! Wieso sollte man Lobbyisten mehr oder weniger glauben, als dir Vollp.....rofi ?
21. Juni21. Jun Ich habe doch gar nichts gesagt, ich habe Rot-Grün zitiert.Hältst du Deine eigene Regierung für weniger glaubwürdig als Greenpeace?
21. Juni21. Jun Vor 53 Minuten, phantomas schrieb:Subventionen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es nicht"Da steht aber auch, das Gelder für die Forschung ausgegeben wurden.Wenn z.B.: der Bau eines AKW als Forschungszweck deklariert worden wäre, was wollte man dagegen sagen,Ohne Subventionen gäbe es keine AtomkraftwerkeOhne staatliche Förderung kein Ausbau der Kernenergie. Neue Studie beleuchtet Kosten und Fehlannahmen.wieder der Bundestag:https://www.bundestag.de/resource/blob/877586/4e4dce913c3d883a81adcf2697313c7d/WD-5-090-21-pdf-data.pdfSeite 8
21. Juni21. Jun Vor 4 Minuten, Kronberger schrieb:Wenn z.B.: der Bau eines AKW als Forschungszweck deklariert worden wäre, was wollte man dagegen sagen,Und erst die Forschung zur Entsorgung .... Steuerzahler!
21. Juni21. Jun Was soll das Gelaber von der Schweiz immer? Kann man auch genauso gut Liechtenstein oder den Vatikan mit D vergleichen. Was genauso absurd wäre und nicht anders.Außerdem ist es völlig wurst, was die machen. Jedes Land nach seiner Verfassung und Gesetzen. Die Schweiz ist nichtmal in der EU und lebt von deutschen Steuerhinterziehern/Betrügern und von Ski-Fahrern. 🎿
21. Juni21. Jun Vor 25 Minuten, phantomas schrieb:Ich habe doch gar nichts gesagt, ich habe Rot-Grün zitiert.Hältst du Deine eigene Regierung für weniger glaubwürdig als Greenpeace?Wenn du mich meinst, wen meinst Du dann mit "meiner" Regierung ? Bundesweit gibt's kein Rot -Grün. Da hast Du was verpasst. Und in "meinem" Bundesland regiert nochnichtmal eine Koalition. Und die, die regieren sind auch nicht zwingend meine.Insofern wieder nur unkontrolliertens Gelaber von dir.
21. Juni21. Jun Ich habe mir jetzt noch einen Smartmeter von Inexogy und den Solarwatt Manager Rail einbauen lassen.Ab 1.Juli gehts dann mit einem Dynamischen Stromtarif von Ostrom weiter.Schaun mer mal wie es nach einem Jahr aussieht mit den Kostenhttps://www.solarwatt.pro/s/product/solarwatt-manager-rail/01t6N000000mt2dQAA?language=de
21. Juni21. Jun Nochmlal der wissenschaftliche Dienst des Bundestages von 2022 dazu:https://www.bundestag.de/resource/blob/877586/4e4dce913c3d883a81adcf2697313c7d/WD-5-090-21-pdf-data.pdfAuf Seite 13 werden die Förderungen der Kernkraft, kaufkraftbereinigt zum Jahr 2019, im Zeitraum 1955 bis 2022 auf 287,2 Mrd. Euro beziffert. Da hätte der von Phanti zitierte rot-grüne Herr besser auch mal nachgefragt. Das Dokument zeigt auch, wie schwierig es ist die realen Kosten zu ermitteln, weshalb so viele verschiedene Zahlen im Umlauf sind.Grüße,JoschkoUpps... ich habe Kronbergers Post übersehen der das selbe Schriftstück ausgegraben hat. Bearbeitet (21. Juni21. Jun von Joschko)
21. Juni21. Jun Diese phantastische Phrase:"Nehmen wir einfach die Rot-Gruene Bundesregierung, die den Atomausstieg beschlossen hat. Hier die Auskunft 2002 :"Subventionen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es nicht"Auf Seite 16 - https://dserver.bundestag.de/btd/14/080/1408084.pdf#page=202"ist ein Klassiker, findet sich so oder etwas abgeändert öfter im Netz. Jeder anständige Atomi* hat diese Phrase immer griffbereit, um sie dann an geeigneter Stelle als Beweis rauszuhauen das Atomkraft billig ist. So wie es eben unser braver Atomi-Parteisoldat hier auch getan hat.Der Grund für diese Formulierung war seinerzeit aber nur ein politischer Taschenspielertrick. Juristisch die "Wahrheit" aber die Gesamtkosten (Forschung, Bau, Entsorgung) wie oben erwähnt, sollten situationsbedingt seinerzeit nicht erwähnt werden. Nähere Gründe und Kritik dazu finden sich im Netz.- Taschenpielertrick, noch ein phantastisches Beispiel: "Bei den AKW in F kann man als groben Richtwert nehmen, dass jedes AKW im Schnitt 1 Million Euro Gewinn pro Tag macht " 😉* https://www.tech-for-future.de/
Erstelle ein Konto, um zu kommentieren