Vor 7 Minuten, SeppCx schrieb:

? Schizofrene rechtstaatliche Zeiten. Ein grüner Minister muß russische Brennelementfabrikation genehmigen. Besser wäre die Gesetzeslage richtig zu stellen.

Im Emsland soll die Produktion von Brennelementen mit rus...

In Lingen sollen schon bald Brennelemente für Atomkraftwerke russischer Bauart hergestellt werden. Der zuständige Landesminister erteilte die Genehmigung unter Protest.

Du hast den Sinn dieses JV (Unabhängigkeit von russischen Produzenten) aber verstanden?

Interessanter Bericht über die Gas-Kathi

Es ist nicht so, dass ich das letzte Wort haben müssen wollte, aber ist den alles andere zur Energiewende so unwichtig, dass nur die Atömchen hier rumfurzen?

Wie wärs denn mal hiermit:

Energie | Erneuerbare Energien

Energie aus Windkraft, Biomasse oder Photovoltaik: Bis 2045 will Deutschland klimaneutral sein. Wie kann das funktionieren?

4 Stunden her, phantomas schrieb:

Richtig, wir bezahlen für das Abschalten unserer AKW Geld.

Du tust gerade so, als könnten AKW ewig weiterlaufen. Was sie nicht können. Wenn Du die Inffation berücksichtigst, wird der Rückbau jeden Monat teurer. Es ist also billiger, früher zurückzubauen als später. Das gleiche gilt für Endlager. Die werden teurer, je später man damit anfängt, und auch der Betrieb wird teurer, je weiter er in der Zukunft liegt.

Stromimporte sind solange nicht schlimm, wie man das über definierte Abrechnungsperioden ausgleichen kann. Deutschlad schafft den Ausgleich spielend und hat deshalb kein Problem. dafür ist das europäische Verbundnetz da und so muss man bei erneuerbaren Energien denken.

Vor 18 Minuten, bluedog schrieb:

Du tust gerade so, als könnten AKW ewig weiterlaufen. Was sie nicht können. Wenn Du die Inffation berücksichtigst, wird der Rückbau jeden Monat teurer. Es ist also billiger, früher zurückzubauen als später. Das gleiche gilt für Endlager. Die werden teurer, je später man damit anfängt, und auch der Betrieb wird teurer, je weiter er in der Zukunft liegt.

Stromimporte sind solange nicht schlimm, wie man das über definierte Abrechnungsperioden ausgleichen kann. Deutschlad schafft den Ausgleich spielend und hat deshalb kein Problem. dafür ist das europäische Verbundnetz da und so muss man bei erneuerbaren Energien denken.

Wenn dem so ist, warum beeilt man sich dann nicht mit dem Endlager? Das Geld dafür ist vorhanden.

Kraftwerke laufen so lange, wie sie rentabel und konkurrenzfähig sind. Kennt man ja auch von den Erneuerbaren - Stichwort Repowering.

Vor 53 Minuten, phantomas schrieb:

Wenn dem so ist, warum beeilt man sich dann nicht mit dem Endlager?

Weil es Vögel gibt, die nach Atomkraft schreien, aber niemals das AKW und das Endlager in der Nähe haben wollen. Und weil diese Vögel dann lieber die wählen, die viel schreien und in der Verantwortung sich zur Nacht verpissen. Du bist dein eigenes Problem. Anders kann man die Frage einfach nicht beantworten

Vor 11 Minuten, phantomas schrieb:

Kraftwerke laufen so lange, wie sie rentabel und konkurrenzfähig sind.

Wenn das wahr wäre, hätte man kein einziges AKW gebaut.

Du vergisst die Entstehungsgeschichte: Eigentlich sobald Enrico Fermi den ersten Versuchsreaktor gebaut hatte, kam das Manhattan Project. Da wurden Reaktoren betrieben, nur um Brennstoff für Atombomben zu erbrüten. Im Klartext: Es ging einzig um das, was man heute den radioaktiven Abfall nennen würde, denn das Zeug, das man für Atombomben brauchte, war unglaublich schwer zu bekommen und deshalb unglaublich teuer. Wie immer, wenns um die Armee geht, spielte Geld keine Rolle. Das Manhattan Project war von einer Grössenordnung, die meines Wissens nur noch mit dem Raumfahrtprogramm vergleichbar ist.

Erst in den 1950er-Jahren, nach dem Krieg, kam das Propagandaprogramm "Atoms for Peace" mit zum teil haarsträubend naiven Ideen zur friedlichen Nutzung der Kernkraft. Denn man brauchte die Unterstützung der Öffentlichkeit fürs Atomprogramm; das aber immer noch hauptsächlich militärisch von Interesse war. Und wer was auf sich hielt, hatte in den 1960er-Jahren ein Atomprogramm. Es ging dabei immer um Atomwaffen; und wenn auch nur um die Möglichkeit, sie bauen zu können.

https://youtu.be/ftUQiXiDX5E?si=lUxtrHVpWi2aGWHG

https://youtu.be/oxGSfOd1Dpc?si=07z9yEn87c98lrv9

https://www.youtube.com/watch?v=5hKwBrNoxIE

https://youtu.be/3e1CCGbk8oQ?si=9PBLjUERUTFW1p4h

AKW waren nie wirtschaftlich selbsttragend. Schon nur, weil sich so ein Haufen nicht versichern lässt.

Die Schweiz hatte offiziell Hoffnungen für die Maschinen- und Elektroindustrie. Das führte, auch mit viel Geld vom Staat, zum Reaktor von Lucens. Als der 1969 hochging, wars damit vorbei. Was blieb, war der geheime Teil, der in der Atombombe bestand. Die Schweiz hatte sie nie, hielt aber seit den 1960er bis Ende der 1980er Jahre Brennstoff dafür vor. Das ermöglichten die AKW.

https://youtu.be/Endt3lkaZhw?si=VGgwVR9vLkmwgor2

https://youtu.be/j0jV0SwxBdg?si=97l1bk5DTTdfL7mV

Wer genauer wissen will, warum sich AKW nie lohnen werden, kann sich auf diesem Kanal grob informieren:

https://www.youtube.com/@ForgottenFallout

Von Atombombentests über AKW-Unfälle und militärische Sauereien. Alles da. Nichts geheim. Jedenfalls nicht mehr. Man kann Nukleare sauereien auch nicht geheim halten, man kann sie nur tot zu schweigen versuchen.

Die Technologie an sich ist derart gefährlich, dass sich das unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten nie lohnen wird.