11. November 20178 J. vor 46 Minuten, bxtd sagte: Reisserische Aufmachung, Respekt! Bin schon gespannt, ob Ösiland oder Schland schneller im Dunkeln sitzt mit dem Umweltwahn. Ich vertraue stark unserer neuen Regierung, die den Blödsinn schnell eindämmen wird. Noch ist es nicht zu spät, der Resourcenverschwendung Einhalt zu gebieten. Tja, manche empfinden die Realität als reisserisch. Ich empfinde die menschengemachte Umweltzerstörung als höchstgradig Schwachsinnig. Keine andere Spezies zerstört bewusst und mit voller Absicht ihre Lebensgrundlagen. Bearbeitet (11. November 20178 J. von Auto nom)
11. November 20178 J. vor 12 Minuten, Auto nom sagte: Keine andere Spezies zerstört bewusst ihre Lebensgrundlagen. Können Sie mangels Bewußtsein auch gar nicht
11. November 20178 J. vor 19 Minuten, jozzo_ sagte: Können Sie mangels Bewußtsein auch gar nicht Das hat man im letzten Jahrtausend noch angenommen, inzwischen ist die Wissenschaft weiter: https://de.wikipedia.org/wiki/Bewusstsein#Bewusstsein_bei_Tieren Zitat Lange Zeit wurde vermutet, dass Ich-Bewusstsein allein bei Menschen vorkomme. Inzwischen ist jedoch erwiesen, dass sich auch andere Tiere, wie etwa Schimpansen, Orang-Utans, Rhesusaffen, Schweine, Elefanten, Delfine und auch diverse Rabenvögel im Spiegel erkennen können, was einer weit verbreiteten Auffassung zufolge ein mögliches Indiz für reflektierendes Bewusstsein sein könnte.[19][20][21] Ein Gradualismus in Bezug auf die Existenz von Bewusstsein steht nicht vor dem Problem, zu klären, wo im Tierreich Bewusstsein anfängt. Vielmehr geht es hier darum, die Bedingungen und Beschränkungen von Bewusstsein für jeden Einzelfall möglichst genau zu beschreiben. Experimente einer Forschergruppe um J. David Smith deuten möglicherweise darauf hin, dass Rhesusaffen zur Metakognition fähig sind, also zur Reflexion über das eigene Wissen.[22]
11. November 20178 J. vor 10 Minuten, Auto nom sagte: Das hat man im letzten Jahrtausend noch angenommen, inzwischen ist die Wissenschaft weiter: https://de.wikipedia.org/wiki/Bewusstsein#Bewusstsein_bei_Tieren Lies nochmal Deinen Text Zitat Keine andere Spezies zerstört bewusst und mit voller Absicht ihre Lebensgrundlagen. Dazu braucht es Bewußtsein das höhergradig ist. Selbst die o,1 % der Lebewesen, die so etwas wie Bewußtsein haben ( Schimpansen, Orang-Utans, Rhesusaffen, Schweine, Elefanten, Delfine ) können nicht bewusst und mit voller Absicht ihre Lebensgrundlagen zerstören, weil Ihnen die Fähigkeit dazu fehlt.
11. November 20178 J. vor 1 Stunde, bxtd sagte: Bin schon gespannt, ob Ösiland oder Schland schneller im Dunkeln sitzt mit dem Umweltwahn. Ja, Vorfreude ist doch die schoenste Freude!
11. November 20178 J. Zitat Vier Bundesländer mit Braunkohle-Kraftwerken hatten die Bundesregierung zu einer Klage gegen EU-Umweltauflagen aufgefordert. Doch Berlin will nicht klagen. Somit ist der Weg für die neuen Regeln frei - und der Druck auf die Kohle wird weiter zunehmen. http://www.tagesschau.de/wirtschaft/grenzwerte-kohlekraftwerke-101.html
11. November 20178 J. Gleich ab 17:05: Zitat Klimaschutz: Sind wir alle Öko-Heuchler? Das Klima zu schützen, halten viele Deutsche für eine gute Idee. Theoretisch zumindest. Kaum einer bestreitet, dass es gut wäre, weniger Auto zu fahren, seltener zu fliegen und generell beim Konsum auf die Bremse zu treten. Doch sobald es konkret wird, machen die meisten einen Rückzieher. Darüber diskutieren Harald Welzer und Klaus Töpfer. http://www.deutschlandfunk.de/welzer-vs-toepfer-klimaschutz-sind-wir-alle-oeko-heuchler.2927.de.html?dram:article_id=399731
11. November 20178 J. 2 hours ago, Auto nom said: Ich empfinde die menschengemachte Umweltzerstörung als höchstgradig Schwachsinnig. umweltzerstörung ist auch so ein begriff, der der irrigen neuzeitlichen menschlichen annahme, er besitze einen gottähnlichen status (na - wer hat´s gepredigt?) entstammt. auch wenn hier jetzt jemand meint, das klima retten zu können (oder wenigstens zu glauben meint, zu wissen, wie das geht), der verkennt, dass sich der erdball seit seines bestehens mitsamt seiner biomasse in einem ständigen wandel und einer ständigen weiterentwicklung befindet. dazu tragen selbstverständlich auch menschlicher intellekt und menschliche intelligenz mit bei - sie können diesen steten wandel aber nicht aufhalten. um etwas überhaupt als "schwachsinnig" bezeichnen zu können, bedarf es zunächst einer position, die als sinnig bezeichnet werden könnte. erst daraus ergäbe sich dann eine systematik, aus der heraus mit falsch und richtig argumentiert werden könnte. wir leben irgendwo im jahre einpaarmilliardenzweitausendsiebzehn nach erdentstehung und meinen also, ausgerechnet jetzt den einzig erhaltenswerten zustand erreicht zu haben. soso. wieso??? ich persönlich hab´s lieber grün und würde mich freuen, wenn in einigen hundert jahren die einst verschütt gegangene biomasse mal wieder erblühen würde. lieber gänseblümchen statt braunkohle. wenn zuvor wöchentliche tornados die nordamerikanische kontinentalplatte verwüsten und diese sich langsam erwärmend wieder dem europäischen kontinent anlagern würde, wäre dies auch nicht so verkehrt: mehr platz zum leben und niemand bräuchte mehr heizen (man bedenke nur mal die co2-ersparnis!!!) oder gar einen wintermantel. da jedes kind weiss, dass die evolution nicht einen schritt rückwärts geht, werden die guten alten dinos leider nicht wieder zurückkehren. doch die US-bürger sind bereits seit jahren auf einem guten weg, was die verlagerung der hirn/körpermassenrelation angeht und sie werden sich bis dahin sicher noch ein gutes stück weiterentwickeln. weil die klimakatastrophe - entgegen vieler befürchtungen - nie und nirgens alle dahinraffen wird, könnten die verbleibenden exemplare einen adäquaten ersatz leisten und durch ihre bereicherung der fauna auch mal einen positiven beitrag zum thema artensterben leisten. dabei bräuchte sich ihre aktivität noch nicht einmal auf das monotone tägliche 10-stündige kauen beschränken: vor die fahrzeuge des psa-konzerns gespannt, eine sinnvolle alternative- besonders in den großstädten - zu antrieben, für die dann einfach keine follsile energie mehr verfügbar sein wird.
11. November 20178 J. vor 26 Minuten, frommbold sagte: da jedes kind weiss, dass die evolution nicht einen schritt rückwärts geht, werden die guten alten dinos leider nicht wieder zurückkehren. Wenn Du so denkst, dann wird Dich das sicher interessieren: Zitat Rückgang des IQs, Zunahme von Autismus: Wissenschaftliche Tests decken eine erschreckende Wahrheit auf, die noch vor 20 Jahren niemand für möglich gehalten hätte: Die menschliche Intelligenz lässt nach. Erleben wir eine umgekehrte Evolution? Manche Forscher geben Umweltschadstoffen die Schuld ... https://www.arte.tv/de/videos/069096-000-A/umwelthormone-verlieren-wir-den-verstand/
11. November 20178 J. Ersteller Welche Auswirkungen wird es wohl haben wenn in Deuschland das Minderungsziel von 40% gegenüber 1990 nicht erreicht wird? Zur Zeit rechnet man mit einer Minderung von 31,7%....
11. November 20178 J. Das ist es ja. Schland rettet einfach gerne die ganze Welt, auch wenn sie dabei draufgehen. Wenn man ganz fest an etwas glaubt, geht es immer in Erfüllung. Der Einfluss von Schland und Österreich auf das globale Weltklima ist so gering, das man die ganze Umwelthysterie nur als Konjunkturprogramm bezeichnen kann. Da sind noch ganz andere Kaliber auf der Welt, die so weitermachen wie vorher. Auch wenn Mutti Purzelbäume schlägt, wird ein etwaiger Klimawandel von ihrem Land nicht gestoppt. Aber wenn man glaubt, Gott spielen zu können... Bearbeitet (11. November 20178 J. von bxtd)
11. November 20178 J. Ersteller vor 15 Minuten, bxtd sagte: Der Einfluss von Schland und Österreich auf das globale Weltklima ist so gering, das man die ganze Umwelthysterie nur als Konjunkturprogramm bezeichnen kann. Wenn es das wäre....aber es werden Milliarden dafür verbrannt,die Wirtschaft muß immer mehr Standortnachteile kompensieren,die Kosten für die Bürger steigen,es wird die Landschaft verspargelt und die Felder vermaist. http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-den-oekostrom-zahlen-die-sozial-schwachen/10634696.html
11. November 20178 J. vor 1 Stunde, sasala sagte: Welche Auswirkungen wird es wohl haben wenn in Deuschland das Minderungsziel von 40% gegenüber 1990 nicht erreicht wird? Zur Zeit rechnet man mit einer Minderung von 31,7%.... Wenn man die CO2 starke industrielle Produktion ins Ausland verlagert und diese vorher selbst produzierten Waren importiert, dann sinkt zwar der von deutschem Boden ausgehende CO2 Ausstoß, der wahre Anteil am Gesamtausstoß jedoch nicht. Das unterschlägt dieses Diagramm. Um das zu verstehen, muss man zwingend den eigenen Denkkasten benutzen.
11. November 20178 J. vor einer Stunde, sasala sagte: Wenn es das wäre....aber es werden Milliarden dafür verbrannt,die Wirtschaft muß immer mehr Standortnachteile kompensieren,die Kosten für die Bürger steigen,es wird die Landschaft verspargelt und die Felder vermaist. http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-den-oekostrom-zahlen-die-sozial-schwachen/10634696.html Seltsam, wenn Bonzen Steuern vermeiden und dadurch Geld für sozial Schwache fehlt, dann ist Dir das keinen Beitrag wert.
11. November 20178 J. vor 14 Minuten, Auto nom sagte: Wenn man die CO2 starke industrielle Produktion ins Ausland verlagert und diese vorher selbst produzierten Waren importiert, dann sinkt zwar der von deutschem Boden ausgehende CO2 Ausstoß, der wahre Anteil am Gesamtausstoß jedoch nicht. Das unterschlägt dieses Diagramm. Um das zu verstehen, muss man zwingend den eigenen Denkkasten benutzen. ist es nicht eher die steigende Weltbevölkerung und die wirtschaftliche Entwicklung in den Schwellenländern die diesen Efekt bewirken? Ich meine von wegen Denkkasten.....
11. November 20178 J. vor 10 Minuten, schmitz sagte: ist es nicht eher die steigende Weltbevölkerung und die wirtschaftliche Entwicklung in den Schwellenländern die diesen Efekt bewirken? Ich meine von wegen Denkkasten..... Ich habe mich nicht zum weltweit steigenden CO2 Ausstoß geäußert. Meine Argumentation zielt ausschliesslich darauf, wie die %uale Verringerung auch zu erklären ist. Sie erklärt sich natürlich auch dadurch, dass nach dem Zusammenbruch der DDR der CO2 Ausstoß auf dem Gebiet der ehemaligen DDR drastisch zurück ging. Zudem wird der deutsche Anteil im Diagramm nur %ual dargestellt. Wenn die deutsche Ausstoß in Tonnen gleich bleibt und der globale Gesamtausstoß signifikant zunimmt, dann sinkt der deutsche %uale Anteil. Dieses Diagramm ist für den Arsch.
11. November 20178 J. vor 36 Minuten, Auto nom sagte: Zudem wird der deutsche Anteil im Diagramm nur %ual dargestellt. Wenn die deutsche Ausstoß in Tonnen gleich bleibt und der globale Gesamtausstoß signifikant zunimmt, dann sinkt der deutsche %uale Anteil. Dieses Diagramm ist für den Arsch. Also da hast du absolut recht, theoretisch könnte er sogar gestiegen sein. Ein schönes Beispielf für "Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast." Bearbeitet (11. November 20178 J. von Cerberus)
11. November 20178 J. wie ist es denn mit den Statistiken aus dem Lobbyverein für die Erneuerbaren Energien, man nennt ihn auch Umweltministerium. Stimmen denen ihre auch nicht? Man kann ja keinem mehr glauben...... Bearbeitet (11. November 20178 J. von schmitz)
11. November 20178 J. vor 8 Minuten, schmitz sagte: Man kann ja keinem mehr glauben......? Richtig, aber das war glaube ich noch nie anders. Man muss sich immer Fragen von wem kommt das, wofür steht der, wessen Interessen werden vertreten und letztendlich, wer hat´s bezahlt? Dann kann man sich mit ein bisschen Hausverstand ein Bild machen ob die transportierte Information glaubwürdig ist....
11. November 20178 J. vor 8 Minuten, schmitz sagte: wie ist es denn mit den Statistiken aus dem Lobbyverein für die Erneuerbaren Energien, man nennt ihn auch Umweltministerium. Stimmen denen ihre auch nicht? Man kann ja keinem mehr glauben...... Es gibt zwei Möglichkeiten, sich damit auseinanderzusetzen. Entweder Deine anrüchige und antidemokratische Methode, billige Zweifel zu schüren und die Angaben des Umweltministeriums damit in den Bereich der Fake News zu rücken oder möglicherweise falsche Angaben nachvollziehbar zu belegen. Letzteres bedeutet Recherchearbeit und hohen Zeitaufwand.
11. November 20178 J. vor 3 Stunden, bxtd sagte: Das ist es ja. Schland rettet einfach gerne die ganze Welt, auch wenn sie dabei draufgehen. Wenn man ganz fest an etwas glaubt, geht es immer in Erfüllung. Der Einfluss von Schland und Österreich auf das globale Weltklima ist so gering, das man die ganze Umwelthysterie nur als Konjunkturprogramm bezeichnen kann. Da sind noch ganz andere Kaliber auf der Welt, die so weitermachen wie vorher. Auch wenn Mutti Purzelbäume schlägt, wird ein etwaiger Klimawandel von ihrem Land nicht gestoppt. Aber wenn man glaubt, Gott spielen zu können... Das nennst Du "sachliche" Beitraege? Du redest ein Blech das es nicht mehr feierlich ist, sehnst dir staendig den Untergang herbei, verhoehnst euren eigenen kuerzlich gewaehlten Bundespraesidenten, stellst Ansprueche an Foristen die, wenn an dich gestellt, "das Wort im Mund rumgedreht" sind, aber wenn du mal das Ziel von Spott bist, brichst Du gleich in Traenen aus, wo Du doch so ein toller Kerl bist. Ja, warte nur darauf bis "Schland" und die Eu untergeht, mein Nachwuchs buddelt dich dann wieder aus! Hier hat uebrigens einer eine Statistik gepostet, wie hoch Deutschland CO2 Ausstoss ist: http://www.andre-citroen-club.de/forums/topic/117057-energiewende-und-was-sie-bedeutet/?do=findComment&comment=1412718 Nein, Deutschland rettet nicht die Welt, ganz im Gegenteil! Aber wenn Du deine Alte Kiste weiterfaehrst, das rettet die Welt? Bearbeitet (11. November 20178 J. von MatthiasM)
11. November 20178 J. Jemand, der Begriffe aus der NS-Zeit verwendet um andere geringzuschätzen, hat sich selbst jeder vernünftigen Diskussionsgrundlage entzogen.
11. November 20178 J. vor 23 Minuten, bxtd sagte: Jemand, der Begriffe aus der NS-Zeit verwendet um andere geringzuschätzen, hat sich selbst jeder vernünftigen Diskussionsgrundlage entzogen. jo, sag ich auch immer, aber ich dachte der Begriff sei bei Rechtspopulisten ein Kosewort. Abegesehen davon habe ich ihn ja gerade nicht auf dich angewendet. Aber Du musst auch nicht mit mir reden, spotten werde ich trotzdem. BTW: ich schmeisse meinen MUell auch beim Fahren aus dem Fenster, das bischen macht den Kohl nicht fett! Ich will doch nicht die Welt retten! Ausserdem bin ich auch so ein cooler Cowboy wie Du, der sich auf den Untergang freut um zu sagen: habe ich es doch gleich gewusst! Bearbeitet (11. November 20178 J. von MatthiasM)
12. November 20178 J. vor 8 Stunden, Auto nom sagte: Es gibt zwei Möglichkeiten, sich damit auseinanderzusetzen. Entweder Deine anrüchige und antidemokratische Methode, billige Zweifel zu schüren und die Angaben des Umweltministeriums damit in den Bereich der Fake News zu rücken oder möglicherweise falsche Angaben nachvollziehbar zu belegen. Letzteres bedeutet Recherchearbeit und hohen Zeitaufwand. Wenn man Interessengeleitet arbeitet wie z.B. Baake im BMU, dann bleibt die Objektivität auf der Strecke. Das jemand aus der Atomlobby im BMU Gesetzte ausarbeitet? Zu Recht Undenkbar. Bei der EEG Lobby wird mit anderem Maß gemessen. "Im Oktober 2013 stellte Baake ein Konzept für eine Reform des Erneuerbare-Energien-Gesetzes vor, das im Rahmen von Agora entwickelt wurde (EEG 2.0)," https://lobbypedia.de/wiki/Rainer_Baake https://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Baake
12. November 20178 J. Zitat tagesschau.de: Was bedeutet denn der billige Diesel für das Klima? Kann man das seriös bewerten? Edenhofer: Dazu gibt es eine Studie. Wir wissen, dass Menschen an der Zapfsäule sehr empfindlich auf Preise reagieren. Wir wissen, wie sich das auf die Firmen auswirkt, die Dieselautos als Firmenwagen einsetzen. Allein die Abschaffung der Steuersubventionen beim Diesel würde Europa in die Lage versetzen, seine Klimaziele für 2020 zu erreichen. tagesschau.de: Können in der Klimaforschung die Physiker also einpacken, weil jetzt die Ökonomen an der Reihe sind? Edenhofer: Natürlich brauchen wir auch weiterhin Studien zum Klimawandel. Aber wichtiger ist es jetzt, der Politik zu zeigen, welche Möglichkeiten sie hat. Welche Maßnahmen sind politisch durchsetzbar? Wenn man eine CO2-Steuer einführt, muss man mit der Bevölkerung darüber reden, was mit den Einnahmen passieren soll. In Ländern, in denen das gelungen ist, erhöht sich das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierung, weil jeder weiß, was mit dem Geld passiert. Und man muss einen Plan haben, wie man mit den Verlierern umgeht, wenn der Braunkohletagebau geschlossen und Kohlekraftwerke stillgelegt werden. Denn natürlich gibt es beim Klimaschutz auch Verlierer. http://www.tagesschau.de/inland/klimawandel-interview-101.html
Erstelle ein Konto, um zu kommentieren