14. Februar 20197 J. Jetzt schon mal ein wenig Taschengeld sparen und die Bestellung bei Airbus aufgeben, damit es auch wirklich mit dem letzten Exemplar klappt. Der bekommt sicher Sammlerwert und die Preise steigen in die Höhe! https://www.tagesschau.de/wirtschaft/airbus-a380-101.html
14. Februar 20197 J. Die Wirtschaftlichkeit der großen zweistrahligen Jets ist einfach enorm gut. Und man bekommt für die überall einen Parkplatz. Gernot
14. Februar 20197 J. Die 380 ist so unfassbar ruhig in der Luft, ich hatte ein paar Mal das Vergnügen, zuletzt glaub ich nach Südafrika ab Paris. Ein Monstrum, wenn man aus der Halle auf den Flieger guckt. Irgendwie schade... Carsten
14. Februar 20197 J. Also ich war erstaunt als ich 2012 mit einer zweistrahligen Maschine nach Kanada geflogen wurde, war ich doch vorher ziemlich Sicher das es auf diesen Distanzen wohl 4 Triebwerke sein müssten. Das war dann vom Gefühl her schon beim Start was ganz anderes als dieser kleine Airbus mit dem ich mal von Madrid via Palma nach Nürnberg fliegen durfte. Vermutlich ist es auf vielen Linienflügen ein Problem solch große vierstrahlige Maschinen täglich voll zu bekommen, somit völlig nachvollziehbar das man eher auf zweistrahlige setzt. Im Flugverkehr gibt es auch sehr viele Gegebenheiten die ich logisch und logistisch nicht nachvollziehen kann ...aber auch da gilt: Ich muss nicht alles Wissen und ich muss auch nicht alles verstehen
14. Februar 20197 J. Es gab ja auch drei Triebwerke. Und die zweistrahligen Jets fliegen u.U. eine andere Route über den Atlantik. https://de.wikipedia.org/wiki/ETOPS Gernot
14. Februar 20197 J. Perfekter Mallebomber. Eng bestuhlt in der Economy passen da mind. 850 Paxe rein....oder günstig als neue Maschine für die Regierungsflotte. Haben wenigstens ein paar Jährchen weniger auf dem Buckel als die 20 Jahre alten A340-300 . Wenn Erdowahn schon eine neue 747-800 geschenkt bekommt, wäre das doch mal eine Ansage... Im übrigen tolle Maschine. Ebenso wie die 747. Meilensteine der Luftfahrtgeschichte....übrigens verbraucht der A380 pro Passagier 3 Liter / 100km Bearbeitet (14. Februar 20197 J. von drophead)
14. Februar 20197 J. Ja, wenn sie denn immer voll wäre. Es ist am Markt leichter durchzusetzen eine zweite A350 einzusetzen, als mit der A380 zu warten, bis alle Plätze belegt sind. Abflug dann halt erst in drei Tagen... Gernot
16. Februar 20197 J. Eine wichtige Frage ist: plant man Routen Punkt zu Punkt oder operiert man mit Feeder Flights von kleineren Flughäfen zu grossen Hubs und füllt dort die grossen Flugzeuge. Emirates plant viele ihrer Flüge über ihren Heimhub Dubai, deswegen hatten sie so viele A380 geordert. Die Mehrheit bevorzugt Point-to-Point, dafür genügen auch kleinere Flughäfen, ausserdem müssen keine Flugzeugdocks umgebaut werden. Kommt hinzu, dass der Flugverkehr zukünftig eher teurer wird (weniger Konkurrenz, mehr Besteuerung aus Umwelt-bzw. fiskalischen Gründen. Lowcoster wird’s zwar immer geben, sie werden aber meist kommen und wieder verschwinden. In der Zwischenzeit kauft sich zb Lufthansa den Markt zusammen.
17. Februar 20197 J. Alle Flüge unter 1000km gehören verboten - meine persönliche Meinung! Was wäre so verkehrt daran den Transatlantikverkehr z.B. nur über ein paar ausgewählte Flughäfen mit größeren Maschinen laufen zu lassen?
17. Februar 20197 J. Man kann kurze Strecken auch fliegen (vielleicht nicht gleich AGB --> MUC), man muß dann aber auch geeignete Flieger einsetzen. Mit dem CRJ von München nach Hamburg oder nach Bordeaux geht schon verdammt gut. Nach Frankfurt tut es vielleicht auch ein ICE. Gernot
17. Februar 20197 J. vor 12 Minuten schrieb Gernot: Nach Frankfurt tut es vielleicht auch ein ICE. Nein, ich ziehe meine Aussage zurück, habe mich gerade an die Zugfahrt Graben-Neudorf nach Lüneburg erinnert, das ist keine Option. Dann lieber Fliegen!
17. Februar 20197 J. Die Verkehrsplaner sind ja nicht alle doof, zumindest die Richtung der Veränderung stimmt öfters mal: M.W. gibt es z.B. seit Bestehen der ICE-Schnellfahrstrecke Köln-Frankfurt keine Flugverbindung mehr zwischen CGN und FRA.Stattdessen kann man die Fahrt wie die Teilstrecke eines Fluges buchen und für den Weiterflug bereits im HBF in Köln einchecken und sein Gepäck aufgeben. okay, sehe gerade, die Gepäckaufgabe hat man wieder gestrichen.
17. Februar 20197 J. Man muß den Begriff "Gepäck aufgeben" richtig verstehen. Die Bahn läßt diese Gepäckkarren zur gefälligen Selbstbedienung doch oftmals zu lässig herumstehen. Gernot
17. Februar 20197 J. Ja, wenn man sein Gepäck aufgegeben hat sollte man immer ein paar Unterhosen im Handgepäck dabeihaben ....die schreiben mit Absicht Gepäckaufgabe und nicht z.B. Gepäckversand
17. Februar 20197 J. vor 4 Stunden schrieb Juergen_: Stattdessen kann man die Fahrt wie die Teilstrecke eines Fluges buchen und für den Weiterflug bereits im HBF in Köln einchecken und sein Gepäck aufgeben. Lt. Stoiber braucht es den Transrapid dazu, dann kann man am Hauptbahnhof sogar schon starten.
17. Februar 20197 J. vor einer Stunde schrieb Carsten: Ich bin Kö — FFM mal im ICE gefahren, der macht 320 km/h...irre. Carsten Der TGV fährt das sogar auf vielen Routen und braucht von Paris nach Marseille keine 4 Stunden (fast 800km).
17. Februar 20197 J. Ich bin Kö — FFM mal im ICE gefahren, der macht 320 km/h...irre. CarstenOffiziell sind es 300, das Irre ist aber, dass man es gar nicht merkt.
17. Februar 20197 J. Am 14.2.2019 um 13:19 schrieb drophead: übrigens verbraucht der A380 pro Passagier 3 Liter / 100km Wenn ich mich richtig erinnere, konnte das bereits die Klemm L25 von 1928. Dabei sah sie auch noch um Welten besser aus.
17. Februar 20197 J. vor 22 Stunden schrieb Manson: Alle Flüge unter 1000km gehören verboten - meine persönliche Meinung! Wie wär´s, alle Flüge ÜBER 1.000km zu verbieten ? Im Hinblick auf Klimaschutz ? Allein durch den Wegfall millionenfacher unsinniger Urlaubsreisen hätte man einen gewaltigen Gewinn für den Planeten.
18. Februar 20197 J. vor 6 Stunden schrieb TorstenX1: Wie wär´s, alle Flüge ÜBER 1.000km zu verbieten ? Im Hinblick auf Klimaschutz ? Allein durch den Wegfall millionenfacher unsinniger Urlaubsreisen hätte man einen gewaltigen Gewinn für den Planeten. Dazu beispielsweise https://www.handelsblatt.com/technik/das-technologie-update/weisheit-der-woche/auto-oder-flugzeug-welches-verkehrsmittel-das-effizientere-ist/8880182.html?ticket=ST-1108627-EILksDHBfX9pQsQCNI9p-ap6 es ist zumindest fraglich, welches Verkehrsmittel schlimmer ist. Oder ein Vergleich zu Schiffen https://www.dw.com/de/feinstaub-von-schiffen-große-abgas-belastung/a-40279733 dann verbieten wir am besten gleich alle Verkehrsmittel mit Ausnahme des Fahrrads, das hätte wohl einen gewaltigen Effekt auf die Umwelt, aber auch sonstige gewaltige (unerwünschte) Effekte.
18. Februar 20197 J. vor 7 Stunden schrieb TorstenX1: Wie wär´s, alle Flüge ÜBER 1.000km zu verbieten ? Im Hinblick auf Klimaschutz ? Allein durch den Wegfall millionenfacher unsinniger Urlaubsreisen hätte man einen gewaltigen Gewinn für den Planeten. Bei den Inlandsflügen bin ich dabei, beim Verbieten nicht. Schaut mal ins Nachbarland Frankreich, der Inlandsflugverkehr ist deutlich kleiner als hier, trotz der größeren Fläche. Und das, weil man massiv in den TGV investiert und diesen als direkte Konkurrenz aufzieht. Wenn man in etwas mehr als drei Stunden von Paris nach Marseille kommt, jeweils aus der Innenstadt, warum sollte man sich das Gegurke mit dem Flugzeug antun? Leider wird Deutschland sowas nie hinbekommen und wenn man hier die Inlandsflüge tatsächlich verbietet, lacht sich die Bahn ins Fäustchen und verdoppelt gleich mal ihre Preise. Sehr kurzsichtig gedacht. Nein, um den Luftverkehr einzudämmen, muss man die Verkehrsströme auf die Schiene verlagern, dazu fehlt hierzulande aber so ziemlich alles.
18. Februar 20197 J. vor 7 Stunden schrieb TorstenX1: Wenn ich mich richtig erinnere, konnte das bereits die Klemm L25 von 1928. Dabei sah sie auch noch um Welten besser aus. Die flog aber nicht mit über 800 km/h.... Gernot
Erstelle ein Konto, um zu kommentieren