2. Februar 20224 J. Ja, ich war gestern auch schon auf der Suche nach einer Quelle. Womit ich eigentlich die genannte JHU-Studie meine. Naja. Nix gefunden. Information wird verworfen. Edith sagt: Kaffe zu langsam getrunken, Link ist gepostet worden. Danke... Bearbeitet (2. Februar 20224 J. von schwinge)
2. Februar 20224 J. vor einer Stunde schrieb magoo: Ja, schon klar, es geht um Kontaktvermeidung. Ich finde das Ergebnis der Studie, so wie es zitiert ist, in sich nicht stimmig. Bei totalem Lockdown sind Restaurants und Bars doch auch geschlossen, da kann das Gesamt-Ergebnis Lockdown ja nicht 30 mal schlechter sein als bei der Einzelbetrachtung B + R. Ich denke das ist entsprechend raus gerechnet. Die Masken sind ja waerend Lockdown auch weiterhin im Einsatz. Man hat sicher die Differenz gebildet, was dann Ausgangssperren noch zusaetzlich gebracht haben: ziemlich wenig! vor einer Stunde schrieb JörgTe: Ebenso wenig kann ich den Witz finden, der in Ebbys Beitrag liegt. Zwei können sich ja kaum halten vor Lachen. Wie sagt der Grieche? Der Narr lacht, auch wenn es nichts zu lachen gibt!
2. Februar 20224 J. vor 19 Minuten schrieb MatthiasM: Ich denke das ist entsprechend raus gerechnet. Die Masken sind ja waerend Lockdown auch weiterhin im Einsatz. Man hat sicher die Differenz gebildet, was dann Ausgangssperren noch zusaetzlich gebracht haben: ziemlich wenig! Das wäre doch erst recht surreal, dass Masken während einer Ausgangssperre 24% bringen ...
2. Februar 20224 J. vor 1 Stunde schrieb JörgTe: Es wird wohl unterschieden worden sein, also "Lockdown ohne Restaurants und Bars". Ein Lockdown bei dem Restaurants und Bars geöffnet blieben? 😉 Oder so: man rechnet heraus, was die einzelnen Aspekte eines Lockdowns bringen und präsentiert, was dann noch vom Lockdown übrig bleibt? Das erinnert an Monty Python "Was haben die Römer eigentlich für uns getan" (Life of Brian), nicht?
2. Februar 20224 J. vor 3 Stunden schrieb MatthiasM: Der Narr lacht, auch wenn es nichts zu lachen gibt! ...stimmt,aber zum Narr gehört Talent,beim König genügt Abstammung.
2. Februar 20224 J. vor 19 Stunden schrieb Ebby Zutt: Neue Studie: Mit Lockdowns kaum Leben gerettet vor 5 Stunden schrieb Ebby Zutt: auf englisch: https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of-Lockdowns-on-COVID-19-Mortality.pdf Ah, ja. Who needs experts wenn er BWL kann ... 3 Wirtschaftswissenschaftler mit neoliberaler Spur der Verwüstung (u.a. Steve "Wasserversorgung gehört privatisiert + Obamacare schädigt die Wirtschaft" Hanke) kommen zu dem Ergebnis, dass der Staat sich besser nicht einmischen soll. Das muss so. Studien solcher Truppen kommen ja auch zu dem Ergebnis, dass Maßnahmen zum Klimaschutz nur Kosten verursachen und nichts bringen. Fraktionszwang?
2. Februar 20224 J. vor 24 Minuten schrieb magoo: Studien solcher Truppen Hat die TS eventuell den Faktencheck zu spät gemacht Danke für den Hinweis
2. Februar 20224 J. vor 7 Minuten schrieb Ebby Zutt: Hat die TS eventuell den Faktencheck zu spät gemacht Den hättest Du doch machen können.
2. Februar 20224 J. vor 14 Stunden schrieb munich_carlo: Den hättest Du doch machen können. Dafür sind doch „Andere“ hier zuständig 😤 by the way: Ein Urteil des BVG, Frau Künast hatte durch die Instanzen geklagt, wegen Übler Nachrede, Beleidigung etc. Jetzt liegt das letztinstanzliche Urteil vor und ich frage mich, wer sich hier jetzt durch die Seiten arbeitet, um Beiträge -zur Sicherheit, dass da kein Tatbestand nach diesem Gerichtsbeschluss drin steht - zu „editieren“. https://www.tagesschau.de/inland/kuenast-klage-101.html Bearbeitet (3. Februar 20224 J. von Ebby Zutt) Da fehlte was!
2. Februar 20224 J. vor 5 Stunden schrieb Ebby Zutt: ......wer sich hier jetzt durch die Seiten arbeitet, um Beiträge Gerichtsbeschluss zu „editieren“. Kannst Du das nochmal genauer formulieren? Ich verstehe das irgendwie nicht, vielleicht kann ja auch Matthias einspringen, er scheint Deinen Wunsch verstanden zu haben.
3. Februar 20224 J. vor 7 Stunden schrieb munich_carlo: Kannst Du das nochmal genauer formulieren? Ich editierte 😂 Du hast recht, war zu ungenau.
3. Februar 20224 J. vor 5 Stunden schrieb Ebby Zutt: Ich editierte 😂 Du hast recht, war zu ungenau. Nach dreimaligem Lesen habe ich das jetzt kapiert. Ich schlage vor, jeder prüft seine eigenen Beiträge auf evtl. Tatbestände und korrigiert diese. Hat dann auch einen gewissen erzieherischen Effekt. Wem partout keine anderen Formulierungen einfallen, kann ja die entsprechenden Stellen schwärzen.
3. Februar 20224 J. vor einer Stunde schrieb munich_carlo: Wem partout keine anderen Formulierungen einfallen, kann ja die entsprechenden Stellen schwärzen Was bleibt dann noch übrig 😎 Im Ernst glaube ich nicht, dass sich jemand die Mühe macht. Geht doch jeder davon aus, nicht erwischt zu werden. Wie sonst sprengt jemand am helllichten Tag einen Geldautomaten? https://www.hna.de/lokales/rotenburg-bebra/bebra-ort46578/abgesperrt-geldautomat-in-bebra-gesprengt-tatort-weitraeumig-91275538.html
3. Februar 20224 J. back to corona : Britische Gesundheitsbehörde: Geboosterte jetzt in 7 von 8 Altersgruppen häufiger infiziert als Ungeimpfte https://journalistenwatch.com/2022/02/03/britische-gesundheitsbehoerde-geboosterte/ "Dreifach Geimpfte im Alter von 18-80plus infizieren sich häufiger als Ungeimpfte. Die Britische Regierung überlegt nun – nach Verzicht auf die allgemeine Impfpflicht – auch die Impfpflicht für Pflegekräfte zu stoppen." "Das zeigen die aktuellen Daten der Britischen Gesundheitsbehörde UKHSA vom 27. Januar. Nach den neuesten UKHSA-Daten sind in 7 von 8 Altersgruppen von 18-80plus die dreifach Geimpften häufiger infiziert als die Ungeimpften. Vor einer Woche waren es noch 6 von 8 Altersgruppen. Nun schneiden die Ungeimpften in der jungen Altersgruppe von 18-29 Jahre auch noch besser ab." mfg Klaus 3G ( geduscht, gekämmt, gefrühstückt)
3. Februar 20224 J. Okay, also besser von den Geimpften fernhalten? In meiner Altergruppe hätte man als Ungeimpfter immerhin die 3- bis 4-fache Chance, ins Krankenhaus zu kommen oder zu sterben, als ein dreifach Geimpfter. Hier zu den Daten: https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccine-weekly-surveillance-reports Im Übrigen finde ich die für den Bürger verfügbare offizielle Datenlage in Britannien der Deutschen gründlich überlegen, nicht nur bei der Seuche (welch Überraschung...).
3. Februar 20224 J. vor 22 Minuten schrieb Citroklaus: back to corona : Britische Gesundheitsbehörde: Geboosterte jetzt in 7 von 8 Altersgruppen häufiger infiziert als Ungeimpfte https://journalistenwatch.com/2022/02/03/britische-gesundheitsbehoerde-geboosterte/ "Dreifach Geimpfte im Alter von 18-80plus infizieren sich häufiger als Ungeimpfte. Die Britische Regierung überlegt nun – nach Verzicht auf die allgemeine Impfpflicht – auch die Impfpflicht für Pflegekräfte zu stoppen." "Das zeigen die aktuellen Daten der Britischen Gesundheitsbehörde UKHSA vom 27. Januar. Nach den neuesten UKHSA-Daten sind in 7 von 8 Altersgruppen von 18-80plus die dreifach Geimpften häufiger infiziert als die Ungeimpften. Vor einer Woche waren es noch 6 von 8 Altersgruppen. Nun schneiden die Ungeimpften in der jungen Altersgruppe von 18-29 Jahre auch noch besser ab." mfg Klaus 3G ( geduscht, gekämmt, gefrühstückt) Bloß blöd das die Quelle nicht besonders vertrauenswürdig ist. Selbst wenn es stimmen sollte, bleibt da eine gewisse Skepsis. „Journalistenwatch“ wird seit Jahren mit vom einflussreichen US-Think-Tank „Middle East Forum“ finanziert und konnte sich professionalisieren. Das Medium ist ein Verbindungsstück der deutschen Neuen Rechten nach Amerika. https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2019/05/24/der-verbreiter-journalistenwatch-desinformiert-mit-geld-und-geschichten-aus-den-usa/
3. Februar 20224 J. Datengrundlage hab ich doch verlinkt. Den Artikel hab ich mir garnicht erst durchgelesen.
3. Februar 20224 J. vor 46 Minuten schrieb Citroklaus: back to corona : Britische Gesundheitsbehörde: Geboosterte jetzt in 7 von 8 Altersgruppen häufiger infiziert als Ungeimpfte... Kunststück, wenn 90% der Bevölkerung geimpft ist!! Ich habe jetzt jedenfalls nicht gelesen, dass dieses "häufiger infiziert" sich auf den jeweiligen Anteil an der Bevölkerung bezieht. Bearbeitet (3. Februar 20224 J. von Juergen_)
3. Februar 20224 J. vor 11 Minuten schrieb Frank M: 1. Bloß blöd das die Quelle nicht besonders vertrauenswürdig ist. 2. Selbst wenn es stimmen sollte, bleibt da eine gewisse Skepsis. 3 „Journalistenwatch“ wird seit Jahren mit vom einflussreichen US-Think-Tank „Middle East Forum" finanziert und konnte sich professionalisieren. Zu 1. Die Quelle ist UKHSA vom 27.01.22 ( Wer lesen kann ist klar im Vorteil) Zu 2. Die sollte man immer haben, insbesondere gegenüber den MSM und correctiv ( wer finanziert denn die ...) Zu 3. Die deutsche Mainstreampresse befindet sich zum grossen Teil in SPD-Besitz und wird neuerdings u.a. üner Anzeigen von der BRD-ReGIERung subventioniert. Der Spiegel z.B auch von Bill Gates - und hat sich enorm entprofesionalisiert (z.B. Relotius) mfg Klaus 3G ( geboren, geimpft, gebildet )
3. Februar 20224 J. vor 43 Minuten schrieb Frank M: Bloß blöd das die Quelle nicht besonders vertrauenswürdig ist. Selbst wenn es stimmen sollte, bleibt da eine gewisse Skepsis. Stimmt eher nicht. Ich habe mir von den von Michael verlinkten Quellen zwar nur die Zusammenfassung durchgelesen (Seite 13), aber dort sind die behaupteten Fakten nicht nachzuvollziehen. Journalistenwatch spricht doch schon durch die Aufmachung ein gewisses "Klientel" an. https://www.psiram.com/de/index.php/Jouwatch Bearbeitet (3. Februar 20224 J. von MatthiasM)
3. Februar 20224 J. vor 14 Minuten schrieb Juergen_: Kunststück, wenn 90% der Bevölkerung geimpft ist!! Ich habe jetzt jedenfalls nicht gelesen, dass dieses "häufiger infiziert" sich auf den jeweiligen Anteil an der Bevölkerung bezieht. Die Daten sind Impfquoten bereinigt je 100.000 Geimpfte / Ungeimpfte. Hallo Jürgen, weil ich Dich persönlich kenne und schätze, und um einer möglichst sachlichen Diskussion willen : Ich habe das jetzt nicht nachgeprüft. Ich halte das so : Wenn jemand (hier : Journalistenwatch ) eine Quelle verlinkt, die öffentlich einsehbar ist, dann glaube ich das meistens erstmal, aussser es kommt mir fragwürdig vor. Wenn dann jemand kommt und behauptet, er habe die Quelle geprüft und dort etwas anderes herausgelesen, dann prüfe ich das auch und gebe ihm dann recht oder widerspreche. So war das zur Zeit meines Studiums zu recht Brauch und so halte ich das auh jetzt noch. mfg Klaus
3. Februar 20224 J. vor einer Stunde schrieb Citroklaus: Zu 1. Die Quelle ist UKHSA vom 27.01.22 ( Wer lesen kann ist klar im Vorteil) Zu 2. Die sollte man immer haben, insbesondere gegenüber den MSM und correctiv ( wer finanziert denn die ...) Zu 3. Die deutsche Mainstreampresse befindet sich zum grossen Teil in SPD-Besitz und wird neuerdings u.a. üner Anzeigen von der BRD-ReGIERung subventioniert. Der Spiegel z.B auch von Bill Gates - und hat sich enorm entprofesionalisiert (z.B. Relotius) 4. mfg Klaus 3G ( geboren, geimpft, gebildet ) Zu 1: UKHSA : "These raw data should not be used to estimate vaccine effectiveness as the data does not take into account inherent biases present such as differences in risk,behaviour and testing..." Jouwatch, Transpareztest und andere Schundblätter: "Nach den UKHSA Daten hilft auch der Booster nicht gegen Neuinfektionen. Seit Monaten zeigen die Daten der britischen Bevölkerung, dass das Narrativ der Pandemie der Ungeimpften nicht haltbar ist. Die neuesten Zahlen zeigen sogar ein Bild der Pandemie der Geimpften. " Zu 2-4: Bearbeitet (3. Februar 20224 J. von kuchanganyikiwa)
3. Februar 20224 J. Fortsetzung : Wenn aber jemand kommt und sagt : "Das hat ja xy gesagt/geschrieben und dem glaube ich sowieso nichts weil ...," obwohl xy eine nachverfolgbare Quelle genannt hat, dann ist das für mich kein stichaltiges Argument. Korrekt wäre :ad rem. nicht: ad hominem (für Nichtlateiner :(Argumente) zur Sache, nicht zur Person ) mfg Klaus
3. Februar 20224 J. vor 48 Minuten schrieb Juergen_: Ich habe jetzt jedenfalls nicht gelesen, dass dieses "häufiger infiziert" sich auf den jeweiligen Anteil an der Bevölkerung bezieht. Es sind absolute Zahlen (bezieht sich auf den link von schwinge) aus denen man nicht ableiten kann, dass sich ein Geimpfter leichter infiziert als der Ungeimpfte. Aber die absolute Menge Omicron-Infizierter trägt halt geimpft oder ungeimpft zur Verbreitung bei. Nur das persönliche Risiko der Ungeimpften erscheint nach den Hospitalisierungsraten nach wie vor höher. Möglicherweise finden die das aber nicht schlimm, da es sich überwiegend um starke Charaktere handelt, die das heldenhaft ertragen. Oder so ... Bearbeitet (3. Februar 20224 J. von magoo)
Erstelle ein Konto, um zu kommentieren