vor 9 Minuten schrieb AStrunk:

Du scheinst im Gegensatz dazu weiterhin aber nicht nachvollziehen zu wollen, dass jede Landung AUCH eine Belastung darstellt.

Muss ich auch nicht. Es hat nicht an einem Landestoss gelegen, dass JAL123 abstürzte, und ich habe nur davon geschrieben. Wenn ich für jedes angesprochene technische Problem auch noch jedes könnte, hätte würde, wollte sollte könnte mit erörtern muss, wovon nicht nur vermutet wird, sondern erwiesen ist, dass es im in Rede stehenden Fall keine Rolle spielt, dann höre ich bald einmal auf, mich für Technik zu interessieren.

Kausalkette reicht doch völlig. Ist in solchen Fällen komplex genug.

Wenn ich einen C6 ohne Batteriestrom öffnen will, muss ich doch auch nicht wissen, wie man den Anlasser wechselt und was der korrekte Federkugelsolldruck ist. Es reicht, wenn ich weiss, dass da eigentlich die Scheibe absenken würde beim Tür öffnen, und dass die Scheibe kaputtgehen kann, wenn kein Strom für den Fensterheber da ist.

vor 16 Minuten schrieb AStrunk:

Im Übrigen würde ich Dich bitten, hier Deinen Tonfall zu mäßigen und zu einer normalen Diskussionskultur zurückkehren. Du hast die Weistheit nicht mit Löffeln gefressen oder gepachtet

Dann bin ich hier raus. Wer es nicht aushält, dass ich keinen Quatsch schreibe, der kanns ohne mich besser.

Ich habe nie jemandem was unflätiges unterstellt, nicht übertrieben, nichts falsches geschrieben.

Ich habe lediglich darauf bestanden, mich beim Wort zu nehmen und mir nicht Aussagen unterzuschieben, die ich nicht gemacht habe. Da bin nicht ich der unanständige oder unsachliche gewesen.

vor 8 Minuten schrieb bluedog:

Es kann ja keine halbe Maschine abstürzen, nur, damit aus deinen 8% (ich habs nicht nachgerechnet) dann 4% werden

Diese Mathematik kann ich jetzt nicht nachvollziehen, trotz Mathe-abi... 

Und ich würde DC10 und MD11 zusammenfassen, da sie mehr oder minder identisch sind. (MD11: Zweimannglascockpit, vier oder fünf Meter länger, effektivere TW, Winglets, aber strukturell noch der gleiche Flieger), kann mam aber auch anders Ehen...

vor 2 Minuten schrieb bluedog:

Dann bin ich hier raus. Wer es nicht aushält, dass ich keinen Quatsch schreibe, der kanns ohne mich besser.

Ich habe nie jemandem was unflätiges unterstellt, nicht übertrieben, nichts falsches geschrieben.

Ich habe lediglich darauf bestanden, mich beim Wort zu nehmen und mir nicht Aussagen unterzuschieben, die ich nicht gemacht habe. Da bin nicht ich der unanständige oder unsachliche gewesen.

es muss nicht immer unanständig oder unsachlich sein um die Lust an einem Diskussionspartner zu verlieren. 

vor 1 Minute schrieb AStrunk:

es muss nicht immer unanständig oder unsachlich sein um die Lust an einem Diskussionspartner zu verlieren. 

Deiner Meinung nach muss ich mir also unterstellen lassen, dass ich geschrieben hätte, die Concorde hätte eine miserable Sicherheitsbilanz, obschon ich das nie geschrieben habe, und ich muss auf ein angeblich verstärktes Fahrwerk der 747SR eingehen, das bei JAL123 keine Rolle spielte, nur damit Du die Lust an der Diskussion nicht verlierst.

Um es klar zu sagen: Ich muss nur, was ich will. Und vielleicht noch, was der Hausherr von mir verlangt.

Wenn Du keine Lust hast, musst Du ja nichts schreiben. Könnst sogar das Lesen bleiben lassen. Jedenfalls bin es nicht ich, der dich hier zu irgendwas zwingen könnte, mal ganz davon abgesehen, dass ich das nicht will.

Es ist eher so, dass Du mit mir über etwas reden willst, was bei dem Thema aus meiner Sicht keine Rolle spielt. Willst Du mich dazu zwingen? Falls ja, ist es dann wirklich angebracht, mich zu einer besseren Diskussionskultur zu ermahnen, oder müsstest Du nicht erst an die eigene Nase fassen?

Ich bin nicht hier, um über Flugzeuge generell zu reden. Was ich dazu wissen will, lese ich in Büchern nach. Das ist genauer als dies Forum. Hier gehts nur darum, dass Sicherheit sehr wohl Geld kostet, also billige Flüge eben doch ihren Preis haben. Auf JAL123 kamen wir, weil es machmal eben auch dann auf Menschliches Versagen hinausläuft, wenn es erstmal nach einem Technikversagen aussieht, und weil Menschen eben eher schlechter arbeiten, wenn man sie zu schlecht zahlt, und zu schlecht behandelt. Die Fehlerquote beim Menschen etwa steigt unter Stress drastisch an. Ohne Gewähr meine ich, mich an einen Faktor 9 zu erinnern.

vor 19 Minuten schrieb Petruschka:

Diese Mathematik kann ich jetzt nicht nachvollziehen, trotz Mathe-abi... 

Ich kann im Prinzip gar nicht rechnen. Wenn Du aber bei 1/17 auf 8% kamst, dann ist die Häfte davon doch 4%. Oder liege ich da falsch in der Annahme, dass 8 * 0.5 = 4 sei?

Ich glaub, ich gebs dann wirklich auf hier... kommt ja wohl nichts mehr bei raus. Nimm das nicht persönlich, aber wenn ich jetzt schon einem mit Matheabi Grundrechnen im kleinen Einmaleins erklären muss, ausgerechnet ich, dann kann da einfach nichts brauchbares dabei heraus kommen.

Auf ein andermal, zu einem anderen Thema.

vor 20 Minuten schrieb bluedog:

Um es klar zu sagen: Ich muss nur, was ich will. Und vielleicht noch, was der Hausherr von mir verlangt.

Wenn Du keine Lust hast, musst Du ja nichts schreiben. Könnst sogar das Lesen bleiben lassen. Jedenfalls bin es nicht ich, der dich hier zu irgendwas zwingen könnte, mal ganz davon abgesehen, dass ich das nicht will.

Es ist eher so, dass Du mit mir über etwas reden willst, was bei dem Thema aus meiner Sicht keine Rolle spielt. Willst Du mich dazu zwingen? Falls ja, ist es dann wirklich angebracht, mich zu einer besseren Diskussionskultur zu ermahnen, oder müsstest Du nicht erst an die eigene Nase fassen?

Du musst überhaupt nichts, völlig richtig. Aber Du könntest, wenn Du wolltest, nämlich mal reflektieren wie Du argumentierst und diskutierst. Ich habs an anderer Stelle schon einmal geschrieben, Du drehst Dich mit Deinen ellenlangen Beiträgen im Kreis, immer weiter Richtung Rage. Du erschlägst alleine mit Deiner Masse an Worten. Ich muss auch nur was ich will, die weitere Diskussion mit Dir gehört ab jetzt nicht mehr dazu

vor 14 Minuten schrieb AStrunk:

Du erschlägst alleine mit Deiner Masse an Worten.

Soweit ich weiss, habe ich kurz und klar angefangen.

Daraus haben dann Du und @Petruschka was anderes gemacht, und ich lasse mich nun mal nicht mit Gewalt falsch verstehen.

Dass ich an die Vernunft im Menschen glaube, also daran, dass man (fast) alles erklären und verstehen kann, mag ja meine Schwäche sein. Kann man mir auch gern vorhalten. Sagt ja dann nicht soviel neues über mich aus.

Und ja, je mehr man mich falsch verstehen möchte, umso länger muss ich mich erklären, weil ich nunmal nicht falsch verstanden werden will. Ganz besonders dann nicht, wenn man mir die Worte verdreht.