vor 5 Minuten schrieb MatthiasM:

Ich denke, dass Joerg weit mehr verstanden hat als diejenigen, die seine  Beitrag gut finden und vielleicht auch derjenigen die ihn nicht so gut finden. Was seine Akzepanz unterschiedlicher sexueller und indentitiven Orientierungen angeht, halte ich ihn fuer ueber jeden Zweifel erhaben. 

Seine Perspektive zur Reaktion und Protest auf die aktuelle Fussballweltmeisterschaft finde ich durchaus diskutabel. Katar hat wahrscheinlich durch Korruption in einem korrupten System den Zuschlag erhalten. So weit so schlecht. Aber deshalb den verbindenden Charakter von Sportveranstaltungen, mit Affronts gegen die Gastgeber, in die Tonne zu treten, wird langfristig mehr schaden als nutzen, besonders wenn die Reaktionen wohlfeil sind. So wie bei bei Frau Faeser und dem Infantilo! 
 

Die Iraner oder Peter Norman  und sein schwarzen Kollegen haben etwas riskiert und wohl auch etwas bewegt!

 Affront gegen Katar als Gastgeber?  Wo war der? Ich hab keinen gesehen.

vor 28 Minuten schrieb Nitsrekds:

 Affront gegen Katar als Gastgeber?  Wo war der? Ich hab keinen gesehen.

Es geht dabei nicht um deine Perspektive!

Ich finde den Gedanken nicht abwegig, entweder auf Sportveranstaltungen ausserhalb der EU und Uruguay  zu verzichten oder eben Sportler Sportler sein zu lassen. Ich finde es auch bedauerlich, dass wahrscheinlich in dem ueberwiegenden Teil der Laender der Welt entweder repressive Gesetze oder mindestens diese Haltung gegen abweichende Orientierungen bestehen, aber ich bin ueberzeugt, dass wir das nicht mit einer Spielfuehrerbinde aendern werden. Zudem wir vor der eigen Tuer genug zu kehren haben. Ich moechte da nur auf die hysterischen Reaktionen auf Edathy erinnern, die auch vor diesem Forum nicht halt gemacht haben. 

BTW: Deutschland war in Europa das letzte (!) Land was Homosexualitaet entkriminalisiert hat. Und das ist keine 30 Jahre her. Eine schoene Enwicklung, aber nicht die ideale Vorraussetzung den Richter zu geben.  

 

 

Bearbeitet (27. November 20223 J. von MatthiasM)

vor 12 Minuten schrieb MatthiasM:

Es geht dabei nicht um deine Perspektive!

Ich finde den Gedanken nicht abwegig, entweder auf Sportveranstaltungen ausserhalb der EU und Uruguay  zu verzichten oder eben Sportler Sportler sein zu lassen. Ich finde es auch bedauerlich, dass wahrscheinlich in dem ueberwiegenden Teil der Laender der Welt entweder repressive Gesetze oder mindestens diese Haltung gegen abweichende Orientierungen bestehen, aber ich bin ueberzeugt, dass wir das nicht mit einer Spielfuehrerbinde aendern werden. Zudem wir vor der eigen Tuer genug zu kehren haben. Ich moechte da nur auf die hysterischen Reaktionen auf Edathy erinnern, die auch vor diesem Forum nicht halt gemacht haben. 

BTW: Deutschland war in Europa das letzte (!) Land was Homosexualitaet entkriminalisiert hat. Und das ist keine 30 Jahre her. Eine schoene Enwicklung, aber nicht die ideale Vorraussetzung den Richter zu geben.  

 

 

Natürlich geht es nicht um meine Perspektive. Ich habe aber keinen gesehen. Daher die Frage, wo o was er war, aus Deiner Perspektive.

Die FIFA ist übrigens aus meiner Sicht ein korrupter Verein, die hat - finde ich - auch nix mit einer Sportveranstaltung, die der Völkerverständigung dient, zu tun. Es geht nur um Geld.

Und Kritik an der FIFA heißt auch nicht, dass was in die Tonne getreten wird.

Ich schrieb bereits, dass ich verstehe, dass die Fußball-Profis(die ja nun keine freundschaftlich verbundenen junge Sportler sind, sondern zumindest in D i.d.R. Millionäre) sich nicht die Chance auf ne WM nehmen lassen wollten und ist Katar als Austragungsort noch so umstritten.

Was das aber mit "wohlfeil" in Bezug auf Nancy Faeser mit einer farbenfrohen Armbinde zu tun hat, erschließt sich mir nicht,  bzw. dass es dadurch einen Affront gegen Katar gab, ist mir völlig neu. Wohlfeil u Affront widersprechen sich nach meinem Verständnis außerdem.

vor 21 Minuten schrieb Nitsrekds:

Natürlich geht es nicht um meine Perspektive. Ich habe aber keinen gesehen. Daher die Frage, wo o was er war, aus Deiner Perspektive.

Ich habe auch keine gesehen, liegt wohl auch daran, dass mir nicht nur Fussball nicht so wichtig ist sondern besonders diese, wegen des Austragungsortes eher am Allerwertesten vorbei geht.

Nun bin ich aber nicht von allen Informationen so abgeschieden, das ich, wie ein Mitforist, gar nichts mitbekommen habe oder duemmliche Scherze ueber Binden machen muss.

Wenn ich nicht alles wieder falsch verstanden habe, geht es darum, mit sichtbaren Zeichen, wie einer Armbinde, den Katarern eine andere Haltung zu demonstrieren. Das wuerden diese sicher als Affront sehen. Mal abgesehen davon, was sonst noch so schief laeuft bei der FIFA, wuerden diese bei einer Tolerierung ihren Status als politisch neutrale Institution verlieren. Sind das die Folgen wirklich wert? 

Ok, sind es Und muesst man dann nicht konsequenterweise alle Veranstaltungen boykottieren, bei denen Nationen teilnehmen, die auch repressive Gesetze gegenueber anderen Orientierungen haben? Und was war eigentlich mit Edathy? 

Zitat

Was das aber mit "wohlfeil" in Bezug auf Nancy Faeser mit einer farbenfrohen Armbinde zu tun hat, erschließt sich mir nicht,  bzw. dass es dadurch einen Affront gegen Katar gab, ist mir völlig neu. Wohlfeil u Affront widersprechen sich nach meinem Verständnis außerdem.

Nun, die meiste Laender sehen die Kritik an ihren Gesetzen als unerwuenschte Einmischung in ihre Angelegenheiten,. Und was "riskiert" Frau Faeser dabei? Ich habe oben mindesten ein Beispiel genannt, in der Menschen ihre Karriere und ihr oeffentliches Ansehen, teilweise bis nach ihren Tod, riskiert haben. 

Es geht auch nicht um Kritik der Fifa, beim in die Tonne treten, sondern um Sportveranstaltungen und ihren verbindenden Charakter. 

Bearbeitet (27. November 20223 J. von MatthiasM)

"Wohlfeil" musst du als billig, buhlend, vorteilhaschend, schleimend übersetzen. 

Die Armbinde ist nicht bunt, sondern höchst brisant.

Es handelt sich nicht nur um einen Affront gegen Katar, da hast du ausnahmsweise einmal recht.

vor 25 Minuten schrieb MatthiasM:

Ich habe auch keine gesehen, liegt wohl auch daran, dass mir nicht nur Fussball nicht so wichtig ist sondern besonders diese, wegen des Austragungsortes eher am Allerwertesten vorbei geht.

Nun bin ich aber nicht von allen Informationen so abgeschieden, das ich, wie ein Mitforist, gar nichts mitbekommen habe oder duemmliche Scherze ueber Binden machen muss.

Wenn ich nicht alles wieder falsch verstanden habe, geht es darum, mit sichtbaren Zeichen, wie einer Armbinde, den Katarern eine andere Haltung zu demonstrieren. Das wuerden diese sicher als Affront sehen. Mal abgesehen davon, was sonst noch so schief laeuft bei der FIFA, wuerden diese bei einer Tolerierung ihren Status als politisch neutrale Institution verlieren. Sind das die Folgen wirklich wert? 

Ok, sind es Und muesst man dann nicht konsequenterweise alle Veranstaltungen boykottieren, bei denen Nationen teilnehmen, die auch repressive Gesetze gegenueber anderen Orientierungen haben? Und was war eigentlich mit Edathy? 

Nein, es geht nicht um Teilnehmer, sondern um Veranstaltungsorte bzw. Gastgeber u heute hier um Nancy Faeser u nicht mal um die Spieler.

Unglücklich war aus meiner Sicht von Jörg, dass er das in Bezug auf einen post brachte, in dem nicht nur die Armbinde "suspekt" war, sondern das Tragen derer von einer Politikerin bzw. diese wurde dadurch "suspekt". Was auch wieder eine "unglückliche" Wortwahl ist, finde ich. Natürlich gibt's an Jörgs generellen Einstellung zum Thema Menschenrechte nix zu kritisieren.

Die FIFA ist nur offiziell unpolitisch und schon gar nicht völkerverbindend, die FIFA ist ein gewinnorientierter, privater Verein u geht dafür im wahren Sinne des Wortes über Leichen u zahlt u nimmt Bestechungsgelder. 

Die deutsche Regierung hat keinen Einfluss auf Vergaben oder Teilnahmen bei solchen Privatveranstaltungen. 

Wer soll also für Fairness sorgen, außer den Vereinsmitgliedern (wie der DFB bzw. Spieler) selbst, wenn sich der Vorsitzende Infantino bestechen lässt u alles schön redet u die WM in einem solchen Land wie Katar stattfindet? 

Bearbeitet (27. November 20223 J. von Nitsrekds)

vor 9 Minuten schrieb Nitsrekds:

 

 

 

Die FIFA ist nicht unpolitisch und schon gar nicht völkerverbindend, ...

Ich verteidige hier nicht die Fifa, sondern internationale Sportveranstaltungen, die durchaus den von dir abgestritten Charakter haben. Und Frau Faeser kann sich fuer Wirtschaftssanktion einsetzen, zB kein Gas da zu kaufen, aber das wuerde nicht nur ihr weh tun. Erinnert mich so ein wenig an die Sparkassenwerbung: bunte Faehnchen Armbinden sind billiger

Carlos Assoziation teile ich auch nicht!

Bearbeitet (27. November 20223 J. von MatthiasM)

Nit, als Innenminister mache ich mich nicht gemein - selbst dann nicht, wenn ich ein Frau wäre. 

Capisci?

Bearbeitet (27. November 20223 J. von Steinkult)

vor 7 Minuten schrieb MatthiasM:

Ich verteidige hier nicht die Fifa, sondern internationale Sportveranstaltungen, die durchaus den von dir abgestritten Charakter haben. Und Frau Faeser kann sich fuer Wirtschaftssanktion einsetzen, zB kein Gas da zu kaufen, aber das wuerde nicht nur ihr weh tun. Erinnert mich so ein wenig an die Sparkassenwerbung: bunte Faehnchen Armbinden sind billiger

Carlos Assoziation teile ich auch nicht!

Es geht aber genau hier um die FIFA bei der WM u eben NICHT um andere Sportveranstaltungen, deren Beitrag zur Völkerverständigung ich nicht abstreite. DAS ist doch genau der Unterschied!

Die FIFA hat entschieden dort zu spielen u hat die Anzahl der Toten ins Lächerliche gezogen. Und die FIFA hat die Armbinde für die Kapitäne verboten.

Frau Faeser darf tragen, was sie will u wenn die Armbinde doch so pisselig (wohlfeil) ist, dann führt sie nicht zu einem Affront, wenn Frau Faeser sie trägt. Das hätte sich widersprochen u ist ja auch nullkommanull passiert.

vor 22 Minuten schrieb Nitsrekds:

Die deutsche Regierung hat keinen Einfluss auf Vergaben oder Teilnahmen bei solchen Privatveranstaltungen. 

Die FIFA ist nur offiziell unpolitisch und schon gar nicht völkerverbindend, die FIFA ist ein gewinnorientierter, privater Verein u geht dafür im wahren Sinne des Wortes über Leichen u zahlt u nimmt Bestechungsgelder. 

Ok, dann schau dir das Bild doch noch mal genau an: 

vor 18 Stunden schrieb phantomas:

One Love

Ich finde Phatomasens Bemerkung dazu hat schon etwas sarkastisches 

vor 4 Minuten schrieb MatthiasM:

Ok, dann schau dir das Bild doch noch mal genau an: 

Ich finde Phatomasens Bemerkung dazu hat schon etwas sarkastisches 

Und? Dass er da auf schön Wetter macht, weiß man ja. Auf einer PK hat er ja sogar gesagt, er fühle sich zur Zeit homosexuell.

Nochmal, bei privaten Vereinen können nur die Mitglieder was bewegen. Und das sind bei der FIFA u.a. die Spieler.

Eine Meinung haben u zeigen darf jeder, auch Frau Faeser.

Ich finde die Haltung unserer Sportministerin richtig und fand es auch gut von ihr, vor den Spielen zu erwähnen, dass die WM nicht nach Katar hätte vergeben werden dürfen. Aber: trägt Nancy Faeser die „One Love“-Trophäe nicht zu Unrecht? Nicht ein einziger aktiver Profi ihres Verbandes hat sich bisher als schwul geoutet. Warum nicht? Weil es ihm schlecht ergehen würde! Lass mal einen Schwulen in einem vollbesetzten Stadion einen Elfmeter verschießen. Hohngesang Hilfsbegriff! Soweit sind wir selbst noch nicht, dass wir in der Weltgeschichte damit prahlen könnten – wir sind gerade mal 30 Jahre weiter.

Statistisch müssten mindestens zwei deutsche Nationalspieler schwul sein. Das wäre doch mal eine Chance, und das würde Eindruck machen, wenn sich diejenigen outen würden. Die Chance war 2014 groß. Löw und Lahm sagen auf der Weltmeister-PK "wir sind schwul" – und treten ab. Die Binde kann nicht über die Realität hinwegtäuschen und ist daher scheinheilig.

Bearbeitet (27. November 20223 J. von JörgTe)

vor einer Stunde schrieb JörgTe:

Ich finde die Haltung unserer Sportministerin richtig und fand es auch gut von ihr, vor den Spielen zu erwähnen, dass die WM nicht nach Katar hätte vergeben werden dürfen. Aber: trägt Nancy Faeser die „One Love“-Trophäe nicht zu Unrecht? Nicht ein einziger aktiver Profi ihres Verbandes hat sich bisher als schwul geoutet. Warum nicht? Weil es ihm schlecht ergehen würde! Lass mal einen Schwulen in einem vollbesetzten Stadion einen Elfmeter verschießen. Hohngesang Hilfsbegriff! Soweit sind wir selbst noch nicht, dass wir in der Weltgeschichte damit prahlen könnten – wir sind gerade mal 30 Jahre weiter.

Statistisch müssten mindestens zwei deutsche Nationalspieler schwul sein. Das wäre doch mal eine Chance, und das würde Eindruck machen, wenn sich diejenigen outen würden. Die Chance war 2014 groß. Löw und Lahm sagen auf der Weltmeister-PK "wir sind schwul" – und treten ab. Die Binde kann nicht über die Realität hinwegtäuschen und ist daher scheinheilig.

Trophäe? Nancy Faeser ist seit 10 Monaten Innenministerin. Wo ist der Zusammenhang?  Du siehst das one love Binde tragen also ausschließlich als Anklage? (O. Trophäe?). In den 10 Monaten konnte Nancy Faeser nicht die Gesellschaft ändern, auch nicht die deutsche. Das können nur wir alle.

(Und den in vielen Varianten diskriminierenden Verein Fifa hoffentlich auch. Die one love Binde soll übrigens ein Symbol, nicht mehr u nicht weniger, gegen jegliche Form von Diskriminierung sein).

Scheinheilig? Es geht nicht darum, dass D o Nancy Faeser "besser" ist. Dir/Euch ist schon bekannt, dass die one love Binde bei Länderspielen AUẞERHALB Katars bereits getragen wurde? 

Es geht um einen AUFRUF AN ALLE,  überall, auch in Deutschland, zu verstehen, dass alle gleich zu behandeln sind.

Da bei uns in der Tat mit Vorurteilen selbst viel im Argen liegt, sollte man umso mehr tun u zeigen, statt weniger.  

Bearbeitet (27. November 20223 J. von Nitsrekds)

vor 9 Stunden schrieb MatthiasM:

BTW: Deutschland war in Europa das letzte (!) Land was Homosexualitaet entkriminalisiert hat. Und das ist keine 30 Jahre her. Eine schoene Enwicklung, aber nicht die ideale Vorraussetzung den Richter zu geben.  

 

Here we go again. Demzufolge dürfte Deutschland sich aufgrund seiner dunklen Vergangenheit so ziemlich nirgends einmischen…

Was ist denn das für eine Logik!!?

Bearbeitet (27. November 20223 J. von M. Ferchaud)
Grammatik

😘

Bearbeitet (27. November 20223 J. von M. Ferchaud)

vor 7 Minuten schrieb M. Ferchaud:

Here we go again. Demzufolge dürfte Deutschland sich aufgrund seiner dunklen Vergangenheit in ziemlich nirgends einmischen…

Was ist denn das für eine Logik!!?

Und es geht ja nichtmal um Einmischen, nur darum die eigene Meinung zu zeigen u um einen Aufruf Menschenrechte zu beachten.

Schlimmer geht selbstverständlich immer u besser auch.

vor 39 Minuten schrieb Nitsrekds:

Dir/Euch ist schon bekannt, dass die one love Binde bei Länderspielen AUẞERHALB Katars bereits getragen wurde?

Aber doch nur von den Akteuren auf dem Platz, das ist ja auch zu befürworten. Wenn aber eine Politikerin, die Deutschland im Ausland präsentiert meint, sie müsse den Gastgeber brüskieren, bin ich anderer Meinung.

Es hätte in meinen Augen nur zwei Möglichkeiten gegeben damit umzugehen. Manuel Neuer hätte die Binde getragen und die Sanktionen mit Unterstützung des DFB hingenommen, oder die WM wäre von den 7 Ländern, die sich für das Tragen der Binde eingesetzt haben boykottiert worden. Das wäre ein Zeichen gewesen. Aber nicht die Nancy, die sich damit doch nur profilieren wollte.

vor 5 Minuten schrieb munich_carlo:

Wenn aber eine Politikerin, die Deutschland im Ausland präsentiert meint, sie müsse den Gastgeber brüskieren, bin ich anderer Meinung.

Geht es wirklich darum, jemanden zu brüskieren? Oder ist es vielmehr die Demonstration des Einstehens für Menschenrechte?

Edit: Ach, @Nitsrekdsschrieb es ja bereits…

Bearbeitet (27. November 20223 J. von M. Ferchaud)

Warum wurde nicht bei der Vergabe demonstriert? Da war doch allen klar dass dieser Staat die Menschenrechte anders sieht.

Es wurde niemand brüskiert u fühlte sich wohl auch nicht so. Es gab weder Beschwerden noch einen Affront wegen oder über Frau Faeser.

Was soll denn dieses Herbeigerede dessen hier? 

vor 29 Minuten schrieb afterdark66:

Warum wurde nicht bei der Vergabe demonstriert? Da war doch allen klar dass dieser Staat die Menschenrechte anders sieht.

Von wem demonstriert? Wo hat erst JETZT wer demonstriert? Nochmal 🥱: Politiker, Promis, DFB z.T, und andere Bürger waren schon immer dagegen. Aber: die FIFA entscheidet das alleine! Und das hängt nur vom Geld ab.

Und die one love Binde wurde bereits getragen vor Katar.

Meine Güte, was für ne Situation bzgl. der Bewertung: einerseits lächerlich, armselig, nutzlos (Armbinde)andererseits so böse u provozierend, von einer Ministerin eines Landes, das nix zeigen, sagen o kritisieren darf, nichtmal die geldgeile FIFA.

Bearbeitet (27. November 20223 J. von Nitsrekds)

Geld über Menschenrechte zu stellen ist nicht richtig! Homosexualität gab es immer schon und wird es immer geben!

Bearbeitet (27. November 20223 J. von afterdark66)

vor 1 Minute schrieb afterdark66:

Geld über Menschenrechte zu stellen ist nicht richtig! 

ist aber in manchen Kreisen gang und gäbe

Gerade eben schrieb **HD**:

ist aber in manchen Kreisen gang und gäbe

Leider 😩