Genau, aber nicht jeder lässt sich plastinieren, daher ist die Gesamtbilanz in der Regel +/- 0.

(Photosynthese: 6 CO2 + 6 H20 -> C6H12O6 + 6 O2 auf deutsch: Kohlendioxid + Wasser = Traubenzucker + Sauerstoff)

@blossom:

ich sach ja - theoretisch stimmt die rechnung.

nur eben faktisch nicht.

die menschheit an sich verursacht alleine durch die atmung heute im vergleich zu 1900 über den zeitraum eines jahres bereits die 4-fache menge C02.

natürlich nimmt der mensch die ausgangsstoffe auch erstmal auf. das ändert aber an der menge ABSOLUT ausgeatmeten CO2 nix. nur weil es rechnerisch neutral ist, heisst das nicht, dass das CO2 nicht erstmal in die atmosphäre entlassen wird.

@e-kris

Der Mensch ist bestimmt auch für den Wassermangel im Sommer verantwortlich. Immerhin dauert es bis zu eine Stunde bis das Bier und die Apfelschorle wieder draußen ist. Und im Sommer wird ja mehr getrunken als im Winter.

Klingt offensichtlich bescheuert, ist aber nicht bescheuerter.

[Korinthenkackermodus]

Fotosynthesegleichung lautet: 6 CO2 + 12 H2O --> C6H12O6 + 6 O2 + 6 H2O.

Die Pflanzen/Algen betreiben H2O-Spaltung (Fotolyse). Dadurch entsteht der Sauerstoff:

12 H2O --> 24 H+ (Protonen) + 24 e- (Elektronen) + 6 O2.

[/Korinthenkackermodus]

@ e-kris: Wenn Deine Rechnung faktisch ( ) stimmen würde, würde die in Pflanzen gespeicherte Energie abnehmen (sofern sonst keine anderen Effekte berücksichtigt würden).

Der C-Gehalt auf der Erde ist konstant:

(I) Das meiste liegt als Carbonat (CO32-) im Gestein vor (Kalk, Marmor, etc.)

(II) gebunden als fossile Brennstoffe (CxHy)

(III) in Lebewesen energiereich gebunden (Bsp. Glucose)

(IV) atmosphärisch als CO2

und weitere C-Verbindungen (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffkreislauf )

Für die Zellatmung ( "umgekehrte Fotosynthesegleichung" C6H12O6 + 6 H2O + 6 O2 --> 6 CO2 + 12 H2O) kann nur der unter Punkt (III) Kohlenstoff genutzt werden. Käme es also allein durch die Zellatmung zu einem Anstieg von CO2, dann fehlt dieser Kohlenstoff in den Lebewesen. Früher oder später würden wir verhungern, sofern nicht mehr CO2 nachgeliefert wird.

Werte aus dem oben genannten Artikel:

1 Fotosynthese der Landpflanzen -120 Gt C

2 Atmung der Landpflanzen +60 Gt C

2 Atmung der Tiere und Destruenten+55 Gt C

Wir sprechen hier haben von allen Tieren! Nicht nur der Mensch fällt darunter.

natürlich - letztlich kann man alles auf die eine gleichung zurückführen, dass im universum kein verlust herrscht, sondern immer nur eine umlagerung.

so gesehen ist auch der CO2-ausstoss aus fossilen stoffen letztlich kein problem - in der gesamtsumme stimmt es ohnehin wieder. der zyklus ist eben nur sehr viel länger ...

auch wenn die sonne irgendwann explodieren wird - die gesamtmenge an energie im universum wird gleichbleiben.

Auch wenn ich mal die Fahnenstange für die andere Hälfte von PSA brechen muss (sorry, aber Peugeot war schon immer Papas Liebling),

Peugeot 505 2.3l Diesel, Bj. 1983 - Schnitt 6,8l

Peugeot 406 2,0l Diesel, Bj. 2001 - Schnitt 6,4l (bei ihm - bei mir 5,25l!),

denke ich Thema bzgl. C1 ist durch - zu viel Verbrauch.

Die interssanten Zahlen der Vorredner sprechen doch von einer guten Sachkenntnis, allerdings - warum alles nur auf Co2 bezogen?

Viermal soviele Menschen atmen natürlich ebensoviel Mehr an Co2 aus - gut und (weniger schön) - aber brauchen mind. 4x soviel Fleisch (gabs früher nur sonntags) etc.pp.

Okay, mal nachgedacht - wieviel Wärme strahlen wir so ab (einiges, sonst wird im Winter ja nicht gekuschelt), und die Rinder? Okay, wir essen mehr Fisch als vor hundert Jahren - Kaltblüter - also esst mehr Fisch!!!, aber ist bald all - dumme Sache...

Der spritschonende Fahrstil ist in, dafür sit so ein Auto wie C1 nur marginal geeignet.....

Marie Antoinette sagte obschon der Forderung - "Brot für alle" - sinngemäss "Warum essen die Broiche?" - so kanns m.E. nicht weitergehen...

Ich brauchs Auto, aber der Diskurs bis hierher war am Thema vorbei.

Tower

so gesehen ist auch der CO2-ausstoss aus fossilen stoffen letztlich kein problem - in der gesamtsumme stimmt es ohnehin wieder. der zyklus ist eben nur sehr viel länger ...

Die Meinung kann man durchaus vertreten. Die Klimakatastrophler werden Dir jedoch sagen, dass damals, als die Urwälder u.a. in Texas und am persischen Golf wucherten, das Klima ein anderes war. Und niemals wieder wollen wir wieder Urwälder in Texas ;-)

Zu carkultur,

natürlich nicht - die "Ureinwohner" wohnen ja nun in Washington

@carkultur: letztlich ist das aber die konsequenz aus der logik der "CO2-neutralität".

ich sags mal anders: wenn der CO2-gehalt in der atmosphäre gleichbleibend ist, nachweislich aber durch mensch, vieh und industrie mehr CO2 UMGESETZT (ich sage diesmal absichtlich nicht FREIgesetzt) wird, dann müssen einfach mit faktor X mehr prozesse der CO2-absorbierung/-umwandlung ablaufen.

...

Rohmaterial/Herstellung: 9%

Fahrzeugproduktion: 3%

Fahrbetrieb: 85%

Wartung: marginal

Recycling: 3%

...

Wenn die von Toyota DIREKT verursachten Emissionen berücksichtigt werden, könnte das stimmen. Da wird nämlich nur Blech geformt und zusammengeschweißt und Fremdteile montiert....

Zur Bilanz gehören aber auch die Fremdteile, die Maschinen, die das alles hergestellt haben und auch die Fabrikationshallen mit allem drum und dran.

...habe ich mit den Satellitenfotos widerlegt...

Es ist durchaus möglich, dass die mickrigen, physikalisch so gut wie unbedeutenden 0,03% CO2 und die noch deutlich weniger vorhandenen Spurengase Methan und Lachgas, also DIE "Klimakiller", einen absolut winzigen, vielleicht sogar messbaren Anteil der Wärmeabstrahlung der Erde absorbieren, sich dabei erwärmen, dynamisch wegen der Erwärmung und damit verbundenen Dichteänderung in größere Höhen aufsteigen, dabei durch Anstoß und Wärmeübertragung ihre Wärmeenergie an benachbarte Luftteilchen abgeben, die dann ihrerseits steigen, weil das Gasgemisch das beweglichste Medium überhaupt ist, um dann an hoch oben liegenden Grenzschichten die Energie an den eiskalten Weltraum per Wärmestrahlung abzugeben. Hierdurch wird die Wärmeabstrahlung der Erde möglicherweise ganz geringfügig, vielleicht im Promille-Bereich, gebremst. DAS hat mit dem "Treibhauseffekt", der durch menschliche Aktivitäten (welch Größenwahn!!) beeinflusst werden könnte, und der für 70,4% der Wärmeversorgung der Erdoberfläche zuständig sein soll, aber rein gar nichts zu tun. Dieser Effekt verminderter Abstrahlung durch Absorption winzigster Anteile der Wärmeabstrahlung der Erde ist ganz sicher nicht so stark, dass der dadurch entstehende Effekt 2,4-mal so stark ist wie die Sonnenstrahlung, welche die Erdoberfläche erreicht, wie Graßl und andere behaupten, sondern allenfalls praktisch absolut unbedeutende Promilleanteile davon. Nach DEREN Behauptungen werden 51,4% der Wärmestrahlung der Erde von "Treibhausgasen" absobiert und "zurückgestrahlt". DA muss ich KEIN Physiker sein, um ahnen zu können, dass bei SOLCHEN Absorptionswerten KEINERLEI halbwegs verifizierbare Thermographie aus dem Weltraum möglich wäre. DA ist wohl KEIN Kommentar mehr erforderlich und die Behauptung, meine Charakterisierung dieser "Forscher"-Brut sei Polemik, hat sich wohl auch erledigt.

Dafür folgende Gegenfrage:

Warum ignorierst DU wesentliche Fakten?

- geschichtliche Klimaschwankungen, die mit der derzeitigen Erwärmung vergleichbar sind, diese sogar als überhaupt nicht überraschend oder ungewöhnlich erschienen läßt, die, obwohl lange bekannt und nachgewiesen, von der etablierten Klimaforschung bis vor kurzem frech geleugnet wurden und erst nach der unbeabsichtigten Aufdeckung der frechsten Klimageschichtefälschung durch Dr. Mann ("Hockeystickkurve") äußerst widerwillig und zögerlich anerkannt werden, die natürlich auf "natürliche Ursachen" zurüchgeführt werden, die heute aber keine oder eine verschwindend unbedeutende Rolle spielen dürfen...

- Vergleiche von Temperaturkurven mit CO2-Konzentratitionsschwankungen, die eindeutig belegen, dass der CO2-Gehalt der Luft den Temperaturen mit deutlichem zeitlichen Abstand FOLGT...

- die Tatsache, dass es in klaren Nächten sehr schnell bitterkalt wird, obwohl rd. 70% der Wärmeabstrahlung, also auch Deiner, absorbiert und rückgestrahlt werden soll

- die Tatsache, dass diese ungeheuren Energiemengen, die angeblich die Erdtemperatur im Mittel um 33° höher halten als sie ohne "Treibhauseffekt" wären, messtechnisch nicht nachweisbar sind...

- die Tatsache, dass, obwohl die Sonne nach Graßl, Latif und anderen "einen nur geringen Einfluss" auf das Wettergeschehen hat und der sehr viel mächtigere "Treibhauseffekt" 33° schaffen soll, Temperaturschwankungen von über 50° zwischen Tag und Nacht an einem Ort möglich sind (durch die unbedeutende Sonnenstrahlung?), und an verschieden stark sonnenbeschienenen Erdteilen Differenzen der Tageshöchsttemperaturen von über 80° zur selben Zeit gemessen werden können.

Wie sich, unabhängig von Thermodynamik und Physik der Gase, bei DIESEN Tatsachen ein derart fest sitzender Glaube an diesen Treibhauswahn etablieren konnte, ist mir schleierhaft...

...sicher hatten wir schon mehrere Eiszeiten auf der Erde und auch Tropenwälder im Gebiet, das wir heute Deutschland nennen.

ABER:

Diese Klimaschwankungen gingen langam vonstatten - wir reden hier von einigen Tausend/Zehntausend Jahren pro Zykus.

Die Menschheit macht nichts anderes, als diesen Prozess extrem zu beschleunigen.

Nicht daß es wärmer wird ist das Problem, sondern wie schnell sich das Klima ändert!

Es ist völlig richtig: Der Erde ist's wurscht, ob wir Menschlein auf ihr leben oder nicht. Uns Menschen sollte es nicht egal sein...

Es hat mehrere 100.000 Jahre gedauert, bis aus vergammelten Urwäldern Erdöl wurde - wir verfeuern das in 200-250 Jahren. Glaubt ihr wirklich, das bleibt ohne Einfluss auf das Klima?

Bitte weiterträumen und Vollgasgeben!

Ich bevorzuge sparsame Autos (C4 Hdi ESG) und moderate Fahrweise - und habe damit die Kurve zum eigentlichen Thema gerade wieder geschafft...

Selbst wenn hier niemand den Argumenten der Anderen mehr zugänglich ist: Wie oft muss man wiederholen, dass Gegner des Klimawahns auch sparsam mit den Ressourcen umgehen? Wenn man den populären Argumentationen nicht folgt wird man automatisch in eine Ecke gestellt in die ich nicht will.

Gruß, gasmann

...sicher hatten wir schon mehrere Eiszeiten auf der Erde und auch Tropenwälder im Gebiet, das wir heute Deutschland nennen.

ABER:

Diese Klimaschwankungen gingen langam vonstatten - wir reden hier von einigen Tausend/Zehntausend Jahren pro Zykus....

Definitiv FALSCH! Zumindest für die "kleinen" Klimaschwankungen der letzten 2000 Jahre.

Die Temperaturänderungen der nördlichen Hemisphäre, die für die 2 Warm- und Kaltzeiten der letzten 2000 Jahre sorgten (die jüngere der beiden Warmzeiten ist als "Mittelalterliches Klimaoptimum", die darauf folgende, Mitte des 19. Jahrhunderts endende Kaltzeit als "Kleine Eiszeit" bekannt und nachgewiesen) waren genauso "rasant" wie die aktuelle Erwärmung seit ca. 1860. Der Wechsel vom Mittelalterlichen Klimaoptimum zur Kleinen Eiszeit ging so schnell, dass wahrscheinlich sogar einzelne Individuen, zumindest aber das "kollektive Gedächtnis" diese WIRKLICHE Katastrophe sehr bewusst wahrnahm. Die Folge waren, neben häufigen Hungersnöten wegen ausgefallener Ernten, die "Hexenverfolgungen" der frühen Neuzeit wegen Wetterzaubers, der von hochgelehrten "Wissenschaftlern" zweifelsfrei als Ursache "nachgewiesen" wurde (so wie heute der Treibhauseffekt!), und der, hauptsächlich im deutschsprachigen (!!) Raum, 10.000-de unschuldige Menschen zum Opfer fielen...

Der Wunsch breiter Teile der Bevölkerung nach einfachen Erklärungen für un-(schwer-)erklärbare natürliche Phänomene und die Bereitschaft, eben solche Erklärungen von sich als "Wissenschaftler" gerierenden, durchaus belesenen und gebildeten Scharlatanen aufzusaugen und unreflektiert zu glauben, war damals genauso ausgeprägt wie heute, ebenso der Hang, sich als unwürdiges Menschenwesen schuldig fühlen zu müssen. Es hat sich nichts geändert.

Für den Treibhauseffekt und die menschengemachte Verstärkung desselben spricht einzig und allein der zufällige zeitliche Zusammenhang zwischen dem Ende der Kleinen Eiszeit und dem Beginn der Industrialisierung - alles andere ist Spekulation (wobei die Korrelation zwischen Storchenpopulation und Geburtenrate noch erheblich deutlicher ist). Dass eine so große Zahl von Wissenschaftlern sich einig ist, ist KEIN Beweis!

Es gibt seit Jahren Veröffentlichungen, die einen wirklich verblüffenden Zusammenhang (bis zum Erbringen eines Beweisen aber ebenso "nur" eine Korrelation!) zwischen kosmischer Strahlung (wohl der Sonne) und Klimageschehen aufzeigt (wohl durch verstärkte und verminderte Wolkenbildung, je nach Strahlung), und zwar beinahe jahresgenau, während der Zusammenhang zwischen CO2 und Klima sehr diffus kenntlich ist, aber immerhin so genau, dass erkannbar ist, dass der CO2-Gehalt den Temperaturen FOLGT, also niemals Ursache der Erwärmung sein kann. Diese Veröffentlichungen sind sogar im Internet zu finden, zwar nicht mit einer 7-stelligen Trefferzahl bei Google, wie die Klimalügen, aber wer finden will, der findet...

interessante argumentation.

es stimmt schon - irgendwie ist der anstieg des CO2-gehaltes in der atmosphäre angesichts der von uns ausgemachten verursacher (4-fache weltbevölkerung, 110-fache viehzucht, industrie ...) letztlich viel zu gering.

da ist die frage wirklich interessant, ob die temperatur dem CO2 oder das CO2 der temperatur folgt.

@trosien: hast du dazu links bzw. literatur?

...@trosien: hast du dazu links bzw. literatur?

Ich mach mich mal auf die Suche. Mein immer wiederkehrendes Problem ist, dass ich Texte finde und lese, mir wohl den INHALT merke, aber selten notiere, wo ich die Info fand...

...

Rohmaterial/Herstellung: 9%

Fahrzeugproduktion: 3%

Fahrbetrieb: 85%

Wartung: marginal

Recycling: 3%

...

Wenn die von Toyota DIREKT verursachten Emissionen berücksichtigt werden, könnte das stimmen. Da wird nämlich nur Blech geformt und zusammengeschweißt und Fremdteile montiert....

Zur Bilanz gehören aber auch die Fremdteile, die Maschinen, die das alles hergestellt haben und auch die Fabrikationshallen mit allem drum und dran.

Diese Fremdteile sind in "Rohmaterial/Herstellung" enthalten. Toyota kann das im Falle des Prius besonders gut darstellen, da so gut wie keine Teile aus Fremdproduktion verwendet werden.

Das Problem ist, dass es keine Vorschriften für die Hersteller gibt Energieeinsatz und Emissionen zu veröffentlichen. Toyota ist einer der wenigen Hersteller, der es aus Imagegründen freiwillig tut. Ob die Angaben der Wahrheit entsprechen, ist eine andere Frage.

Gruß

Holger

@ Gasmann

Habe Dich und die anderen Gegner der Theorie "Mensch und sein Verhalten erwärmt die Erde", die trotzdem sparsam mit den Ressourcen umgehen nicht verärgern wollen! Streicht deshalb für Euch den Satz "Bitte weiterträumen und Vollgasgeben"

@ Gerhard

wie wärs mit dem Link?

Hamburger Bildungsserver

Hier kannst Du relativ gut sehen, wie in den letzten 80 aus 1000 Jahren ein nie gesehener Anstieg der Durchschnittstemperatur stattfindet.

Wirklich nur Zufall?

Ich habe was gefunden, das sind zwar nicht immer die Seiten, die ich suchte, teilweise sind sie sogar besser:

http://www.biokurs.de/treibhaus/otreibh3.htm

http://www.dimagb.de/info/umwelt/oekonar1.html

http://www.hschickor.de/Ozon/temperatur3_2.html

http://www.zum.de/Faecher/Ch/RP/ozon/temperatur3_1.html

Die Kurve beim Hamburger Bildungsserver ist die "Hockeystick-Kurve" von Dr. Mann et.al.!!

DIESE Kurve ist eine raffinierte Fälschung, Verzeihung: bei der Programmierung sind Mann und seinen Mitarnbeitern ein paar Flüchtigkeitsfehler unterlaufen.

DIESE KURVE IST KRASS FALSCH!!! Und zwischenzeitlich korrigiert!

http://www.heise-medien.de/presseinfo/bilder/tr/05/tr0503038.pdf

(Dieser Text ist übrigens äußerst zurückhaltend und wohlwollend formuliert, es gibt auch andere zu Manns Fälschung!)

Bleibt nur, festzustellen, dass DIESE Kurve so ziemlich der teuerste Flop der Weltpolitik ist: diese Fälschung, die von hunderten von "Klimaforschern" enthusiastisch bejubelt wurde und deren Korrektur immer noch von vielen dieser Keraturen beharrlich ignoriert wird, ist Begründung des Emissions-Zertifikatehandels, der div. Volkswirtschaften erheblich belasten und großen Finanzdienstleistern Milliardensummen in die Kassen spülen wird... ohne dieses Machwerks wäre Kyoto und der Zertifikatehandel nicht möglich gewesen (nur soviel zu materiellen Interessen versch. Kreise....)

"Wie kriegen wir die mittelalterliche Warmzeit weg" war bis zu Manns Veröffentlichung eine der Hauptsorgen der Klimabetrüger - und jetzt wieder :-D

Hallo Gerhard,

Du übernimmst mal wieder unterwürfig die nachweislich und eingestandenermaßen gefälschten Argumentationen der US - amerikanischen Bush - Administration.

Du bist denen auf den Leim gegangen :-)))

Gruß,

Carol

Und wann kriegt der Frager in #1 die Antwort von dir ?

...wobei auch in den kritischen Kommentaren zur Hockeystickkurve der menschliche Einfluss auf die Klimaerwärmung nicht bestritten wird.

Nur darum geht es doch.

Wir alle hier im Forum können wohl nicht abschliessend beurteilen, um vieviel °C der Mensch das Klima bereits verändert hat, bzw. weiter ohne Gegenlenken beeinflussen wird.

Aber die Beeinflussung durch uns findet schon statt!

Wobei es auch für mich frustrierend ist, wenn ich mit vorstelle, was passiert, wenn heutige Schwellenländer wie China mit der Industrialisierung richtig Fahrt aufnehmen.

Da gehen unsere "Sparbüchsen" und Energieeinsparungen glatt unter. Trotzdem dürfen wir nicht nachlassen.

Hallo Gerhard,

Du übernimmst mal wieder unterwürfig die nachweislich und eingestandenermaßen gefälschten Argumentationen der US - amerikanischen Bush - Administration.

Du bist denen auf den Leim gegangen :-)))

Gruß,

Carol

????? Die Bush-Administration kümmert mich in diesem Zusammenhang einen Dreck.

Der Fehler, den diese unsäglich dumme Klique im Umgang mit den Klimafälschern macht, ist, dass sie sich trotz Faktenlage einen Dreck drum kümmert, den Quatsch zu widerlegen und ihren Widerstand gegen den Kyoto-Müll mit "Belastungen für die Wirtschaft" begründen. Dass DIESES Argument die ganze Politik, auch vor dem Hintergrund, dass die US-Amerikanische Wirtschaft zu den größten Energieverschwendern gehört, in Lächerliche zieht und den Klimademagogen überflüssige Munition liefert, ist doch sonnenklar.

Als Ergänzung meines vorigen Beitrags:

Der Ausstieg ist überfällig, aber bereits gut vorbereitet. Ich quälte mich kürzlich durch den aktuellen Zwischenbericht des Meteorologischen Instituts der Max-Planck-Gesellschft (eine Schande, wie dieser Name missbraucht wird...). Diese Leute dürfen die größten Computeranlagen Europas quälen, auf unsere Kosten. Heraus kommt: Larifari, unspezifische, schwammige Aussagen über zukünftige Temperturentwicklungen und Meereshöhen, wenn, ja wenn..., das ganze garniert mit den schönsten Comuptergrafiken (wer wird DA nicht in Ehrfurcht erstarren) und so gekonnt formuliert, dass die Autoren, nach dem erfolgten Ausstieg, sich noch elegant rausreden können - wir haben doch nur Modellrechnungen durchgeführt auf Basis allgemein anerkannter Hypothesen ... wenn DIE falsch sind - was können WIR dafür...? WIR haben es doch nur gut gemeint ... nix falsches gemacht ... nur Hysterie verursacht. Und blinden Aktionismus der Politiker, die weiß Gott nicht bös darüber sind, dass ihnen frei Haus Argumente für weitere Abzockerei geliefert werden und ein Weg aufgezeigt wird, wie sie die eigentlich Mächtigen im Land, von denen sie jahrelang am Nasenring im Kreis rumgeführt wurden, einnorden können (also nach was zu Motiven versch. interessierter Kreise...)

Blossom: welchen Frager in #1 meinst Du? Ich kann leider mit "#1" nix anfangen...da finde ich nämlich keine Frage. Ich wollte nur kurz die Frage in #9 beantworten...

...wobei auch in den kritischen Kommentaren zur Hockeystickkurve der menschliche Einfluss auf die Klimaerwärmung nicht bestritten wird.

....

Nur: ohne Hockeystick fällt die Argumentation schon schwerer. Jetzt muss man sich überlegen, warum frühere Schwankungen selbstverständlich natürlich sein konnten, während man jetzt, bei vergleichbarer Lage, von menschlichem Einfluss faselt - aus durchsichtigsten Motiven - kapiert das keiner?

Es GIBT KEINEN menschlichen Einfluss, das ist sonnenklar. Warum bleibt hohles Geschwafel besser in Hirn kleben als Fakten? Und es ist nun einmal so, dass das einzige Argument FÜR den Treibhauseffekt dieser blöde, rein zufällige zeitliche Zusammenhang zwischen Ende der Kleinen Eiszeit und Beginn der Industrialisierung ist. Wobei DAMALS so unvergleichlich wenig Kohle verbrannt wurde, dass es sogar unlogisch ist, dass DAMIT ein solch schwerwiegender Prozess in Gang gesetzt werden könnte, selbst wenn die Zusammenhänge stimmen sollten...

schnallst Du´s immer nicht, Gerhard?

Der einzige der hier nichts kapiert bist Du!

Sorry, daß ich so drastisch werden muß.

Gruß,

Carol