Also, hier das erste Ergebnis.

100 Stimmen, davon 40% gegen ein Tempolimit und 60% für ein Tempolimit.

Stand 27.06.07 14:23Uhr

1. 100km/h 55,00%

2. 120km/h 12,00%

3. 130kmh 43,00%

4. Kein Tempolimit 40,00%

Teilnehmer: 100.

Genau, das macht zusammen 150% !

Anmerk.: Bei 1. 100 km/h waren es tatsächlich 5 % (knapp 6%).

Grüße, Jürgen

Stimmt Jürgen, ist beim Kopieren passiert.

Hi, Windbraut!

SM bekommen eine Sondergenehmigung, die will ich auf keinen Fall missen! (Ach, so selten!)

^Jo_Cit^

Der Meinung bin ich auch...endlich ma jemand der mich verteht ;-)

hihi Gruß, die Windbraut

Die ganze Diskussion finde ich überflüssig! Meine Ente kann eh nicht schneller als 120 ;-) !

Lg, red2cv

Also hast du 100 km/h angekreuzt, damit du auch was davon hast...? ;-)

Wie kann man nur 100 ankreuzen? Ich erinnere mich noch zu gut an die Transitstrecken, als ich in Berlin studierte. Das war wohl wegen der Trabbis so. Aber wegen ein paar Enten, deren PilotInnen sich dann nicht mal selber an ihre Vorgaben halten...

Man kann's auch übertreiben, oder nach Norwegen ziehen.

Da die obige Liste das nicht hergibt: Ich bin für 130 auf zwei Spuren und 150 auf drei und mehr Spuren.

hs

Holger: Was wäre gegen die Faustformel 2 Spuren = 120, 3 Spuren = 130 einzuwenden?

Zu langsam?

Ok, 120 wie in Holland, wo 121 richtig Geld kostet, weswegen man dann lieber nur 110 nach Tacho fährt ist mir auch einen Tick zu langsam und wegen der "Angst" vor der Blitze dann auch zu anstrengend.

Vom Spritverbrauch gebe ich dir natürlich recht René. Es gibt aber auch rationale Gründe für ein gewisses Vorankommen. Ich meine das nicht so übertrieben, wie es einige hier für sich in Anspruch nehmen (nachts mit 200). Nachts sieht man nicht weit, da bin ich für sogar für 130 auf allen Spuren, und das ist großzügig.

Meine Erfahrung ist: Wenn der Verkehr fließt, die Abstände auf den Spuren eingehalten werden, der Spurwechsel nach links nur 20 km Unterschied ausmacht, dann sind 150 auf der schnellsten Spur für mich vertretbar.

Mein Vorschlag enthält ja einen Kompromiss, der dem Reiseschnitt und Fahrspaß ebenso Rechnung trägt wie der Verkehrsberuhigung und Ressourcenschonung.

Tempolimit ist nur eine Maßnahme. Endlich die einheitliche Steuer nach den CO2-Ausstoß auf den Saft/das Gas an der Säule. Beides muss her! Bitte.

Vor allem Subventionsstopp an der Zapfsäule (mit Bestandschutz nat.)! Das schaffte Wettbewerb und Gerechtigkeit zwischen den Kraftstoffen und natürlich würde eine solche Maßnahme den Verbrauch noch günstiger beinflussen als ein Tempolimit. Ich habe keine Lust, dass der Wald in meinem schönen Taunus bald abgeholzt und in "Sommergelbgebirge" umgetauft wird. Sebst optisch wenig reizvoll, da das Zeug nicht lange blüht.

Beides muss her! Autobahnlimit und verbrauchsabhängige Steuer. Bitte. Aber bis das "passiert", können wir nur selber beitragen und freiwillig 130, und auf der dritten Spur 150 fahren. Viele tun das bereits. Andere übertreiben es leider auch nach unten ( Enten haben natürlich Bestandschutz :-) ).

Es müsste sich nur rumsprechen, dass Zusammenarbeit am Verkehrsfluss cool ist.

hs

Wenn 120 oder 130 kommt, baue ich die Leiche auf Jeden Fall auf Automatik und Tempomat um. Das "RoteDrehlzahlbeideutscherAutobahngeschwindigkeitsproblem" ist dann weg, dafür muß ich dann außerhalb der BAB nicht mehr im Getriebe rumrühren. TOLL!

Und Panhard fahren wird dann auch Spaß machen. Mit dem modernen Verkehr mitschwimmen und auch genauso viel verbrauchen wie ein Neuwagen. ICH FREU MICH DRAUF!

Wie man 100 ankreuzt?

So:

X

Ist schon klar, daß Du in Deinen Raumschiffen und Kurfenräubern keinerlei Bezug mehr zur realen Geschwindigkeit hast, aber würdest Du bei mir mal mitfahren, tätest Du sicherlich anders denken.

Geschwindigkeiten sind ja wohl ziemlich relativ; ich bitte dies zu berücksichtigen.

Gruß mit 100

Cat.

Aiaiai Catherine, ich schrieb doch, dass Geflügel Bestandschutz hat.

Ich hatte auch mal ne Ente. Und VW Bullis. Wäre nie auf die ID gekommen, dass eine S-Klasse hinter mir bleiben müsste,

weil ich ja schließlich auch mit 100 klarkomme.

Es geht doch um die Mehrzahl der Autos, nicht um die paar Oldtimer, die ohnehin nicht viel schneller können, oder wollen.

In Frankreich fahren auch Enten. Aber die Masse fährt um die 130. Deswegen läuft's da besser als hier in Deutschland, wo wir diese ergebnislos bleibende Diskussion noch viel intensiver in die Praxis umgesetzt beobachten können. Es wird noch um die Kilometerzahlen gefeilscht, wenn nicht gekämpft. Nur ein Kompromiss kann den unterschiedlichen Ansichten und Anforderung einigermaßen gerecht werden. Der liegt, gemessen am technischen Status des aktuellen PKW-Bestands, weder bei "Ich fahr Ente weil 100 reicht", noch bei "freie Fahrt für alle". Aber immerhin liegt der Kompromiss viel näher bei Wahl der Entfahrerin als bei der Freie-Fahrt-Fraktion. Deren Anliegen ist unendlich...

Gruß

Holger

Wer erklärt mir die - im Vergleich zu D - hohe Zahl der Verkehrstoten im 130-beschränkten Frankreich?

Gruß Jean

Ich. Viele schwere Unfälle gibt es auf den wg. der Autobahn-Maut z. T. stark frequentierten National- und den z. T. schlecht ausgebauten Landstraßen, und im Großraum Paris mit seinen ca. 20 Mill. Einwohnern und der entsprechenden Verkehrsdichte, nicht aber auf den frz. Autobahnen.

Gruß, Marko

Tempolimit wäre das eine. MPU für alle Fahrer über 65 im Abstand von 2 Jahren müßte auch sein.

Um meine Forderung nochmal zu bekräftigen: (Alle Meldungen sind von heute)

84 Jahre: http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10490&detailid=327854

82 Jahre: http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10490&detailid=327834

Zum Ausgleich,

21 Jahre und Frau: http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10001&detailid=327818

31 Jahre und blau: http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10490&detailid=327962

So langsam geht den Schnellfahrer die Luft aus, nur 38,79% sind gegen ein Tempolimit.

So, wieder einer mehr. 130 find' ich ganz ok.

Also meiner Erfahrung nach ist es schwer, einen hohen Durchschnitt herauszufahren. 400 km Aachen-Peine mit gut 120 im Schnitt heißt, die Tachonadel nie unter 140 fallen zu lassen, meist 150 fahren, damit die Baustellen, Autobahnkreuze und der Zubringer nicht den Schnitt verderben. Daher halte ich es auch für fragwürdig, ob man bei Strecken um 100 km wirklich mehr als 10 Minuten zu gewinnen. Das ist schon viel.

Grüße, Sascha

Klar geht diese Umfrage bei Citroënnisten in die Hose, denen zerfallen doch ihre Autos ab 100 km/h in ihre Einzelteile. Stellt diese Umfrage z.B. mal im Aston Martin Forum.

So, wieder einer mehr. 130 find' ich ganz ok.

Also meiner Erfahrung nach ist es schwer, einen hohen Durchschnitt herauszufahren.

Ist doch mein Reden!

Klar geht diese Umfrage bei Citroënnisten in die Hose, denen zerfallen doch ihre Autos ab 100 km/h in ihre Einzelteile. Stellt diese Umfrage z.B. mal im Aston Martin Forum.

Die sind doch Schwa...los.

Dann Kauf die doch auch einen Aston Martin , wenn die Citroen so schlecht sein sollen

Klar geht diese Umfrage bei Citroënnisten in die Hose, denen zerfallen doch ihre Autos ab 100 km/h in ihre Einzelteile. Stellt diese Umfrage z.B. mal im Aston Martin Forum.

Er nu wieder. Obwohl: Vielleicht ist das ja der wahre Grund für den Verzicht der HP.

Klar geht diese Umfrage bei Citroënnisten in die Hose, denen zerfallen doch ihre Autos ab 100 km/h in ihre Einzelteile. Stellt diese Umfrage z.B. mal im Aston Martin Forum.

Lol!

Mag ja sein, daß bei Citroen historisch gesehen Teile der Fahrzeuge bei schnellen Fahrten davonflogen (der ein oder andere Rostpartikel mag das wohl gewesen sein), man vergesse aber nicht, daß Citroen seinerzeit das schnellste Serien-Coupé (SM) und später die schnellsten Diesel-Limousinen (CX; auch als Break) auf die Straßen schickte.

Wäre man immer Vollgas gefahren, hätte Rost nie eine Chance gehabt...

Übrigens halte ich von Geschwindigkeitslimits nicht allzuviel. Über eine Maximalgeschwindigkeit von 200 km/h auf Autobahnen ließe ich aber mit mir reden; im Tausch gegen die Einfühung der Mindestgeschwindigkeit von 120 km/h für alle PKW. Weil nichts ist nerviger als Raser, die einem an der Heckstoßstange kleben, wenn man grade rollende Schlaftabletten überholt.

Ich habe leider nicht den ganzen Thread lesen können aus Zeitgründen, aber ich bin einer der "kein Tempolimit"Befürworter und das aus einem ganz einfachen Grund.

Denkt hier irgendjemand an die Arbeitsplätze in der Automobilindustrie ???

Es wurde eine Studie erstellt, wobei die meisten Amis ihre deutschen Luxuskarossen deshalb kaufen, weil wir hier in Deutschland kein Tempolimit haben. Das ist keine Ver........ !!!

Ich hab es bis dahin auch nicht geglaubt.

Zum Glück wohne ich in Schleswig Holstein mit wenig Verkehrdichte und kann ohne Sorgen auch mal schneller fahren.

Bis zum letzten Jahr bin ich noch Audi S4 B5 gefahren und habe ihn geliebt. Man kann damit 260 km/h fahren, aber ich denke bei mir war es die Beschleunigung die mich fazinierte.

Ich denke eher das wir mal den Vw Audi usw. Turbodieselfahrern( Berufskraftfahrer im zeitdruck) auf die Finger gucken sollten, ich sehe es jeden Tag in meinen Rückspiegel und könnte heulen.

Außerdem Sprinter sollten auf 120 begrenzt werden.

Da sehe ich keinen der was dazu sagt und die Unfallzahlen sprechen für sich !!!

Euer langsam fahrender,

Keiner_Frei

Ich habe leider nicht den ganzen Thread lesen können aus Zeitgründen, aber ich bin einer der "kein Tempolimit"Befürworter und das aus einem ganz einfachen Grund.

Denkt hier irgendjemand an die Arbeitsplätze in der Automobilindustrie ???

Davon geht die Automobilindustrie bestimmt nicht kaputt.

Es wurde eine Studie erstellt, wobei die meisten Amis ihre deutschen Luxuskarossen deshalb kaufen, weil wir hier in Deutschland kein Tempolimit haben.

für jede studie findet sich einer, der sie bezahlt, und einer, der die daten so verbiegt, dass die gewünschte antwort rauskommt. so ein quark.

Denkt hier irgendjemand an die Arbeitsplätze in der Automobilindustrie ???

Ebenso könnte man in die andere Richtung argumentieren. Die Deutsche Automobilindustrie wird bald ausbluten, weil sie den Sprung auf neue Technologieplattformen verpasst hat und fortan immer gigantischere automobile Dinosaurier produziert.

Außerdem Sprinter sollten auf 120 begrenzt werden.

Da sehe ich keinen der was dazu sagt und die Unfallzahlen sprechen für sich !!!

...auch nicht so ganz richtig. Viele Unfälle mit den Dingern passieren nicht durch die hohe Geschwindigkeit, sondern durch riskante Fahrmanöver sowie klassisch beim Fahren in der Stadt z.B. beim Abbiegen etc. Das ist auf ein sehr straffes Zeitmanagement bei den Fahrern zurückzuführen und genau das wird durch ein Tempolimit nicht entschärft. Gut, ob die Dinger beladen bei 160 risikolos zu fahren sind, möchte ich nicht beurteilen, sicher wäre da eine Begrenzung aus Gründen der Fahrsicherheit sinnig. Aber 120? Würde nur Sinn machen, wenn alle anderen auch nur 130 dürften, sonst würden die Transporterfahrer dauernd langsam auf die linke Spur ziehen, nicht schneller können, aus Zeitgründen aber auch nie in der LKW-Kolonne bei 88 mit fahren. Fahrspurwechsel sind bei hinten geschlossenen Autos auch riskanter als bei normalen Autos. Ich bezweifele, dass man sich damit einen Gefallen tut, wenn man Transporter auf 120 limitiert, aber alle andern frei brtettern lässt.

Denkt hier irgendjemand an die Arbeitsplätze in der Automobilindustrie ???

Ja, wir alle. Ich wüsste nicht, dass die französische oder italienische Autoindustrie Arbeitsplätze durch das Tempolimit verloren hat. Wer heute einen Neuwagen kauft, der 250 fährt, weiß, dass er ihn nie und nimmer ausfahren kann. Solche Autos gehen auch anteilig nach B, NL, I, F,... also Länder wo Tempolimits gelten. Ich kann mir nicht denken, dass dort nur deutsche Autos mit kleinen Motoren abgesetzt werden.

Grüße, Sascha