Auf zum Veyron-Forum!!

Zitat: "Appelle an das schlechte Gewissen haben bei dieser Sorte Raser kaum Erfolg. Woran das liegt, hat der Physiker André Bresges von der Universität Duisburg-Essen herausgefunden. In Kooperation mit der Polizei hat er Probanden in den Kernspintomografen geschoben, während sie ein simuliertes Rennen fuhren.

Sein Befund: Bei sehr hoher Geschwindigkeit stellt das Großhirn seine Arbeit zugunsten eines Areals in Stammhirnnähe ein. In dieser Hirnregion - auch Reptilien-Komplex genannt - sind weder Moral noch eine Ahnung von Gut und Böse zu Hause.

Einer Echse gleich, reagiert der Mensch hier im vollautomatischen Modus. "Diese Gehirnteile sind sehr reaktionsschnell", meint Bresges, "aber auch sehr alt und faszinierend dämlich."

Ich habe während meines Studiums an solchen Versuchen ebenfalls teilgenommen. Sowohl als Tester als auch als Probant. Simulierte Rennen haben wir keine gefahren, aber über verschiedene Tests unterschiedliche Hirnaktivitäten beobachten können.

Das war wirklich interessant. Wenn jemand in einer bestimmten Aufgabe "zu Hause" ist und er etwas für ihn selbstverständliches tun soll, ist die Hirnaktivität auf einen kleinen Bereich konzentriert.

Wenn jemand eine neue Aufgabe meistern soll, oder etwas für ihn ungewohntes, dann ist die Hirnaktivität verteilt. Man kann auch die unterschiedliche Hirnregionen unterschiedlichen Aufgaben/Fähigkeiten zuordnen.

Was der Physiker da behauptet stimmt. Und wenn sich die Hirnaktivitäten ins Rückenmark zurückziehen, dann läuft da wirklich gerade das Steinzeitprogramm.

Da haben wir´s.

Morgen melde ich meine Schildkröte bei der Fahrschule an. ;-)

audi avant 100 tdi mit 103kw und dauervollgas, F-Basel 1h33, gruß der bachmayer

Wo ist das Lineal?

audi avant 100 tdi mit 103kw und dauervollgas, F-Basel 1h33, gruß der bachmayer

Macht einen Durchschnitt von ca. 213km/h. Ganz Toll!!

Also von Frankreich nach Basel sind es doch nicht mal zwei Kilometer.

Wer dafür mehr als 5 Minuten braucht hat ein Problem... oder einen Citroën.

Also von Frankreich nach Basel sind es doch nicht mal zwei Kilometer.

Wer dafür mehr als 5 Minuten braucht hat ein Problem... oder einen Citroën.

Citroenfahrer geniessen eben das Fahren. Man fühlt sich ja auch wohl im Citroen, warum sollte man da gleich wieder aussteigen. Der heimische Fernsehsessel ist auch nicht besser und auf der Straße kommt keine Werbeunterbrechung.

Also von Frankreich nach Basel sind es doch nicht mal zwei Kilometer.

Wer dafür mehr als 5 Minuten braucht hat ein Problem... oder einen Citroën.

Bei einer 6 km/h Zulassung und einer Stunde Pause passt das ja ungefähr

Wollt Ihr nach Basel oder nach B e r n !!

Wollt Ihr nach Basel oder nach B e r n !!

Weder noch, die Autobahnen und die Tickets in der Schweiz sind mir zu teuer.

Und man muss durch Österreich. Das kostet extra.

Und man muss durch Österreich. Das kostet extra.

Genau. Nerven.

hallo!

auf die strecke von mir zu meinen schwiegereltern (650km) macht vollgas gegenüber 150 mit tempomat ziemlich genau eine halbe stunde aus.

der streß ist aber unvergleichlich.

nach knapp 6 stunden mit 150 steige ich relativ frisch aus dem auto. nach knappen 5,5 stunden mit vollgas- und bremsorgien bin ich total erschöpft am ziel.

die zeitersparnis ist nur dann enorm, wenn man mit vollgas voll durchbrettern kann.

an heilig abend vor 2 jahren von bielefeld nach nürnberg in kanapp 3stunden und 15 minuten. da war aber wirklich nix los.

ansonsten ist die zeitersparnis für mich nicht mit dem streß aufzuwiegen.

@ accm taenzer:und mein 530d ist sicherlich nicht schwach auf der brust...

grüßle!

flo

na ja, zum einen heisst kein Tempolimit ja nicht, daß man Vollgas fahren MUSS, zum Zweiten ist die Zeitersparnis natürlich recht bescheiden - bei unseren Verkehrsverhältnissen - aber es gibt da ja auch noch andere Faktoren.

Ich persönlich fühle mich recht fit, wenn ich hochkonzentriert eine längere Strecke schnell gefahren bin, bei Tempo 120 / 130 dagegen werd ich schnell nachlässig, unkonzentriert und schläfrig.

bei Tempo 120 / 130 dagegen werd ich schnell nachlässig, unkonzentriert und schläfrig.

@ Chris: Führerschein abgeben. Mindestens Auslandsfahrverbot.

Gruß

Holger

na ja, zum einen heisst kein Tempolimit ja nicht, daß man Vollgas fahren MUSS, zum Zweiten ist die Zeitersparnis natürlich recht bescheiden - bei unseren Verkehrsverhältnissen - aber es gibt da ja auch noch andere Faktoren.

Ich persönlich fühle mich recht fit, wenn ich hochkonzentriert eine längere Strecke schnell gefahren bin, bei Tempo 120 / 130 dagegen werd ich schnell nachlässig, unkonzentriert und schläfrig.

Ich finde 120 auf einer gut ausgebauten, freien Autobahn bei gutem Wetter auch sehr einschläfernd. Ganz schlimm war es z.B. in Dänemark bei 100 km/h auf 300 km Fahrstrecke.

Welches Verhalten findet ihr beim Autofahren eigentlich am schlimmsten und gefährlichsten?

Ich finde dichtes Auffahren und Drängeln am übelsten. Und das wird durch ein Tempolimit sicher nicht abnehmen, sondern eher zunehmen.

Auf Platz 2 der übelsten Verkehrsvergehen würde ich übrigens rücksichtsloses Spurwechseln setzen.

P.S.:

Gut, dass sich die SPD (mal wieder) geoutet hat. Jetzt weiss ich zumindest welche 2 Parteien ich nicht wähle. Dummerweise sind die anderen auch nicht besser. Warum werden in Deutschland eigentlich immer diese Alibidiskussionen geführt. Stattdessen hätte man doch z.B. das KFZ-Steuersystem umbauen können (z.B. nach CO2-Ausstoss).

bei Tempo 120 / 130 dagegen werd ich schnell nachlässig, unkonzentriert und schläfrig.

dann mach doch den Tempomat rein

Gruß HD

Hi,

Entschuldigt, wenn das schon so erwähnt worden ist. (bin zu faul, alles durchzulesen)

Ich bin für flexible Limits.

Auf 3-spuriger AB, wenig Verkehr, sind auch 180 km/h oder ev. mehr kein Problem.

....bei schlechter Sicht - wobei das ja eigentlich im Ermessen des Fahrers liegt, der dann gegebenfalls maximal z.B. 50 fahren darf - natürlich deutlich weniger.

Im Tunnel (!! An (viele) Deutsche und Italiener !!!) sind 100 bzw im Gegenverkehr 80 km/h in Ordnung.

Beim Baustellenbeginn 80 oder 70 oder nach Situation gegebenfalls auch 60 km/h sind meines Erachtens auch in Ordnung.

Nur wie gesagt, wenn´s der Verkehr und die Sicht erlauben, sollte schnelleres Fahren schon erlaubt sein.

Meine für mich angenehme Reisegeschwindigkeit (Xsara Picasso 1,6 Hdi) liegt so bei 140 bis 160 km/h. (ein bisserl über unserem Limit von 130 km/h).

Ich bin allerdings fest davon überzeugt, dass der Großteil jener, die ihr KFZ schneller als 200km/h bewegen, das Fahrzeug eigentlich gar nicht beherrschen.

Lg

PS: sonst stimme ich elMariachi zu, dass Drängler, Auffahrer, Nichtblinker, Ausscherer, Nichtabstandhalter die wahren Problemfälle sind.

Hi,

Ich bin für flexible Limits.

Auf 3-spuriger AB, wenig Verkehr, sind auch 180 km/h oder ev. mehr kein Problem.

....bei schlechter Sicht - wobei das ja eigentlich im Ermessen des Fahrers liegt, der dann gegebenfalls maximal z.B. 50 fahren darf - natürlich deutlich weniger.

Im Tunnel (!! An (viele) Deutsche und Italiener !!!) sind 100 bzw im Gegenverkehr 80 km/h in Ordnung.

Beim Baustellenbeginn 80 oder 70 oder nach Situation gegebenfalls auch 60 km/h sind meines Erachtens auch in Ordnung.

Nur wie gesagt, wenn´s der Verkehr und die Sicht erlauben, sollte schnelleres Fahren schon erlaubt sein.

Prima Idee, an den Leitplanken stehen dann wie in der Formel 1 Leute mit Fahnen rum und zeigen uns die Geschwindigkeit an, die wir jetzt fahren dürfen.

Gruß HD

Hallo!

Ein Tempolimit von 150 km/h hätte dann vermutlich gut 50% Befürwortung bekommen.

MFG

Das Tempolimit wird in ein paar Jahren kommen. Brüssel wird das Heft in die Hand nehmen.

Deutsche Hersteller wird ein Umsatzargument genommen - Das Auto mit abnehmbarem Lustfaktor wird dem praktischen Nutzwert Platz machen. Die Touristenamis wundern sich nicht mehr über unsere Fahrweise und die Blattfeder feiert fröhlichen Urstand. Die Tuningindustrie konzentriert sich auf elektronische Gimmicks die uns in der Umgewöhnungsphase beim drohenden Nickerchen bei Laune halten.

Gruss

xantiboy

Hallo!

Ein Tempolimit von 150 km/h hätte dann vermutlich gut 50% Befürwortung bekommen.

MFG

Na aber das wäre doch bei 130 auch schon gegeben rechnet man die halblegalen 20 km mehr ein, bevor es Punkte gibt.

Im Übrigen müsste man mal Peer Steinbrück aufklären wie viel mehr Geld durch Radarkontrollen auf den Autobahnen eingenommen werden könnten, wenn wir hier ein Tempolimit einführen würden. Da kommt sicher ne Menge zustande.

Und den Alternativ-Vorschlag von moin HD mit den Streckenposten finde ich ganz super, würde die Arbeitslosenstatistik sofort halbieren und dank der zunehmenden LKW- und (laut den Theoretikern) PKW–Unfällen würden die regelmäßig dezimiert und dementsprechende ersetzt werden. Was über kurz oder lang wieder zu einer Vollbeschäftigung in Deutschland führen würde. Das wäre doch mal was!

Juergen

Da die Schadstoffeinsparung durch ein Tempolimit ja nicht so gross wäre wird oft eine Verringerung der Unfälle und Verkehrstoten als Hauptgrund genannt.

Ich denke da gäbe es einige Möglichkeiten die effizienter wären, z.B. :

- Begrenzung des Tempos in Ortschaften. Bei 50 km/h ist der Bremsweg um einiges höher

als bei 30 km/h. Und in Ortschaften laufen auch Kinder auf die Strasse.

- Reduzierung der drogenbedingten und alkoholbedingten Unfälle.

Es gibt schon Geräte die den Alkoholpegel des Fahrers messen und nur bei

bestandener Prüfung den Motor starten. Wenn man diese Geräte zur Pflicht macht wird

es eine gewaltige Reduzierung der Unfälle und Todesopfer geben.

- Mehr Verkehrsüberwachung zur Bekämpfung von Dränglern, Rasern usw.

- Auf Autobahnen könnten Verkehrsleitsysteme helfen die je nach Verkehrssituation wie z.B.

Regen, Nebel, Stau usw. die Höchstgeschwindigkeit festlegen. Falls alles in Ordnung ist

kann man dann auch ruhig schnell fahren (so etwas gibt es z.B. schon zwischen Stuttgart

und Ulm auf der A8).

- Evtl. wäre ein System hilfreich, dass die Sichtweite z.B. bei Nebel feststellt und ein zu

schnelles Fahren verhindert. Ich finde es erschreckend wie oft man im dichten Nebel

überholt wird wenn man ein an die Situation angepasstes Tempo fährt.

- Notbremssysteme für LKWs mit Abstandsensoren.

- Geschwindigkeitsbegrenzung für sehr schwere Fahrzeuge wie z.B Lieferwagen.

- Überholverbot für Lastwagen auf 2-spurigen Autobahnen. Auch bei 130-150 ist es

unangenehm wenn 5 Meter vor einem ein Lastwagen ausscherrt.

- Verbot von Autos die bei Fussgänger-Crashtests versagt haben. Damit könnte man

vermutlich auch einiges zur Schadstoffreduzierung beitragen.

- Ich sehe auch nicht ein warum ein Fahranfänger gleich ein stark motorisiertes Auto braucht um

mit 130 auf der Landstrasse gegen den nächsten Baum zu fahren. Gibt es bei Mofas und

Motorrädern nicht auch verschiedene Klassen?

- über ein Tempolimit von 200 km/h können wir aber trotzdem gerne reden

(vielleicht habe ich bis dann auch ein Auto das mehr als 200 km/h schafft )

Die ganze Diskussion errinnert mich sehr an die Terrorismusbekämpfung. Die Rechte der Bürger werden immer weiter reduziert. Gleichzeitig wird aber die Anzahl der Polizisten, die wirklich etwas zur Sicherheit und Kriminalitätsbekämpfung beitragen könnten, aus Kostengründen weiter gesenkt (!).

Allen Verbesserungswillen in Ehren, :-)

aber ich könnte fast jedes dieser Argumente in eine PRO Tempolimit 130 Argumentation umwandeln.

Sicherheit woanders erhöhen, damit ein Refugium für Schnellfahrer im öffentlichen Raum bestehen bleiben darf?

Wenn in Ortschaften weniger Unfälle passieren ist das schön. Der Einfluss auf die Autobahnverhältnisse

ist gleich Null. Eigentlich am Thema vorbei. Aber als Argument dienlich.

Wer z.B. aus Vernunftgründen auf der Autobahn nicht schneller als ca. 130 fährt hätte doch nichts dagegen,

wenn Trunkenheit per Atemsensor im Auto kontrolliert würde, wenn LKW Notbremssysteme hätten, er hätte

nichts gegen Fußgängerschutz und Verkehrsleitsysteme. Gerade letztere sind bei Limitgegnern nur dann beliebt -

wenn sie freie Fahrt geben.

Gruß

Holger