Ich wollte damit zeigen, dass es viele Möglichkeiten gäbe um Effizient etwas für mehr Sicherheit zu tun wenn man das wirklich will.

Aber es wird von der Politik mal wieder der leichte Weg gegangen in dem man einfache "Lösungen" wie ein Tempolimit anbietet.

Aus Klimaschutz-und Verkehrssicherheitsgründen muß man Tempo 120 fordern!

Aber ein Limit von 130km/h wäre schon ein riesiger Fortschritt. Mindestens 1.500.000 Tonnen CO² können dadurch eingespart, 20-30% der schweren Unfälle verhindert werden!

Gruß,

Carol

Aus Klimaschutz-und Verkehrssicherheitsgründen muß man Tempo 120 fordern!

Aber ein Limit von 130km/h wäre schon ein riesiger Fortschritt. Mindestens 1.500.000 Tonnen CO² können dadurch eingespart, 20-30% der schweren Unfälle verhindert werden!

Gruß,

Carol

Tempo 80 würde für die Verkehrssicherheit eindeutig mehr bringen.

Am sichersten und umweltfreundlichsten wären 0 km/h...

Am sichersten und umweltfreundlichsten wären 0 km/h...

Genau,

und wie es zur Zeit mit dem Ölpreis bzw. den Ölvorräten aussieht ist das mal garnicht mehr so weit weg.

Gruß HD

wie wäre es mal zur abwechslung, seine eigene muskelkraft zur bewegung einzusetzen?

ich mach mehr als 4000km im jahr mit dem fahrrad, wo ist das problem?

gruss

z.

....wieviel mehr CO2 Du dabei produzierst..schäm Dich!!!Scherz beiseite..Statistik lügt,biegt sich für jedes Argument,..ist im Sinne des Erstellers formbar...Außer an der Börse und in der Politik wird nirgens so schamlos manipuliert wie in Statistiken....Wer 120 fahren will,soll das doch gerne fahren.wozu ein Tempolimit?Kommst eh nicht mehr schneller als 130 im Schnitt tagsüber durch die Lande.Und in diesen ewigen Stop and go,wieder auf 120 beschleunigen,abbremsen auf 40,hin und her produziert Du garantiert mehr CO2 als bei konstant 160 km/h .Wer kann denn schon realistisch und ehrlich beurteilen wieviel hierzulande im Vergleich an CO2 durch ein Tempolimit im verhältnis zur Gesammtweltmenge produzierten CO2 dadurch gespart werden kann???0.1 promill?oder 0,8 %?Wer mißt denn welche Mengen?Kein Mensch,sind alles nur Rechenspiele !Selbst der Physiker gibt zu,daß alles vom Standpunkt des Betrachters abhängt. Es ist wie immer.Politisch oportunes muß gemacht werden!!..........Bringt dem Staat wieder Geld,die Bürgerzitronenpresse läuft dann wieder richtig gut. Sicherlich müssen wirunsere Umwelt mehr schonen und beachten. M.E bringt die flächendeckende Nutzung von erneuerbarer Energie im Privathaushalt und im öffentlichen Bereich um ein vielfachees mehr Einsparungspotential in der CO2 Bilanz als Tempolimits.

Gruß Berndt

Wer kann denn schon realistisch und ehrlich beurteilen wieviel hierzulande im Vergleich an CO2 durch ein Tempolimit im verhältnis zur Gesammtweltmenge produzierten CO2 dadurch gespart werden kann???

Ich fürchte, die Fragestellung ist falsch. Das Thema "Klimaschutz" wird von denen, die den Autofahrer schon immer gängeln wollen, doch nur als neues Modeargument vorgeschoben. Wer ernsthaft glaubt, das Klima für unseren Planeten würde sich verbessern, wenn wir auf den paar noch nicht geschwindigkeitsbegrenzten Kilometern deutscher Autobahnen Tempo 130 einführen, dem wäre nicht mehr zu helfen. Eine solche grenzenlose Naivität kann man den Befürwortern eines Tempolimits nicht unterstellen.

Die Gegner reduzieren das Thema gerne auf das weichste Argument CO2-Reduktion. Es gibt aber noch viele andere Argumente pro Limit.

Der Vorschlag, hinsichtlich der CO2-Reduzierung stärker auf die Industrie und die Privathaushalte zu fokuossieren, ist vollkommen richtig.

Aber abgesehen davon ist's OK, wenn der Beitrag oder der Effekt eines Tempolimits vergleichsweise gering ist. Das läppert sich trotzdem.

hs

Holger? Neuer Name? Warum?

wie wäre es mal zur abwechslung, seine eigene muskelkraft zur bewegung einzusetzen?

ich mach mehr als 4000km im jahr mit dem fahrrad, wo ist das problem?

gruss

z.

Guter Hinweis.

An anderer Stelle ist hier auch die Förderung nach einer stärkeren Subventionierung des ÖPNV aufgetaucht, bis hin zur kostenlosen (!) Beförderung.

Warum diejenigen, die z.B. umweltfreundlich Fahrradfahren, denjenigen, die dafür zu faul sind, die Bus- und Bahnfahrten finanzieren sollen, erschließt sich wirklich nicht logisch. Eine solche Anspruchshaltung ist per se schon ein gesellschaftliches Problem.

Warum diejenigen, die z.B. umweltfreundlich Fahrradfahren, denjenigen, die dafür zu faul sind, die Bus- und Bahnfahrten finanzieren sollen, erschließt sich wirklich nicht logisch. Eine solche Anspruchshaltung ist per se schon ein gesellschaftliches Problem.

Ist aber zu lösen mit einer Aufwandspauschale für Radfahrer

- Begrenzung des Tempos in Ortschaften. Bei 50 km/h ist der Bremsweg um einiges höher

als bei 30 km/h. Und in Ortschaften laufen auch Kinder auf die Strasse.

Absoluter Nonsens. Denke da nur an die Ring- und Ausfallstraßen in den Städten. Da ist auch das Kinderaufkommen doch sehr gering. Ich bin sowieso kein Freund des Tempos 30. Erstens hält sich sowieso niemand dran (außer es wird gerade mal geblitzt) und dann sind die Zonen teilweise total sinnentleert angebracht. Ich empfehle lieber in diesem Zusammenhang die STVO § 3 Absatz 2a. Da ist eigentlich alles geregelt.

§ 3 Geschwindigkeit

(1) Der Fahrzeugführer darf nur so schnell fahren, dass er sein Fahrzeug ständig beherrscht. Er hat seine Geschwindigkeit insbesondere den Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen sowie seinen persönlichen Fähigkeiten in den Eigenschaften von Fahrzeug und Ladung anzupassen. Beträgt die Sichtweite durch Nebel, Schneefall oder Regen weniger als 50 m, so darf er nicht schneller als 50 km/h fahren, wenn nicht eine geringere Geschwindigkeit geboten ist. Er darf nur so schnell fahren, dass er innerhalb der übersehbaren Strecke halten kann. Auf Fahrbahnen, die so schmal sind, dass dort entgegenkommende Fahrzeuge gefährdet werden könnten, muss er jedoch so langsam fahren, dass er mindestens innerhalb der Hälfte der übersehbaren Strecke halten kann.

(2a) Die Fahrzeugführer müssen sich gegenüber Kindern, Hilfsbedürftigen und älteren Menschen, insbesondere durch Verminderung der Fahrgeschwindigkeit und durch Bremsbereitschaft, so verhalten, dass eine Gefährdung dieser Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist.

- Mehr Verkehrsüberwachung zur Bekämpfung von Dränglern, Rasern usw.

Ich fahre verdammt viel auf den Straßen dieser Republik und zwar mit Reisegeschwindigkeiten die weit weg sind von Tempo 200+. Trotzdem gehöre auch ich ab und an zu den „sogenannten“ schlimmen Dränglern. Nämlich immer dann wenn manche Autofahrer meinen bei Tempo 110 auf der linken Spur angemessen schnell unterwegs zu sein, obwohl rechts neben ihnen meist noch ein bis zwei Fahrspuren frei und ohne Verkehrsaufkommen verfügbar wären.

Aber auch das wäre geregelt:

§ 3 Geschwindigkeit

(2) Ohne triftigen Grund dürfen Kraftfahrzeuge nicht so langsam fahren, dass sie den Verkehrsfluss behindern.

Nur das diese Spezies von Autofahrern meist ohne eine Strafe davon kommt aber der böse Drängler bestraft wird..

- Auf Autobahnen könnten Verkehrsleitsysteme helfen die je nach Verkehrssituation wie z.B.

Regen, Nebel, Stau usw. die Höchstgeschwindigkeit festlegen. Falls alles in Ordnung ist

kann man dann auch ruhig schnell fahren (so etwas gibt es z.B. schon zwischen Stuttgart

und Ulm auf der A8).

Schon mal die CO2 Bilanz durchgerechnet für sinnlose Verkehrsleitsysteme, Schilderwälle und deren Unterhalt auf unseren Autobahnen, die gar nie nötig gewesen wären, hätten wir schon seit Jahren wie alle Länder um uns herum ein Tempolimit?

Und hör mir ja mit der der A8 auf. Was ich da schon im Winter geflucht habe weil die Systeme falsch reagiert haben. Immer schön zu sehen wie man bei sternklarer Nacht und trockener Fahrbahn auf der Alp im Winter auf Tempo 60 gedrosselt wird aber umgekehrt bei dichtem Nebel auf einmal die Geschwindigkeit frei bekommt (Gut das man mittlerweile die festen Radarinstallationen auswendig kennt!). Und da ist die A8 kein Einzelfall. Bis jetzt habe ich jedenfalls noch kein Leitsystem in Deutschland kennengelernt, das auch nur annährend richtig funktioniert hat – ausgenommen entsprechende Verkehrsaufkommen und da kann man im Regelfall schon gar nicht mehr die angezeigte Geschwindigkeit fahren. Aber vielleicht liegt es ja nur daran, dass ich bescheidene 40.000 Km im Jahr zurücklege.

- Evtl. wäre ein System hilfreich, dass die Sichtweite z.B. bei Nebel feststellt und ein zu

schnelles Fahren verhindert. Ich finde es erschreckend wie oft man im dichten Nebel

überholt wird wenn man ein an die Situation angepasstes Tempo fährt.

Sie § 3 STVO.

- Notbremssysteme für LKWs mit Abstandsensoren.

Ich wäre schon glücklich würden alle LKW’s und osteuropäische Kleintransporter auf deutschen Straßen wenigstens annährend vernünftig beladen, gewartet und technisch einwandfrei auf unseren Straßen unterwegs sein. Da steckt ein gewaltiges Sicherheitspotential dahinter, da gegen ist ein Notbremssystem reiner Luxus.

- Überholverbot für Lastwagen auf 2-spurigen Autobahnen. Auch bei 130-150 ist es

unangenehm wenn 5 Meter vor einem ein Lastwagen ausscherrt.

Erster wirklich guter Vorschlag. Auf der A8 kurz nach München bis Ulm gibt es das ja, gekoppelt mit Tempo 120 von 6 – 22 Uhr. Und das bringt wirklich was, oder liegt es evtl. auch noch am Tempo 120 für PKW??

Den Rest lasse ich mal, gut wäre noch ein Autoverbot bei versagtem Fußgänger Crashtest, das würde nämlich bedeuten, dass fast alle Autos auf unseren Straßen ein Fahrverbot bekommen würden und das wäre wirklich CO2 Einsparung pur.

Meine persönliche Meinung: Lieber gestern als morgen ein Tempolimit 130. Ich gebe ja zu, schnell fahren macht spaß, aber meine persönliche Freiheit in diesem Punkt steht in keinem Verhältnis zu dem Stress und der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer. Wer öfters mal die A9 von Ingolstadt nach München fährt wird es kennen: Tempo 180 auf den äußeren Spuren und das Stoßstange an Stoßstange. Da wundert es einen eigentlich nicht, dass es da doch ab und an zu diversen Unfällen kommt.

Und mal ehrlich Tempo 130 bedeutet im Klartext Geschwindigkeiten bis 140 – 150 ohne das Punktekonto zu belasten. Und das reicht eigentlich um in Deutschland zügig voranzukommen ohne große zeitliche Einbußen in Kauf zunehmen.

Und es würde endlich wieder ein Umdenken der Autoindustrie stattfinden von immer schneller immer härter zu mehr komfortbetonten Fahrzeugen. Und das dürfte doch wohl im Interesse der meisten CIT-Fahrer sein.

Juergen

Holger? Neuer Name? Warum?

Jetzt kann man sich endlich den Namen merken.

Moin

HD, das ist schön! ;-)

@ René

Es war an der Zeit. Und das ja auch nicht zum ersten Mal.

@ Topicers

40TKM im Jahr? Wie viel davon auf der Autobahn, wie viele davon im ICE? Frankfurt-Köln mit dem Auto? Da flutscht der ICE und das örtliche Taxi besser.

Nicht nur der Fern-Güterverkehr soll abnehmen, also runter von der Piste, sondern auch der Fernverkehr vieler Geschäftsleute.

Aber viele machen das ja bereits so.

Vielleicht sollte man für die ganz verrückten real anmutende Autokabinen in ICE-Waggons einrichten. Alles echt: Lenkrad, Tacho,

KW-Verbauchsanzeige zeigt den reellen Verbrauch pro Simulationsplatz. Weitere Ausstattung: Navisystemsimulation,

Videoeinspielung der ICE-Frontkamera in der Windschutzscheibe ...

Nach Automarken buchbar. Audi-ICE, Mercedes-, und in Frankreich fahren wir dann mit dem Citroën-TGV. :-)

Wär doch ne Lösung? Für'n Spaß am Schnellfahren meine ich.

hs

.

Vielleicht sollte man für die ganz verrückten real anmutende Autokabinen in ICE-Waggons einrichten. Alles echt: Lenkrad, Tacho,

KW-Verbauchsanzeige zeigt den reellen Verbrauch pro Simulationsplatz. Weitere Ausstattung: Navisystemsimulation,

Videoeinspielung der ICE-Frontkamera in der Windschutzscheibe ...

Nach Automarken buchbar. Audi-ICE, Mercedes-, und in Frankreich fahren wir dann mit dem Citroën-TGV. :-)

Wär doch ne Lösung? Für'n Spaß am Schnellfahren meine ich.

hs

Blinker und Lichthupe haste vergessen.

Brauch man zum Heizen.

Lichthupe ja, Blinker sind auf Gleisen wirklich unnötig.

Ich vergaß: Mit dem Citroën-TGV hätte der rasende Fahrgast typischerweise das sicherste Fahrwerk untern Hintern. :-)

hs

Das ist doch alles halbherzig gedacht.

Wer wirklich für Umweltschutz eintritt, fordert Tempo 100 auf deutschen Gleisen. Damit ließe sich der Energieverbrauch auf der Schiene massiv verringern.

Schlecht informiert, Scheich? Tempo 100 gilt doch auf deutschen Gleisen. Jedenfalls auf denen ohne Zugbeeinflussung. Technisch auf der Strasse halt noch nicht machbar (Stichwort Zwangsbremsung). Wenn die Deppenbremse für die Autobahn erst erfunden ist, können wir das Tempo wieder frei geben.

Ein Herz für die Chipsfraktion,

Martin

Grundlos aneinander vorbei reden, magoo?

Wenn ich des Lesens mächtig bin, ging es in den obigen Beiträgen konkret um die ICE-Raserei. Aber vielleicht bin ich ja auch der einzige, der schon mal miterlebt hat, dass so ein Teil schneller als mit 100 unterwegs ist...

Magoo meinte wahrscheinlich die 100 auf der Bundesstraße, da ja meist eingleisig.

Ohne Zugbeinflussung könnte auf LKW und Gespanne hinweisen, die ja nur 80 dürfen.

Aber im Ernst: An diese Limits hatte man sich doch recht schnell gewöhnt.

So wird's dann auch mit Tempo 130 auf der Autobahn sein. Bei der Einreise

in die Schweiz gewöhnen sich die meisten bereits nach einer Minute ein...

Gruß

Holger

Nee, im Ernst: Auf deutschen Gleisen gilt Tempo 100, nu gloobts mer doch! Schneller ist nur erlaubt, wenn Zug und Strecke so abgesichert sind, dass die Fuhre auch bei Totalausfall des Lokführers zum Stehen gebracht wird.

Fragt Sense nach "Indusi", der kann's sicher erklären . Sowas für die Autobahn, um die Total- oder Teilausraster einzubremsen, wäre ein guter Ansatz für eine technische Lösung.

Tempo 130 ist nat. einfacher und hat, wie die Zentralhydraulik, den Charme des Einfachen.

immerdruffuffedeppen,

mg

Ich zitiere mich einfach aus dem anderen Thread selbst:

Bezeichnend für unseren Umgang mit dem Automobil ist folgende Geschichte:

Das Unfallgeschehen wird tendenziell aus einer Optik hinter der Windschutzscheibe hervor dargestellt. Das hat, zynisch gesprochen, auch damit zu tun, dass ein überfahrener Fussgänger weniger gut seine Sicht zu Protokoll geben kann als ein überfahrender Automobilist. Schon vom ersten historisch belegten Autounfall, der sich 1896 in London ereignete, haben wir nur den Bericht des Autofahrers, eines gewissen Arthur Edsall: Edsall behauptete, er sei nur 7 km/h gefahren, habe, wenn auch vergeblich, «Aus dem Weg! » geschrien und seine Glocke geläutet, bevor es zu dem unglücklichen Zusammenstoss gekommen sei. Bei der gerichtlichen Untersuchung äusserte der Richter die Hoffnung, ein solches Ereignis möge sich niemals wiederholen.

Quelle: http://www.roadcross.ch/de/alles/un-faelle/sprachunfaelle.php

Bridget Driscoll wurde bei diesem Unfall übrigens getötet und ist somit die erste Unfalltote der Automobilgeschichte.

Was folgern wieder aus dieser Geschichte und dem Umgang mit dem Götzen Automobil ?

Da offenbar das menschliche Bewusstsein nicht in der Lage ist mit einem Automobil und dessen enormen Kräften und resultierenden kinetischen Energien umzugehen und entsprechend verantwortungsvoll zu handeln, muss der Staat regulierend eingreifen. Ein Tempolimit alleine geht mir allerdings nicht weit genug. Vielmehr müssten auch Bußgelder für Temposünden und anderes gefährliches Handeln empfindlich erhöht werden.

#198#Ein Tempolimit alleine geht mir allerdings nicht weit genug. Vielmehr müssten auch Bußgelder für Temposünden und anderes gefährliches Handeln empfindlich erhöht werden.

Neuer Entwurf:

Bußgelder reduzieren - verändert nicht das Verhalten, und die Löcher in der Infrastruktur werden damit sowieso nicht gestopft.

Punktekatalog Flensburg ändern: Gesamtpunktzahl bis zur Neuprüfung deutlich erhöhen.

Tempoüberschreitungen mit deutlich höheren Punkten ahnden.

Ein voller Geldbeutel und immer im Taxi fahren, is so wenig prickelnd, wie ein ungenutztes Auto. Das wäre für mich ein Grund, mein Verhalten in punkto Geschwindigkeitsübertretungen prinzipiell zu ändern.

Gruss

xantiboy

Weiterhin im Dunkeln tappen die Ermittler in den Fällen unerklärlicher Explosionen von Fahrzeugen auf den linken Spuren der Autobahnen. Erste Vermutungen, es handele sich um besonders aggressive Fahrer, die sich ihren Weg freibomben, scheinen sich nicht zu bestätigen.

Augenzeugen berichteten, dass solche Fahrzeuge explodierten, die mit hohem Geschwindigkeitsüberschuss auf andere aufliefen. Die Bild Zeitung spekuliert, dass eine Bande von Ökoterroristen und Untergrund-Schleichern (also: Gutmenschen) heimlich Sprengsätze in PS-Boliden installiert, die an die Lichthupe gekoppelt sind. Die Echtheit eines Bekennerbriefes gezeichnet mit "Kommando Bridget Driscoll" konnte bisher allerdings nicht bestätigt werden.

Sense, übernehmen Sie

mg