totalitären Religionsgemeinschaften

von wem spricht gerhard denn hier ? meint er jetzt christen ? das würde mich nicht wundern.

Jesus, Maria, was für ein unreflektierter Sch***. Hauptsache so weitermachen und die schuld immer schön bei den anderen suchen. Also zum Schutz der Huftiere sollen wir weiter die Luft verpesten und nach Afrika fliegen, wohlmöglich dann noch in der Serengeti unsere Coladosen entsorgen, weil wenn nicht, werden die armen Tiere von Wilderen erlegt...was ist den das für eine Kindergartenlogik. Vielleicht sollte man sich mal Gedanken machen WARUM die sogenannten Wilderer Wildtiere schießen. Ja und das hat viel mit uns, der sogenannten 1. Welt zu tun.

Und das nicht alle Umweltschutzmaßnahmen das gelbe vom Ei sind ist wohl jedem klar, das ist wohl in allen anderen Bereichen genau so. Aber dann mit solchen Argumenten zu kommen,...da komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus.

Gruß

Daniel

Du hast Josef vergessen!

Nun ja, wie man so hört, war der ja an der heiligen Familie nicht wirklich beteiligt.

Genausowenig wie wir am CO²-Ausstoss und der Klimaerwärmung. ;)

>>Jürgen

...da komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus.

Gruß

Daniel

Ja! Heavy Metal. Ich habe es vorhin schon einmal beschrieben....

Grüße

R.

http://www.politicallyincorrect.de/2007/09/maulkorberlass-fuer-klima-skeptiker/#more-3586

Sorry, aber das Erste was man sich überlegen muss wenn man Quellen angibt, (und da gehören auch Websites dazu), wen ich da zitiere. Die angegebene Website ist weder unabhängig (höchstens auf dem Papier) noch ideologiefrei. Eine proamerikanische, prowirtschaft Site. Das ist so, als wollte ich die Atomwirtschaft loben und zitiere aus der Seite von E.on oder so. Oder ich will dagegen argumentieren und zitiere Greenpeace. Wenn ich wissen will ob Citroen die besten Autos baut, informiere ich mich nicht auf der Citroen homepage sondern bei einer unabhängigen Quelle. Die überwiegende Anzahl auf diesen o.g. Websites vertretenen Argumente lassen sich ziemlich schnell wiederlegen. Für den Laien sicher nicht ganz so einfach, aber das ist ja auch Sinn der Sache. Diese profitgeile Wirtschaftsnähe ist schon recht unheimlich.

Ja. Und das wiederholt sich ja nun. Nicht zum ersten Mal sind diese Web-Sites als Quelle zitiert worden. Es gab da schon andere Threads. Ich sehe das so: Wenn man nur an eine (seine) Meinung glaubt, dann scht man natürlich als Beleg der Richtigkeit nur Quellen raus, die einem nach dem Mund reden.

Grüße, Sascha

Ihr Öko-Religiösen macht es aber auch nicht anders. Nur mit dem Unterschied, dass Ihr Euch mühelos von MILLIONEN von (deutschsprachigen) Web-Seiten indoktrinieren lassen könnt, während UNABHÄNGIGE Informationen extrem selten sind.

Merke: eine Mehrheitsmeinung muss nicht immer die Wirklichkeit widerspiegeln!

Klar. Du hast natürlich tolle Geheiminformationen, und alle anderen sind tumbe Schafe.

Schau doch mal im Wörterbuch unter "Megalomanie" nach. Ansonsten viel Spaß noch beim weiteren Fabrizieren von Gedankenmüll, aber suche Dir doch besser ein anderes, passenderes Forum. Oder gehört der Auftrag zu missionieren zu Deinen religiösen Verpflichtungen, so als operierender Thetan oder wie man sich da so nennt?

@Gerhard: unter deinen Beiträgen steht immer dieses schöne Zitat von W. Busch, wäre schön wenn auch DU dir dies zu Herzen nehmen würdest. Außerdem ist es absolut nicht mein Niveau eine Diskussion zu führen in der Teilnehmer pauschal über einen Kamm geschert werden und als 'Öko-Religöse' bezeichnet werden und als unkritisch dargestellt werden, nur weil sie deine Meinung nicht teilen. Im Gegenteil, ich für mich kann sagen, dass ich äußerst kritisch bin, mir meine Informationen NIE aus nur einer Quelle besorge und mit Öko-Religion soviel zu tun habe wie Citroen mit Weltraumforschung. Gerade weil ich kritisch hinterfrage, halte ich die von dir angegeben Quelle als ungeeignet bis problematisch. Dort wird per Link u.a. auf ein amerikanisches Institut verwiesen dessen ehemaliger Vorsitzender sich mit den Worten zitieren lässt : " Wir [die Amerikaner] müssen regelmäßig eins von diesen kleinen Scheißländern platt machen, damit die merken, mit uns ist nicht zu Spaßen" Neocons pur! Aber ich will ja niemand vorschreiben was er glauben soll. Nur soll keiner so tun als wäre das die absolute Wahrheit, weil es kein 'mainstream' ist. Oft sind die so genannten 'Unabhängigen' am stärksten ideologisch verblendet. Egal welcher couleur.

Gruß

Zum Thema "Öko-Religiöse" passt ganz gut dieser Artikel hier, der allerdings eine andere Sicht der Dinge reklamiert:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26116/1.html

Hier werden nämlich die fundamentalistischen Christen der USA bezichtigt, die Klimaveränderungen zu leugnen.

Zitat: "Die von Menschen verursachte Klimaerwärmung sei der zweitgrößte Schwindel nach der Trennung von Kirche und Staat."

;-)

Viele Grüße!

Martin

Ach ja, und hier noch ein ganz interessanter Artikel zum Thema: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie.html

Rahmsdorf, ausgerechnet Rahmsdorf, der Protagonist der totalen Öko-Diktatur, in der sich alles nach SEINEN VORURTEILEN zu richten hat. Dieser Profiteur des globalen Klimaschwindels, der ohne die von uns finanzierten Milliardenprämien für die Erfindung von Horrorszenarien sein Geld VERDIENEN müsste…

http://www.umweltjournal.de/fp/archiv/AFA_umweltnatur/12658.php

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/spotlight/herr_rahmstorf_bastelt_sich_eine_verschwoerung/

Maxeiner ist übrigens KEIN Klima“leugner“ (man beachte die religiöse Terminologie, derer sich dieser geistige Führer der deutschen Sektion der Kirche des menschengemachten Klimawandels bedient! Erinnert irgendwie an den Kampf Urban VIII und seiner Kardinalsbande gegen Galileo…), er vertritt auf seiner Webseite den CO2-Treibhaus-Unsinn und versucht, das Unmögliche mit viel hohlem Gerede, wif Millionen anderer Web-Seiten, zu erklären. Klimaschutzgläubigen darf er also als unverdächtig gelten.

Zitat aus einem Leserbrief zum gleichen Thema, besser hätt ichs auch nicht schreiben können

"Wenn eine angebliche Wissenschaftlerin und Bundeskanzlerin den Schwachfug nachplappert, wie ein kleines Mädchen, dass es nicht besser weiss und dem Vati den Rotz abwischen muss, sollten wir uns da wundern?

Xerxes liess das Meer auspeitschen, weil es einen grossen Teil seiner Invasionsflotte verschlang.

Unsere heutigen Klimawandelanbeter entwickeln sich auf sein intellektuelles Niveau zurück.

Frau Merkel fliegt nach Grönland, um mit dem Eis ernste Worte zu reden.

Ich weiss nicht, ob das künftige Generationen verstehen werden, dass Leute, denen man Intelligenz zutraut, bei diesem Thema in die Sabber- und Babyinfantilitätsphase zurückrutschen."

Gerhard, hast Du das Buch schon gelesen?

"Die Rückkehr der Diktatur - Europa im Jahre 2048 von Ogereg Lerlow

Die Lüge vom atmosphärischem Treibhauseffekt ist schon bis heute ganz ohne Gewalt in abermillionen Gehirnen als Tatsache verankert worden, und die Einpeitscher des neuen Weltbildes wirken in allen Medien unbehelligt weiter. Keine Panzer der berüchtigten T-Serie und auch keine Kalschnikows werden benötigt, die Bürger Europas unter das Joch einer Ökodiktatur zu zwingen; sie sehnen sich förmlich danach.

Und was schon Winston Smith in "1984" von George Orwell tat, und Wilfried Schmidt in "2048" von Ogereg Lerlow tut, wird auch heutzutage parktiziert: Noch übt man nur an Achselscheiß und Zigaretten.

Noch sind die Verhältnisse nicht totalitär!"

("Achselscheiß" steht tatsächlich so in der Beschreibung des Händlers, ich hab da nichts gedreht)

Ich denke mir nur, in diesem Fred wird wieder mal ganz klar, daß Extremismus in jeder Form nicht gut tut.

Durch extreme Positionen wird immer nur eine heftige Gegenreaktion hervorgerufen, die dann auch gerne mal aus der Spur gerät. (Siehe wieder dieser Fred)

Können wir uns nicht darauf einigen, mit unserer Welt so schonend wie möglich umzugehen?

Ich lehne, genau wie Gerhard, "Ökoterrorismus" ab (den ich hier in Europa immer noch nicht sehe); aber wenn man wie Gerhard so vehement dagegen wettert, kommen Zustände, wie ich sie die nächste Zeit genießen darf.

Zwei Wochen Nanjing/China und gleich nochmal zwei im Oktober. Diese Umweltbelastung will wirklich niemand...

Dieses Thema ist doch genauso müßig wie 'findet ihr den C5 schön'. Eine Geschmacksfrage eben ohne abschließendes Ergebnis. Man muss sich jedoch mal fragen aus welcher Motivation heraus die Okö-Gegener/Anhänger ihre Argumente formulieren.

Die Gegner sind hauptsächlich im konservativen, neoliberalen Lager zu finden und haben weder von Klimaschutz noch anderen evtl. ökologischen Fragestellungen Ahnung. Ihnen geht es hauptsächlich darum, der Wirtschaft ein Handeln ohne Einschränkungen zu ermöglichen. Wissenschaftliche Erkenntnisse zu Themen wie Klimaschutz oder anderen Aspekten die das Wirtschaften teurer machen und weniger Profit abwerfen könnten werden per se als falsch verworfen. Es geht nur ums Geld das lässt sich auch gut auf den von Gerhard angegeben Links feststellen bzw die Autoren die dort schreiben sind diesem Lager mehr oder weniger stark zuzurechen.

Die andere Seite, die Ökobefürworter interessieren sich nicht als erstes dafür wie am meisten Geld zu machen ist, sondern wie unsere Welt vielleicht auch noch in 200 Jahren für uns nachfolgende Generationen bewohnbar bleibt. Hier zählt nicht ' jeder ist sich selbst der nächste'. Das einige Anhänger, besonders die nicht wissenschaftlichen, öfters über das Ziel hinausschießen und einen Klimaschutz propagieren der sich nicht am ökologischen Gleichgewicht orientiert, stört auch mich. Ein Beispiel dafür ist die Brandrodung für Palmöl (siehe Gerhards posting). Dies hat mit Klimahysterie jedoch nichts zu tun, da es sich dabei um eine Maßnahme handelt die in wissenschaftlichen Fachkreisen schon lange als falsch angesehen und mit Natur oder Klimaschutz nichts zu tun hat. Das die Wortwahl in der Diskussion schon mal 'hysterischer' ausfällt als die Realität hat damit zu tun, dass es unheimlich schwer ist bei diesem Thema die Menschen zu erreichen. Wer verzichtet denn schon freiwillig auf Komfort, z.B. Auto, zugunsten des Klimas wenn es doch noch gar nicht sooo schlimm ist. Das Problem ist nur, wenn es denn dann schlimm wird, können wir nichts mehr tun. Klima ist ein langsamer Prozess, den man nicht von heute auf morgen steuern oder ändern kann. D.h. wenn man die Menschen jetzt schon dazu bringt (auch mit einer etwas krasseren Darstellung der Realität, ohne jedoch Schwachsinn zu verbreiten) etwas zu tun, haben wir die Chance das es nicht soweit kommen muss wie es zwangsläufig kommt wenn niemand etwas tut, quasi das Modell USA.

Mir ist der zweite Denkansatz lieber!

-----------Die Gegner sind hauptsächlich im konservativen, neoliberalen Lager zu finden und haben weder von Klimaschutz noch anderen evtl. ökologischen Fragestellungen Ahnung. Ihnen geht es hauptsächlich darum, der Wirtschaft ein Handeln ohne Einschränkungen zu ermöglichen. Wissenschaftliche Erkenntnisse zu Themen wie Klimaschutz oder anderen Aspekten die das Wirtschaften teurer machen und weniger Profit abwerfen könnten werden per se als falsch verworfen. Es geht nur ums Geld das lässt sich auch gut auf den von Gerhard angegeben Links feststellen bzw die Autoren die dort schreiben sind diesem Lager mehr oder weniger stark zuzurechen.

-----------Die andere Seite, die Ökobefürworter interessieren sich nicht als erstes dafür wie am meisten Geld zu machen ist, sondern wie unsere Welt vielleicht auch noch in 200 Jahren für uns nachfolgende Generationen bewohnbar bleibt. Hier zählt nicht ' jeder ist sich selbst der nächste'.

So einfach kann man es sich auch machen, hier die Bösen da die Guten, das gibts nur im Märchen und in Hollywood!

So einfach kann man es sich auch machen, hier die Bösen da die Guten, das gibts nur im Märchen und in Hollywood!

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Dann wäre dir auch aufgefallen, dass ich eben keine Einteilung in 'Gut' und 'Böse' gemacht habe. Ich habe lediglich den Sachverhalt dargelegt und eine persönliche Vorliebe mitgeteilt. Dafür muss man sich nur mal mit den Köpfen und Anhängern der beiden Gruppen beschäftigen. Wenn du eine andere Präferenz hast so ist das deine persönliche Entscheidung. Das es in beiden Gruppen auch Außnahmen gibt, dachte ich, brauch man nicht extra zu erwähnen. Das habe ich mal vorausgesetzt.

Übrigens, manchmal sind Märchen sehr nah am Leben!

Die schönsten Sachen im Netz findet man, wenn man sie gar nicht sucht.

Gestern abend fand ich noch was über dieses putzige Kerlchen, den Rahmstorf, dessen 2.-liebste Beschäftigung nach der Erfindung absurder Horrorszenarien die Diskreditierung seiner Kritiker und das Verspritzen von Gift und Galle ist. "Ja ist der denn überhaupt qualifiziert? Der ist ja überhaupt kein Klimatologe!" sagt er, ohne auf Inhalte einzugehen, wenn Meteorologen oder Physiker oder sonstwer seine Modelle gekonnt zerlegt. Ja was ist ER den? Physiker? Ozeanforscher? Klimatologe? Wo macht man sein Diplom als Klimafolgeforscher? Ist er am Ende nichts als ein Autodidakt, der früher mal Physik studiert hat und sich in einer wissenschaftlichen Sackgasse fand, aus der ihm die "Klimafolgenforschung" heraushalf, nebst Publicity, Ruhm und Ehre und Professur (früher dachte ich mal, ein Professor müsse irgendeine Art von Qualifikation nachweisen können...) und so ganz nebenbei und völlig unbeabsichtigt, weil das hehre Ziel und die Wahrhaftigkeit die wahren Motive sind, ein wenig Kohle - von uns, wir geben doch gerne, vor allem, weil er uns mit seinen Gruselgeschichten so fein unterhalten kann...

http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2007/09/03/von-der-relativitat-zur-rabulistik

@dspecial:

Du schreibst zu Recht, dass Urwaldrodung zur Palmölgewinnung ein Irrweg ist. Aber: es HAT was mit der irrwitzigen Klimahysterie zu tun. Wegen des kriminellen "Klimaschutzes" wird Palmölverwendung als Ersatz für fossile Brennstoffe via EEG ("Erneuerbare" Energien-Gesetz) massiv gefördert. Dabei ist der CO2-Ausstoß bei Palmölnutzung möglicherweise bis zu 3x höher...

http://www.umweltjournal.de/fp/archiv/AFA_umweltnatur/12658.php

noch einmal @dspecial:

Du spürst die Ökodiktatur bei uns noch nicht? Das glaube ich Dir. Ich bin selbst erst spät drauf gekommen, war selbst lange Zeit beunruhigt wegen gestiegener CO2-Konzentration und Treibhauseffekt - bis ich verstehen wollte, was da abgeht.

Erst mal ist diese Diktatur noch nicht total, so wie Rahmtorf et.al. sie sich wünschen, und zum anderen ist sie sehr subtil eingefädelt, so dass die aller-allermeisten Bürger sie nicht nur nicht als Belastung empfinden, sondern sie sogar noch gutheißen und im Leben nicht darauf kämen, dass es sich um Strukturen einer Diktatur handelt.

Aber wie soll man ein System sonst nennen, in dem es möglich ist, allein aufgrund eines Vorurteils irgendeines Umweltbeamten einschränkende Maßnahmen VORBEUGEND durchzuführen? Ohne wissenschaftliche Erkenntnisse oder gar Beweise?

http://www.novo-magazin.de/85/novo8520.htm

Ich habe langsam auf die Diskussion keine Lust mehr. 1. wäre ich vorsichtig von einer Diktatur zu reden, 2. gibt es wissenschaftliche Erkentnisse (Beweise gibt es in der Wissenschaft NIE, da diese ständig in einem Transformationsprozess steckt und nur aufgrund der momentanen Möglichkeiten argumentieren kann) aber genauso gibt eine starke Bewegung die sich aus niederen Beweggründen gegen diese Erkenntisse stellt. 3. Es wäre schön, wenn du mal Quellen zitieren könntest die deine Sicht der Dinge untermauern und ausnahmsweise nicht wirtschaftsnah sind oder ideologisch im konservativen, neoliberalen Lager zu finden sind.

Das ist so, als würde ich über die Folgen des Tabakkonsums diskutieren wollen und nur Mitarbeiter und Lobbyisten der Tabakindustrie dazu zitieren. Macht meiner Meinung nach wenig Sinn. Aber was letzlich ein Mensch glaubt oder nicht ist ja sein privates Hobby und mir (fast) egal.

Das ist schon lange keine Diskussion mehr. Eine Diskussion lebt von Argumenten, und nicht von diffamierender Pseudeobesserwisserei und dem zwanghaften Festhalten an schwachsinnigen Verschwörungstheorien. Die ganze Geschichte trägt ja schon Züge paranoider Wahnvorstellungen. Ich wünsche Gerhard gute Besserung!

Schöne Kommentare hier....

Inzwischen sind etliche Monate ins Land gegangen, die Medien sind mittlerweile voll von Berichten über Regenwaldzerstörung und Revolten gegen explodierende Grundnahrungsmittelpreise infolge des Missbrauchs von Lebensmitteln (oder deren Anbauflächen) zur Produktion von Treibstoffen für Fahrzeuge und Kraftwerke. Das Thema ist so allgemein, dass ich mir Links getrost sparen kann.

Es ist alles noch sehr viel dramatischer, als ich es erwartete, als ich dieses Thema anstieß (ICH Frage MICH nicht wirklich, WER hier schwachsinnig ist).

Über 50 Tote allein in Kamerun als Klimaschutzfolge, als Folge des unglaublich dämlichen Glaubens, CO2 würde das "Weltklima" bedrohen und müsse mit Gewalt "reduziert" werden. Revolten in Afrika, Asien, Mittel- und Südamerika WEGEN DER FOLGEN UNSERES BESCHEUERTEN KLIMAWAHNS: DAS der ist Frieden, für den der Profiteur des Zertifikatehandels und die ihm hündisch ergebene, lautstarke Minderheit der IPCC-Verschwörung den "Friedens"nobelpreis bekommen haben...

Letztendlich geht es immer ums Geld. Verschwörung hin oder her, aber jedes Unternehmen versucht seinen Profit zu maximieren. Irgendwelche Flachwi... an der Börse spekulieren die Rohstoffpreise hoch und die Ärmsten der Armen können drunter leiden. Wir müssen "nur" tiefer ins Portemonnaie greifen...

Dabei ist es ganz egal, welches Thema man anpackt. Man greift immer voll in die Scheiße!