vor 21 Minuten schrieb JK_aus_DU:

Wenn Du es nicht schaffst, Dich bei 130 dauerhaft zu konzentrieren solltest Du den Führerschein abgeben.

ein schnell dahingeschwafeltes,  aber blödes Argument;   Bislang hab ich noch keinen Anlass gegeben mir den Schein abzunehmen,  warum also sollte ich ihn abgeben ?    Natürlich kann ich auch 130 oder sonstwas konstant fahren (wobei konstant in Deutschland extrem schwierig ist,  anders als z.B. in Frankreich,  wo nicht nur der Einzelne,  sondern der Verkehr insgesamt halbwegs konstant fliesst),  aber nachts auf relativ leerer Bahn konstant 90 (Anhänger) empfinde ich dennoch sehr anstrengend.

Tut mir leid, anders konnte ich auf Dein Dahingeschwafeltes nicht reagieren.

 

vor 3 Minuten schrieb Manson:

Ich denke das gerade bei hohen Geschwindigkeiten und dazu würde ich alles über 100 zählen die Konzentration durch einseitige Reizüberflutung dramatisch sinkt weil man nicht zwischendurch auch mal den Blick schweifen lassen kann. Gerade auf Langstrecken und die fangen erst bei 1000km an. Mehr als 1000km waren bei mir und meiner Tochter im Skandinavienurlaub im Schnitt das Tagespensum wenn man die Tage abzieht die wir an einem Ort verbracht haben. Die Tage reichten in der Regel von morgens um 7:00 bis Mitternacht und auch da hatten wir noch einige interessante Zwischenstops. Die weiteste Etappe war von der Atlantikstraße durch das eher uninteressante Zentralnorwegen bis zur Fähre zu den Lofoten, über 1600km am Stück. Der kommerzialisierte Punkt am Polarkreis lud auch nicht wirklich zum verweilen ein und prinzipiell war es sogar schön erst nach Sonnenuntergang ohne die ganzen Touristenschwärme dort gewesen zu sein. Aber egal, was ich damit ausdrücken wollte ist das wir die ganze Strecke wegen meinem Anhänger und den Tempolimits mit maximal 80km/h gefahren sind, Ermüdung oder Erschöpfung war nie ein Thema!

Lassen wir das Thema doch - Tempolimit ist seit den 60er Jahren ein Thema bei dem nie ein Konsens hergestellt werden konnte.   Und,  so sehr ich Deine Beiträge, Anschauungen  und Überzeugungen ansonsten schätze, aber wenn mir jemand vorwirft als Zügigfahrer eine Gefahr darzustellen, gleichzeitig aber erzählt das er an die 20 Stunden am Stück hinter'm Steuer sitzt, gibt mir zu denken.

Nochmal - ich heize auch nicht andauernd mit Vollgas durch die Gegend,  und ich bin inzwischen auch gar kein vehementer Gegner eines Tempolimits mehr,  hauptsächlich aus ökologischen Gründen.  Aber es grausst mir vor'm Tempolimit aus dem Grund,  das in Deutschland kein harmonischer Verkehrsfluss zustandkommt.  Bei Tempolimit 130 triffste dann auf die ganz "Vernünftigen",  die's bei 115 belassen,  hasst die flotten,  die's auf 140 ausreizen im Nacken und so weiter.  Denn wir haben viel zu viele Mitmenschen,  die nicht in der Lage sind sich einer Gruppe anzupassen,  sondern die partout IHRE Geschwindigkeit fahren wollen.

vor 2 Stunden schrieb Manson:

Kommt jetzt bitte nicht mit Kanada oder USA als Negativbeispiele in Sachen Unfälle, mir ist es Schleierhaft wie da überhaupt welche passieren können bei deren Straßennetz

weil die keine Kreisverkehre kennen.

vor 4 Minuten schrieb chrissodha:

Bei Tempolimit 130 triffste dann auf die ganz "Vernünftigen",  die's bei 115 belassen,  hasst die flotten,  die's auf 140 ausreizen im Nacken und so weiter. 

In den Niederlanden habe ich das ganz anders erlebt, auch auf den Strecken, auf denen man 130 fahren durfte. Manche fahren 120, manche 133. Grundsätzlich trifft zu, je geringer die Geschwindigkeitsunterschiede, desto weniger Stress gibt es auf den Straßen. Wenn ich "nur 125" statt der erlaubten 130 fahren kann, juckt mich das wenig. Wenn ich 180 fahren möchte und vor mir überholt jemand mit 125 vier LKW, finde ich das viel anstrengender.

Grüße
Andreas

vor 3 Minuten schrieb AndreasRS:

weil die keine Kreisverkehre kennen.

Die kennen vor allen Dingen in weiten Teilen keine oder kaum Kurven und die Straßen sind so breit, da könnte man 2 daraus machen

Die Begradigung von Straßen inkl. der vorangetriebenen Untertunnelung wird langfristig, und da lehne ich mich mal prophetisch weit aus dem Fenster, auch gerade in Norwegen die Unfallgefahr außerhalb der Städte erhöhen obwohl nicht angedacht ist das Tempolimit aufzuheben. Man hat eben auch weniger zu Tun wenn man nur geradeaus fährt und außer der Straße nichts sieht. Ein wesentlicher Grund warum ich auf Langstrecke Autobahnen meide wann immer es möglich und sinnvoll erscheint. Höhere Geschwindigkeit ist dann aber auch keine Lösung, wirkt vielleicht bei vielen Menschen die nicht gerne fahren eine gewisse Zeit über eine bestimmte Distanz (die von Mensch zu Mensch unterschiedlich ist) und dann kehrt sich das rapide ins Gegenteil um.

vor 21 Minuten schrieb AndreasRS:

weil die keine Kreisverkehre kennen.

Ich denke die Verkehrssituation ist nicht vergleichbar. Andere Regeln, anderer Menschenschlag, andere Autos,... Zudem sind Auslandsvergleiche immer nur willkommen wenn sie die eigene Sicht bestaerken. Weist man Waffennarren auf das hohe Risiko dort hin, wird sofort die Nichtvergleichbarkeit postuliert. 

Feldversuche in D wiesen auf einen deutlichen Einfluss der Geschwindigkeit auf das Unfallgeschen hin.

 

Stimmt, es ist belastend, schnell zu fahren, da man sich so sehr konzentrieren muß. Ebenso belastend ist es, bei hohem Verkehrsaufkommen unterwegs zu sein, weswegen ich das nach Möglichkeit vermeide.
Aber das heißt heutzutage auch, daß man frühfrüh losmuß, oder über Nacht fährt. Und da lässt dann bei stundenlang 130 irgendwann der Aufmerksamkeitspegel nach. Dann kann man sich wahlweise n Energy reinpfeifen, mal paar Minuten richtig aufs Gas drücken, anhalten und 20min Nickerchen machen und/oder drei Runden ums Auto laufen, oder sich von der Beifahrerin - sofern vorhanden - an bestimmten Stellen massieren lassen um wieder "wach" zu werden.

Es kommt nicht auf die Geschwindigkeit  an , es wird auch bei 50 gedrängelt. In Holland ist es immer lustig die Fahren wohl langsamer aber teils auch dichter in der Kolonne und der Erste latscht voll in die Bremse da kommt Freude auf.

vor 15 Minuten schrieb HDI JUNKIE:

Es kommt nicht auf die Geschwindigkeit  an , es wird auch bei 50 gedrängelt. In Holland ist es immer lustig die Fahren wohl langsamer aber teils auch dichter in der Kolonne und der Erste latscht voll in die Bremse da kommt Freude auf.

Ach, du bist immer der Typ ganz vorne....

Genau, wenn schon Tempolimit dann richtig. 

Ich bin ja auch für ein Tempolimit von 230 schneller muss keiner Fahren.

vor 2 Stunden schrieb HDI JUNKIE:

Ich bin ja auch für ein Tempolimit von 230 schneller muss keiner Fahren.

Ich glaube der Scherz hat es schon in ein Museum geschafft.

 

vor 3 Stunden schrieb HDI JUNKIE:

Es kommt nicht auf die Geschwindigkeit  an , es wird auch bei 50 gedrängelt.

Ja und, wer hat was anderes behauptet? Was hat das mit dem Thema zu tun?

Ein Speedlimit hilft auch nicht gegen Fußpilz!

Bearbeitet (11. Februar 20206 J. von MatthiasM)

Innerorts, Außerorts oder Autobahn?

Innerorts sollte man es schon etwas langsamer angeh'n lassen,  bei 230 schlagen die Fußgänger ganz schöne Beulen ins Blech

Einspruch, der Automatik-V6 hat nur 227 eingetragen

vor 10 Minuten schrieb chrissodha:

Ich rate mal den Hersteller vom Endtopf.... Ist da ein großes P drauf??? 

vor 19 Minuten schrieb MatthiasM:

Ich glaube der Scherz hat es schon in ein Museum geschafft.

 

Ja und, wer hat was anderes behauptet? Was hat das mit dem Thema zu tun?

Ein Speedlimit hilft auch nicht gegen Fußpilz!

Könnte doch sein .

Man sollte das mal wissenschaftlich untersuchen.

vor 38 Minuten schrieb MatthiasM:

Ein Speedlimit hilft auch nicht gegen Fußpilz!

in der Wetterau vielleicht ........... 

vor einer Stunde schrieb TorstenX1:

Man sollte das mal wissenschaftlich untersuchen.

Das ist in Deutschland bei vielen Themen gerade nicht in. 

Ok. Aber man könnte zumindest versuchen, empirisch zu belegen, daß ein Tempolimit gefühlt gegen Fußpilz hilft.

Gegenfrage: Hilft Fußpilz gegen ein Tempolimit ?
Falls ja, wäre ich sofort dabei.
Wer noch ?

Bearbeitet (11. Februar 20206 J. von TorstenX1)

Ich würde ein Tempolimit von 150 oder 160 km/h bevorzugen. Das ist kein Scherz. Warum diese Geschwindigkeit? Weil die meisten Autofahrer nicht schneller fahren. Damit würde die Akzeptanz in der Bevölkerung deutlich steigen. Ich empfinde das, wenn die Rahmenbedingungen stimmen, als angenehme Reisegeschwindigkeit. Das ist auch noch eine Geschwindigkeit, die von den meisten Verkehrsteilnehmern noch halbwegs eingeschätzt werden kann, wenn sie die Spur wechseln wollen. Wie schnell man mit 230 km/h herangesaust kommt, ist für viele nicht mehr einschätzbar, weil sie diese Geschwindigkeit selber noch nie gefahren sind. Und jeden, der deutlich schneller fährt, würde ich kräftig zur Kasse bitten. Ich stelle mir das so vor, dass man eine Mindeststrafe festlegt. Alternativ dazu %x vom Einkommen. Je nach dem, was teurer ist. Dann brauchen wir aber auch noch Technik und / oder Personal zur Kontrolle.

Endlich sagt's mal jemand! Was soll diese bescheuerte Beschränkung auf 130 denn bringen? Warum 130? Warum nicht 125 oder 147? Ich bin auch für 160, weil man damit deutlich besser Kilometer fressen kann als mit 130. Schneller muss nicht sein.