Haben jetzt alle Designer bei Renault geschlossen gekündigt - oder was?

Selten ein hässlicheres Auto gesehen seit den Tagen des Escort "Knochengrill"

@Holger: und Du musstest das Foto auch noch zitieren, jetzt verschandelt es die Seite gleich zweimal!

Gruß - Ron

Wie nur zweimal, ich kann auch dreimal mit drei Klappen schandeln

Aua, aua, aua....

Der Benz ist der Schlimmste. Der Audi gefällt mir am wenigsten schlechtesten.

Der Tourer (klingt so VW-ig) ist inder Mitte und hat die kleinsten Scheiben.

hs

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von avantprimacx)

auch interessant:

Citroen CX TRD Turbo II Lim. (1988) vs. C5 Limousine HDI 135

Außenlänge: 4,66/4,78 m

Breite: 1,77/1,86 m

Radstand: 2,85/2,82 m

Hubraum: 2,5/2,0 l

PS: 120/136

NM-max: 258/320

Leergewicht: 1361/1733 kg

Getriebe: 5-Gang/6-Gang

V-max: 192/201 km/h

0- 100 km/h: 10,9/12,8 sec

Normverbrauch: 6,7/7,1 l/100 km

Preis: ab 37480 DM (1988)/ 27350 EUR

Die Verbrauchsangaben des CX beziehen sich auf den alten "Drittelmix", zwecks Vergleichbarkeit müssen etwa 15% hinzugerechnet werden.

Mögliches Fazit: Obwohl der C5 viel sicherer und viel besser ausgestattet ist als der CX, verbraucht er dank moderner Dieseltechnik nicht mehr als ein Modell von 1988. Berücksichtigt man die Mehr-Ausstattung, ist der heutige Citroen kaum noch teurer als das kleinere Modell vor 20 Jahren. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt.

MFG

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von ACCM WOLFGANG ZX)

Wooooolfgang! ()

Das ist doch reines Proschpecktwissen und ignoriert die tatsächlichen Phon-, Dröhn- und Knisterwerte völlig.

So geht's ja nich.

mg

(Ah. Kluger Nachtrag deinerseits. Regen sich die Aufreger nicht so auf, hihi ...)

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von magoo)

Der Benz ist der Schlimmste.

Jo, da haben sie auch wieder diese affigen Kotflügelverbreiterungen dran, die schon die aktuelle S-Klasse aussehen lassen als hätte ein drittklassiger Hinterhof-Tuner dran herumgebastelt.

Ansonsten scheint es wirklich schwierig zu sein, eine brauchbare Heckpartie für einen Kombi zu entwerfen - überall nur abenteuerliches Gewurstel mit Scheibe, Leuchten, Stoßstange. (Der Audi sieht da hinten mE ein bissl aus wie ein Xantia Break mit heftig verdickten Säulen - vielleicht deswegen noch halbwegs akzeptabel... )

Aber vielleicht ist das eigentliche Ziel beim C5 gaanz anders: da wird jetzt mit geringem Aufwand (und den diskutierten Nachteilen) eine einfache Variante gebaut zum Geldverdienen - und dann kommt der richtig große Wurf! So wie die letzten Versionen 11CV....

Ich glaub' aber nicht dran....

CX Break vs C5 Tourer im Ladevolumen. Der komplette Laderaum des Tourers passt locker in den Laderaum des Breaks. Wetten? .

Übrigens ist ja alles eine Frage der Perspektive

hs

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von avantprimacx)

AlGuCi

Das Heck des C5 ist doch rel gelungen. Routiniert würde ich sagen. Mich stört die Komposition mit dem langen Überhang vorne, der nicht nach unten fließt, sondern nach oben verbogen wirkt. Beim C4-Picasso denk ich auch immer, dass der irgenwo heftig mit der Front aufgesetzt hatte, als er aus den Werkshallen lief.

Der richtig große Wurf könnte tatsächlich ein C6 Cabrio-Coupé sein. Auf Basis des 407/C5.

Mit modernem Mildhybrid (250 Diesel- / 35 E-PS). Leergewicht 2,15 tonnen.

hs

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von avantprimacx)

Mich stört die Komposition mit dem langen Überhang vorne, der nicht nach unten fließt, sondern nach oben verbogen wirkt.

Stimmt. Und man muss dabei auch feststellen, dass schon schwierig ist, einen langen Überhang vorne zu verschandeln, von daher Hut ab. Mich wundert die Designlosigkeit der aktuellen Fahrzeuge (die lauwarmen Tropfen auf den heißen Stein wie C4, C6 sind da leider auch zu inkonsequent) bezüglich der aktuellen Modeerscheinungen in der Architektur und Innenraumdesign. Selbst String-Regale erleben eine Wiedergeburt. Aber wahrscheinlich führt uns die aktuelle Modelle konsequent zum Dekonstruktivismus.

BTW: Der Bug vom C6 geht schon in die ähnliche (falsche) Richtung des hochnäsigen.

Also auch wenn ich bei manchem hier Kopfschütteln und bei anderen sogar Lynchgelüste hervorrufe: von den 4 gezeigten Kombis gefällt mir der Laguna optisch noch am besten. Auch die aktuellen 3er BMW, Ford Mondeo, VW Passat, Mazda 6, Volvo V 70 und Saab 9³sind als Kombis schlimmer als der Laguna, der immerhin noch die Illusion von etwas schlankerer Linie erzeugt - auch wenn offenbar allgemein der Verzicht auf unsinnige Sicken und Kannten als langweilig gilt.

Um es klarzustellen: ich finde auch den Laguna nicht schön. Schön waren der Alfa 156 Sportwagon, der Rover 75 Tourer und der Xantia, und vor allem der GS Break. Aber die sind alle Geschichte. Aktuell produzierte Geschichte gibt es auch noch: den Jaguar X-Type Estate - sieht besser aus als alles andere was derzeit in dieser Kategorie sonst so gebaut wird, auch wenn Jaguar sich selber kopiert hat.

Lutz-Harald Richter

Der neue C5 ist der schönste Kombi am Markt. Fast zeitlos schön, wenn auch nicht ganz so zeitlos wie der C6. Das Design des C6 wird von Dauer sein. Es enthält wenig bis keine modischen Gags. Es lehnt sich auch nicht an aktuelle Moden an, wie es leider derzeit Audi macht mit Disco-Lichtern und Kampfmaul. Darüber wird man in Zukunft lachen wie heute über die Hippiefrisuren der Jackson Five in den Siebzigern.

Der zuvor zitierte Rover 75 Estate wird nie ein Design-Meilenstein sein. So auch der kleine Jaguar. Die beiden zitieren nur und ausschließlich eine große Vergangenheit (die des XJ Vorvorvormodells). Der letzte Rover, der eigene Akzente setzen konnte, war der P6. Lang ist´s her. Dessen - leicht britisch verschrullte - Form war einzigartig.

Der neue C5 ist der schönste Kombi am Markt.

So sehe ich das auch. Aber wenn man Jahre seines Lebens damit verbracht hat, sich den CX schönzugucken (ich mag ihn, aber 'schön'...), hat das Hirn eben ein kleine (Neu-)Ladehemmung. Die Zeit wird es richten.

Aber wenn sich hier nicht jemand bewegt, hört das ja nie auf:

Ich finde den C5II jetzt auch doof.

Hole ihn mir aber trotzdem.

Oder auch nicht.

Mal sehen.

Hallo!

Da ist ein Fehler drin: die C5-Zahlen stammen von der Automatik-Version!

Die korrekten Werte gibt es im nächsten Post.

MFG

Wooooolfgang! ()

Das ist doch reines Proschpecktwissen und ignoriert die tatsächlichen Phon-, Dröhn- und Knisterwerte völlig.

So geht's ja nich.

mg

(Ah. Kluger Nachtrag deinerseits. Regen sich die Aufreger nicht so auf, hihi ...)

Hallo!

Jetzt aber die endgültige Zahlensammlung, die den C5 wirklich ins Positive rückt. Diese Zahlen gehören auch zum Vergleich mit dem CX.

XM 2,5 TurboD Lim. (Jahr 2000) gegen C5 HDI 135 Lim.

Außenlänge: 4,71/4,78 m

Breite: 1,79/1,86 m

Leergewicht: 1655/1683 kg

Radstand: 2,85/2,82 m

PS: 129/136

Nm-max: 285/320

0-100 km/h: 12,1/11,6 sec.

V-max: 201/204 km/h

Normverbrauch: 7,7/6,0 l.

Preis: 65200 DM/30350 EUR, jeweils Topausstattung Exclusive

Der neue C5 wiegt in diesem Fall also nur 28 kg mehr als der zumindest Außen etwas kleinere XM. Gemessen unter ein und derselben Verbrauchsnorm ist der C5 sogar 22% sparsamer als das ähnlich große Vorgängermodell. Und das bei minimal besseren Fahrleistungen.

Der XM kostete also vor 8 Jahren umgerechnet gut 3000 Euro mehr als der neue C5 mit 6-Gang-Getriebe und Rußfilter.

Abschiessend:

Mal abgesehen vom Platzangebot kann der C5 also alles besser als der etwas kleinere XM: bei viel geringerem Verbrauch und deutlich geringerem Kaufpreis.

MFG

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von ACCM WOLFGANG ZX)

Der letzte Rover, der eigene Akzente setzen konnte, war der P6. Lang ist´s her. Dessen - leicht britisch verschrullte - Form war einzigartig.

Der P6 war gut. Aber der SD1 auch:

Das Lenkrad war auch etwas:

Ja, klasse der SD1! Allerdings eine Ferrari-Ableitung, Audi5000 sprach ja von "eigenen Akzenten".

Der SD1 gehört mit GS und CX (evtl. noch Lancia Gamma) zu den offensichtlichsten "Abkömmlingen" des legendären BMC 1800 Prototyps. (Schönste Auto-Form aller Zeiten* )

mg

* jahaaa! ja doch: subjektiv. Der neue C5 ist schon irgendwie auch schön.

Also, nochmal, und ich wusste ja was kommt. Ich werde mir keinen C5 schön reden. Weder C 5 I (1. und 2.Serie) noch der neue C 5 II sind aus meiner Sicht auch nur annähernd gut aussehende Autos. Im Grunde ist der C 5 II noch einfallsloser als der C 5 I, weil er nur zusammenkopiert ist (cut-and-paste bei Audi und BMW) - und weil die Audi-Motorhaube eben so hoch ist, kommt das C4/C5 I Serie2/C6-Gesicht dann eben auch ein ganzes Stück höher. Und beim Kombi gingen endgültig die cut-and-paste Vorlagen aus. Da hat man dann sogar vergessen die Zierleiste entlang der Schulterlinie (Gürtellinie ist das ja gewiss nicht mehr) zu verlängern.

Ich bevorzuge Autos mit einfachen, klaren Linien und richtigen Fenstern. Ich mag deswegen besonders den GS, denn der ist die perfekte Umsetzung einer Idee, die zuvor auch der BMC 1800 weit weniger gut umgesetzt hatte. Der CX ist deutlich schwächer, vor allem in den Details- aber immer noch besser als der Rover SD, bei dem auch die Proportionen nicht ganz stimmen.

Der Rover 75 Tourer hatte ein wirklich schönes Kombiheck, das mit Jaguar und Retrodesign nichts zu tun hatte. Und dass der X-type von Jaguar eine Jaguar-eigene Zitatensammlung ist, habe ich ja selbst gesagt, nur finde ich diese Zitatensammlung immer noch schöner als alles was heute so an Kombis in dieser Größe gebaut wird.

Lutz-Harald Richter

Hallo!

Der Übersichtlichkeit halber hier nochmal alle korrekten Zahlen.

Reihenfolge:

CX TRD Turbo II Lim. (August 1988),

XM 2,5 TurboD Lim. Exclusive (August 1999),

C5 HDI FAP 135 Lim. Exclusive (März 2008)

Außenlänge: 4,66/4,71/4,78 m

Breite: 1,77/1,79/1,86 m

Radstand: 2,85/2,85/2,82 m

PS: 120/129/136

Nm-max: 258/285/320

Getriebe: 5-Gang/5-Gang/6-Gang

V-max: 192/201/204 km/h

Leergewicht: 1361/1655/1683 kg

0-100 km/h: 10,9/12,1/11,6 sec

Zahl der Airbags: 0/4/7

Normverbrauch: 6,7/7,7/6,0 l (beim CX müsste man eben zwecks Vergleichbarkeit zum alten Drittelmix noch 15% hinzuaddieren: käme dann auch 7,7 l heraus)

Preis (jeweils genannte Ausstattungsversion zum jeweils oben genannten Zeitpunkt):

37480 DM (19162 EUR)/65200 DM(33334 EUR)/30350 EUR

Da soll nochmal einer sagen, der neue C5 würde hier nur schlechtgeredet.

MFG

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von ACCM WOLFGANG ZX)

Hihi - der bleischwere XM kommt ja ganz schön schlecht weg.

Und der CX ganz schön gut. Selbst wenn man falsche Kategorien vergleicht.

Wäre es nicht realistischer, die Modellgenerationen GS, BX, Xantia, C5 I, C5II zu nehmen?

Es geht doch nicht um den Verkehrsflächenvergleich, sondern um den Passagierraum und

die Preisklasse eines Mittelklasseautos.

So stellst du den Oberklasse-XM als teuer hin. Seinerzeit gab's eine Preisklasse unter dem XM

den Xantia, dessen Nutzen nicht geringer war als der des neuen C5.

Jetzt gibt es unter dem C6 den C5III.

Für CX und XM wäre der C6 das richtigere Pendant.

Aber ich verstehe schon. Tolle Satire Wolfgang. ;-)

Gruß

Holger

Hallo!

Die Zahlen waren durchaus ernst gemeint.

Völlig richtig: CX (normale Länge) und XM waren seinerzeit in der oberen Mittelklasse einzuordnen, während der neue C5 heute ganz klar zur Mittelklasse gehört. Weil Autos dieser Fahrzeugklassen aber bekanntlich immer größer werden, macht diese Einteilung bei unterschiedlich alten Autos nicht unbedingt Sinn.

MFG

Bei aller Zustsimmung zum übrigen Text, aber da liegt eine Fehlinfo drin. Der neue C5 hat keine McPherson-Federbeine mehr, sondern analog zum Peugeot 407 und C6 doppelte Dreiecks-Querlenker.

nichts anderes habe ich geschrieben. der c5 II noch Mc Holzbein. Der C5 III endlich Holzbeinfrei.

Dennoch hast du dich für den Prius entschieden. Sicherlich eine gelungene Wahl.

Abschiessend:

Mal abgesehen vom Platzangebot kann der C5 also alles besser als der etwas kleinere XM: bei viel geringerem Verbrauch und deutlich geringerem Kaufpreis.

MFG

ja richtig. gut das du es nochmal sagst: der XM ist kleiner und hat innen mehr Platz :-)

wobei ein gebrauchter XM natürlich was den Kaufpreis angeht unschlagbar ist :-)

Hallo!

Hier der Mittelklasse-interne Vergleich, jeweils Kombi mit Basis-Diesel in Basis-Ausstattung:

Reihenfolge:

BX 19 RD Break (August 1988),

Xantia HDI SX Break 90 PS (August 1999),

C5 HDI FAP 110 Tourer Style (März 2008)

Außenlänge: 4,40/4,71/4,83 m

Breite: 1,68/1,76/1,86 m

Radstand: 2,66/2,74/2,82 m

Leergewicht: 1037/1290/1612 kg

Hubraum: 1,9/2,0/1,6 l

PS: 69/90/109

NM-max: 120/205/240

Getriebe: jeweils 5-Gang

0-100 km/h: 14,5/15,0/14,0 sec

V-max: 162/172/188 km/h

Anzahl Airbags: 0/4/7

Norm-Verbrauch: 5,9/5,8/5,7 l (BX nach alter Norm)

Preis: 24130 DM (12336 EUR)/39300 DM (20092 EUR)/24690 EUR

MFG

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von ACCM WOLFGANG ZX)

@MFG

Kennst Du zum letzten Vergleich die Kofferraum-Maße?

fl.

Der P6 war gut. Aber der SD1 auch:

Das Lenkrad war auch etwas:

Ich muss zugeben, als ich das schrieb musste ich auch an den SD1 denken. Der war wirklich auch nicht schlecht!!!! Danach war dann bei Rover aber endgültig Sense mit gutem Design.

auch interessant:

Citroen CX TRD Turbo II Lim. (1988) vs. C5 Limousine HDI 135

Außenlänge: 4,66/4,78 m

Breite: 1,77/1,86 m

Radstand: 2,85/2,82 m

Hubraum: 2,5/2,0 l

PS: 120/136

NM-max: 258/320

Leergewicht: 1361/1733 kg

Getriebe: 5-Gang/6-Gang

V-max: 192/201 km/h

0- 100 km/h: 10,9/12,8 sec

Normverbrauch: 6,7/7,1 l/100 km

Preis: ab 37480 DM (1988)/ 27350 EUR

Die Verbrauchsangaben des CX beziehen sich auf den alten "Drittelmix", zwecks Vergleichbarkeit müssen etwa 15% hinzugerechnet werden.

Mögliches Fazit: Obwohl der C5 viel sicherer und viel besser ausgestattet ist als der CX, verbraucht er dank moderner Dieseltechnik nicht mehr als ein Modell von 1988. Berücksichtigt man die Mehr-Ausstattung, ist der heutige Citroen kaum noch teurer als das kleinere Modell vor 20 Jahren. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt.

MFG

also entweder verschwendet Citroen Innenraum oder VW hat den Stein der Weisen gefunden, -der Passat hat mit 479cm Länge hat einen Radstand von 271cm (11cm weniger als der neue C5) und bietet wesentlich mehr Innenaum und Kofferraumvolumen.

doncarlos

Bearbeitet (15. Mai 200818 J. von doncarlos)