... wie sagt man Etwas zu einem geschlossenen Thread?

In Ermangelung mir bekannter Alternativen eben so.

Beim Neubau in Duisburg verwahnst Du aber echt die Falschen.

Beim Sensenmann tippe ich auf eine privat verstärkte Frühwinterdepression.

Das bekommst Du nur kuriert, indem Du darüber sprechen kannst.

Der Gerhard hatte sich gerade so schön mit seinen eigenen Verschwörungstheorien Selbst umzingelt.

Und der Thorsten hat es nicht einmal gemacht, das Verallgemeinern und Hasstiraden.

So ein Vorurteil kann sich im nachhinein ja auch als richtig erweisen...

Passt schon; fast.

Roger

Äh, sollte eigentlich unter 'Dies und Jenes'

Bearbeitet (21. Oktober 200817 J. von Ja, genau!)

junge junge der admin greift aber hart durch.

schon zwei beiträge stillgelegt.

... Und der Thorsten hat es nicht einmal gemacht, das Verallgemeinern und Hasstiraden...

Wenn nicht der Thorsten - wer dann??

"And now for something completely different."

Wenn nicht der Thorsten - wer dann??

Was Du als Solches wahrnimmst ist eine andere Meinung, einfach eine andere Meinung, die m.E. viel mehr mit der Realität zu tun hat.

Gerhard, was Du im Thread zu den neuen Forumsregeln schriebst ist ja richtig, dass heißt das theoretische Gerüst hast Du doch.

Sobald es jedoch um konkrete Inhalte geht, wird es sehr abwegig; ich erinnere an Deine Posts zum Klimawandel.

Kämpf Dich doch mal aus diesem verquirlten Monoversum frei, und beziehe alle verfügbaren Quellen in Deine Meinungsbildung mit ein.

Und vergiss mir den Humanismus nicht...

Roger

... wie sagt man Etwas zu einem geschlossenen Thread?

In Ermangelung mir bekannter Alternativen eben so.

Schon mal was von der PN-Funktion (=Persönliche Nachricht) gehört/gelesen ?

nee, erklär mal

Wäre mir zu aufwändig alle Forumsmitglieder einzeln anzuschreiben.

Im Ernst: Sollte an Alle gerichtet sein.

Roger

Hallo zusammen,

bisher habe ich meist ausführlich (oft per PN) begründet, warum ich etwas gesperrt habe oder warum jemand verwarnt wurde. Da ich in diese Dinge in letzter Zeit täglich zwischen 2 und 3 Stunden investiert habe (inkl. lesen aller relevanten Threads, argumentieren, sperren, löschen, verwarnen), muss ich aus Zeitgründen nun eine andere Vorgehensweise wählen. Dies hier wird die letzte Begründung für eine Sperrung oder Verwarnung sein. Ich muss sonst meinen Beruf aufgeben und hauptberuflich ACC-Admin werden. Ich denke aber, das kann und will sich der ACC (und damit Ihr) nicht leisten.

Bisher habe ich meist nur die kritischen Passagen eines Threads entfernt. Auch das wird mir zuviel und ich werde in Zukunft immer den ganzen Thread sperren bzw. löschen, auch wenn er zu 95% aus vernünftigen Beiträgen besteht.

Das ist sehr schade, weil das jetzt auch die Benutzer trifft, die eigentlich nichts für die Entgleisungen können, aber ich sehe keine andere Möglichkeit.

Vielleicht bewirkt eine solche Vorgehensweise, dass sich die Provokateure mit der Zeit etwas zurückhalten?

Manche Forenmitglieder scheinen nämlich ohne Provokationen nicht leben zu können. Diese psychischen Probleme kann ich aber leider nicht auffangen oder therapieren.

Nun konkret zur Begründung der letzten Verwarnungen:

Sensenmann hat in dem Moschee-Thread eine Religion beleidigt, in dem er behauptet hat, sie sei im Kern böse und mache uns nur Schwierigkeiten (diese Stelle habe ich gelöscht, sie liegt als Kopie aber noch vor). In einem anderen Thread diskriminiert er Frauen.

Thorsten hat geschrieben:

"Für die Christen sind ihre Mörder doch Heilige."

Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung.

"Und die Kirchen haben Beifall gespendet in der Reichskristallnacht."

Es mag Geistliche gegeben haben, die das gemacht haben, aber "die Kirchen" ist ganz sicher eine unzulässige Verallgemeinerung und eine Beleidigung der Kirchen.

Es gibt von Thorsten zahllose weitere provozierende Beispiele, die ich aufzählen könnte.

Gerhards Satz "Wir dürfen davon ausgehen, dass 200 Millionen gewaltbereite oder Gewalt befürwortende Moslems leben, deren langfristiges Ziel die Eroberung der gesamten bewohnten Welt ist." ist nur ein Beispiel für eine provokante und herabsetzende Darstellung einer Religion.

Ebenso dieser Satz: "Islam ist eine gewalttätige Macht- und Herrschaftsideologie, die mit einigen unverstandenen Versatzstücken aus Thora und Bibel, die der/die Verfasser des Koran bestenfalls vom Höhrensagen kannten, als "Religion" getarnt ist."

Man kann alle diese Äußerungen wahrscheinlich psychologisch erklären, aber dieses Forum ist sicher nicht der Ort dafür.

Ich könnte jetzt noch weitere 2 Stunden für weitere Argumente aufbringen, aber ehrlich gesagt, reicht es mir für heute (dieses Posting hier hat mich nun auch schon wieder knapp 2 Stunden gekostet).

Lest doch bitte nochmal die neuen Nutzungsbedingungen durch (denen ja die allermeisten zugestimmt haben) und beherzigt sie.

Im Übrigen verweise ich nochmal auf die Vorgehensweise in anderen Foren. Seht Euch mal das Heise-Forum oder das Volvo-Forum an. In allen anderen Foren, die ich kenne, werden Forenregeln wesentlich restriktiver durchgesetzt.

Viele Grüße!

Martin

Bearbeitet (22. Oktober 200817 J. von admin)

Im Ernst: Sollte an Alle gerichtet sein.

Dann schreib auch oben in den Thread-Titel "an alle" und nicht "Hallo admin".

... und beziehe alle verfügbaren Quellen in Deine Meinungsbildung mit ein...

... und dazu gehört für mich auch die Seite des PIK und offizielle IPCC-Veröffentlichungen. Selbstverständlich!!! Was glaubst Du denn??

Ohne Frauendiskriminierung macht es aber weniger Spaß.

Die Unterdrückung der Frauen hat sich schließlich in Jahrhunderten bewährt.

Vorsicht Heinz, so ganz ohne Ironietags oder Smileys!

Freundliche Grüße von Jürgen, der sich sicher ist, daß #11 scherzhaft gemeint ist.

Wenn nicht der Thorsten - wer dann??

wen siehst du denn morgens beim rasieren im Spiegel ?

Thorsten hat geschrieben:

"Für die Christen sind ihre Mörder doch Heilige."

Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung.

"Und die Kirchen haben Beifall gespendet in der Reichskristallnacht."

Es mag Geistliche gegeben haben, die das gemacht haben, aber "die Kirchen" ist ganz sicher eine unzulässige Verallgemeinerung und eine Beleidigung der Kirchen.

Viele Grüße!

Martin

Wenn man Fakten als "unzulässige Verallgemeinerungen" darstellt (oder darstellen möchte) ist man entweder verblendet oder man hat andere "psychische Probleme" (um deinen eigenen Jargon zu kopieren).

Das steht dir natürlich zu.

Es ist eben alles Interpretation im Leben. Und wie man Dinge interpretiert sagt ja sehr viel aus über den Interpreten.

Da ich in diese Dinge in letzter Zeit täglich zwischen 2 und 3 Stunden investiert habe (inkl. lesen aller relevanten Threads, argumentieren, sperren, löschen, verwarnen), muss ich aus Zeitgründen nun eine andere Vorgehensweise wählen.

Und genau hier liegt das Problem, Martin!

Das ACC-Forum ist einfach zu groß für euer kleines Team geworden. Wieviel seid ihr, 3-4 Leute? Damit schafft ihr es nicht alle Beiträge zu lesen. Und das muß man lt. aktuelle Deutscher Gesetzgebung leider.

Ich bin z. B. Moderator in einem Forum, in dem zwar etwas mehr los ist, als hier, jedoch nicht wesentlich. Dort sind wir eine Team von 15 Leuten. Diese schaffen es 24h am Tag mind. 95% der Beiträge zu lesen. Alle wirklich alle dieser 15 Admins und Moderatoren schauen mehrmals am Tag im Forum vorbei. Die die arbeiten, opfern ihre Pausen um im Forum nach dem Rechten zu sehen. Auch sind einige Nachtschwärmer dabei, die dann halt Nachts ein Auge auf das Forum haben. So ist wirklich eine rund um die Uhr Betreuung gegeben.

Ob der Größe des ACC-Forums wird Dir Deine neuen Vorgehensweise nur kurzzeitig Luft verschaffen. Wennd as Forum weiter wächst, werdet ihr um ein größeres Team nicht herum kommen. So kann man dann auch besser und differenzierter Beiträge bearbeiten.

Freundliche Grüße von Jürgen, der sich sicher ist, daß #11 scherzhaft gemeint ist.

Aber streng genommen gegen die Nutzungsbedingungen verstößt.

Verhältnismäßigkeit ist hier in den Handlungen der Admins gefragt.

Und ich denke, genau das wollte Heinz uns damit aufzeigen.

Wenn man Fakten als "unzulässige Verallgemeinerungen" darstellt (oder darstellen möchte) ist man entweder verblendet oder man hat andere "psychische Probleme" (um deinen eigenen Jargon zu kopieren).

Das steht dir natürlich zu.

Es ist eben alles Interpretation im Leben. Und wie man Dinge interpretiert sagt ja sehr viel aus über den Interpreten.

Thorsten,

Deine Meinung und auch Dein Recht auf Meinungsfreiheit in allen Ehren. Aber der Admin hat Dir ganz klar eine Grenze gesetzt, wo hier die Freiheit eine Meinung bis zur letzten Konsequenz zu äußern aufhört.

In den anderen Foren, in denen Du Dich so rum treibst, kannst Du diese vielleicht ausreizen. Hier ist an dieser Stelle jedoch Schluß.

Hab doch soviel Respekt vor den hiesigen Hausherren und verkneife Dir solche Äußerungen.

Das bringt nur Ärger und Unruhe.

Danke!

@ admin

Ich möchte nicht mit Dir tauschen. Kann mir wirklich vorstellen, was es an Zeit und Nerven kostet, den Versuch zu unternehmen, hier Ordnung reinzubringen. Dass Du das machst: Dafür Kompliment und Dank.

Es ist auch notwendig. Wenn hier im Forum beispielsweise Terroristen verharmlost bis verherrlicht wurden oder Menschen als Ungeziefer bezeichnet wurden, habe ich mir wahrlich die Augen gerieben. Da gehört ein eindeutiges Stop gesetzt.

Allerdings: Zur demokratischen Kultur gehört auch der Streit um die Sache und zum Streit um die Sache gehören nun mal auch - seit Jahrhunderten und nicht nur im Internet - Verallgemeinerungen und Zuspitzungen. Das ist überall auf der Welt so und gerade wenn über Politik diskutiert wird. Wenn Ihr hier in alles reingrätscht, kommt Ihr aus der Arbeit nicht mehr raus und kastriert am Ende auch die Meinungsfreiheit.

Wenn halb Deutschland über die Frauenwitze (oder früher Polenwitze) von Harald Schmidt lacht und Ihr hier jeden zweiten joke maßregeln wolltet, wird es vermutlich anstrengend.

Anderes Beispiel: über die Zahl der weltweit gewaltbereiten Moslems und die Risiken wird - auch aufgrund entsprechender Untersuchungen - seit mehrern Jahren diskutiert. Gerhards Annahme von 200 Millionen bildet dabei gewiss die Obergrenze der diskutierten Annahmen und seine These, dass alle "Gewaltbereiten" auch das Ziel hätten, die Welt zu erobern, steht meines Erachtens auf sehr, sehr tönernen Füßen. Dies als Religionsverunglimpfung zu bewerten, für die eine Verwarnung ausgeteilt werden muss, ist allerdings m.E. ein harter Maßstab, der sich nicht halten lässt, wenn man frei von Zensur diskutieren will.

Ich hoffe, Ihr findet hier das richtige Maß. Könnten wir am Ende nur noch Diskussionen über Autos - die hier natürlich in den Mittelpunkt gehören! - zulassen, wäre dies ein echtes Armutszeugnis.

Gruß

SCHEICH

(der es hier abgewogen versucht, auch wenn er in Diskussionen gerne mal verallgemeinert und zuspitzt)

Bearbeitet (22. Oktober 200817 J. von Scheich)

Damit schafft ihr es nicht alle Beiträge zu lesen. Und das muß man lt. aktuelle Deutscher Gesetzgebung leider.

Nein, das muss man zum Glück nicht.

Wir sind aber trotzdem auf der Suche nach weiteren Moderatoren. Hierzu wird in der nächster Zeit noch eine Info kommen.

@Jürgen, Xantiaheinz usw.:

Ironie bleibt selbstverständlich erlaubt. Jedenfalls, wenn sie als solche zu erkennen ist. Wenn ich zu blöd bin, sie zu erkennen, dann kann es auch mal passieren, das etwas ironisch Gemeintes gelöscht wird. Wie soll es anders gehen?

Gruß

Martin

Nein, das muss man zum Glück nicht.

Zwei Juristen, mit denen ich vor einer Woche genau über dieses Thema gesprochen habe, sehen das anders.

Es ist zwar nirgends so geschrieben, diese schwammige Formulierung "... direkt nach in Kenntnisnahme des Betreffenden Beitrages ..." macht diese Vorgehensweise jedoch empfehlenswert.

Der eine Richter meint, daß 3h Reaktionszeit für einen Admin bzgl. der Entfernung z. B. einer Beleidigung völlig ausreichend sind; ein anderer hat dagegen mit 24h kein Problem.

Ergo muß man wirklich rund um die Uhr alle Beiträge lesen um im Fall der Fälle vor Gericht gute bis beste Karten zu haben.

Könnten wir am Ende nur noch Diskussionen über Autos - die hier natürlich in den Mittelpunkt gehören! - zulassen, wäre dies ein echtes Armutszeugnis.

Die Frage ist, für wen?

Fakt ist ganz einfach, dass wir uns oft in einer rechtlichen Grauzone befinden. Wir müssen leider recht strenge Kriterien anwenden, um nicht in juristische Streitereien verwickelt zu werden.

Du hast natürlich und leider recht, wenn Du sagst, dass so evtl. die Meinungsfreiheit beeinträchtigt wird.

Die Alternativen sind:

• Mitgliedsbeiträge für das Forum fordern, mit der evtl. Abmahnungen und Gerichtskosten bezahlt werden können
  
• Alle Diskussionen zu den Themen Religion und Politik verbieten bzw. sofort entfernen
  
• Das ganze Forum schließen
  

Ich denke, die Forenregeln einzuhalten ist immer noch "billiger" als die anderen Alternativen.

Viele Grüße!

Martin

Das bringt nur Ärger und Unruhe.

Danke!

Klar bringen Fakten Ärger und Unruhe.

Oft ist die Wahrheit ja gar nicht einfach auszuhalten.

z.B. die Wahrheit die sich zeigt wieviele Personen Citroen fahren die man dann doch lieber nicht im wirklichen Leben treffen möchte :-)

Der eine Richter meint, daß 3h Reaktionszeit für einen Admin bzgl. der Entfernung z. B. einer Beleidigung völlig ausreichend sind; ein anderer hat dagegen mit 24h kein Problem.

Ergo muß man wirklich rund um die Uhr alle Beiträge lesen um im Fall der Fälle vor Gericht gute bis beste Karten zu haben.

Du vergisst dabei die wichtige Einschränkung "nach Kenntniserlangung". Damit muss man eben nicht alles lesen.

Siehe auch:

http://www.heise.de/newsticker/Berufungsurteil-schraenkt-Forenhaftung-ein--/meldung/77116

Und vor allem das BHG-Urteil vom 27.3.07:

http://www.heise.de/newsticker/BGH-legt-Urteilsbegruendung-in-Sachen-Forenhaftung-vor--/meldung/90657

und

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2007-3&Seite=1&nr=40030&pos=58&anz=307

Damit sind anders lautende Urteile von AGs, LGs und OLGs (vor allem aus Hamburg) hinfällig.

Martin

Du vergisst dabei die wichtige Einschränkung "nach Kenntniserlangung".

Und genau das ist immer noch zu schwammig. Nirgends ist eine Frist verankert. Auch die von Dir zitierten Fälle beinhalten keine genaue Angabe - oder habe ich die jetzt überlesen?

Solange kann jeder Richter so entscheiden, wie er es für Recht hält.

Und das wäre mir zu gefährlich.

Ebenso verneinen die zitierten Urteile in keinem Fall die Haftungspflicht eines Forenbetreibers. Man ist immer erstmal dran! Natürlich kann man versuchen den entstandenen (finanziellen) Schaden von dem verursachenden User wieder einzuklagen. Aber zunächst sind die Betreiber des Forums dran; besonders bei Urheberrechtsverletzungen und Verstößen gegen §130 StGB. Beleidigungen kann man hier nach dem zuletzt zitierten Urteil ruhig ausklammern.

@Jürgen, Xantiaheinz usw.:

Ironie bleibt selbstverständlich erlaubt. Jedenfalls, wenn sie als solche zu erkennen ist. Wenn ich zu blöd bin, sie zu erkennen, dann kann es auch mal passieren, das etwas ironisch Gemeintes gelöscht wird. Wie soll es anders gehen?

Gruß

Martin

Da mir bewußt ist, daß meine "Ironie" manchmal leicht in Sarkasmus umschlägt hast Du meinen Segen, auch wenn Du mal einen Beitrag von mir löscht, den ich "eigentlich" anders gemeint habe.

Für sooooo ungemein wichtig halte ich mich nicht, daß unbedingt alles für die staunende Nachwelt erhalten bleiben muß.