V8 Geläster

[ACCM Oliver Weiß]

Das Thema Tempolimit schneide ich bewußt nicht an, weil es nicht zwingend mit einer Mehrzylinderdiskussion zu tun hat.

Ich fahre einen Xantia HDi 109 und der ist zwar recht leise, aber leiser und auch laufruhiger wäre noch machbar und auch schöner. Ob das nun mit 4, 6 oder 8 Zylindern realisiert wird, ist eine anderen Frage.

Mir persönlich wäre sparsamer bei gleicher Leistung und Geräuschkulisse wichtiger als mehr Leistung oder leiser. Aber gegen mehr Leistung hätte ich auch nichts, denn 109 PS und 250 Nm sind bei 1,5 Tonnen für meinen Geschmack nicht zu üppig, auch wenn ich jetzt schon die Leistung selten brauche.

Und die Zuverlässigkeit darf eh nicht leiden, denn ich brauche mein Auto zum fahren und nicht um in der Werkstatt zu stehen. Aber das ist jetzt subjektiv, ganz klar.

Gruß

Olli

[Stefan]

Oliver,

Naja, man wird auch verwöhnt von den Autos heute. Ich bin lange auf MB 200 D Taxi gefahren, da fand ich meinen damaligen CX Saugdiesel schon flott. Und wenn man sich an 150 PS gewöhnt hat, müssen halt scheinbar irgendwann 200 PS her, weil man zwischen 1500 und 2000 Touren ein winziges Drehzahlloch ausgemacht hat...

Gruß,

[ACCM Oliver Weiß]

@ Stefan:

Mit dem verwöhnen mußte mir nichts sagen. Meine automobile Karriere ging über AK400, 2CV, GSA und Berlingo 1,8i zum jetzigen Xantia HDi 109. Da merkt man etliche Unterschiede.

Ferner kenne ich von meinem Vater noch DS20 und 11CV. Bei letzterem finde ich es immer wieder erstaunlich wie relativ gut der Wagen aus niedrigen Drehzahlen beschleunigt und das nur bei 3 Gängen, wobei der 1. wirklich nur zum anfahren genutzt wird. Nur auf Autobahnen macht der 11CV keine Spaß, zu langsam und zu laut.

Gruß

[Marc S]

Hallo!

Wirklich schade, dass ich diesen Thread nicht vorher verfolgt habe. Es wird hier einiger Blödsinn niedergeschrieben.

Was ich nicht verstehe ist, warum von einem angeblich eingefleischten Citroen-Fahrer die Marke niedergemacht wird. Lieber Wolfgang, kauf Dir einen 3L-Lupo und die Welt ist verbrauchstechnisch in Ordnung. Ansonsten kann ich dieses "Rumgestänker" nicht nachvollziehen.

Schwachsinn ist, einen 5 Liter V8 mit 10-11 Litern zu bewegen. Ich selbst habe lange im Firmenfuhrpark BMW 740i, AUDI A8 4,2 und S8 und MB 500E/SL500 gefahren. Es ist nicht möglich, diese Fahrzeuge im Stadtverkehr oder bei normalem Autobahnverkehr (Stop and Go/Stau) mit diesen Verbräuchen zu bewegen. Die angebenen Drittelmixe sind unter fast nicht nachvollziehbaren Bedingungen erzielt worden, wenn überhaupt. Es werden in der Regel Fahrzeuge mit Basisausstattung getestet.

Das die meisten Motoren von Citroen zuviel verbrauchen, ist nicht unbekannt. Dafür sind es aber auch keine hochgezüchteten Motoren die alle Nas lang in Reparatur sind. Ein HDI hält mit Sicherheit länger als ein TDI.

Es gibt auch 4-Zylinder, die eine ausreichende Laufruhe bieten. Saab hat das mal vor Jahren bewiesen. Allerdings ist es richtig, dass ein 4-Zylinder aufgrund der Konstruktion unruhiger läuft. Aber "brauchen" wir "Laufruhe" wirklich?

Ausserdem wollte ich noch erwähnen, dass wie auch schon zuvor erwähnt, immer Äpfel mit Äpfeln vergleich sollte. Und zwar der gleichen Grösse. Vergleiche zwischen Van/PKW oder PKW/SUV hinken doch gewaltig.

Nun ja, nun habe auch ich meinen Senf dazu abgegeben.

Gruss

Marc

[Marcus B (ACCM)]

Also, aus technischen Gesichtspunkten (bin allerdings kein Motorenbauer) hat ein 8-Zylinder mehr interne Reibung als ein 4-Zylinder, was für einen, wenn auch sehr geringen, Mehrverbrauch spricht. Allerdings ist es einfacher, in kleineren Brennräumen den Sprit "gut" und effizient zu verbrennen. Auch sind niedrigere Kolbengeschwindigkeiten möglich, was bei hohen Drehzahlen die Effizienz verbessert und den Verschleiss verringert.

Allerdings sollte man hier keine Äpfel mit Birnen vergleichen, also keinen 2L Reihenvierer mit einem 5L V8. Letzerer kann zwar mit Zylinderabschaltung bei geringen Leistungsbedarf "klein" gemacht werden, wird aber weiterhin deutlich mehr Reibung und Massenkräfte besitzen. Ausserdem sind die genannten Fahrzeuge (ein Motor fährt ja nicht alleine rum) meist deutlich schwerer (weil grösser). Gewicht ist im Stadt oder Stop-and-go-Verkehr einer der primären Verbrauchsfaktoren. Luftwiderstand spielt bei Tempo 20 praktisch keine Rolle...

"Kleine" vielzylindrige Motoren dahingegen dürften nur geringen Mehrverbrauch haben als ihre wenigzylindrigen Kumpanen. Beispiele sind u.a. die 2L 6-Zylinder einiger Hersteller. Ist ja auch nicht schlechter (im Verhältnis) als ein 1L 3-Zylinder, und davon gibt's einige.

Es gibt irgendwo ein Optimum (gute Motorenbauer finden das), dass allerdings abhängt von vielen Faktoren wie Einbauraum, Gewicht, Komplexität, Preis etc.

Laufruhe bei Vierzylindern wird meist mit Lancaster-Ausgleichswellen zur Kompensation der Massekräfte erreicht. Allerdings produzieren auch die zusätzliche Reibung, höhere Trägheit beim Hochdrehen, Gewicht und Komplexität.

Persönlich habe ich nichts gegen V6 und V8 auch bei relativ geringen Hubräumen (Warum kein 2,8L V8 wenn's auch 1,4L R4 gibt?). Das dies nicht gemacht wird liegt vor allem an den Kosten und dem Platzbedarf/Gewicht eines solchen Motors (es gab sie, vor einiger Zeit gab's glaube ich ein Thread hier mit den üblichen Verdächtigen, z.B. Alfa Montreal). Der "Mehrwert" eines ruhigeren Laufs wird hier einfach zu teuer erkauft, während er bei 4L und mehr dringend nötig ist.

Es gibt nur wenige nicht-8 Zylinder mit mehr als 4L und das wahren AFAIK fast ausschliesslich Reihensechser (Jaguar, GM). Aber dort stossen sogar diese an sich sehr vibrationsarmen Konstruktionen an ihre Grenzen. Und sie sind gross/lang.

Ein kleiner V8 (ca. 3 Liter) dürfte schön laufen, nicht zuviel verbrauchen und auch noch einen tollen Sound haben. Und würde einem C6 auch gut zu Gesicht stehen. Schade, dass das wirtschaftlich gesehen einfach nicht drin ist... Was soll's, ein V6 tut's auch.

So, das ist jetzt unstrukturiertes Gelaber gewesen, aber ich musste es mal loswerden.

>>

Marcus

[Doppelwankel]

Find ich klasse: "Unstrukturierte Gespensterdebatte":

da wird's einem doch nie langweilig! (grusel!), >>D.

Mein Traum als Münchner sind Maßkrüge, zwei würden schon reichen,

leider gab's das nie, aber historisches Panhard-Tuning...?

[magoo]

Wos? Ozapft is? Zwei Maßkrüge, Panhard-Tuning, das wäre nach meinem (zu norddeutschen?) Verständnis ein 2-Liter 2-Zylinder Boxer, oder verwexle ich da was bei den bayrischen "Maß"-Einheiten?

Der würde die Leistung im Sinne des Wortes aus dem Ärmel "schütteln" :-))

schon spät heute,

Martin

[Doppelwankel]

Ich würde sagen, "aus den Antriebswellen schütteln", sind

ja auch Zapfwellen...

Aber "zwoa Hoibe" sind auch schon ganz schön was aufs Ohr!

Wie war das eigentlich mit den half pints? Half pipe?

too late for zero... >>D.

[MALC5C3]

Nahezu absolute Zustimmung zu dem, was Stefan schreibt. Seine Argumente - vom Tempolimit bis zum 133PS-HDi - haben keineswegs was mit Gutmenschentum zu tun, sondern sínd schlicht Realismus und Vernunft verpflichtet. Es ist jammerschade, dass hier so häufig genau diese Vernunft mit dem Totschlagargument "Gutmensch-Belehrung" denunziert wird.

Ich knüpfe an das an, was ich ähnlich im HDI-V8-Thread geschrieben habe: Ich verurteile nicht die Leute, die mit leistungsstarken Motoren ihren Spaß haben wollen, (solange sie sich nicht auf der Autobahn den Weg freiblinken und -hupen,) aber ich erwarte auch Toleranz denen gegenüber, die die objektivierbare Beobachtung zum Besten eben, nach der ein HDi im C5 allen Verkehrssituationen angemessen ist. Kann man als Schneller-Fahrer so schlecht mit diesen Argumenten leben? Fühlt ihr euch wirklich ständig angegriffen, wenn man für maßvolle Kraftentfaltung auf der Straße plädiert? Muss man permanent auf's angeblich Belehrende der "Gutmenschen" verweisen? "Belehrt" ihr nicht genauso?

Ich wünsch mir auch ne Weiterentwicklung des 133-PS-Hdi. Die Zylinderzahl ist mir völlig egal, das Ding sollte sauberer sein als jetzt, so schnell und mindestens so langlebig sein wie zur Zeit, aber 4 Liter brauchen. Womit ich wieder bei den Argumenten von Stefan wäre.

Gute Nacht, Martin

[magoo]

:-)))))

Da hat Wolfgang endlich seine Antworten:

a) Jawohl, die Säufer können durchaus auch Citroënisten sein.

Hauptsache der "Sprit" wird überhaupt vernichtet.

gute Nacht,

Martin

[magoo]

ts ts ts, kommt uns dieser Vernunftmensch doch bei der "Maß"-Diskussion in die Quere, also: meine ":-)))))" galten den zwoa aus der Antriebswelle geschütteten Hoiben,

one of the Martins

[magoo]

pardon: geschüttelten

schütten ist wieder was anderes ...

getz aber ins Bett

[Doppelwankel]

Also jetzt endlich Ruhe in der Bettstatt!

Das mit den vier Litern halte ich für MASSlos übertrieben,

ich hab noch nie mehr als fünf Halbe auf hundert geschafft!

Außerdem finde ich, daß der Sprit vor der Vernichtung erst

mal ordentlich VerDichtet gehört!

dichtend und lenkend, aber mim Radl, >>D.

[MALC5C3]

... aber magoo-Martin, ich hab doch von "maß"voller Kraftentfaltung geschrieben. Prost. The other Martin.

[Christoph Kramis]

Hi Wolfgang

Vergleiche doch Schränke mit Schränken und Teppiche mit Teppichen. Unter den Schränken sollte der C8 V6 nicht ein übermässiger Verbraucher sein. Der E500 ist sicher auch kein schlechter Teppich :-))

Der Letzte hier weiss wohl, dass ein Fahrzeug mit mehr Stirnfläche mehr Energie verheizt als eines mit weniger Stirnfläche. Wir wissen auch, dass sich der Luftwiderstand im Quadrat zur Geschwindigkeit verhält usw... .

Also müsste man zu Fuss oder mit dem Fahrrad am wenigsten Energie verbrauchen. Schade eigentlich, dass wir da nicht genügend konsequent sind...

Aber darum geht es doch eigentlich gar nicht. Ich glaube fast, dass dir eine Erfahrung fehlt; und zwar mit Frau, Kindern und Hund unterwegs zu sein. Da müsste der Nutzwert des C8 im Vergleich zum Mercedes E 5blablabla definitiv grösser sein. Ganz egal ob der MB zwei oder vier Liter mehr säuft als der C8 V6. Es macht dann immer noch mehr Sinn einmal mit 11.5l zu fahren als zwei mal mit je 8l... Es kauft wohl kaum jemand einen Van der keinen Platz braucht. Bei Geländewagen mag das anders sein.

Zudem sollte man Messwerte und Testangaben von Fachzeitschriften nicht zu eng betrachten. Beim BMW M5 geben BMW(Werksangaben) / Auto Motor Sport (Messwerte) bei 0-100: 5.3s / 5.5s an, beim Verbrauch (Mix) 13,9l / 16,2l an. Ich bewege meinen Activa V6 bei dynamischer Fahrweise mit zwischen 9.5 und 10.4l Verbrauch (Stadt/AB/Land). Zwei deutsche Automobilzeitschriften berichteten beim genau gleichen Fahrzeugtypen von einem Durschnittsverbrauch von über 12l ???? Nur die Automobil Revue gab Messwerte im Rahmen meinen jetzt 70tkm'rigen Erfahrungen an. Die Beschleunigung 0-100 wird von Citroën mit 8.2s angegeben, gemessen in Tests wurden aber Werte von 7.4-7.6s. Beim BX 19 16V verhielt es sich übrigens ähnlich mit Verbrauchsangaben in deutschen "Fachzeitschriften" und Realität.

Wenn PSA einen starken Diesel im Angebot hätte, der dem "Leistungskomfort" des aktuellen V6 entspricht, würde ich bestimmt mit der Dieselversion rumdieseln. Ich warte schon lange auf den Van, der sich für meinen Geschmack genügend dynamisch fahren lässt (nicht nur beim Bremsen und in den Kurven) und mein persönlichens Verbrauchslimit von 10l nicht massgeblich überschreitet. Die Diesel von PSA sollen nicht nur zum Sparen, sondern auch zum "Fahren" sein! Nicht dass jetzt jemand meint der HDI110 sei nicht zum Fahren. Nein, der läuft sogar sehr gut. Doch wer sich an den "Komfort" eines drehmomentstarken 200ps (ja ich weiss 194 oder 207ps, aber gemessen mit x% Messtoleranz und gereinigtem Luftfilter vielleicht 204ps...) V6 gewöhnt hat, sucht auch beim Diesel eine entsprechende V6 (V8) Alternative.

Gruss, Christoph

[Arma77]

Nur ganz kurz wegen wenig Zeit :

Die "gut-menschliche Arroganz" war eigentlich garnicht auf Stefans Aussage im Allgemeinen bezogen, auch garnicht irgendwie auf Stefan's Posting ansich. Hat auch garnix mit der (unsinnigen und unnötigen und schonmal dargewesenen) Tempolimitdiskussion (die uns sowieso auf keinen Nenner führt) zu tun, eher was mit der Art des Untertones mit dem hier manchmal über die armen Gestalten geredet wird denen z.B. ein 133PS-HDI nicht kräftig genug ist.

Nur mal so nebenbei. :-)

Gruß

Flo

(der sich jetzt in sein nicht wirklich schnelles Auto dass zwischen 6 und 7 Liter Diesel verbraucht setzt und sich an diesem schrecklichen Wetter erfreut )

[ZX volcane Automatik]

Hallo Christoph!

Christoph Kramis postete

>>Es macht dann immer noch mehr Sinn einmal mit 11.5l zu fahren als zwei mal mit je 8l...>>

1)Unsinniger Vergleich, da 8-Sitzer Vans 95-100% der Zeit nicht vollbesetzt sind

2)E500 und C8 V6 verbrauchen unter gleichen Bedingen nach Norm 11,5l.

Wer betont sparsam fährt, wird sicher in beiden Fällen mit 12 Litern auskommen können.Umgekehrt können beide Wagen auch mit einem Verbrauch von knapp über 20 Litern bewegt werden.

Der hohe Verbrauch des C8 V6 ergibt sich sicher auch aus der großen Stirnfläche, aber auch aus dem vollkommen veralteten Getriebe und dem sehr hohen Gewicht.Letzteres könnte damit zusammenhängen,daß man aus Kostengründen aus dem mäßig sicheren Evasion einen super-sicheren C8 gemacht hat.

>>Es kauft wohl kaum jemand einen Van der keinen Platz braucht.>>

Die Mehrzahl der Opel Zafira Käufer soll gar keine Kinder haben.

>>Bei Geländewagen mag das anders sein.>>

Große Vans vom Kaliber eines VW Multivan/Caravelle, Eurovan,Chrysler Voyager,Renault Espace(in der Groß-Mutation wie er heute zu haben ist),

Pontiac Trans Sport halte ich genauso selten für angebracht wie einen Geländewagen oder ein SUV.

>>Ich bewege meinen Activa V6 bei dynamischer Fahrweise mit zwischen 9.5 und 10.4l Verbrauch>>

Das ist eine beachtliche Leistung,wo der Normverbrauch schon 10,9l beträgt.

Ein ausnutzen der hohen Leistung dürfte bei solchen Verbrauchswerten nicht einmal gelegentlich möglich sein.

>> Ich warte schon lange auf den Van, der sich für meinen Geschmack genügend dynamisch fahren lässt (nicht nur beim Bremsen und in den Kurven) und mein persönlichens Verbrauchslimit von 10l nicht massgeblich überschreitet.>>

es gibt da einen gutmotorisierten Van, der ohne das überflüssige Übermaß eines C8 auskommt:

Opel Zafira OPC,200 PS, 250Nm,8,2 sek,220 km/h:10,1l Normverbrauch

Da Citroen lieber einen C8 verkauft, wird leider wohl auf eine kräftige Motorisierung des Picasso verzichtet.Opel hat über dem Zafira nichts.

Die Zeit der großen "Full-Size"-Vans läuft ab.Unter 4 Marken muß schon ein Modell angeboten werden, bei dem sich offensichtlich eine komplette Neuentwicklung nicht mehr lohnt.

Alhambra/Sharan/Galaxy bekommen wohl keinen direkten Nachfolger mehr.

Verkaufserfolge sind bei Espace und c8 doch wohl kaum zu verzeichnen.

Ich habe nicht grundsätzlich etwasgegen Vans.Scenic,Picasso,Zafira,Touran

bieten sicher genug Platz für die allermeisten Situationen.Und wer meint, alle par Monate doch mal mehr als 5 Personen zu transportieren, der kann sie teilweise mit zusätzlichen Notsitzen bekommen.Unter wenn man in dieser Klasse starke motoren oder spez. Komfort-extras nicht bekommen kann, dann dürfte das in aller Regel dartan liegen, daß der Hersteller noch ein größeres Van-Modell liefern kann, für das sonst die Argumente knapp werden.Wenns mit dem Sharan dem Ende zugeht, nimm VW einen Touran mit 170 PS 2,0 16 V TDI ins Programm.Es wäre sicher auch möglich, den kommenden 2,2l 175 Ps HDI in den Picasso einzupassen.

MfG

Wolfgang

[Holger Schulzen]

Hallo Wolfgang,

was deinen letzten Absatz zum Thema Vans betrifft, gebe ich dir fast 100 Prozent recht!

Ausnahme: Wenige Hersteller werden weiter sog. Minivans bauen. Das werden mit Sicherheit der Renault Espace (trotz Grand-Scenic) und der Chrysler Voyager sein - vielleicht sogar auch die Eurovans.

Es gibt auch in diesem Segment eine Oberklasse-Kundschaft. Die verlangt erfahrungsgemäß v.a. sichtbare Unterscheidungsmerkmale - also einiges mehr als ein paar zusätzliche PS und hohes Ausstattungsniveau.

VW's Microvan soll aber trotz Touran kommen?

[Holger Schulzen]

Zum Thema: "Hier wird ja gerne mal über die unsäglichen deutschen V8 Monster gelästert."

Ein schöner Bericht in der mot - passend zu unserem Thema:

"Ganz leise flüstert der V12, kaum hörbar, ein kehliges Fauchen. Ruhen in Holz und Leder, gleiten, genießen: die Souveränität, die Diskretion, den Luxus, den SL.

(...)

An der Wipptaste hinterm Lenkrad herunterschalten, ein Blick aufs Display: ah, zweiter Gang, und jetzt Vollgas. Der Biturbo packt den Wagen, eine Riesenfaust, er trompetet wie ein Kriegselefant, die Musik der Kraft, immer noch lauter, noch größer.

Dritter Gang, das Katapult spannt sich von Neuem, Schub, Schub, Schub, dass es einem den Rücken an die Lehne nagelt.

(...)

Jahrzehntelang wollten die Stuttgarter nichts mit Turbobenzinern zu tun haben, und jetzt haben sie in ihrer typischen Art, wie ganz beiläufig, für die S-Klasse, für den CL und den SL einen aufgeladenen 5,5 Liter gebaut, der aller Rivalen zu Statisten degradiert.

(...)

Man kann sich über die Eskalation all der neuen Obendrüber-Autos aus Deutschland - Cayenne, Touareg, Phaeton, Maybach - mit ihren immensen Leistungen und Verbräuchen seine Gedanken machen. Der große SL nahm sich im Testmittel 15,9 Liter Super Plus auf 100 KM.

(...)

Aber im Motor, im Herzen dieser mächtigen Maschine, brennt die Gewalt. Wenn sich zwei Tonnen Metall in 13,5 Sekunden auf Tempo 200 wuchten, wird Gewicht durch Kraft aufgehoben, dann reißen die Horizonte der Physik ein Stückchen weiter auf.

(...)

128180 euro kostet der SL 600 (...) pro Jahr verschlingt er 24.000 Euro für den Unterhalt, inklusive Wertverlust. Darf's noch etwas mehr sein, lieber Leser?

Im Herbst kommt das Coupé CL in der Version 65 AMG. Da hat es dann 612 PS und 100Nm."

Soweit die mot.

Ach unten steht noch was Wichtiges: Steuerbefreiung 307 Euro auf Basis des EU-Verbrauchs.

So das war der erste Teil. Der soll erst mal verdaut werden. In der gleichen mot gibt's noch einen Hintergrundbericht unter der Headline:

"Leistung nach oben offen."

Den tippe ich euch gerne nächste Woche ab.

[Doppelwankel]

Ich hatte vor ein paar Wochen auch so ein ähnliches Erlebnis,allerdings

durchaus erschwinglich:

Der Flug mit einer 40-sitzigen Saab Turboprop von München nach

Dortmund. Klasse Beschleunigung mit Rückenamsitzkleben und so,

außerdem Sound ohne Ende, und das über eine Stunde lang!

Und das ganze für schlappe 130 EUR! Ohne Wertverlust und so.

Ich glaube im Alltag läßt einen sowas eher abstumpfen, vor allem

dem Kreditgeber gefällts auch nicht besonders, wenn man seine

Restkohlen einfach zum Auspuff rausbläst. Aber Moment:

Die Steuerersparnis des SL läßt mich dann doch aufhorchen!

Lohnt sich der Spaß vielleicht doch?

Völlig verunsichert, >>D.

[Christoph Kramis]

Hi Wolfgang

Hab eigentlich nicht unbedingt Zeit mich auf ein Hin und Her einzulassen. Ein paar Punkte versuche ich dir aber spasseshalber doch noch näher zu bringen.

1. Wenn du die Grossen Strecken (Ferien und Ausflüge z.B mit voll besetztem Van machst, kannst du damit locker auf 70% der Strecke (nicht Zeit) kommen.

Hast du schon mal was von 2.-Wagen gehört?

2. Du kannst jedes Auto mit über 20l/100km bewegen :-))

Kennst du den kürzesten Witz: "Norm"

11.5l "Norm" wären für ein Fahrzeug dieser Klase nicht viel. Ich bin mit folgenden Geschäftswagen zig Tausend km gefahren: Chrysler Voyager 12.5l; Mazda MPV 2.5 V6: 12l; Toyota Previa 2.4: 13l

Zafira ist auch kein Van :-))

Doch: Geländewagen kann angebracht sein. Als Segler hätte ich bestimmt durchaus Anrecht auf ne kräftige Zugmaschine, z.B. von Citroën..., um mit einer Bleibombe an Regatten zu fahren :-)) Die Grosstadtcowboy-Offroader saufen mir aber nun definitiv zu viel.

(Ich hatte übrigens gerade heute 1.5t am Hänger und musste in ner 20%-Steigung anfahren. Dies war auch für den starken V6 harte Arbeit. Da wäre ich froh um nen Allrad und Geländeuntersetzung gewesen.)

>>Ein ausnutzen der hohen Leistung dürfte bei solchen Verbrauchswerten nicht einmal gelegentlich möglich sein.

Oh doch! Du weisst scheinbar nicht, dass ich gar nicht gerne warte, wenn ich auf's Gaspedal drücke.

Empfehlung: Man sollte halt den Motor ein bisschen spüren und nur dann hochtourig fahren wenn nötig, dann kannst du zwischendurch fast so oft und stark drücken wie du willst! :-)) Macht ja keinen Sinn einen so kräftigen Motor bei 50km/h im 3. oder 4. Gang zu fahren, oder?

Auch Opel entwickelt keine Wunderfahrzeuge. Meine Erfahrung lässt mich vermuten, dass die 10,2l für den kleinen Windfänger, auch wenn es kein wirklicher Van ist, eben nicht ganz realistisch sind. Aber du weisst ja, dass ich auch Testwerte eher kritisch betrachte. Trotzdem:

Testverbrauch: 11,2 l/100 km

>>Und wer meint, alle par Monate doch mal mehr als 5 Personen zu transportieren, der kann sie teilweise mit zusätzlichen Notsitzen bekommen.

Nicht alle sind Einzelgänger - und auch nicht Egos, die bequem sitzen und seine Passagiere auf Campingstühlen mitfahren lassen. Steck mal 4 Erwachsene, 2 Kinder und 2 Hunde in nen Zafira mit den sog. Notsitzen und nimm dann noch Fressnapf, Hundedecke und Reisegepäck mit. Dann bist du definitiv im falschen Film.

Ja, ja, so verschieden sind halt nun mal die Bedürfnisse der Leute. Da staunst du, gell?! Manchmal brauchts mehr Leistung als sicherere Zugmaschine für Boot, Wohnwagen oder Pferd oder mehr Platz als Kunden-/ oder Familien und Haustierkutsche, manchmal geht's auch kleiner. Darum sollte halt jeder damit rumfahren, was für seine Situation am nützlichsten ist. Und wenns sein muss zu Fuss oder mit dem Fahrrad zur Arbeit, mit dem Kleinwagen, oder wenn's mehr eilt mit dem schnellen Sportwagen, zum Kunden und mit dem Van in die Ferien. Und wer zum Wohle seins Egos oder für den Fahrspass einen bestimmten "Überwagen" braucht, soll ihn doch fahren. So hat doch fast jedes Fahrzeug seine Berechtigung. Das siehst du bestimmt auch so.

Schlussendlich ist eh jeder Autofahrer, jeder Compibenützer... usw. im gewissen Masse mehr oder weniger eine "Umwelt-Sau"...

Amen

Gruss, Christoph

[ZX volcane Automatik]

Hallo!

Der VW Microbus ist ja eine Entwicklung für Nordamerika, er soll an dort großen Erfolg des Beetle anknüpfen.Der Microbus wird sicher auch hier verkauft.

Der Multivan/Caravelle etc. wird sich womöglich noch länger halten als die anderen großen Vans.

Was weist darauf hin, daß es nochmal einen neuen Espace geben wird?

MfG

Wolfgang

Holger Schulzen postete

Hallo Wolfgang,

was deinen letzten Absatz zum Thema Vans betrifft, gebe ich dir fast 100 Prozent recht!

Ausnahme: Wenige Hersteller werden weiter sog. Minivans bauen. Das werden mit Sicherheit der Renault Espace (trotz Grand-Scenic) und der Chrysler Voyager sein - vielleicht sogar auch die Eurovans.

Es gibt auch in diesem Segment eine Oberklasse-Kundschaft. Die verlangt erfahrungsgemäß v.a. sichtbare Unterscheidungsmerkmale - also einiges mehr als ein paar zusätzliche PS und hohes Ausstattungsniveau.

VW's Microvan soll aber trotz Touran kommen?

[Doppelwankel]

Einen noch neueren Espace als den aktuellen wirds

im klassischen Sinne sicher nicht mehr geben, weil

erstens keine Matra-Kunststoff-Technik mehr ange-

wandt werden wird und zweitens auch aus anderen

Gründen kein Espace der Zukunft mehr so konsequent

neuartig und - vor allem - leicht sein wird.

trauert >>D. nach

[ACCM Holger Schulzen]

Hallo Wolfgang & Doppelwankel!

"Der Multivan/Caravelle etc. wird sich womöglich noch länger halten als die anderen großen Vans."

Klar, aber nur als die meisten Minivans, s.o..

"Was weist darauf hin, daß es nochmal einen neuen Espace geben wird?"

...meine Überzeugung, dass es auch zukunftig eine Zielgruppe für Oberklasse-Vans geben wird, die Personenwagencharakter bieten.

"weil erstens keine Matra-Kunststoff-Technik mehr angewandt werden wird und zweitens auch aus anderen Gründen kein Espace der Zukunft mehr so konsequent neuartig und - vor allem - leicht sein wird."

...Renault baut gerade seinen ersten Espace mit teilweisem Blechkleid, der wegen der z.Zt. im Vordergrund stehenden Sicherheitsphilosphie bleischwer wurde. Es bleibt viel Spielraum für folgende Generationen, v.a. technologische Entwicklungen umzusetzen. Die Entwicklung wie bei anderen Marken (z.B. BMW 5er) in Richtung Leichtbau und aktive Fahrhilfen kann auch beim nächsten Espace erfolgen.