Bin beruhigt: Merkel erlaubt max. 2 Grad mehr

[magoo]

P.S.: Ja der Autor ist "Klimagegner" und freut sich über das Scheitern des Gipfel. Bitte aber trotzdem lesen ...

Vor allem hat der Autor eine ausgeprägte "grün"-Phobie . Keine Sorge, ich les das ja trotzdem . Der Herr ist übrigens nur so weit "Klimagegner" wie es seiner Klientel des "Institute of Materials, Minerals and Mining" in den Kram passt, das Postcarbonale ist halt irgendwie (noch?) nicht Bergwerkers Ding, hihi.

Denkbar schwacher Artikel von wegen "Ende der Klimalüge". Dass die Klimaignoranten sich in Kopenhagen durchgesetzt haben belegt doch wissenschaftlich garnix.

Da gibt sich Herr von Storch wesentlich seriöser.

mg

[Sensenmann]

Dass die Klimaignoranten sich in Kopenhagen durchgesetzt haben belegt doch wissenschaftlich garnix.

Darum sollte es auch nicht gehen!

Aber die wahrscheinlich entgültige Machtlosigkeit der Klimaschützer in den EU-Regierungen gegen den Rest der Welt, hat er gut auf den Punkt gebracht.

Ob er sich jetzt freut ist egal. Ein tief enttäuschter Klimaschützer hätte das auch nicht besser schreiben können

[Sensenmann]

Der von Storch ist aber immerhin selbst der Meinung:

" Durch seine Emissionen von klimawirksamen Substanzen, insbesondere Kohlendioxid, Methan und Aerosol-bildende Substanzen, beeinflusst der Mensch das Klima in nennenswertem Umfang. Wenn es nicht gelingt die Emissionen massiv einzuschränken, - und nicht nur den Zuwachs – werden wir deutliche Klimaänderungen in den kommenden Jahren bekommen. Einen Teil dieser Klimaänderungen werden wir nicht mehr vermeiden können"

Ist ja ok. Ihm geht es da wie mir. Er hat mehr Angst vor einer Politik der Unfreiheit mit ggf. schlimmeren Konsequenzen, als durch die Klimaerwärmung selber.

[magoo]

Aber die wahrscheinlich endgültige Machtlosigkeit der Klimaschützer in den EU-Regierungen gegen den Rest der Welt ...

Yepp. Es werden aber im Rest der Welt intern "grüne" Oppositionen entstehen. Das muss wohl immer von innen kommen.

[magoo]

Ihm geht es da wie mir. Er hat mehr Angst vor einer Politik der Unfreiheit mit ggf. schlimmeren Konsequenzen, als durch die Klimaerwärmung selber.

Eine weltweite Ökodiktatur halte ich nicht für eine konkrete Bedrohung. Beschleunigter Kollaps durch überdrehte "freie" Kapitalströme ist eine viel realere Sorge.

mg

[Sensenmann]

Die Opposition ist ja längst da. Sie hat es ja jetzt sogar geschafft zur öffentlichen Meinung aufzusteigen. Also eigentlich keine Opposition mehr. Als ich selber noch "grün" war, war Klimawandel die Meinung einer kleinen Gruppe.

Die sind aber immer mehr dabei ihre erreichten Sympathien zu verlieren, weil der Durchschnittsbevölkerung immer klarer wird, welche Einschnitte an Wohlstand und Freiheit ihnen aufgebürdet werden soll.

Insbesondere nach dem Scheitern des Klimagipfels, kommt jetzt Frust hoch und Aussagen werden radikaler. Abschreckend radikaler!

Deswegen auch der Artikel mit der "lästigen Demokratie"*

P.S.: Weltweit ohnehin nicht. Eher besteht die Gefahr daß sich radikale "Musterländchen" des Klimaschutzes bilden könnten. Wahrscheinlich aber einfach nur ein ärgerliches und ungerechtes System. Und Deutschland halte ich da für besonders gefährdet. Also Steuer- und Kostenschraube, Kontroll- und Verbotsstaat für den normalen Bürger im kleinen. Aber das Multinationale Großkapital darf sich hier weiter austoben.

*) Auch lesenswert, wenn auch vom eigentlichen Thema etwas abschweifend:

“Prototypen des Lippmannschen Menschenbildes („Public Opinion“, 1922)

Für Lippmann sind „normale“ Menschen in einer Demokratie überfordert. Sie sind nicht in der Lage komplexe gesellschaftliche Zusammenhänge zu durchschauen und deshalb unfähig selbständig eigene politische Ansichten zu entwickeln. Er entwickelte das Konzept einer gelenkten Demokratie. „Die inneren Bilder führen weitgehend ein Eigenleben. Sie können durch mediale Manipulation – unabhängig von kruden „Fakten“ – gezielt verändert werden. Menschen reagieren nicht direkt auf die „äußere Welt“, diese kennen sie nicht, – sondern auf die „Pseudo-Umwelt“ in ihren Köpfen“. Menschen seien (ver-)formbar und man könne ihre Meinung steuern. Beeinflussung geschehe vor allem durch Begriffe, die eine Serie von Bildern auslösen und Propaganda soll die inneren Bilder verändern bzw. unbewusste Bilder durch neue ersetzen. Dazu dienten vor allem eingängige Begriff oder Slogans. „Die Masse ist konstant Suggestionen ausgeliefert“.

Hayek souffliert 1949: Will man wieder den wahren und schönen Liberalismus des 19. Jahrhunderts herbeiführen, darf man nicht pragmatisch argumentieren, sondern muss eine eigene Utopie erfinden. Das können aber nur die “original thinkers”. Die Multiplikatoren der vermittelten Utopie nennt er “second hand dealers in ideas”.

Der „öffentliche Wille“ entsteht nach Lippmann nicht spontan, sonder müsse bewusst und gezielt hergestellt werden. Dazu müsse das Interesse des einzelnen „transferiert“ werden. Die Formung der öffentlichen Meinung dürfe man nicht „der Masse“ überlassen, sie habe gar nicht die Zeit, sich umfassend zu informieren. Ohne Steuerung würde aus „der Masse“ keine gemeinsame Idee entstehen. Keine „öffentliche Meinung“ stelle sich spontan ein. Jeder politische Konsens, müsse und solle (bewusst) „fabriziert“ werden.

Empirische Fakten spielten für die Propaganda kaum eine Rolle. Wirkungsvolle Propaganda verwende vor allem Stereotype und diese operierten mit Kontrasten (gut/böse). Lippmann vertritt das Konzept einer Gesellschaft, die durch eine Elite mittels Propaganda gelenkt wird.”

Bearbeitet 30. Dezember 2009 von Sensenmann

[DSpecial]

Es müsste gar nicht zu der Diskussion kommen die jetzt aufgemacht wurde. Das Problem ist der Kapitalismus in seiner jetzigen Form. Durch die globale Abhängigkeit kann kein politischer Druck gegen 'Blockierer' aufgebaut werden.

Das sieht man momentan am Beispiel Iran/China sehr gut. Kein westlicher Politiker lässt es sich nehmen gegen die staatliche Gewalt bei den momentanen Demos lautstark zu protestieren. Wenn in China ein Dissident für elf Jahre in den Knast muss weil etwas falsches gesagt hat, dauert es hier eine halbe Ewigkeit bis sich eine leicht pikerte Bundeskanzlerin zu Wort meldet...und bloß nicht zu scharf formulieren. Wenn nur alle europäischen Firmen in China ihre Fabriken schließen würden wäre es ganz schnell vorbei mit dem wilden Wachstum dort. Geht aber nicht da die wiederum dann uns boykottieren und das ist ja schädlich für uns. Also alles wie immer: Erst das Kapital, dann die Menschenrechte.

[Sensenmann]

Es gibt 1000 gute Gründe China zu boykottieren!

[Ja- genau!]

Zitat:[aus einem Spiegel-Artikel] "Wir benötigen eine autoritäre Regierungsform, um den Konsens der Wissenschaft zur Treibhausgasemissionen zu implementieren,"

Diese Forderung als Konsequenz des Scheiterns des Kopenhagener Treffens, ist natürlich der komplette Blödsinn, das Gegenteil wäre richtig, wer hätte nicht die rauchige Stimme im Ohr: "Wir wollen mehr Demokratie wagen!". Aber kann man denn der Fülle und Komplexität der Probleme mit der Rasterung unserer 5 Parteien begegnen? Ich bin sicher die Angst der Menschen vor Einschnitten ist kleiner, als die "Breitärschigkeit" der Politiker. Was haben die paar Kreuzchen alle paar Jahre mit einer wirklichen Demokratie zu tun?

Auf der anderen Seite, wie an anderer Stelle schon einmal angerissen, lassen sich Szenarien denken, in denen nicht mehr über das "was ist zu tun" gestritten werden darf, sondern nur noch über das "wie tut man es". Ob der Klimawandel so ein Fall ist, kann ich nicht wirklich beurteilen.

Ein Beispiel dazu, nicht 100% passend, aber es dürfte gut verdeutlichen, was ich meine:

Jemand geht zum Arzt und sagt, dass er heute seine Hühneraugen behandeln lassen möchte. Der Arzt erwidert, er halte das an sich für eine gute Idee, aber vorher sollte man sich doch um den Krebs kümmern. Ob man sich operieren lassen möchte, eine Chemotherapie anstrebt, oder lieber bei Vollmond um’s Feuer tanzt, kann ja jeder für sich entscheiden.

Roger

[Sensenmann]

Was haben die paar Kreuzchen alle paar Jahre mit einer wirklichen Demokratie zu tun?

Mir scheint sowieso, daß wir es hier eher mit einer Lippmanschen Scheindemokratie zu tun haben, deren Mechanismen aber durch die Offenheit des Internet z.T. auch zunehmend wirkungslos werden. Wobei Du Dich ja in gewisser Weise für die Lippmanisierung des Internet ausgesprochen hast.

[Ja- genau!]

Wobei Du Dich ja in gewisser Weise für die Lippmanisierung des Internet ausgesprochen hast.

Wer ist Lippman? Sagt mir nichts.

Aber Du beziehst Dich vermutlich auf "Jüngste Ereignisse". Ich gehe nicht davon aus, von Dir richtig verstanden worden zu sein. Gut ein Viertel von denen, die mitgedacht haben, finde ich OK; die Teilnehmerzahl ist jämmerlich. Also geh mal davon aus, dass ich mich nicht für die von Dir erwähnte " -isierung" ausgesprochen habe...

Roger

[Sensenmann]

Lies weiter oben “Prototypen des Lippmannschen Menschenbildes („Public Opinion“, 1922)

[Ja- genau!]

Ups, sorry, zwar gelesen, aber offensichtlich ist der Name nicht eingesickert...

Lippmann vertritt das Konzept einer Gesellschaft, die durch eine Elite mittels Propaganda gelenkt wird

Als Konzept Käse, als Beschreibung des Status Quos zutreffend, von daher teile ich diese Beurteilung mit Dir:

Mir scheint sowieso, daß wir es hier eher mit einer Lippmanschen Scheindemokratie zu tun haben

Zum ersten Zitat: Das Problem ist doch, wer meint, sich als Elite verstehen zu dürfen, und in welchen Bereichen (Stichwort Ministerientausch, hihi). Ein Wissenschaftler versteht sich im Normalfall nicht als "Elite" und ganz gewiss weiß er um die Begrenztheit des Themenkomplexes, zu dem er Maßgebliches beitragen kann. Klar haben unsere Labertaschen auch Experten, um sie ansatzweise in Kenntnis zu setzten ( von zurückgehaltenen Ergebnissen hört man oft genug...), aber jede Erkenntnis muss ja in die langjährige Parteilinie passen, dem vermeintlichen Stammwähler in verdaulichen Mini-Häppchen serviert werden.

Roger

Bearbeitet 30. Dezember 2009 von Ja, genau!

[Sensenmann]

Naja, Deine Gedanken sind denen von Lippman schon ähnlich. Du hälst die breite Masse nicht für mündig genug mit den Informationen umzugehen und rufst nach übergeordneten Fachleuten, die den Unsinn von den Leuten fernhalten sollen.

Gut, Du willst es transparent machen, im Sinne des "Tatbestandes der Volksverdummung" als Ergänzung zu dem Bereich Volksverhetzung, üble Nachrede und Betrug.

Verführerische ID, gebe ich zu. Könnte man bei geschickter Formulierung so verwenden daß man alle Religionen, Esotherik und sogar Horoskope verbietet

Wie so oft bei "linken" Theorien, steckt der Fehler im Kern darin, daß man davon ausgeht daß nur gute, ehrliche und nette Menschen über die Anwendung solcher Gesetze und Regeln wachen.

Gerade beim Klimaschutz hast Du jetzt zwar "Oberwasser". Die Klimagegner sind trotz reicher Unterstützung durch das US-Amerikanische Großkapital in der Defensive und Du könntest ihnen den medialen Todesstoß versetzen indem Du mit Deiner Regelung die Veröffentlichungen der "Klimagegner" löschen läßt. Du würdest auch viele Unterstützung finden. dann sind wir aber irgendwo doch wieder bei Lippmann.

Und vergiss nicht! Noch vor wenigen Jahren, hätten die "Klimagegner" genauso die mahnenden Veröffentlichungen der Klimaschützer in den medialen Orkus werfen können. Haben sie wohl größtenteils auch gemacht.

Im übrigen: Lass Dir mal von einem Physiker sagen, daß wissenschaftliche Erkenntnisse nicht so ohne weiteres wahr und entgültig sind. Das trifft vielleicht noch auf die Grundrechenarten und Physik Sekundarstufe I zu. Bei allem darüber hinaus ist durchaus noch Forschungsbedarf. Auch Einstein mußte sich gegen die "gültige" Physik nach Newton durchsetzen.

[ACCM Gerhard Trosien]

... Das Problem ist der Kapitalismus in seiner jetzigen Form...

So ein Unsinn!! Du hast nicht mal die GRUNDBEGRIFFE kapiert....

Aber immerhin bist Du Dir einig mit diesem ......... "Umweltsenator" von Bremen, der unbeanstandet und nicht vom Verfassungsschutz beobachtet vermehrte Anstrengungen zur Schaffung einer Öko-Sozialistischen Diktatur fordern darf und von useren Qualitätsmedien unkommentiert zitiert wird, als wenn's ne stinknormale Meldung wäre...

[ACCM Gerhard Trosien]

...Als Konzept Käse, als Beschreibung des Status Quos zutreffend, ...

Regierung durch eine Elite?? Wo haben wir die??

Eine republikanische Verfassung mit einer (vom produktiven Teil der Bevölkerung gewählten) Elite-Regierung stand am Anfang der USA, bevor diese Verfassung nach und nach durch demokratische Elemente verändert wurde.

Wir haben hier alles andere als eine "Elite"-Regierung. Wir werden von einem vom Volk gewählten Pöbelhaufen regiert, weil unser Parteiensystem nur eine ganz spezielle Art von Kandidaten bevorzugt. Menschen, die man potentiell der "Elite" zurechnen könnte und die das Zeug zum richtigen Regieren hätten, werden weggebissen, bevor sie am richtigen Platz sind (oder sie setzen sich dem zermürbenden Verfahren erst gar nicht aus).

Aber immerhin ist diese unvollkommene Form der Regierungsfindung der von den sogenannten "Klimaschützern" angestrebten Öko-Sozialistischen Diktatur ("Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft") vorzuziehen.

[wolfgan]

Hallo Gerhard, erlaube mir, Dich in Teilen zu zitieren:

Regierung durch eine Elite?

ganz klar: Ja!

Frag' Angela, Guido, Wolfgang und wie sie alle heißen. Die zählen sich bestimmt zur Elite.

Wir haben hier alles andere als eine "Elite"-Regierung. Wir werden von einem vom Volk gewählten Pöbelhaufen regiert.

61% der Wahlberechtigten waren, glaube ich, wählen. Also nicht das ganze Volk. Trotzdem: Auweia. Das mögen sie bestimmt nicht gerne hören.

Menschen, die man potentiell der "Elite" zurechnen könnte und die das Zeug zum richtigen Regieren hätten, werden weggebissen, bevor sie am richtigen Platz sind.

Hier denkst Du an Klaus Esser, Jürgen Schrempp, Ron Sommer, Klaus Zumwinkel und garantiert auch an Angies Innovationsberater Heinrich von Pierer.

Gruß, Wolfgang

[towerowitch]

So ein Unsinn!! Du hast nicht mal die GRUNDBEGRIFFE kapiert....

Aber immerhin bist Du Dir einig mit diesem ......... "Umweltsenator" von Bremen, der unbeanstandet und nicht vom Verfassungsschutz beobachtet vermehrte Anstrengungen zur Schaffung einer Öko-Sozialistischen Diktatur fordern darf und von useren Qualitätsmedien unkommentiert zitiert wird, als wenn's ne stinknormale Meldung wäre...

Ich weiß mal wieder nicht, worin dein Problem besteht Entschuldige bitte, aber neben Luhmann Hänsel und Gretel-Sozialtheorie wirkt dein Gebrabbel wie ne Kerze neben ner 2000W-Birne. Mit Qualititätsmedien meinst du sicherlich mal wieder den Ex-Herausgeber der St.Pauli-Nachrichten, oder?

Welchen Inhalt versucht du gerade zu vermitteln als andere Leute als ungebildet zu beschimpfen? Troll dich doch einfach...

Tower

[Ja- genau!]

Du hälst die breite Masse nicht für mündig genug mit den Informationen umzugehen und rufst nach übergeordneten Fachleuten, die den Unsinn von den Leuten fernhalten sollen.

Ich gehe einfach davon aus, nicht der Blödeste, mit der wenigsten Zeit zur Meinungsbildung, zu sein. Kannst Du behaupten, Dir, von Atomkraft bis Zentral-Abitur, eine Meinung auf Basis des jeweils aktuellen Wissensstandes bilden zu können? Ich leider nicht.

Wie so oft bei "linken" Theorien, steckt der Fehler im Kern darin, daß man davon ausgeht daß nur gute, ehrliche und nette Menschen über die Anwendung solcher Gesetze und Regeln wachen.

Nett brauchen sie nicht zu sein, gut, in ihrem Fach, müssen sie sein, und was die Ehrlichkeit angeht, vielleicht ist es hilfreich, wenn sie nicht durch die Parteien auf ihre Posten gehievt werden...

Gerade beim Klimaschutz hast Du jetzt zwar "Oberwasser".

Als ginge es mir darum....

Mir geht es um den adäquaten Umgang mit einem, zumindest in den Augen der meisten Wissenschaftler, dringenden Problem.

Könnte man bei geschickter Formulierung so verwenden daß man alle Religionen, Esotherik und sogar Horoskope verbietet.

Im übrigen: Lass Dir mal von einem Physiker sagen, daß wissenschaftliche Erkenntnisse nicht so ohne weiteres wahr und entgültig sind. Das trifft vielleicht noch auf die Grundrechenarten und Physik Sekundarstufe I zu. Bei allem darüber hinaus ist durchaus noch Forschungsbedarf. Auch Einstein mußte sich gegen die "gültige" Physik nach Newton durchsetzen.

Ein wenig verlegen ob der Wiederholung, all diese Einschränkungen habe ich von Anfang an gemacht. Zu Deinem letzten Punkt: Mit welcher Konsequenz? Erst handeln wenn man Alles weiß? Also nie mehr?

Wir haben hier alles andere als eine "Elite"-Regierung. Wir werden von einem vom Volk gewählten Pöbelhaufen regiert, weil unser Parteiensystem nur eine ganz spezielle Art von Kandidaten bevorzugt. Menschen, die man potentiell der "Elite" zurechnen könnte und die das Zeug zum richtigen Regieren hätten, werden weggebissen, bevor sie am richtigen Platz sind (oder sie setzen sich dem zermürbenden Verfahren erst gar nicht aus).

Da stimme ich Dir ausdrücklich zu, abgesehen vom "Pöbelhaufen"; steht aber auch in meinem zweiten Absatz. Das jetzige System spült geltungsbedürftige, mit einer, auf verschiedenste Weisen, problematischen Kindheit/Jugend, egoman-willensstarke Persönlichkeiten nach "oben". Wie von Wolfgang ausgeführt, sind die Menschen, die Du gerne auf diesen Posten sähest, aber noch viel ungeeigneter. Typischerweise von Jugend an auf Wettbewerb, den eigenen Vorteil und vor Allem auf Geld getrimmt. Die wahren Asozialen, nur in einem engen Rahmen für eine Gemeinschaft tragbar. Richtig wären die, die es nicht wollen, denen es um ihr Fachgebiet geht.

Aber immerhin ist diese unvollkommene Form der Regierungsfindung der von den sogenannten "Klimaschützern" angestrebten Öko-Sozialistischen Diktatur ("Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft") vorzuziehen.

Dein typisches, inhaltsleeres Tiradieren, das Dir den Blick auf die Tatsachen verstellt.

Roger

[Sensenmann]

Ein wenig verlegen ob der Wiederholung, all diese Einschränkungen habe ich von Anfang an gemacht. Zu Deinem letzten Punkt: Mit welcher Konsequenz? Erst handeln wenn man Alles weiß?

Schon klar daß Du es so einschränken wolltest, aber wenn nicht Du alleine so etwas einführst und lenkst, kann es auch Anders kommen. Gerade im Bereich der Esotherischen "Wissenschaft" ist der Übergang fließend zwischen Religion und etwas was "naturwissenschaftlich" formuliert daherkommt und natürlich völliger Humbug ist.

Und was die wissenschaftliche Absolutheit angeht, wollte ich nur darauf hinweisen, daß mit Deiner Forderung eben auch korrekte Veröffentlichungen gelöscht werden können, die für falsch gehalten werden, weil sie der gängigen Lehrmeinung entgegenlaufen. Vergiss nicht, Da wird es nämlich auch "menschlich". Da geht es auch um Renomée und Ansehen.

[towerowitch]

Schon klar daß Du es so einschränken wolltest, aber wenn nicht Du alleine so etwas einführst und lenkst, kann es auch Anders kommen. Gerade im Bereich der Esotherischen "Wissenschaft" ist der Übergang fließend zwischen Religion und etwas was "naturwissenschaftlich" formuliert daherkommt und natürlich völliger Humbug ist.

Und was die wissenschaftliche Absolutheit angeht, wollte ich nur darauf hinweisen, daß mit Deiner Forderung eben auch korrekte Veröffentlichungen gelöscht werden können, die für falsch gehalten werden, weil sie der gängigen Lehrmeinung entgegenlaufen. Vergiss nicht, Da wird es nämlich auch "menschlich". Da geht es auch um Renomée und Ansehen.

Na Sense, hast dich aber lange zurück gehalten, hat mir echt was gefehlt

Irgendwie grübel ich seit bestimmt ner halben Stunde rum, was für dich esotherische Wissenschaft ist (ein H zuviel verzeih ich dir, bei zweien hätte ich ggf. nen AH-Effekt) - ich glaube da verwechselst du was: Du meinst bestimmt Bücher,wie sie in der ADAC-Motorwelt beworben werden, mit so Titeln: Die grüne Ökodiktatur, und ähnliches. Solche Publikationen sind aber nun alles, nur nicht wissenschaftlich, auch wenn es da welche geben soll, wo mit simpelsten Taschenspielertricks vermeintliche Rechtschaffenheit vorgegaukelt werden soll - so werden dann mal 2 Publikationen herausgepickt, gegen die 10.000 andere stehen, um den Inhalt der letztgenannten zu diskreditieren. Oder solche, die sich auf was versteifen, etwa in dem Sinne, dass man Gesellschaftssysteme und das Handeln aller Mitglieder auf Bücher zurück führt, die vor 1-3 Tausend Jahren geschrieben wurden - etwa so nach dem Motto: Der ist Jude und im Alten Testament steht, alle Ägypter totschlagen, weshalb dies auch alle Juden bei uns und sonstwo seitdem tun müssen - also jeder ein Totschläger ist. Du wirst lachen, es gibt wirklich Menschen, die so denken können und dies dann auch noch für wissenschaftlich halten - ich persönlich finde da dann doch mehr Wissenschaftlichkeit in den Bauernregeln, die sind zumindest meist ausreichend verifiziert...

Was die "harten Fakten" wissenschafticher Forschung und die entsprechenden Lehrmeinungen anbelangt - ja, da menschelts wirklich, leider aber all zu oft von außen (Politik / Religion)- Wissenschaftler an sich verifizieren oder falsifizieren Aussagen anhand ihres Wissens, was nicht falsifiziert wird, wird aber nicht eliminiert, sondern meist ignoriert.

Wenn du mal wieder ein bisschen Zeit hast: Erkenntnis und Interesse von Habermas ist nach wie vor eine sehr lohnende Lektüre.

Gruß

Tower

Bearbeitet 2. Januar 2010 von towerowitch

[Ja- genau!]

Gerade im Bereich der Esotherischen "Wissenschaft" ist der Übergang fließend zwischen Religion und etwas was "naturwissenschaftlich" formuliert daherkommt und natürlich völliger Humbug ist.

Die sollen doch tun und lassen was sie wollen, das ist doch nur rückwärts gewandt. (ohne die daraus resultierenden Probleme ignorieren zu wollen...) In gleichem Maße, wie die tatsächlichen Wissenschaften un-zerstritten sind, sollten sich die Menschen davon abwenden. Es geht doch nicht darum, etwas zu unterdrücken! Kannst Du Dir das Potenzial an Möglichkeiten vorstellen, dass in einer 1% Zunahme der Menschen steckt, die in die "wahre" Richtung denken?

Roger

[JK_aus_DU]

Vielleicht mal was zum Thema Sonne:

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/tid-17053/klimatologie-forscherstreit-um-die-sonne_aid_469274.html

[schmitz]

Alles Blödsinn sagt das IPCC, auch ganz ohne Sonne wird es auf der Erde wärmer, ehrlich. Und die müssen es ja wissen ;-))

[magoo]

Na, dann lies doch mal den ganzen Artikel:

"Dies zeigt sich auch beim Verlauf von Sonnenhelligkeit und Erdtemperatur, den die MPS-Forscher für die vergangenen 160 Jahre verglichen. In den ersten 120 Jahren verliefen beide Kurven im Einklang. Doch nach 1970 entkoppelten sie sich: Während die Erdtemperatur rasant anstieg, nahm die Sonnenleuchtkraft leicht ab. Würde der Solarzyklus das Klima dominieren, hätte sich die Erde in den letzten 30 Jahren entsprechend abkühlen müssen."

Die Frage ist doch nicht, ob die Sonne mit der Wärme zu tun hat (natürlich hat sie das), sondern wie sehr andere Faktoren die Erwärmung beeinflussen, also die natürlichen Schwankungen überlagern.

Der Artikel erscheint recht ausgewogen und legt sich keineswegs fest: Wird's wärmer oder kälter?

Wettbüro aufmachen?

mg