Die fragwürdigen Links von GT und TC der letzten Zeit, einschließlich der Löschung eines der Letzteren des Letzteren, und der, in meinen Augen, zu bedauernden Nichlöschung quasi Aller des Ersteren, haben mich ein Wenig über den Wahrheitsgehalt von Internetseiten nachdenken lassen.

Zu jeder einigermaßen objektivierbaren Tatsache, lassen sich im Internet etliche Seiten finden, auf der die Sache anders dargestellt wird.

Bleiben wir bei den angesprochen Seiten von GT, die jede menschlichen Beteiligung am momentanen Klimawandel bestreiten, bzw. alternativ den Klimawandel in Gänze.

Kann man ja machen, aber die Frage der Mittel muss erlaubt sein. Unter Anderem eben mit dem ’Argument’, der CO2-Gehalt der Atmosphäre, passe sich der gestiegenen Temperatur an, eine wissenschaftlich völlig unhaltbare Behauptung.

Ich habe mich also gefragt, ob der Einzelne, gegenüber institutionellen, oder institutionell-wirkenden Internet-Seiten einen Anspruch auf Richtigstellung oder Löschung von, nach augenblicklichem Wissensstand, falschen Behauptungen haben sollte.

Eindeutig, es geht nicht um Zensur politischer oder religiöser Ansichten, Foren, Blogs, privater HPs etc., aber wenn jemand zum Beweis der Weltverschwörung auf der ’Tatsache’ aufbaut, dass U=R/I ist, wäre eine Handhabe dagegen doch ganz nett. Der Idealfall, dass jeder den Schwachsinn als solchen erkennt, setzt ja voraus, dass er es schon vorher besser wußte. Und nicht zuletzt die Ereignisse der letzten Tage zeigen ja, wie gut das funktioniert.

Die Meinungs- und Redefreiheit des Einzelnen haben damit natürlich auch nichts zu tun.

Auch fände ich es schön, wenn sich die UN mal zu einer Art ’Internationalem Wikipedia’ durchringen könnte, von mir aus unter Aussparung aller politischen und religiösen Fragen, eine umfassende Sammlung des Standes der Technik und Wissenschaft, eben nicht privatwirtschaftlich.

Ich möchte betonen, dass ich dies für eine theoretische Frage halte, 1. weil es vom Aufwand unrealistisch ist, und 2. weil es in dem einen oder anderen Punkt wohl doch zu tatsächlicher Zensur führte.

Roger

Noch mal die komplette Frage:

Sollte der Einzelne, gegenüber institutionellen, oder institutionell-wirkenden Internet-Seiten einen Anspruch auf Richtigstellung oder Löschung von, nach augenblicklichem Wissensstand, falschen Behauptungen haben?

Bearbeitet (14. Dezember 200916 J. von Ja, genau!)

Was ist denn das anderes als das Brüllen nach Zensur?

Ich fasse es nicht. Da brüllt einer nach Maßnahmen, die in Staaten wie Nordkorea oder der zu Recht untergegangen Sowjetunion (betimmt traurig drüber, gelle?) üblich waren.

Letztes Aufbäumen eines totalitären politkorrekten ... ??

........Die fragwürdigen Links von GT und TC der letzten Zeit, einschließlich der Löschung eines der Letzteren des Letzteren, und der, in meinen Augen, zu bedauernden Nichlöschung quasi Aller des Ersteren........

Das verstehe ich auch nach dem 2.ten Kaffee nicht, aber egal.

Man darf nicht mehr alles versuchen zu verstehen, zu hinterfragen .....es ist doch ausser Postenscharrerei und Korruption nichts mehr auf der Tagesordnung.

Wenn man etwas genauer hinschaut, was unter www.nachdenkseiten.de ganz gut gelingt, dann kann man eigentlich nur noch resignieren.

Ich bilde mir meine Meinung, und behalte diese dann für mich.

Gruss Edgar

Was wäre denn wenn die "Anderen" Recht hätten?

Auf meinen Hinweis zur offensichtlichen Meinungsmanipulation der "Qualitätsmedien" zur Minarett-Initiative, habe ich so gut wie keine Antwort bekommen.

Außer das einer es im Halbsatz sogar gutgeheißen hat hier zu zensieren.

Zur Erinnerung: Es ging um das Löschen von Umfragen die zum "falschen" Ergebnis führten (80% gegen Moscheen). Manipulation der Ergebnisse (aus über 80% dagegen wurde 37% dagegen). Sowie massiver Zensur der Kommentarbereiche, bzw. Sperrung derselben.

Who cares

Gruß

Detlef

@ GT

Menschen die mich kennen, wissen, dass ich noch ein gutes Stück weiter von der Forderung nach Zensur entfernt bin, als Du von einer realistischen Sicht in Klimafragen. Und dass ein durchaus behutsames Nachdenken über ein aktuelles Problem für Dich als totalitäres Brüllen wahrgenommen wird, war nicht anders zu erwarten.

@ RC

Nu kokettiere ma nich mit dem frühen Morgen...

Von TC wurden Links gelöscht, obwohl er sie nachträglich in Teilen durch weitere Links relativierte, die Links von GT zu seinen Lächerlich-Seiten wurden nicht angetastet.

Die von Dir genannte Seite ist keine Schlechte, aber genau um solche Dinge, die Einordnung und Interpretation komplexer Fragestellungen, geht es mir eben nicht. Es geht darum, dass man von unmanipulierten Tatsachen ausgeht. Dem, der behauptet, sein reines Wasser koche auf Meerehöhe bei 150 Grad, sollte man nichts anderes antworten als "Dein Thermometer ist im Arsch". Und folglich etwas um die 37 anzeigen...

@SM

s.o. ...

Roger

Was wäre denn wenn die "Anderen" Recht hätten?

Wer sind denn "die". Gelbe Engel oder so was?

Auf meinen Hinweis zur offensichtlichen Meinungsmanipulation der "Qualitätsmedien" zur Minarett-Initiative, habe ich so gut wie keine Antwort bekommen.

Hömma, du willst uns das linksradikale Kampfmedium des sozialistischen Ökoislamismus (sprich: BILD) doch nicht als Qualitätsmedium verkaufen, oder? hihi

Zur Manipulation von Umfragen siehe z.B. hier:

Manipulation von Online-Umfragen

Sicher Zufall, das hier ausgerechnet eine pi-Seite aufgeführt wird.

mg

Die fragwürdigen Links von GT und TC der letzten Zeit, einschließlich der Löschung eines der Letzteren des Letzteren, und der, in meinen Augen, zu bedauernden Nichlöschung quasi Aller des Ersteren ...

Hmm, du weißt ja, das ich bedingungslos zu admin mst halte, auch wenn ich nicht immer einer Meinung mit ihm bin.

Wenn er den Tatbestand der Volksverhetzung erkennt (oder zu erkennen meint) dann MUSS er einschreiten. Volksverdummung hingegen ist nicht strafbar, warum soll sich GT nicht lächerlich machen dürfen?

Soviel Freiheit muss sein.

mg

Zur Manipulation von Umfragen siehe z.B. hier:

Manipulation von Online-Umfragen

Sicher Zufall, das hier ausgerechnet eine pi-Seite aufgeführt wird.

mg

Nein, gar kein Zufall. Natürlich ruft PI dazu auf bei solchen Umfragen seine Meinung abzugeben. Natürlich ist mir klar daß man durch Löschen von Cookies etc. mehrfach abstimmen kann.

Aber jetzt frage ich mich: Wenn sich die "bösen" dieses Intrumentes bedienen, warum dann nicht auch die "guten"?

Genauso können doch die ganzen linksgrünen Foren von Indymedia bis zu greenpeace.de doch genauso ihre Anhänger aufrufen das zu tun. Und sie tun es mit Sicherheit auch!

Sind die "Bösen" einfach fleißigere arbeitsamere ordentliche Deutsche die es länger vor ihrem Rechner aushalten um die Umfragen zu manipulieren?

Sind die "Bösen" einfach fleißigere arbeitsamere ordentliche Deutsche die es länger vor ihrem Rechner aushalten um die Umfragen zu manipulieren?

Ich denke: Ja.

Einzige Ausnahme ist Thorsten Czub.

mg

Edith: Die fleißigen, arbeitsamen und ordentlichen Deutschen sind die "Bösen"?

Käthe: Und ob! Die protestieren sogar gegen die freiheitlich demokratische Daimler-Benz Grundordnung!

Edith: Schwäbische Islamisten? Unglaublich ...

Bearbeitet (14. Dezember 200916 J. von magoo)

Was bitte schön ist den "augenblicklicher Wissensstand"?

Ein Vergleich relativ simpler Zusammenhänge-> Temp/Druck in deinem Wasserkoch-Beispiel

mit doch recht komplexen Zusammenhängen -> Klima

ist doch recht simpel gedacht.

Und manche Argumentation der schreienden Mehrheit des "augenblicklichen Wissenstandes", insbesondere die Verleugnung erdgeschichtlicher Zusammenhänge ist schon vermessen, finde ich.

Klar gibt es haufenweise physikalischen Blödsinn, aber bei dem Zusammenhang Klima/Zusammensetzung der Atmossphäre ist ja wohl noch lange nicht das letzte Wort gesprochen. Wer da anderes behauptet, ist schon ein wenig ignorant.

jm2cts

Das ich hier überhaupt auf der Seite der "Klimagegner" argumentiere, hat seinen Ursprung genau in solchen Forderungen nach "Ausschluß von unverwünschten Meinungen von der Öffentlichkeit". Das sogar von offiziellen Funktionären der IPCC bis hin zu Forderungen "Klimaleugnen" als Volksverhetzung zu werten und die (wörtlich) "Bastards" vor ein Tribunal wie in Nürnberg zu stellen.

Ich fürchte eine Umweltdiktatur oder eine massive Wirtschaftskrise im Fahrwasser der Klimaerwärmung mehr, als die Folgen der (auch von mir unbestrittenen) Klimaerwärmung selber

Bearbeitet (14. Dezember 200916 J. von Sensenmann)

@ gt

menschen die mich kennen, wissen, dass ich noch ein gutes stück weiter von der forderung nach zensur entfernt bin, als du von einer realistischen sicht in klimafragen. Und dass ein durchaus behutsames nachdenken über ein aktuelles problem für dich als totalitäres brüllen wahrgenommen wird, war nicht anders zu erwarten.

...

rofl

... und die (wörtlich) "Bastards" vor ein Tribunal wie in Nürnberg zu stellen.

Ich fürchte eine Umweltdiktatur ...

Fürchte dich nicht. Du stellst doch selber andauernd solche Forderungen und wir haben trotzdem keine Angst vor dir.

Ich fürchte eine ... massive Wirtschaftskrise im Fahrwasser der Klimaerwärmung mehr, als die Folgen der (auch von mir unbestrittenen) Klimaerwärmung selber

Tja, die Wirtschaftskrise ist aber nicht in dem Fahrwasser (wie interessierte Kreise das gern darstellen möchten), die fährt ganz woanders lang. Der Kapitalismus hat doch längst entdeckt, dass er auch ohne Demokratie auskommt. Und nu? Alle Schuld den Islamisten oder was? Den 68ern? Den Ökos?

mg

Ich denke, auch die seltsamsten nicht mehrheitsfähigen Meinungen, die hier schon mal gepostet und mit links untermauert werden, kann man durchaus so stehen lassen.

Warum auch nicht? Ich kann da kein Problem entdecken.

Wenn etwas zu grenzwertig wird ( Volksverhetzung z. B. ) gehört es natürlich gelöscht.

Unliebsames Denken oder angeblich nicht fundierte wissenschaftliche Aussagen gehören zur Diskussion wie das Salz zur Suppe. Wer das nicht aushält, kann ja oben rechts das x an seinem Browser betätigen.

Das x ist bei mir oben links!

drollig - das ganze

Sollte der Einzelne, gegenüber institutionellen, oder institutionell-wirkenden Internet-Seiten einen Anspruch auf Richtigstellung oder Löschung von, nach augenblicklichem Wissensstand, falschen Behauptungen haben?

Aber sonst geht es Dir gut?

Hallo zusammen,

in meinen Augen besteht schon auch ein Unterschied zwischen Links auf rechtsextreme Seiten und Links zu blödsinnigen pseudowissenschaftlichen Seiten.

Erstere kann und will ich nicht stehen lassen. Zu letzteren kann ich nur sagen: Jeder darf sich blamieren so gut er kann.

Man sollte von uns Forenbetreibern auch nicht erwarten, dass wir die Zusammenhänge des Klimawandels endgültig klären oder Abhandlungen darüber zweifelsfrei bewerten könnten. Ich habe natürlich eine Meinung zu dem Thema, aber ich würde mir nicht anmaßen, hier gegenteilige Meinungen zu entfernen.

Ab und zu entgeht mir aber auch ein Link oder eine Bemerkung, die unseren Regeln widerspricht. In diesen Fällen dürft Ihr mir gerne eine PN schicken, dann kann ich reagieren.

Viele Grüße!

Martin

Das x ist bei mir oben links

auch wenn da manche vielleicht eine wissenschaftlich völlig unhaltbare vermutung ableiten will: bei mir auch. neben dem minus und dem plus.

Die fragwürdigen Links von GT und TC der letzten Zeit, einschließlich der Löschung eines der Letzteren des Letzteren, und der, in meinen Augen, zu bedauernden Nichlöschung quasi Aller des Ersteren, haben mich ein Wenig über den Wahrheitsgehalt von Internetseiten nachdenken lassen.

Zu jeder einigermaßen objektivierbaren Tatsache, lassen sich im Internet etliche Seiten finden, auf der die Sache anders dargestellt wird.

Bleiben wir bei den angesprochen Seiten von GT, die jede menschlichen Beteiligung am momentanen Klimawandel bestreiten, bzw. alternativ den Klimawandel in Gänze.

Kann man ja machen, aber die Frage der Mittel muss erlaubt sein. Unter Anderem eben mit dem ’Argument’, der CO2-Gehalt der Atmosphäre, passe sich der gestiegenen Temperatur an, eine wissenschaftlich völlig unhaltbare Behauptung.

Ich habe mich also gefragt, ob der Einzelne, gegenüber institutionellen, oder institutionell-wirkenden Internet-Seiten einen Anspruch auf Richtigstellung oder Löschung von, nach augenblicklichem Wissensstand, falschen Behauptungen haben sollte.

Eindeutig, es geht nicht um Zensur politischer oder religiöser Ansichten, Foren, Blogs, privater HPs etc., aber wenn jemand zum Beweis der Weltverschwörung auf der ’Tatsache’ aufbaut, dass U=R/I ist, wäre eine Handhabe dagegen doch ganz nett. Der Idealfall, dass jeder den Schwachsinn als solchen erkennt, setzt ja voraus, dass er es schon vorher besser wußte. Und nicht zuletzt die Ereignisse der letzten Tage zeigen ja, wie gut das funktioniert.

Die Meinungs- und Redefreiheit des Einzelnen haben damit natürlich auch nichts zu tun.

Auch fände ich es schön, wenn sich die UN mal zu einer Art ’Internationalem Wikipedia’ durchringen könnte, von mir aus unter Aussparung aller politischen und religiösen Fragen, eine umfassende Sammlung des Standes der Technik und Wissenschaft, eben nicht privatwirtschaftlich.

Ich möchte betonen, dass ich dies für eine theoretische Frage halte, 1. weil es vom Aufwand unrealistisch ist, und 2. weil es in dem einen oder anderen Punkt wohl doch zu tatsächlicher Zensur führte.

Roger

Noch mal die komplette Frage:

Sollte der Einzelne, gegenüber institutionellen, oder institutionell-wirkenden Internet-Seiten einen Anspruch auf Richtigstellung oder Löschung von, nach augenblicklichem Wissensstand, falschen Behauptungen haben?

Ich hab dich ja immer für ein patentes Kerlchen gehalten, aber das ist ja total daneben. Zuendegedacht heißt das ja nichts anders als mit den besten Absichten in die Diktatur. Kopfschüttel............................

Ich hab dich ja immer für ein patentes Kerlchen gehalten, aber das ist ja total daneben. Zuendegedacht heißt das ja nichts anders als mit den besten Absichten in die Diktatur. Kopfschüttel............................

Dann bist du beim Zuendedenken wohl irgendwo falsch abgebogen...

Wenn ich hier nix verstanden habe, ist das doch auch ok, oder?

Gruß HD

hofft, das er nicht alleine da steht

ich schließe mich Eurer Meinung an.

Gruß Herbert

Wenn Du aus Sicht der "Gutmenschen" die falsche Meinung hast, dann bist Du nur zu dumm Ihre "richtige" Meinung zu verstehen. Aber das kommt halt davon wenn man nur am Stammtisch sitzt. Dann soll man schweigen, zuhören, gehorchen und verstehen. Die sind Lehrer und die haben immer Recht und wissen es einfach besser

Die fragwürdigen Links von GT und TC der letzten Zeit, einschließlich der Löschung eines der Letzteren des Letzteren, und der, in meinen Augen, zu bedauernden Nichlöschung quasi Aller des Ersteren, haben mich ein Wenig über den Wahrheitsgehalt von Internetseiten nachdenken lassen.

Zu jeder einigermaßen objektivierbaren Tatsache, lassen sich im Internet etliche Seiten finden, auf der die Sache anders dargestellt wird.

Bleiben wir bei den angesprochen Seiten von GT, die jede menschlichen Beteiligung am momentanen Klimawandel bestreiten, bzw. alternativ den Klimawandel in Gänze.

Kann man ja machen, aber die Frage der Mittel muss erlaubt sein. Unter Anderem eben mit dem ’Argument’, der CO2-Gehalt der Atmosphäre, passe sich der gestiegenen Temperatur an, eine wissenschaftlich völlig unhaltbare Behauptung.

Ich habe mich also gefragt, ob der Einzelne, gegenüber institutionellen, oder institutionell-wirkenden Internet-Seiten einen Anspruch auf Richtigstellung oder Löschung von, nach augenblicklichem Wissensstand, falschen Behauptungen haben sollte.

Eindeutig, es geht nicht um Zensur politischer oder religiöser Ansichten, Foren, Blogs, privater HPs etc., aber wenn jemand zum Beweis der Weltverschwörung auf der ’Tatsache’ aufbaut, dass U=R/I ist, wäre eine Handhabe dagegen doch ganz nett. Der Idealfall, dass jeder den Schwachsinn als solchen erkennt, setzt ja voraus, dass er es schon vorher besser wußte. Und nicht zuletzt die Ereignisse der letzten Tage zeigen ja, wie gut das funktioniert.

Die Meinungs- und Redefreiheit des Einzelnen haben damit natürlich auch nichts zu tun.

Auch fände ich es schön, wenn sich die UN mal zu einer Art ’Internationalem Wikipedia’ durchringen könnte, von mir aus unter Aussparung aller politischen und religiösen Fragen, eine umfassende Sammlung des Standes der Technik und Wissenschaft, eben nicht privatwirtschaftlich.

Ich möchte betonen, dass ich dies für eine theoretische Frage halte, 1. weil es vom Aufwand unrealistisch ist, und 2. weil es in dem einen oder anderen Punkt wohl doch zu tatsächlicher Zensur führte.

Roger

Noch mal die komplette Frage:

Sollte der Einzelne, gegenüber institutionellen, oder institutionell-wirkenden Internet-Seiten einen Anspruch auf Richtigstellung oder Löschung von, nach augenblicklichem Wissensstand, falschen Behauptungen haben?

GT und TC? Das erinnert mich an meine Lokalzeitung. Da gibt es eine Rubrik, die heißt links und rechts vom Kreisanzeiger. Ein SPD-Mann und ein CDU-Mann beharken sich gegenseitig. Übertragen wirs auf das Forum müsste es heißen: GT und TC - links und rechts vom ACC-Forum... Nur das Spektrum geht hier manchmal noch weiter, egal welche Richtung man nimmt...

Bearbeitet (14. Dezember 200916 J. von Kugelblitz)