XM Fahrwerk eine Revolution ?

[Xm1992 Technic]

Hallo,

habe ja jetzt schon zwei XM Y3 Td12.

Nun was mich schon lange interessiert... zwischen Hydraktiv 1 und 2. Merkt man beim fahren einen unterschied ?

Weil Hydraktiv 2 soll ja um einiges Schneller in der Leistung sein.

Worin merkt man eig. den Unterscheid zwischen den XM Fahrverhalten in Kurven im gegensatz zum CX. Bis jetzt bin ich ja nur XM gefahren, aber bin ja auch erst 20 Jahre.

Grüße, Danke

[ThorstenG]

Hatte im 90er XM das Hydractiv der 1. Generation und jetzt im Xantia Hydractiv II. Der Xantia federt mit 3 Jahre alten Kugeln um Längen besser als der XM mit nagelneuen Originalkullern! Und auch besser als die HP im BX! Zumindest mein Empfinden.

Zudem ist das Hydractiv II im Xantia auch weicher als die normale HP. Hab einen Testbericht vom Hydractiv II, wo beide Systeme (H II und normale HP im Xantia) mit allen technischen Daten gegenübergestellt werden.

[CX20 Prestige]

Ab welchen Bj bzw welcher Orga gabs denn beim XM Hydractiv II ?

Weiß dass denn einer?

[matgom]

Zudem ist das Hydractiv II im Xantia auch weicher als die normale HP. Hab einen Testbericht vom Hydractiv II, wo beide Systeme (H II und normale HP im Xantia) mit allen technischen Daten gegenübergestellt werden.

Bei der normalen HP gibts im Xantia Unterschiede, bis Modelljahr 1995 hatten der 1.6, 1.8 und 1.9D vorn 15bar und hinten 10bar mehr Druck sowie weniger Dämpfung als die Modelle ab Modelljahr 1996. Den Komfort Unterschied merkt man beim Fahren deutlich.

Auf welches Baujahr /Modell beziehen sich die Daten des Testberichts ? Gruß Matthias

[ThorstenG]

Hi!

Testbericht ist von 1993, eine Sonderbeilage der "mot" zur Vorstellung des "neuen" Xantias. Habe das Ding leider momentan auf der Arbeit liegen. Werde morgen mal ein paar Daten posten.

[M. Ferchaud]

CX und XM sind nicht wirklich vergleichbar: Der CX stabilisiert sich durch die Doppelquerlenkervorderachse selbst und weist keinerlei Bremsnick- oder Anfahrhubbewegungen auf. Dies ist beim XM (entgegen der Suggestion durch das hydractive Fahrwerk) ganz anders, er hat ein ausgeprägtes Nickverhalten.

Trotz permanent weicher Abstimmung baut der CX subjektiv weniger Seitenneigung in Kurven auf, der XM rollt ziemlich stark ( u.a. auf Grund der höheren Sitzposition, des höheren Schwerpunkter und der PcPh-Vorderachse).

Federungstechnisch ist der CX dem XM weit überlegen: stoisch ruhige Horizontale, weit höheres Schluckvermögen.

Im Lenk-und Geradeauslaufverhalten wirkt der XM deutlich nervöser und zappeliger als der mit dem kleinen Finger lenkbare CX.

Der Unterschied zwischen Hydractive 1 und 2 ist im Vergleich dazu marginal: 2 bleibt etwas länger weich und federt wegen weicherer Grundabstimmung (u.a. teils mehr Druck in den Kugeln) einen Tick sanfter.

Was der XM besser kann: kleine Stösse werden etwas sanfter abgerollt...

Gruß

M.

[Xm1992 Technic]

In welchen Fällen das Hydraktiv dann einen Vorteil ?

[Lile221]

Der CX [...] weist keinerlei Bremsnick- oder Anfahrhubbewegungen auf.

*gg* Schonmal mit einem GTi Turbo mit Vollgas beschleunigt? Die Scheinwerfer zeigen in den Himmel und in den Himmel und in den Himmel... irgendwann merkt der hintere Höhenkorrektor "hm, ich bin wohl etwas tief" und dann rückt er den Hintern gerade. Geht man dann vom Gas, fällt er vorne runter, fährt keilförmig weiter und es dauert wieder einige Gedenksekunden, bis der hintere HK merkt, dass er zu hoch ist.

GEIL! Aber durchaus ausgeprägte Anfahrhubbewegungen...

Was der XM besser kann: kleine Stösse werden etwas sanfter abgerollt...

Das find ich im CX allerdings auch angenehmer, insbesondere im Lenkrad spürt man nichts von der Straße. Besonders ausgeprägt ist der Unterschied allerdings bei kurzen, heftigen Stößen. Der CX bewegt sich träge hoch und federt einmal gemütlich nach, beim XM bekommt man den Stoß zu mindestens 50% sofort ins Kreuz.

Selbst mein XM mit CX-Kugeln ohne Dämpferelemente als Hydraktivkugeln macht das so. Das ist wohl eine unweigerliche Auswirkung der McPherson-Federbeine.

Ansonsten stimme ich Dir in allen übrigen Punkten vorbehaltlos zu.

Ganz schlimm ist auch die Verweichlichung der XM-Diravi, die viel zu indirekt geraten ist. Dass ein XM keinen Lenkrollradius 0 hat, erschwert das ganze noch.

[M. Ferchaud]

Der CX stabilisiert sich durch die Doppelquerlenkervorderachse selbst und weist keinerlei Bremsnick- oder Anfahrhubbewegungen auf.

Ergänzung: Auf die VA und auf "normale" Fahrgewohnheiten" bezogen.

Beim Bremsen bleibt eine CX-VA stoisch auf Niveau, der XM taucht und hubt extrem...

Gruß

M.

[M. Ferchaud]

In welchen Fällen das Hydraktiv dann einen Vorteil ?

Letzten Endes erlaubt ein Fahrzeug mit Hydractiv-System ggü. einem normal-HPneumaten höhere Kurvengeschwindigkeiten und mehr Sicherheitsreserven. Zudem werden Aufbaubewegungen bei langen Wellen wirksam unterdrückt.

Soweit die Theorie.

Da jedoch der CX eine DoppelQL-VA und extrem niedrigen SP hat, wiegt er die Nachteile der simpleren Hydraulik zum Teil auf.

Die XM-Prototypen mit CX-Karosse müssen die Vorteile extrem effektiv aufgezeigt haben, ebenso wie der ACTIVA1-Prototyp (1,27m Karosseriehöhe).

Kritiker behaupten, Citroen habe die Hydractive nur entwickelt, da die billigere XM-Konstruktion ansonsten zu viele Nachteile gehabt hätte...

Gruß

M.

[TorstenX1]

Letzten Endes erlaubt ein Fahrzeug mit Hydractiv-System ggü. einem normal-HPneumaten höhere Kurvengeschwindigkeiten und mehr Sicherheitsreserven. Zudem werden Aufbaubewegungen bei langen Wellen wirksam unterdrückt.

Soweit die Theorie.

Da jedoch der CX eine DoppelQL-VA und extrem niedrigen SP hat, wiegt er die Nachteile der simpleren Hydraulik zum Teil auf.

Die XM-Prototypen mit CX-Karosse müssen die Vorteile extrem effektiv aufgezeigt haben, ebenso wie der ACTIVA1-Prototyp (1,27m Karosseriehöhe).

Kritiker behaupten, Citroen habe die Hydractive nur entwickelt, da die billigere XM-Konstruktion ansonsten zu viele Nachteile gehabt hätte...

Gruß

M.

Hallo,

das unterschreibe ich gerne. Hydractiv ist m. M. eine Krücke, um den Ersatz der der Ersparnis geopfertenen excellenten Gesamtkonstruktion des CX durch den XM abzumildern. Der Xantia ist leider auch ein insgesamt im Vergleich zum CX halbfertiges Produkt.

Hydractive mach vieles besser, allerdings um den Preis einiger zusätzlicher Bauteile, die dann natürlich auch kaputtgehen können. Dennoch ist das System denen der damaligen und größtenteils auch noch heutigen Konkurrenz weit überlegen. Richtig reizvoll wird es für mich als Activa, aber ich mag nicht dran denken, wie sich ein CX ohne Hydractiv, aber mit Activa, fahren würde.

Ach ja, die Ausgangsfrage... - Der Unterschied ist deutlich. Wie schon berichtet wurde, ist Hydractiv deutlich weicher, ohne schwammig zu sein oder in Kurven zu schwächeln. Für mich deutlich besser als HP ohne Hydractiv. Hydractive 1 bin ich allerdings nie gefahren. Und damit kann ich eigentlich gar nichts zum Thema sagen, Entschuldigung !

Gruß

Torsten

[grojoh]

Erstens: Jetzt bekomm ich erst recht Heimweh nach meinem CX.

Zweitens: Es ist besonders auf der Autobahn schon immer wieder lustig, wenn der XM beim Beschleunigen hinten tief einsinkt und sich beim Abbremsen stark aufbäumt. Ich denk mir dann immer, für alle hinter mir muss vor allem das Aufbäumen aussehen als ob der Wagen kurz vorm Überschlag steht. Aber das ist insofern für mich wohl auch ein Sicherheitsvorteil, da die Autos hinter mir dann aus Angst meistens deutlich stärker abbremsen als ich ...

Ohne die technischen Details wirklich zu kennen: Das XM Fahrwerk ist für meinen Fan-Geschmack einfach phänomenal, weil in allen Situationen völlig souverän und unübertrefflich komfortabel. Ob es nun eine Revolution war oder nicht, ist mir da eigentlich egal.

[Lile221]

Ich bin sicher, ein CX mit HA-II würde so ziemlich das Nonplusultra darstellen.

Insbesondere mit ES9J4 und 4HP20...

[TorstenX1]

...

Es ist besonders auf der Autobahn schon immer wieder lustig, wenn der XM beim Beschleunigen hinten tief einsinkt und sich beim Abbremsen stark aufbäumt. Ich denk mir dann immer, für alle hinter mir muss vor allem das Aufbäumen aussehen als ob der Wagen kurz vorm Überschlag steht.

...

Moin,

sind die Bremsen hinten richtig entlüftet ?

Gruß

Torsten

[Hightower]

Hi!

Testbericht ist von 1993, eine Sonderbeilage der "mot" zur Vorstellung des "neuen" Xantias. Habe das Ding leider momentan auf der Arbeit liegen. Werde morgen mal ein paar Daten posten.

Hallo,

wäre es möglich einen Scan der Sonderbeilage als PDF zu bekommen. Ich sammle dies für den Fundus der Xantia-IG. Alternativ kann ich es auch eiscannen, wenn du es per Post verschicken würdest (für Porto käme ich gerne auf).

Gruß...

[Meiko]

Ab welchen Bj bzw welcher Orga gabs denn beim XM Hydractiv II ?

Weiß dass denn einer?

Irgendwann um Orga 6000 +/- 50, was in etwa Januar 1993 entspricht. Ziemlich gleichzeitig wurden auch die Scheinwerfer ohne die Plastikstreuscheiben eingeführt.

[Lutz-Harald Richter]

Nochmal zurück zur Ausgangsfrage:

Hydractive 1 unterscheidet sich doch recht erheblich von Hydractive 2. Es geht nicht nur um Rechnergeschwindigkeit. Es gibt auch bei Hydractive 1 noch 3 verschiedene Rechnergenerationen, die jeweils etwas schnellere Reaktion brachten.

Aber Hydractive 1 war viel einfacher ausgelegt. Im Sportmodus sind die Hydractive-Kugeln grundsätzlich abgeschaltet, also die Federung ist immer relativ straff. Und im Normalmodus war das Kennfeld noch vergleichsweise einfach gestrickt, mit dem Effekt, dass aus Sicherheitserwägungen sehr viel häufiger und länger in den straffen Modus geschaltet wird. Schon die Rechner-Updates brachten hier zwar etwas Besserung. Aber ein wirklicher Fortschritt kam erst mit Hydractive 2.

Dort gibt es nicht nur ein viel differenzierteres Kennfeld, das dafür sorgt, das viel häufiger die dritte Kugel zugeschaltet wird, sondern auch bei der Sportschaltung gibt es ein Kennfeld, das lediglich etwas früher die dritte Kugel abschaltet und sie etwas später wieder zuschaltet.

Insgesamt ergibt dies bei Hydractive 2 ein deutlich harmonischeres Federungsverhalten als bei Hydractive 1.

Das geringe Aufbäumen beim Beschleunigen und weitgehend fehlende Tauchen beim Bremsen hat mit der speziellen Vorderachsgeometrie und der Auslegung der Stabilisatoren zu tun, die der CX und noch mehr der GS hatten (wirksames Anti-Dive). Es ist weniger eine prinzipielle Auswirkung der Mc-Pherson Konstruktion. Auch McPherson-Konstruktionen können ziemlich wirksame Anti-Dive-Geometrie haben. Der BX war da zum Beispiel trotz McPherson ziemlich gut. Normale Xantia heben und senken sich wie der XM deutlicher, und DS, und etwas gemildert SM, haben mit Doppelquerlenkern ziemlich extreme Aufbäum-und Tauchbewegungen.

Lutz-Harald Richter

[M. Ferchaud]

Stimmt. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass beim BX ein Eintauchen der VA beim Bremsen nicht bzw. kaum verzeichnet werden kann.

XM ohne Hydractive haben übrigens eine leicht geänderte VA-Geometrie, die den "Anti-Dive"-Effekt unterstützen soll - lt. Aussagen von Besitzern entsprechender Fahrzeuge leicht zu Lasten des Federungskomforts.

Bei Hydractiv-1-Fahrzeugen gibt es übrigens starke Steuungen, was die Wirksamkeit der Federung angeht: Unseren '90er Y3 2.0i musste ich dauersoften, da seine Schalttiraden schwer nachzuvollziehen waren. Der '92er 2,1 Turbo D 12 hingegen schwebt mustergültig.

Gruß

M.

[ThorstenG]

Hallo,

wäre es möglich einen Scan der Sonderbeilage als PDF zu bekommen. Ich sammle dies für den Fundus der Xantia-IG. Alternativ kann ich es auch eiscannen, wenn du es per Post verschicken würdest (für Porto käme ich gerne auf).

Gruß...

Scanne ich bis spätestens Ende der Woche ein und schicke es Dir dann.

[Xm1992 Technic]

Jetzt bleibt mir irgendwie die Frage offen:

Hat jetzt das Hydraktiv was gebracht ? Weil wie z.B. im Prospekt oder in einem XM Video auf YouTube über die Fahkultur, soll dieses Fahrwerk ja wirkliche Sicherheitsreserven beinhalten oder ?

[ThorstenG]

Jetzt bleibt mir irgendwie die Frage offen:

Hat jetzt das Hydraktiv was gebracht ? Weil wie z.B. im Prospekt oder in einem XM Video auf YouTube über die Fahkultur, soll dieses Fahrwerk ja wirkliche Sicherheitsreserven beinhalten oder ?

Ja. H2 mehr, H1 weniger.

Wurde aber schon von TorstenX1, Herrn Richter und M. Ferchaud erläutert.

[ThorstenG]

Hier mal ein direkter Vergleich zwischen Hydractive II und der normalen HP (Xantia '93). Die Tabelle zeigt mir, das Hydractive II weicher als die normale HP ist.

[schmitz]

Moin,

sind die Bremsen hinten richtig entlüftet ?

Gruß

Torsten

kann ich nur unterschreiben, wenn ein xm auffällig beim bremsen den hintern hebt, ist luft in der hinterradbremse! Wenn der hinten richtig bremst, neigt auch ein xm nicht zum übertrieben hinterteil heben.

[Oktobernixe]

Irgendwann um Orga 6000 +/- 50, was in etwa Januar 1993 entspricht. Ziemlich gleichzeitig wurden auch die Scheinwerfer ohne die Plastikstreuscheiben eingeführt.

Zitat aus dem Citroen-Buch: "Im Sommer 1997 übernahm der XM den bedeutend moderneren V6-Motor des Xantia."

[Xm1992 Technic]

Worauf ich hinaus möchte ist eigentlich, ich weiß das Hydraktiv 2 besser Federt.

Aber bringt das Hydraktiv wirklich einen Sicherheits- bzw Handlingvorteil im Fahverhalten. Weil die Steuerrechner müssen doch was bewirken oder sind diese so langsam das es nicht viel ausmacht ?

Besten Dank