C5 ist "très chic" und hat "zum Hinknien schönes Blechkleid"

[Gast Pingu La Deesse]

@Albert von Sazenhofen

Danke jetzt weiß ich wie man so Rechnet.

Habe vorhin wirklich nicht richtig verstanden über die Co2 Ausstoß berechnung.

Nun überlege ich mir ob ich einen Diesel anschaffe.

Fahre circa 15tausend bis 18tausend Kilometer im Jahr den Rest Motorrad.

Meiner C5 II würde Wirtschaftlicher Total Schaden verschrottet und fahre zur Zeit den Clio unser Zweitwagen.

Nun suche ich einen Gebrauchten wieder einen C5 III wenn mit Automatik entweder einen 1,6 Liter oder 2,0 Liter beide Benziner weiß aber nicht wie die fahren.

Bearbeitet 11. Mai 2011 von Pingu La Deesse

[Büestry]

Nee, den Satz nicht. Der ist falsch herum formuliert. Ich meinte, man muss einen C6 kaufen oder einen der anderen Besonderen. Ich schließe den C6 also absolut mit ein.

Hallo

asoo, ich dachte schon, jetzt verstehe ich den zurigo überhaupt nicht mehr

Und was die Bewunderung meiner Bekannten und Freunde angeht, so freut es michschon, wenn nur einer von vielen ihn gut findet. Klar, man sucht ja Zustimmung im Leben. Aber da genügt mir letztlich eine Person. Ich brauche nicht Masse. Das wäre ja genau betrachet sogar kontraproduktiv. Man will ja als Sonderling angesehen werden. Oder?

zurigo

Hallo

asoo, ich dachte schon, jetzt verstehe ich den zurigo überhaupt nicht mehr.

liebe Grüsse

[igor_e]

ich finde den C5 einfach nur vollkommen hässlich, er sieht aus, wie sie halt alle ausehen seit dem letzten 7er BMW, pummelig um die Gürtellinie, LED-Lämpli aus dem Zubehörhandel usw. Unausgegorenes, unfertiges Design.

Der C6 dagegen ...

[zurigo]

Der Gesetzgeber möchte damit einen Anreiz schaffen, verbrauchsärmere PKW zu kaufen.

Ich erfuhr vor wenigen Tagen, dass ein Citroen C1 mit Benzinmotor schlappe 20 Euro Steuern pro Jahr kostet in Deutschland. Das ist echt bemerkenswert. Er soll einer der umweltfreundlichsten Wagen auf dem Markt sein.

zurigo

[zurigo]

ich finde den C5 einfach nur vollkommen hässlich, er sieht aus, wie sie halt alle ausehen seit dem letzten 7er BMW, pummelig um die Gürtellinie, LED-Lämpli aus dem Zubehörhandel usw. Unausgegorenes, unfertiges Design.

Der C6 dagegen ...

Ja, Du sprichst mir aus dem Herzen. Es ist und bleibt eine ungeheuerlich eigensinnige Karosse. So eigensinnig wie wir Fahrer es auch sind. Und dafür hasst man uns manchmal (oder doch bewundern?). Egal, der C6 ist in der heutigen Zeit von einem anderen Stern.

zurigo

[XMechaniker]

...

Ich denke mir einfach so,das ist für mich Quatsch nach dem Verbraucht und Co2 Ausstoß Verrechnung.

Bin für gleiche Hubraum und gleiche Steuersatz als Co2.

...wobei die Besteuerung nach Hubraum seit Erfindung des Turbomotors und dem Aufkommen hochdrehender Motoren auch alles anderer als fair war, das ist ja schließlich auch nur ein technisches Merkmal. Genausogut hätte man heutzutage auch die größe der Ventile, der Ölwanne oder des Aschenbechers besteuern können...:-)

Bearbeitet 11. Mai 2011 von XMechaniker

[Gast Thorsten Czub]

ich finde den C5 einfach nur vollkommen hässlich, er sieht aus, wie sie halt alle ausehen seit dem letzten 7er BMW, pummelig um die Gürtellinie, LED-Lämpli aus dem Zubehörhandel usw. Unausgegorenes, unfertiges Design.

Der C6 dagegen ...

so sehe ich das auch. der C6, das will ich anmerken, sieht gut aus. ist aber viel zu schwer.

[-albert-]

Ich erfuhr vor wenigen Tagen, dass ein Citroen C1 mit Benzinmotor schlappe 20 Euro Steuern pro Jahr kostet in Deutschland. Das ist echt bemerkenswert. Er soll einer der umweltfreundlichsten Wagen auf dem Markt sein.

Hallo Zurigo,

das trifft schon zu. Ein Ottomotor wird mit 2,00 € je 100 cm3 besteuert, weshalb für einen Liter Hubraum beim C1 nur 20 Euro pro Jahr fällig werden. Eine CO2-Steuer fällt beim C1 nicht an, da 120 Gramm/Kilometer nicht überschritten werden....aber wir müssen auch zugeben, dass dieses sparsame, kleine Auto von PSA bei Toyota eingekauft wurde. Es handelt sich nicht um eine PSA-Entwicklung.

Gruß, Albert

[zurigo]

Au, das macht ja mein ganzes Weltbild zunichte.

Du hast Post.

zurigo

[chrissodha]

aha. frage mich nur wie man diesen Audi ueberhaupt noch "verbessern" will.

um da wieder einen citroen raus zu machen muesste man wohl alles einstampfen

und nochmal ganz von vorn anfangen.

mit einem kleinen LED band ? so wie die Audis ?

oh weia.

Wann baut citroen endlich wieder citroens.

tun sie ! auch wenn manch einer dieses sinnfreie Gelaber vom französischen Audi bis zum Erbrechen wiederkäut, auch wenn auch mir der C6 besser, der CX noch besser gefällt und die DS eine wahrlich völlig eigenständige Erscheinung war die sich mit nichts und niemand vergleichen musste

- kein Audi hat die sanfte Eleganz des C5

- der C5 bringt Spitzenkomfort in die Mittelklasse - die entsprechenden Audis sind dagegen nur peinlich "sportlich"

- nicht nur Federungskomfort - das ganze Wesen des C5 ist entspannend und stressmindernd

[Gast Thorsten Czub]

das ist deine meinung. aus meiner sicht ist der c5 III kein auto das meinen vorstellungen entspricht.

vielleicht die federung, aber die karosserie ... da kann ich besser das original kaufen wenn ich auf sowas aus wäre.

der c5 II gefiel mir da viel besser als der C5 III.

[XMechaniker]

ja, das war *der letzte echte Citroën™*

Ich fand den ja immer furchtbar hässlich (vor allem innen !) und eine Frechheit, den als Nachfolger des XM bezeichnen zu wollen. Und ich finde er hat als Kombi die Eleganz des letzten Opel Omega oder irgendwie so in der Richtung...

Da fand ich den C5 III schon ganz in Ordnung. Und eigentlich finde ich den A6 Avant von der Grundform nicht schlecht, wenn man von den protzigen Designelementen und den ganzen modernisierungen absieht. Der C5 III erinnert von der Form her schon irgendwie an den A6, aber ist dennoch eigenständig und irgendwie elegant. Das war der A6 auch mal, vor 15 jahren. Und der sieht auch noch heute gut (wenn auch spießig natürlich) aus. Im gegensatz zum aktuellen.

Aber als Kopie würde ich den C5 III nicht bezeichnen, da ist er doch zu eigen für. Und die Limousine erinnert mich wenn überhaupt eher an BMW als an Audi !

Bearbeitet 12. Mai 2011 von XMechaniker

[zurigo]

Ist alles Geschmacksache natürlich.

Ich fand den C5, als er rauskam, furchtbar popelig (opelig). War ganz erschrocken, weil das für mich der XM-Nachfolger war.

Heute sehe ich ihn komischerweise wohlwollender. Und vor allem der Kombi (den ich hatte) war schon raffiniert gestaltet, sehr weich, fließend, überhaupt nicht martialisch. Das gefällt mir immer noch gut.

Und um hier mal ein Machtwort zu sprechen: der neue C5 (III) ist bildhübsch für mich und anscheinend viele Menschen aller Couleur. Aber er ist eben deshalb mainstreamig geworden. Und das will ja ein CIT Fahrer eher nicht. Denke ich mal so für mich.

Avantgarde ist aber immer schwerer herzustellen, weil die Luftwiderstandsbeiwerte immer wichtiger werden. Und am Ende bleibt halt nur noch der Zeppelin übrig, um es mal überspitzt zu sagen.

Vielleicht sollte man auch mehr Gewicht auf die technischen Eigenschaften legen. Dafür wurden die Franzosen ja berühmt.

zurigo

[5imon.]

Avantgarde ist aber immer schwerer herzustellen, weil die Luftwiderstandsbeiwerte immer wichtiger werden. Und am Ende bleibt halt nur noch der Zeppelin übrig, um es mal überspitzt zu sagen.

Genau dieses Gefühl habe ich nicht. Beim Luftwiderstand gab es große Fortschritte in den 80ern, seit damals liegt man meist bei einem Cw irgendwo um 0.30 rum (bei massiv steigenden Stirnflächen!). Was die Gestaltungsfreiheit heute einengt, sind eher die Vorschriften bezüglich Fußgängersicherheit, der Zwang zu überdimensionalen Rückspiegeln (wie wär's stattdessen mit etwas größeren Glasflächen?) und die Plattform- und Gleichteilstrategien (welche auch die technische Gestaltungsfreiheit einschränken).

Vom Zeppelin (schlichte, zweckmäßige Form) ist man heute weiter weg denn je.

[TurboC.T.]

So sehe ich das auch wie 5imon.: In Sachen Luftwiderstand stagniert die Entwicklung. Zumindest, was den Effekt anbelangt.

Kühlerjalousien sind ja schön, verkleidete Unterböden auch, ebenso besonders glatt anliegende Scheiben- und Türdichtungen. Nur was bringt es, wenn ein SUV mit diesen Maßnahmen von Cw 0,40 auf 0,37 gebracht wird?

Luftwiderstandsbeiwerte von 0,25 und niedriger müssten schon lange die Regel sein bei Neuwagen.

Aber, wenn es schon reicht, dass im Prospekt von rollwiderstandsoptimierten Reifen im Format 285/35 R21 hervorgehoben werden (siehe Efficient Dynamics beim BMW X6), nun gut...

Citroen hechelt ja mit DS4 und 5 dem gleiche Trend hochbauender Kisten nach.

Der C5 III? Nun ja, ich finde ihn nicht schlecht. Mich stört wie bei so vielen neuen Autos, der überdimensionale vordere Übergang. Einfach nur plump, wenn man CX, XM und Co. daneben stellt.

Die aufgeblähte Front macht den C5 III dann doch wieder zum Audi.

Zum C5 I sage ich mal nichts. Außer: Man bewerfe mich mit Federkugeln, wenn ich dieses Auto irgendwann mal schön finden sollte. Belangloser geht Design nun wirklich nicht mehr.

[thp155]

Ich finde diese Diskussionen über das angebliche Audidesign des C5 absolut unwürdig. Gut, dass es nicht nur die "HP über alles, Design seit CX schlecht"-Fraktion gibt. PSA hätte die Marke dann schon vom Markt genommen.

Freut Euch doch, dass es noch so ein schönes Fahrzeug wie den C6 gibt und Citroen auch den "Massengeschmack" trifft. Ich finde es absolut nicht schlimm, wenn Besitzer duetscher Autos das Design des C5 loben. Die meisten kaufen sich trotzdem weiter ihren Audi/BMW/VW/Mercedes, so dass der Wagen trotz "Mainstream-Design" etwas besonderes bleibt.

[TorstenX1]

Wartet es nur ab.

Wenn der letzte C6 schon lang vom Band gerollt ist und der C5 IV keine HP mehr hat, wird der C5 III als der letzte echte Citroën beweint.

Luftwiderstandsbeiwerte von 0,25 und niedriger müssten schon lange die Regel sein bei Neuwagen.

Was nutzt das, wenn die rasenden Schuhkartons dafür eine Stirnfläche wie der Buckingham-Palast haben.

Und was nutzt das, wenn man eh kaum noch flott fahren kann. Die Verbesserung der Aerodynamik machte zu Zeiten von DS, CX, SM viel mehr Sinn als heute und war für die Autofahrer sicher auch viel wichtiger als heute.

Gruß

Torsten

Bearbeitet 12. Mai 2011 von TorstenX1

[zurigo]

Und was nutzt das, wenn man eh kaum noch flott fahren kann. Die Verbesserung der Aerodynamik machte zu Zeiten von DS, CX, SM viel mehr Sinn als heute und war für die Autofahrer sicher auch viel wichtiger als heute.

Gruß

Torsten

D'accord. Aber eine Spitzenlimousine wird zumindest in Deutschland imagemäßig an ihrer erreichbaren Höchstgeschwindigkeit gemessen. Und die muss über 200 liegen, sonst ist Goggo angesagt. Und das begüterte Volk will diese Sprinter. Als Kinder haben wir im Autoquartet nicht auf Zylinder und Federung geachtet, sondern auf die Spitzengeschwindigkeit. Da hat sich doch kaum was geändert. Nur das Lebensalter.

Also mir reichen 180 längst. Längst. Wenn es dem Verbrauch zugute käme! Aber das sollen die Techniker hier entscheiden.

Und mit dem "Zeppelin" meinte ich, dass am Ende die Windschnittigkeit über alles andere triumphiert, weil eben Speed im oberen Bereich einen im Quadrat (?) ansteigenden Widerstand hervorruft. Und da muss eine Zigarrenform her. Autos, die nur in der Schweiz fahren würden, bräuchten keinen so niedrigen cw-Wert und könnten sich auf andere Tugenden besinnen, die dem Fahren zugute kommen. Auf der Landstraße brauch man keinen cw-Wert.

Aber so vernünftig soll der Mensch ja nun auch nicht werden.

zurigo

[TurboC.T.]

Den Aspekt der gesteigerten Höchstgeschwindigkeit hatte ich beim Schreiben des Posts gar nicht berücksichtigt.

Ok, gegen ein paar km/h zusätzlich habe ich nichts, so ehrlich bin ich. Auch als 130-Fahrer

Mir geht es rein um den Verbrauch. Die Fortschritte in der Motorentechnologie werden zunichte gemacht durch unförmige Hochdachkisten mit schlechter Aerodynamik. In meinen Augen belügt sich die Autoindustrie selbst...

Mehr wollte ich in meinem Post nicht ausdrücken.

[-albert-]

...weil eben Speed im oberen Bereich einen im Quadrat (?) ansteigenden Widerstand hervorruft. ...

Hallo Zurigo,

die Kraft aus dem Luftwiderstand nimmt in dritter Potenz zur Geschwindigkeit zu. Der streckenbezogene Treibstoffverbrauch jedoch nimmt im Quadrat zur gefahrenen Geschwindigkeit zu.

Wer also 200 km/h fahren will, anstelle von 100 km/h, benötigt hierfür die achtfache Motorleistung. Wer aber eine gegebene Strecke mit 200 km/h durchfährt, anstelle von 100 km/h, hat dabei viermal so viel Teibstoff verbraucht.

Diese Diskussion gab es schon einmal in diesemTheater. Schau´mal hier.

Gruß, Albert

[zurigo]

Wer also 200 km/h fahren will, anstelle von 100 km/h, benötigt hierfür die achtfache Motorleistung.

Gruß, Albert

Das genau ist mein Punkt!

Anstatt Autos mit - sagen wir mal - 80 PS zu bauen, baut man Autos mit 205 oder 300 PS, um diese irren Geschwindigkeiten zu erreichen. Dabei reichten in der Schweiz zum Beispiel für das Erreichen von 120 km/h Höchstgeschwindigkeit - laut Albert - so um die 33 PS (Ente). Wenn wir jetzt mal in Spendierlaune anstatt 33 PS 80 PS in ein Auto einbauen, dann wären die Autos wegen des kleineren Motors viel leichter und (auch weil die Bremsen kleiner dimensioniert wären) viel sparsamer als diese Mega-Boliden. Man bräuchte nicht mehr 43 Airbags pro Auto, sondern 2. Und so weiter und so weiter.

Man würde den Flottenverbrauch um geschätzt die Hälfte reduzieren, die Unfallrate um geschätzt die Hälfte (oder nimmt die im Quadrat ab?) reduzieren, damit die Krankenhauskosten um die Hälfte (oder würden die in der 4. Potenz fallen?) reduzieren. Man kann das fast beliebig fortführen. Die Menschen würden anstatt an einem Tag, in knapp 2 Tagen von München nach Hamburg düsen, oder die Bahn nehmen, wenn sie wenig Gepäck haben, oder fliegen. Alles würde sich ändern. Denken wir nur mal an Goethe und seine Reise nach Rom mit der Kutsche.

Ergebnis: die Schweiz könnte ganz allein, wenn sie wollte, einen neuen Typus von Autos (weit ab der Zeppelinform) hervorbringen. In dieser Schweiz wäre dann Formenvielfalt Trumpf. Man denke nur an die USA in den 60-er Jahren. Welche Fantasien würden da entstehen? Traumhaft. Aber dem ist nicht so.

An dem Tag, an dem in Deutschland das Speed-Limit auf 120 fällt, wird die Autoindustrie eine andere. Die Menschen werden andere, die Tiere werden andere, die Luft wird eine andere, die Hotels werden andere, .....

Aber Gott sei Dank werden diese Hirngespinste niemals wahr. Niemals!

zurigo

PS: Für alle Zweifler: ich trage blaue Hemden.

[Büestry]

Hallo

>>>>>>>>zurigo sage niemal nie

So hieß mal ein Filmtitel im letztem Jahrhundert.

liebe Grüsse

[zurigo]

Gerührt oder geschüttelt?

zurigo

[Scheich]

Wartet es nur ab.

Wenn der letzte C6 schon lang vom Band gerollt ist und der C5 IV keine HP mehr hat, wird der C5 III als der letzte echte Citroën beweint.

... und dann erst werdet Ihr merken, dass man Baguettes nicht wirklich essen kann...

[xantia0796]

ich würde mal behaupten die meisten Leute kaufen sich nicht ein Auto mit viel Leistung weil se auf der Autobahn die Höchstgeschwindigkeit ausloten wollen oder wie ist es zu erklären das die dicksten Karren auf der Autobahn im Schnitt zwischen 100 und 120 vor sich hin eiern?

Ich bin auch absolut der Meinung das 80% der Autofahrer nicht mehr als 100PS bräuchten weil se die LEistung sowieso nie nutzen.

Ich für mich muss sagen ich fahre schon gerne mal schneller, aber die größte Zahl der Autofahrer tut dies nicht. Es gibt ja leute die sogar hinterm LKW hertuckern und Ihre 8 oder mehr Zylinder schonen....aber hauptsache man ist standesgemäß unterwegs und wenns dann doch mal zum überholen reicht, dann ohne Blinker ( ich glaube der kostet bei Benz und co Aufpreis ... ) und mit minimalster beschleunigung, damit es hinter einem auch einen richtigen Stau gibt.

Schauen wir uns doch mal die deutschen Straßen an, warum gibts da Staus, nicht wegen den einzelnen Rasern sondern eher weil wir deutschen keine konstante Geschwindigkeit fahren können.

In Frankreich, Tempomat rein und sicher sein, das dann nicht einer 20km/h langsamer und der nächste 20km/h schneller fährt