C-Crosser aus dem Programm?

[Brennabor]

Wird der C-Crosser nicht mehr produziert? Er taucht in keinem Autokatalog 2013 mehr auf, und bei citroen.de fehlt er auch?

[spacetank]

http://forum.andre-citroen-club.de/showthread.php?127682-Produktionsstop-C-Crosser

http://www.honestjohn.co.uk/forum/post/index.htm?t=96843

der hat sich wohl nicht wirklich gelohnt. im gegensatz zum c4 aircross gabs den aber sowohl mit automatik als auch awd. gleichzeitig! hier im forum wird dem doch kaum jemand ne traene nachweinen, oder?

[Brennabor]

Vielleicht kommt ein C5 Tourer Aircross.....

[spacetank]

unwahrscheinlich… die plattform kommt von mitsubishi, und die karosserie muss da erst mal draufpassen. ich denke eher, dass die gewissheit da ist, in diesem segment nicht wirklich erfolgreich zu sein, und sich daher nach unten zu erweitern (2008 kommt ja sicher- vielleicht ds3 aircross?)

[picassoHDI]

Schade ist es schon um den praktischen SUV mit sieben Sitzen, in Schwarz mit dem glänzenden Doppelwinkel, ich wäre wohl beim nächsten Neuwagenkauf schwach geworden... für die, die ihn noch brauchen: er wird ja bei Mitsubishi verbessert weitergebaut ;-)

[Gast Alexander Haupt]

Der C-Crosser war schon ein schönes auto. Von vorne ein echter Citroen, von der Seite und von hinten sah man natürlich den Outlander.

Der C4-Aircross ist da ein wenig eigenständiger, PSA/Citroen sagt ja selbst dass sie um vieles beim Design gekämpft haben. Da es ja einen 2008 geben soll bleibt tatsächlich Raum für ein entsprechendes Citroen-Derivat. Ob dies dann der "DS3 Cross" oder der C3-Aircross" wird oder ob erganz anders heißen wird müßte man abwarten.

Immerhin ein Allrad-Auto gibt es weiterhin mit dem C4-Aircross. Der ist zwar kleiner als der C-Crosser, hat auch keine sieben Sitze aber ich denke der C4-Aircross hat mehr Potential. Der C-Crosser war ja teurer....

Mein Traum: Ein SUV mit Allrad, Hybrid UND HP

[Pillhuhn]

Der Peugeot-Ableger vom C-Crosser, der 4007, wird auch nicht mehr produziert. Der neue SUV in dieser Reihe ist jetzt etwas kleiner geworden und wird weiterhin mit Mitsubishi zusammen prodziert.

Der C-Crosser hat mir äußerlich eigentlich auch ganz gut gefallen. Bei uns hier auf dem Dorf gibt es zwei C-Crosser, so dass ich den auch öfters mal sehe.

Platzangebot und Motorisierung sind auch ganz ordentlich gewesen, ein Kollege hatte einen 4007-er.

Auffallend war bei meiner letzten Fahrt nach Rügen, dass mich auf der Autobahn gleich mehrere Outlander unabhängig voneinander überholten - obwohl kaum Verkehr war! Dieser Wagen scheint in Meck-Pomm (Outback, Niemandsland, unendliche unerschlossene Weiten ;D ) sehr beliebt zu sein.

[Ubertino]

Da die anderen im Segment SUV nach wie vor massiv präsent sind, und dort auch Geld verdienen, ist es von PSA vielleicht nicht gerade klug, hier nichts Gescheites mehr anzubieten. Der Aircross ist wohl kaum eine Alternative zum C-Crosser, wie ich nach einer Probefahrt feststellen musste.

Gruß

Ubertino

[Brennabor]

....SUV und Allrad-Pickup´s erfreuen sich auch im Norden Brandenburgs immer grösserer Beliebtheit.....

[Joschi7722]

Da die anderen im Segment SUV nach wie vor massiv präsent sind, und dort auch Geld verdienen, ist es von PSA vielleicht nicht gerade klug, hier nichts Gescheites mehr anzubieten. Der Aircross ist wohl kaum eine Alternative zum C-Crosser, wie ich nach einer Probefahrt feststellen musste.

Gruß

Ubertino

Hi,

so sehe ich das auch. Meine Frau fährt einen C-Crosser, noch bis 10/13. Der C4 Aircross wird nicht Nachfolger, weil zu klein. Den neuen Outlander will meine Frau nicht, weil "Mitsubishi" drauf steht. Gäbe es das Auto als Nachfolger für den C-Crosser bei Cit (und mit einem Cit-Diesel mit Automatik), wäre die Nachfolger-Suche abgeschlossen.

Aber der neue Outlander scheint als Cit nicht zu kommen, so wird Cit also einen Kunden verlieren....

[e-motion]

Den neuen Outlander will meine Frau nicht, weil "Mitsubishi" drauf steht.

Oja, vorher stand es halt nur drin.

Was hat Mitsubishi ihr denn Böses getan?

Man kann vielleicht doch auch ein Doppelgurken-Logo drauf machen.

Das wäre dann kein Unterschied zum aktuellen Status, außer, dass man

in einen anderen und vielleicht sogar besseren Service geht.

hs

[silvester31]

Das muß doch nicht logisch nachvollziehbar sein !!!

Wir reden hier von einer Frau, die ein Auto kauft !

Deswegen steht hier auch ein k....häßlicher Ford Fusion vor'm Haus. Technisch veraltet ist der Neuwagen aus 2010 dazu noch.

[Ingo-SHA]

Zu diesem Tread muß ich auch was beisteuern. Ich hatte ja vor ca. 4 Wochen mal gefragt ob jemand schon Erfahrung mit den C4 Aircross hat. Ich möchte über kurz oder lang, eher über kurz, unseren Berlingo ersetzten. Der C 4 Aircross gefällt mir eigentlich gut, auch von der Größe. Die Probefahrt mit dem 150 PS Mitsubishi Motor war aber enttäuschend und der Preis schockierend. Ich bin dann noch mit zwei C Crossern von selben Händler gefahren. Einen mit dem DSC Automatikgetriebe. Dass ist was Tolles! Aber der C Crosser ist mir zu, wie soll ich es sagen, laut, geräuschvoll. Der Motor ist spitze, aber die Reifen- und Windgeräusche, irgendwas klappert(bei Beiden). Ich glaube ich werde wohl auch die Marke wechseln müssen. Im Moment ziehe ich immer engere Kreise um einen Land-Rover Freelander. Sicher bin ich mir noch nicht. Der ist halt auch schön kompakt und hat den gleichen Motor wie der C-Crosser! Gefahren bin ich noch nicht damit. Ist momentan zu gefährlich :-). Ich möchte noch mit einem C 4 Aircross mit dem PSA Diesel fahren. Und wenn die dann die Preise/Rabatte nochmal überdenken bleibe ich wahrscheinlich bei Citroen. Mit der Werkstatt bin ich seit über 20 Jahren zufrieden, dass gibt man nicht gerne auf.

Der Crosser passt ganz knapp in die Garage.

Gruß

Ingo

[spacetank]

land rover hat auch die psa-diesel im programm

[Ulrich T]

Wenn es um Mittelklasse-SUV geht, ist der Freelander schon die Benchmark. Im Gelände kommt keiner so weit, da ist er knapp auf echtem Geländeagenniveau. Dazu ein gerades schnörkelloses Design mit großen Fensterflächen und ein sehr komfortables Fahrwerk. Und der 2,2er Diesel, egal in welcher leistungsstufe, wird viel gelobt. Wenn ich mir nicht einen Hydropneumaten und zusätzlich einen Geländewagen leisten könnte und wollte, wäre der Freely meine erste Wahl als Allzweckfahrzeug gewesen (der Volvo XC70 ist einfach zu teuer).

Ulrich

[spacetank]

Und der 2,2er Diesel, egal in welcher leistungsstufe, wird viel gelobt.

nu rat mal, woher der kommt

aber mit automatik unbedingt probefahren, ich bin den im evoque gefahren. macht unheimlich spasz, solange man nicht an einer kreuzung losfahren muss. das geht ungefaehr so: gas - einundzwanzig, zweiundz*schlaginsgenick*

[**HD**]

: gas - einundzwanzig, zweiundz*schlaginsgenick*

kann ja auch seinen Reiz haben .....

[spacetank]

aber ab von dem, was du denkst: wenns dann mal vorwaertsgeht, verzeiht man den rest schnell. ist aber doch ein bisschen teurer als so ein c-crosser.

[Ulrich T]

nu rat mal, woher der kommt

Ich muss nicht raten. Im C6 hat er mir nicht so gefallen, aber für einen Geländewagen ist der super.

Und im Range Rover Sport schnurrt der PSA Sechszylinder. Hat allerdings noch deutlich mehr Kilo zu schleppen als im C6.

Ja, der Evoque. Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob mir das Ding wirklich gefällt. Würde wohl eher zum technisch verwandten und preiswerteren Freelander greifen. Hat aber Ausstrahlung und Gesicht im designverschwubbelten SUV-Segment. Mit einem Preis von deutlich über 40.000 €, wenn die Kiste auch nur halbwegs ausgestattet sein soll, ist sie aber auch sehr teuer. Und würde ich so ein Designerteil durch isländische Gletscherflüsse tauchen lassen? Übrigens: Der Verbrauch ist angesichts des kompakten und relativ leichten Wagens mit um die neun Liter (lt. LR-Forum) nicht so toll... Allerdings geschenkt und als Winterauto um den C6 zu schonen...

OK, da tut es auch ein Fiat Panda.

Ulrich

[spacetank]

Ja, der Evoque. Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob mir das Ding wirklich gefällt. Würde wohl eher zum technisch verwandten und preiswerteren Freelander greifen. Hat aber Ausstrahlung und Gesicht im designverschwubbelten SUV-Segment.

der evoque ist ja auf freelander-basis. ich find das teil hammer! studie 1:1 gebaut, ohne kompromisse. der geht wohl auch sehr gut durchs gelaende (vielleicht nicht mit den 20"-reifen). ausser der anfahrschwaeche stoeren mich noch 2 sachen: dass ich fuer den doch recht hohen preis diese haesslichen ford-knoepfe in teilen des innenraums ertragen muss, und … der preis die kiste hat aber eindeutig haben-wollen-faktor, ist nur leider zu teuer. aber haette ich das geld uebrig, dann sofort. vielleicht in 3 jahren als gebrauchter. und ich wuerde den immer wieder schmutzig machen, dafuer isser gebaut!

Übrigens: Der Verbrauch ist angesichts des kompakten und relativ leichten Wagens mit um die neun Liter (lt. LR-Forum) nicht so toll...

"leicht" finde ich den jetzt nicht, der hat doch auch seine 1700 kilo. aber ein leichtes heck scheint er zu haben

[Ulrich T]

Für das Segment und die Technik sind unter 1700 kg schon gut. Der Freely wiegt lockere 200 kg mehr. Ein zweiradgetriebener c5 auch. Das mit dem leichten Heck habe ich auch gelesen. Das ist aber m.W. eine Einzelmeinung. Das Innendesign ist etwas überladen, finde ich. Etwas schlichter gefällt mir besser. Was mich am Design aber unsicher macht, ist die extrem hohe Gürtellinie (oder die sehr kurzen Fenster, wie man es betrachtet).

Von der Anfahrschwäche habe ich noch nicht gelesen. War im "Terrain Response" der richtige Untergrund gewählt? Mangels Untersetzungsgetriebe sollte man auf jeden Fall die Automatik nehmen. Die kaschiert die Fehlende Reduktion durch den Wandler.

Einen Habenwollenreflex hat das Ding aber bei vielen ausgelöst. Die hatten lange Lieferzeiten. Das gönne ich den Briten. Und wenn viele verkauft werden sorgt das für einen satten Gebrauchtwagenmarkt. Ich warte ohnehin meistens fünf Jahre ab und schaue, ob mir dann ein Auto noch immer gefällt. Bin momentan allerdings voll versorgt. Und gegen einen knorrigen Jeep ist der Evoque dann doch Kinderkram. An die Stisicherheit eines C6 kommt er ebenfalls nicht heran.

Ulrich

[spacetank]

naja, die "rechts-unten"-ausstattung schlaegt sicher noch mit ein paar kg zu buche. aber der c-crosser (um mal das thema wieder zu streifen) wiegt kaum 100kg mehr, und ist ein stueck groesser.

Was mich am Design aber unsicher macht, ist die extrem hohe Gürtellinie (oder die sehr kurzen Fenster, wie man es betrachtet).

ja, dachte ich auch, aber er ist erstaunlich uebersichtlich fuer die optik. die riesigen spiegel machen einiges wett. da hab ich in mittelklassekombis weniger uebersicht "gefuehlt". rueckfahrkamera ist trotzdem ein muss.

terrain response war auf "strasse". das hat schon hingehauen. ich hab auch ein paar mal davon gelesen, aber vielleicht gab es ein update. vielleicht lag es auch an dem "adaptive dynamics".

bei der stilsicherheit geb ich dir recht, kein vergleich mit der eleganz eines c6. aber wiederum eine sehr geschmackvolle krawallbuechse und allemal besser als das, was an deutscher konkurrenz so auf der strasse steht.

wenn dir verbrauch wichtig ist, wirf mal nen blick auf den mazda cx-5. ist aber im gelaende kein vergleich zum freelander.

[zurigo]

Habe mir den Evoque mal auf Fotos angesehen. Der sieht ja aus wie der DS5, nur höher gelegt, bzw. der DS5 wie der Evoque, nur tiefer gelegt.

In der n-tv Beschreibung wird die Federung als bockelhart geschildert. Die Gürtellinie ist relativ hoch, was schnelle Kurvenfahrten m.E. zum unkalkulierbaren Risiko werden lässt, vor allem im Gelände, wo Unebenheiten den Kippprozess beschleunigen könnten. Die Fahrer-Sitze seien, so der Bericht, für "schnelle" Kurvenfahrten gut ausgelegt. Dafür ist es hinten im Auto recht eng.

Kann mir mal einer sagen, wofür so ein Auto eigentlich brauchbar ist? Zum Spritfressen? Er braucht angeblich 3 Liter mehr als die Werksangaben. Und das glaube ich unbesehen.

Vielleicht ist es doch einfach nur die erhöhte Sitzposition für Leute, die früher mal LKW-Fahrer waren. Das macht dann irgendwie noch Sinn. Und für die Hausfrau ist so ein Schnuckelchen von Auto doch auch noch recht tauglich als Abgrenzung von weniger Verdienenden. Und man kann permanent von oben auf den ach so feindlichen Verkehr hinabblicken.

Ich persönlich mag die Suff-Autos nicht sonderlich, weil ich kein Jäger bin. Auch nicht im übertragenen Sinne. Auffahren ist nicht meiner Stärke. Ein Evoque hat damit wohl weniger Probleme.

zurigo

[Ingo-SHA]

Danke für Eure Meinungen. Ich hatte schon befürchtet ich werde gesteinigt.

Natürlich ist so ein SUV/Geländewagen nicht notwendig. Ich habe mich in 10 Jahren Berlingo fahrens aber so an die höhere Sitzposition gewöhnt, dass es wieder was in dieser Höhe werden soll. Der neue Berlingo gefällit mir innen überhaupt nicht. Der Plastik Look geht gar nicht. Meine Frau hat im Sommer einen neuen C3 bekommen (nach 16 Jahren AX). Der sieht innen echt toll aus, fast ein bisschen große Welt.

Da ich vor 6 Wochen einen Autounfall hatte (vergl. Tread C4 Aircoss Erfahrungen), bin ich ein wenig zum Schisser geworden und hätte jetzt gerne was Stabileres.

Der Freelander gefällt mir desshalb, weil er preiswerter als der Evoque ist und mit 4,50 m. relativ kompakt. Bei einer Jahresfahrleistung von 15 TKM bedeuten 2 Liter mehr Verbraucht ungefähr 500,-- EUR im Jahr.

Zum Preis, ja der Freelader kostet um die 40 TEUR. Aber wenn ihr mal einen C4 Aircross konfiguriert, so richtig mit voller Hütte, seid ihr auch bei ungefähr 40 TEUR. Und eine Automatik gibt es nicht für Geld und gute Worte.

Aber wie gesagt. Ball flachhalten. Da der Unfall mit einem Firmenwagen passiert ist, fährt ja mein Berlingo noch. Da ich noch verletzungsbedingt zu Hause bin, ist mein Aktionsradius momentan nicht so hoch. Ich bin in Sachen Freelander nur virtuell unterwegs. Mobile.de, blacklandy Froum. Interessant ist, dass der Freelander auch Probleme mit der Kupplung hat. Wie der C-Crosser und seinen Derivate.

Mal sehen was passiert. Eigentlich dauert es schon viel zu lange. Normalerweise kauf ich neue Autos innerhalb von zwei Tagen. Es war bisher aber immer so, dass ich schnell ein Auto gebraucht habe.

Und eigentlich möche ich ja wieder einen Citroen haben. Die machen es einem aber nicht leicht!

Gruß

Ingo

[Ulrich T]

Schon lustig, wenn sich ausgerechnet C6-Eigner über Allradler echauffieren. Ein Evoque/Freelander ist leichter als ein C6, verbraucht weniger und ist wesentlich praktischer, was den Transport von Gepäck angeht, obwohl er ca. 1/2 m kürzer ist. Zusätzlich ist er allradgetrieben, was im Anhängerbetrieb einen wesentlichen Vorteil darstellt (davon abgesehen, dass ich mit dem elend langen Radstand+vorderem Überhang des C6 keinen Anhänger auf engem Raum rangieren möchte). Dazu kommt gerade bei den Land Rover SUV eine überdurchschnittliche Bodenfreiheit, die fast auf Mittelklassegeländewagenniveau liegt und es erlaubt, tatsächlich in moderates Gelände zu fahren. Manche Menschen haben so ein eigenartiges Urlaubsverhalten, anstatt an den Strand zu fliegen. Nach meiner Auffassung gilt für beide, C6- und SUV-Eigner: Wenn sie ein bißchen verantwortungsvoll sein will, muss sie in der Stadt radfahren und das Auto gezielter/weniger nutzen. Vorzuwerfen haben sie sich gegenseitig nichts.

@Ingo: Wenn Du auf einen Allradantrieb keinen Wert legst-was spricht gegen einen C4 Picasso? Kostet deutlich weniger als ein Freelander, ist sparsamer und sieht (bis zum für dieses Jahr anstehenden Modellwechsel) ganz gut aus.

Ulrich