Ansturm auf die Öko - Autos

[grunzer]

Schon, aber Wolf führt den Gerhard doch recht gekonnt ad abschwurbum.

Danke...

Möchte ich aber eigentlich gar nicht. Ich möchte eher seine vielleicht richtige Kritik verstehen, dass kann ich aber nicht mit "Allgemeinsätzen" wie "Auch ein Nichtphysiker....". Ich bin Nichtphysiker und verstehe es trotzdem nicht. ... Aber zu meiner Schreibschwäche stehe ich.

Hai, wer ist schon nichtfüsiker. Seid Joachiem Bublatt weiss jeder alles von den relativitätstheorien (Einstein, Albert) oder - hmmb - quantenmechanik (ganz viele) - hmmb!

Ich musste das alles mal lehrnen und dann hat mich ein ächter pofresser fragen getan. Der war soh vies wie gerhard sagt!

Trotzdem verstehe ich den Gerhard Trosien nicht. Wenn er sich über den bürokatischen schwachsinn aufregen tun würde, ja. Aber auf dem gebiet herumzuschwadronieren, auf dem er offenbar nicht den deut einer ahnung hat - das diskreditiert die berechtigte kritik am WIE. Wie man "ökologische" ziele erreichen könnte. Wo man doch gerade über das warum nur schattenboxen betreiben kann. Füch-ter-lich!

Seit heute gilth: fragt mich jemand nach öko werde ich aus dem munde schäumen wie ien krankes pferd! Weil sich die falschen (DIE GRÜNEN ganz exklusiv inklusive!) um dieses wichtige thema schuldig machen. Ohne öko jetzt kein sozialismus später. Aber öko in den falschen "händen", den geschmierten, kann nur abrutschen.

ciao

[ACCM Gerhard Trosien]

Warum verlangt Ihr von MIR Beweise? Woher soll irgend ein Mensch auf der Welt BEWEISE hernehmen für etwas, das es nicht gibt?

Warum akzeptiert Ihr, dass diese Wissenschaftler-Schauspielerbrut, die Wissenschaft nach ihrem Gutdünken neu definiert hat und Kritik auf dieser Grundlage niederbügelt, für ihre absurden Hypothesen nicht nur keine Beweise, sondern nicht mal nachvollziehbare theoretische Gründe hat? Es gibt nicht mal Beobachtungen, (mit Ausnahme de von mir bereits mehrfach angeführten), die vermuten lassen könnten, dass an dem SCHWACHSINN auch nur irgendein Fitzelchen dran sein könnte. WO LASST IHR DENKEN?

[e-kris]

das grundsätzliche problem an beweisen ist, dass in der wissenschaft genau wie in der höheren mathematik hypothetische denkmodelle aufgestellt werden und man dann versucht, diese durch eine wiederholbare berechnung zu belegen.

these => bestätigung der these => bewiesen

ich weise nur mal am rande darauf hin, dass alle denkmodelle menschlicher natur sind.

es gibt ja auch die schöne mathematische berechnung wonach 0=1 ist. mathematisch absolut korrekt und unanfechtbar.

ich nehme mal den jüngsten artikel ausm spiegel:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,469326,00.html

hier wird anhand einer indizienliste eine hypothese bestätigt:

"Mehr als 85 Prozent" der Datensätze zeigen laut IPCC "Veränderungen in einer Richtung, wie sie als Reaktion auf eine Erwärmung zu erwarten sind".

sprich in dieser studie wird lediglich anhand von indizien dargelegt, dass wir veränderungen verzeichnen, die eine erwärmung als grund HABEN KÖNNTEN. woher diese erwärmung kommen könnte, wird garnicht erst benannt.

interessant - gleich im anschluss wird ohne jeglichen beweis folgende erklärung nachgeschoben:

"Mit anderen Worten: In fast neun von zehn Datensätzen fanden die Forscher Hinweise für Umweltveränderungen infolge des vom Menschen forcierten Treibhauseffekts."

hier wird der mensch und der treibhauseffekt ganz salopp nachgeschoben - ohne jeglichen beweis.

tut mir leid - aber auf diesen artikel hab ich noch niemanden nach beweis und berechnung schreien hören ...

ich bin im übrigen weder von der einen noch von der anderen theorie überzeugt. ich denke, beide hypothesen - a) treibhauseffekt durch den mensch und erwärmung durch natürlichen klimawandel - haben plausible argumente und ich kann beide in teilen nachvollziehen.

die echte und reine wahrheit werden wir wohl nie erfahren. der mensch braucht dogmen um sich seine umwelt zu erklären und um überleben zu können. das war mit göttern so, mit der existenz von hexen, drachen und geistern und das wird sich auch bis zum ende der menschheit nicht ändern.

wenn das thema CO2 wirklich ein hausgemachtes sein sollte, dann ist es von einer spitzen-marketing-abteilung erdacht *ggg*. ist schon eine lustige koinzidenz, dass wir unser westliches lebensmodell grad dann so leichtfertig in frage stellen, wo wir immer mehr erkennen müssen, dass andere teile der welt uns mit unseren eigenen kompetenzen den rang ablaufen.

was macht man, wenn ein spiel aussichtslos erscheint? man ändert die regeln ;-)))))

[ACCM Wolf]

Warum verlangt Ihr von MIR Beweise?

Ich hätte mich gefreut, wenn Du wirklich mal über Deine Aussagen reflektiert hättest. Z. B. hätten wir die Absorptionskurven von CO2 anschauen können.

Woher soll irgend ein Mensch auf der Welt BEWEISE hernehmen für etwas, das es nicht gibt?

Quelle, Zitate und Nachweise hätten mir gereicht.

Warum akzeptiert Ihr, dass diese Wissenschaftler-Schauspielerbrut, die Wissenschaft nach ihrem Gutdünken neu definiert hat

Den Mut auf Grund eigen Wissens andere Menschen zu beschimpfen erstaunt mich immer wieder. Zeige mir, wer wie was neu definiert hat. Bringe doch endlich einmal selbst überlegte Hinweise dafür (bitte keine Links).

und Kritik auf dieser Grundlage niederbügelt, für ihre absurden Hypothesen nicht nur keine Beweise, sondern nicht mal nachvollziehbare theoretische Gründe hat?

Welche Grundlage, welche Hypothese, welche theoretische Gründe? So allgemein daherzuschreiben kann man immer. Aber Du machst ja nicht mal Aussagen, welche man überprüfen könnten (Du stellst hier nur beleidigende Vorurteile hin).

Es gibt nicht mal Beobachtungen, (mit Ausnahme de von mir bereits mehrfach angeführten), die vermuten lassen könnten, dass an dem SCHWACHSINN auch nur irgendein Fitzelchen dran sein könnte. WO LASST IHR DENKEN?

Entschuldige, dass ich diese von Dir angebrüllte Beleidigung ungern auf mir sitzen lasse. Ich hätte mit Dir gerne die Kirchhoffschen Gesetze, das Absorptionsvermögen von Gasen, die Strahlung von Schwarzkörpern, wer die Theorie von der Erde als schwarzer Hohlraumkörper aufgestellt hat, den 0., 1., 2. und 3. Hauptsatz der Thermodynamik, Quanteneffekte, Wetter vers. Klima, dynamische Gleichgewichte, Energieerhaltungssatz, warum auch ein 30 °C warmer Körper von einem 10 °C warmen Körper Energie aufnehmen kann, physikalische Effekte bei unterschiedlichen Konzentrationen, etc.... diskutiert, aber jedesmal wenn es konkret wird, weichst Du aus und beleidigst mich, als jemand der entweder "nur denken lässt" oder "zu einfach so schwachsinnig ist es verstehen zu wollen".

Das möchte ich jetzt schon gar nicht mehr mit Dir diskutieren (allerdings werde ich weiterhin Deine Kommentare dazu lesen und das Recht mir vorbehalten konkret nachzufragen). Bliebe noch die faschistoide Ökodiktatur. Zeige mir, dass wir eine Diktatur haben, welche faschistische Züge trägt.

sprich in dieser studie wird lediglich anhand von indizien dargelegt, dass wir veränderungen verzeichnen, die eine erwärmung als grund HABEN KÖNNTEN. woher diese erwärmung kommen könnte, wird garnicht erst benannt.

Das zeichnet eben ein vorsichtiges Vorgehen aus, dass man nicht die absolute Wahrheit diktiert, sondern mit Wahscheinlichkeiten rechnet. Die Wahrscheinlichkeit, dass Dich morgen ein kleiner 1 cm großer Komet niederstreckt ist nicht gleich 0. Trotzdem ist es nie ganz auszuschließen.

"Mit anderen Worten: In fast neun von zehn Datensätzen fanden die Forscher Hinweise für Umweltveränderungen infolge des vom Menschen forcierten Treibhauseffekts."

hier wird der mensch und der treibhauseffekt ganz salopp nachgeschoben - ohne jeglichen beweis.

tut mir leid - aber auf diesen artikel hab ich noch niemanden nach beweis und berechnung schreien hören ...

Jetzt müssen wir unterscheiden. Noch bin ich bei der Kritik an Gerhard nicht ansatzweise bei der Deutung des anthropomorphen Treibhauseffektes bzw. noch weniger bei der Auswirkung dergleichen. Er redet von physikalischen Unmöglichkeiten. Also Grundlagen für das komplexe Phänomen "Klima" bzw. unterstellt vielen Wissenschaftler hanebücherne Annahmen, die so gar keiner getroffen hat. Haben wir uns einmal auf die Grundlagen geeinigt, können wir anfangen zu klären, inwieweit diese das Wetter und das Klima beeinflussen. Aber da Gerhard höchstpersönlich die Lügner wissenschaftlich mit Hilfe der physikalischen Grundlagen enttarnt hat, hätte es ihm ein leichtes sein können dafür die theoretischen Grundlagen mir nachweisen zu können.

Aber Deiner grundsätzlichen Kritik, an der mangelnden wissenschaftlichen Untermauerung bzw. Darlegung von solchen Phänomen wie Klima in den Medien, stimme ich Dir voll und ganz zu. Man dürfte dem geneigten Leser schon ein wenig mehr zumuten als nur Theorien und Hypothesen als Tatsachen hinzustellen (wie es zum Beispiel auch Gerhard macht).