Eine vielleicht banale Beobachtung habe ich bei meinem neuen alten XM von 1993 gemacht:

Wenn ich im 5. Gang mit z.B. 50 km/h durch Frankfurt kreuze, dann brauche ich das Gaspedal lange nicht zu betätigen und dennoch läuft der Wagen von alleine weiter, fast ohne Geschwindigkeitsverlust und das über eine beträchtliche Weile.

Genau habe ich das Phänomen noch nicht vermessen, aber ein Tempomat, den es für dieses Pallas-Modell offenbar nicht gab, ist damit zumindest teilweise überflüssig.

Ist dieses Verhalten des XMs normal?

Naja, mit 50 km/h im Fünften ist ja auch ein bisschen extrem...

Hast Du dabei mal auf den Drehzahlmesser geschaut? Womöglich bist Du da fast an der Leerlaufdrehzahl, mit ziemlicher Sicherheit aber unterhalb der Grenzdrehzahl der Schubabschaltung...

>> Jürgen, der sowas mit seinem fliegenden Teppich nie probiert hat.

Edith: Wo bleibt denn dabei der Vortrieb?

Käthe: Der 5. Gang ist bei diesem Modell eher gedacht, um sich der 240 km/h-Marke zu nähern.

Yep - Standgas.

Is doch Cool

Mich hat mal die Polizei angehalten, weil angeblich mein Bremslicht nicht gehen würde. Nach dem ungläubigen Gesicht (das geht doch gar nicht) auf meine Erklärung, warum er der Meinung ist, das ich bei 50 im 5ten mit Standgas noch Bremsen soll, hab ich ihm nahegelegt sich einen anständigen Dienstwagen zuzulegen, damit er das auch kann.

Gruß Detlef

Ach so, Standgas lautet die Ursache!

Na, dann ist ja alles im grünen Bereich.

@Jürgen:

Ja, 50 km/h im 5. Gang ist ein wenig extrem.

Doch genau dazu hat mir auch der Verkäufer (Citroen Autohaus) geraten.

Hohe Gänge wählen, dann ist das Kettenmonster innerorts nicht so "giftig" im Verhalten.

Und der Verbrauch sinkt auch beachtlich.

Der Bordcomputer sagt nach ein paar hundert Metern, dass ich 8 Liter auf 100 km verbrauche, wenn ich den V6 24V so vor sich hinbrabbeln lasse.

Noch niedrigere Werte habe ich bislang nicht erreicht, so ab und an stören dann doch Ampeln oder Besitzer anderer -- sagen wir -- Autos.

Ist schon ganz witzig. 50 km/h, kein Treten des Gaspedals notwendig, unter 1100 U/min auf dem Drehzahlmesser.

Kombiniert mit der fantastischen Federung (war da grad ne Bodenwelle?) - ein Genuss!

Viele Grüße,

Seraphin

Kleine Warnung: Das Schmierungssystem vom Kettenmonster (200PS-24V) ist sowieso schon hart an seiner Leistungsgrenze, weil die unmodifizierte Ölpumpe des 12V jetzt etwa dreimal so komplexe Zylinderköpfe versorgen muss.

Beim untertourigen Fahren, wie Du es beschreibst, kann die Ölpumpe nicht vernünftig fördern, so dass eventuell der Schmierfilm da abreißt, wo Du es überhaupt nicht haben möchtest, z.B. an den Pleuellagern, die bei niedriger Drehzahl mit hohem Drehmoment eh schon stark belastet sind. Da ich schon ein Kettenmonster mit kaputten Pleuellagern verloren habe, halte ich diese "Geschichte" mittlerweile für glaubhaft (egal, was jetzt der Vorbesitzer damit angestellt hat, den ich auch nicht für ganz unschuldig halte).

Edith: Wo bleibt denn dabei der Vortrieb?

Käthe: Der 5. Gang ist bei diesem Modell eher gedacht, um sich der 240 km/h-Marke zu nähern.

Wieso nähern?! ^^

Wieso nähern?! ^^

Na nähern, weil ich reale 240 km/h meinte und nicht die Tachoanzeige, die man natürlich relativ leicht darüber hinaus treiben kann...

Edith: Reale 240 km/h wären ein richtig guter Wert für eine ausgewachsene Limousine mit 200 PS. AMS hat damal echte 237 km/h gemessen. (Das waren noch Zeiten, heute wird die Vmax ungeprüft aus Herstellerangaben übernommen.)

Zum Vergleich: Der 200 PS-Golf GTI (Golf V) schaffte keine 237 km/h, obwohl er bestimmt eine ausgefeiltere Aerodynamik hat.

Bearbeitet (20. März 201016 J. von ACCM Jürgen P. Schäfer)

...obwohl er bestimmt eine ausgefeiltere Aerodynamik hat.

Hmmm, googeln mer doch mal:

Golf V

cW = 0,32

Stirnfläche = 2,22

Index (cW x A) = 0,72

XM V6 24V, 1991

cW = 0,30

Stirnfläche A = 2,14 qm

Index (cW x A) = 0,64

Was mich jetzt brennend interessiert:

Warum hat der XM 2.0 mit 0.28 einen so deutlich besseren CW-Wert? Liegt das am 24v-Schildchen

Bearbeitet (20. März 201016 J. von nemil_olde)

Oh, danke für die Info, das erklärt natürlich so einiges...

Damit ist klar, warum der Golf nicht die gleiche Spitze erreichen KANN: Schlechtere Aerodynamik (wobei das wegen unterschiedlicher Messmethoden fraglich ist, früher wurde wohl manchmal ohne Außenspiegel gemessen ) UND größere Stirnfläche!

So ein moderner "Kompaktwagen" ist nicht nur ungeheuer breit, sondern auf jeden Fall um einiges höher als ein XM!

>> Jürgen

Edith:

...

Was mich jetzt brennend interessiert:

Warum hat der XM 2.0 mit 0.28 einen so deutlich besseren CW-Wert? Liegt das am 24v-Schildchen

Ein Punkt sind schon mal auf jeden Fall die schmaleren Reifen, m.W. 195er zu 205er in Serie... Andere Unterschiede fallen mir allerdings nicht ein.

Bearbeitet (20. März 201016 J. von ACCM Jürgen P. Schäfer)

Mönsch Jürgen! Ist doch ganz klar:

Die cW-Wert Abweichung resultiert natürlich daraus, dass beim 24v die Tankklappe immer auf ist... *Fange schonmal an zu laufen......

Okay Olaf,

dann muss aber auch die Betankung bei 240 km/h aus der Luft erfolgen!

>> Jürgen

Hallo alle,

Interessant wäre noch zu wissen wie sich der fehlende Heckspoiler auf den Luftwiderstand beim 2 Liter aus wirkt. Denn war es nicht so das der "kleine" XM keinen Heckspoiler hatte?

Christian

Naja, da hat er natürlich Recht, der Jürgen.

So ein V6.24 bräuchte mal einen längeren 5ten Gang. Spart sicher auch n Stück Sprit.

Christian, imho hat der Serien-Spoiler des XM nur kosmetischen Wert. Ergo kein Drag, ergo kaum Luftwiderstand.

Man vergleiche doch mal mit dem XM Y4, dessen kleine Lippe kommt einen "nix vorhanden" schon nahe.

MhG Olo

So ganz sicher bin ich mir da aber nicht. Ich könnte mir durchaus vorstellen das der Spoiler beim sehr schnellen 24V einen Sinn hat. Aber grundsätzlich habe ich natürlich übersehen das der Spoiler, so er denn eine Wirkung hat, diese Wirkung sicher nicht bei 50 Kmh hat und somit die Luftwiderstand bei dieser Geschwindigkeit nicht beeinflusst.

Christian