Die Gestaltung des Interieurs des S1 als »Vollkatastrophe« oder »lieblos« zu bezeichnen, ist schon ziemlich absurd.
Was wär denn im Gegensatz zu der Vollkatastrophe ein zeitgenössisches Gegenbeispiel und warum?
Allein das Design der späteren Türöffnungshebel (die mit dem Loch) ist doch alles andere als lIeblos.
Alle anderen Autos hatten die verdammt gleich gestalteten Hebel. Opel, Mercedes, Renault, werauchimmer.
Und wie die äußeren Luftaustrittsöffnungen in das Design integriert waren, anstatt notwendigerweise irgendwie untergebracht zu werden, ist schon sehr schön.
Über das Kombiinstument brauchen wir, glaube ich, nicht debattieren. Warum fahren wir Citroën?
Ebenso absurd ist es, den S2 nach den äußeren Kosmetikmaßnahmen als harmonischer zu bezeichnen.
Da wurden die Stoßstangen irgendwie drangeklatscht … weil die Stoßstangen eben so aussehen sollten. Dass sie nicht zum Grundcharakter des CX passen, ist der Knackpunkt. Warum das keiner gemerkt hat, kann einen nur wundern. Wenn die übergangslos integriert gewesen wären wie beim genialen Porsche-928-Design, wär der CX S2 ein Hammer gewesen. So ist er leider nur eine sehr missglückte Lösung – so wie ein /8 mit US-Stoßstange.
Ich muss da immer an den VW Golf I Cabrio denken, den es oft (ich weiß da nichts über Baujahre) mit diesen dicken Stoßstangen/Spoilern gab, die nichts mehr mit den ersten beiden Versionen der Golf-I-Stoßstange zu tun hatten, die wirklich elegant und zierlich waren; speziell die der ersten Baujahre. Wenn man die beiden nebeneinander stellt, ist es der selbe Effekt wie bei CX S1 und S2. Man darf nicht vergessen, dass es Mitte / Ende der 80er auch andere Autos gab, die mit sehr viel (nicht serienmäßigem) Plastikzeug durch die Gegend gefahren sind. Und das ist keine gute Gesellschaft.
Man kann die selbe Diskussion über GS / GSA führen. Auch da ist die erste Serie der bessere Wurf.